Кушхов Рамазан Хасинович

Дело №1-50/2024

УИД 09RS0№-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

23 августа 2024 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Дармиловой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Казиева С.В.,

подсудимого Кушхова Р.Х. и его защитника – адвоката ФИО2,

потерпевшего Шорова М.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Кушхова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Али-<адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, являющегося пенсионером, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и фактически просиживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Али-Бердуковский, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кушхов Р.Х., органом предварительного следствия обвиняется в том, что он в конце мая 2024 года, более точные дата и время следствием не установлено, у Кушхова Р.Х., находившегося в домовладении по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Али-Бердуковский, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «Н 672 №», с идентификационным номером <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Кушхов Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в домовладении по адресу: КЧР, <адрес>, а.Али-Бердуковский, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа подошел к авт...

...омобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «Н 672 №», с идентификационным номером VIN: <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, оставленного на временную стоянку во дворе указанного домовладения и путем свободного доступа тайно похитил указанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным Кушхов Р.Х. впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

То есть, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующему признаку - «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно материалам уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Кушхов Р.Х. после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Кушхов Р.Х., признав себя виновным полностью и согласившись с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержал. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого, не возражали против такого порядка принятия судебного решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, судом указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

В ходе рассмотрения дела, потерпевший Шоров М.А. обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Кушхова Р.Х., на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда, его обоснование изложено в соответствующем письменном ходатайстве, а также изложено устно в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, в судебном заседании потерпевший Шоров М.А. отметил, что между ним и подсудимым, который приходится ему родственником (супруга потерпевшего и подсудимый двоюродные брат и сестра) он примирился, причиненный материальный и моральный вред заглажен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, которые приняты им. Также указал, что находившийся на хранении у ФИО1 автомобиль был в неисправном стоянии, требовался ремонт. Хранение автомобиля было безвозмездным, в силу наличия родственных отношений. В период хранения автомобиля, ФИО1 говорил ему, чтобы он забрал автомобиль. Учитывая, что причиненные ему вред заглажен, претензий он не имеет, они общаются, состоят в родственных отношениях, с учетом изложенных им обстоятельств просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив последнего от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый Кушхов Р.Х. и его защитник ФИО2 поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и просили его удовлетворить. Указали, что подсудимый ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся, принес свои извинения, положительно характеризуется по месту жительства, загладил вред потерпевшему, автомобиль возвращен законному владельцу. В ходе предварительного следствия подсудимый не самоустранялся от участия в устранении негативных последствий совершенного преступления, приняв меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе вернул денежные средства в размере <данные изъяты> рублей лицу, которому был передан автомобиль на металлолом и впоследствии возвращенный потерпевшему. Также пояснил, что указанный автомобиль был на хранении во дворе (подсудимого) домовладении более 1 (одного) года, за что каких-либо денежных средств ФИО5 ему не передавал, все было безвозмездно, поскольку они являются родственниками, общаются между собой, семьями. Он неоднократно просил забрать автомобиль Потерпевший №1, но тот не забирал, в связи с чем он решил продать автомобиль на металлом, так как он был старым.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, считая, что исходя из обстоятельств совершенного подсудимым преступления по делу не имеются оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении производства по делу, учитывая, что автомобиль потерпевшему был возвращен путем его изъятия в ходе осмотра по месту его нахождения.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пункт «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый выразил свое отношение к заявленному ходатайству о прекращении производства по делу по вышеизложенному основанию, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27 УПК РФ, подтвердив обстоятельства, в нем изложенные и просил его удовлетворить, прекратив производство по делу в связи с примирением сторон.

В данном случае инициатор прекращения производства по делу, сообщил суду, что между ним и подсудимым состоялось примирение, свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, в условиях заглаживания ему вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, в том числе путем принесения извинений, принятых потерпевшим. Правовые последствия заявленного ходатайства о прекращении дела по указанному выше основанию ему разъяснены и понятны. Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, Кушхов Р.Х. вину в содеянном признал в полном объеме, впервые совершил преступление средней тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав лицо, которому было передано транспортное средство, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, при этом принес свои извинения непосредственно после совершения преступления, исключительно положительно характеризуется по месту жительства. Суд также учитывает возраст подсудимого (67 лет), являющегося пенсионером, а также его состояние здоровья, в частности из представленного суду выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес> следует, что Кушхов Р.Х. страдает рядом заболеваний, требующих как стационарного, так и амбулаторного лечения. Потерпевший заявил суду, что простил Кушхова Р.Х. примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, каких-либо претензий материального или морального характера не имеет.

Суд учитывает, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим хотя и является правом, а не обязанностью суда, однако исходит из того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению, не дает суду права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения по заявленному потерпевшим ходатайству.

Суд при разрешении, заявленного потерпевшим ходатайства также принимает во внимание, сложившиеся между сторонами взаимоотношения, конкретные обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния. Какие-либо фактические обстоятельства, в силу своей значимости и социальной опасности не позволяющие освободить Кушхова Р.Х. от уголовной ответственности, судом не установлены. Каких-либо отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны обвинения, то обстоятельство, что похищенное имущество изъято в ходе осмотра места происшествия и в дальнейшем возвращено потерпевшему, то есть не самим подсудимым, не свидетельствует о не принятии подсудимым мер, направленных на возмещение ущерба, учитывая, что Кушхов Р.Х. фактически способствовал обнаружению и изъятию похищенного имущества, указав (до обращения Потерпевший №1 с соответствующим заявлением о привлечении к уголовной ответственности) на лицо, которому он передал автомобиль, благодаря чему причиненный потерпевшей ущерб путем возврата похищенного был возмещен. Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший каких-либо претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Кушхова Р.Х. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены, в связи с чем, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу выразились в выплате вознаграждения адвокату ФИО2 в соответствии со ст. 50 УПК РФ, за осуществление защиты обвиняемого Кушхова Р.Х. на стадии предварительного следствия, в размере 4938,00 рублей, на стадии судебного разбирательства в размере <данные изъяты>,00 руб.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку уголовное дело по обвинению Кушхова Р.Х. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд находит, что процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части постановления разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Кушхова ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Кушхова ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ №», с идентификационным номером <данные изъяты>, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере <данные изъяты>) рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья А. М. Нагаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием помощника прокурора Сургутского района Бажановой Ю.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого К., адвоката Черняк И.Я., <данные изъяты>, при секретаре Шуба Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

К. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель К., управляя на основании простой рукописной доверенности технически исправным автомобилем модели <данные изъяты>, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушение требований п.п. 1.5., 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие 01.07.1994 г., согласно которым соответственно: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)... », «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению с...

...корости вплоть до остановки транспортного средства», находясь в утомленном состоянии, при движении в направлении <адрес>, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при выборе скорости движения, не выбрал ее безопасный режим, совершил съезд на правую по ходу своего движения обочину, где совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении велосипедом <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения - <данные изъяты>, повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Защитник - адвокат Черняк Я.И. просила возобновить производство по уголовному делу, а также обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с изданием постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Подсудимый К. не возражает против возобновления производства по делу, согласился с прекращением уголовного дела в связи с актом амнистии, вину признал в полном объеме, частично признал исковые требования о возмещении морального вреда, считает сумму иска завышенной.

Потерпевший ФИО1, не против возобновления производства по делу, в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении К. в связи с актом амнистии, так как К. не принимал меры по заглаживанию причиненного ему морального вреда. На исковых требованиях потерпевший ФИО1 настаивал в полном объеме.

Государственный обвинитель Бажанова Ю.А. не возражала против возобновления производства по делу, просила применить в отношении подсудимого акт амнистии и прекратить производство по делу. Гражданский иск и материалы по исковому заявлению ФИО1 к К. о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением, просила выделить из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ отпали обстоятельства приостановления производства по делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поэтому производство по делу следует возобновить.

Согласно ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии со ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Согласно п.п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Государственная Дума постановляет прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обвиняемый К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил данное преступление до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД, в связи с чем, уголовное дело в отношении обвиняемого подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с позицией потерпевшего, поскольку при наличии у подсудимого права на прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии, продолжение рассмотрения дела по существу с последующим признанием его виновным и освобождением от назначенного наказания нарушает его конституционное право быть освобождённым от уголовной ответственности без установления факта его виновности и без признания его судимым приговором суда.

Меру пресечения К. заключение под стражей, суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, поскольку основания для заключения под стражей отпали.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ответчику К. в общей сумме 520 000 рублей. В соответствии со ст. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года О порядке применения постановления Государственной думы Федерального собрания РФ «Об объявления амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», лица, подпадающие под действие амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Для установления объемов и размера причиненного вреда необходимо проведение судебного следствия, что влечет возникновение у потерпевшей стороны права на передачу исков в суд для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что выделение материалов дела по исковому заявлению потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не повлечёт нарушения его прав на разумные сроки рассмотрения гражданского иска, поскольку не потребует от потерпевшего заново инициировать исковое производство и выполнения требований по предъявлению иска ответчикам.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», ч. 3 ст. 253, ст. 255, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по уголовному делу по обвинению К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие издания постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Меру пресечения К. – заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

К. освободить из под стражи немедленно в зале суда.

<данные изъяты>

Гражданский иск и материалы по исковому заявлению ФИО1 к К. о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением - выделить из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления через Сургутский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>