Кушхова Феня Шихмудовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - <данные изъяты> при секретаре - ФИО3, с участием:

ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО12, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ,

представителей КФИО7 - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5, зарегистрировано в реестре за №, ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5, зарегистрировано в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договоров дарения мнимыми и недействительными и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи безденежным,

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с иском к КФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, просил также взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

КФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просила признать предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>...

... доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, литер <данные изъяты> кв.м., заключенный между КФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, безденежным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ФИО16. о передаче в дар <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение, находящееся по адресу:<адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, кад. №, общей площадь. <данные изъяты> кв.м. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 ФИО18. и ФИО10 о передаче нежилого помещения, находящего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, кад. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., мнимыми и недействительными.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к КФИО7, ФИО9Ж, ФИО10 принято к производству суда судьей ФИО6

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к КФИО7, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров дарения и гражданское дело по иску ФИО1 к КФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску КФИО7 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи безденежным, объединены в одно производство.

В судебном заседании представителем КФИО7 - ФИО8 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик по вышеуказанному гражданскому делу - КФИО7, а также третьи лица - ФИО9, ФИО10 зарегистрированы в <адрес>.

Представитель КФИО7 - ФИО11 поддержал заявленное ходатайство, просил удовлетворить его, передав дело по подсудности в районный суд <адрес>.

КФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО9, ФИО10, извещались о времени и месту слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО12 возражали против передачи дела по подсудности в районный суд <адрес>, сославшись на нормы ст. 33 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая, исключительная и территориальная подсудность.

В соответствии с п.4 статьи 151 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии со статьями 40-43 ГПК РФ при появлении в гражданском процессе новых лиц, рассмотрение дела начинается с самого начала. Требование непрерывности судебного разбирательства имеет целью обеспечение целостного восприятия одним и тем же составом суда или судьей доказательственного материала, исследованного по делу, в связи с чем разбирательство по делу начинается с самого начала после его отложения (ч.3 ст. 169 ГПК РФ). Соответственно, судом должен решаться и вопрос о подсудности объединенного дела.

Суд находит обоснованными доводы представителя КФИО7 о том, что иск о неосновательном обогащении должен рассматриваться по общему правилу (ст. 28 ГПК РФ) по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.2 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Предъявленный ФИО1 иск о признании сделки по договору дарения недействительной не является иском о праве, данный иск не относится к искам исключительной подсудности по месту нахождения помещения, и надлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчиков по делу.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно паспорта, КФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В то же время, ФИО9 и ФИО10 также зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, объединенное гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов; к ФИО19 ФИО20., ФИО9, ФИО14 о признании сделок недействительными надлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков, т.е. судом в <адрес>.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть1) и 47 9часть 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Суд, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договоров дарения мнимыми и недействительными и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи безденежным, по подсудности в Советский районный суд <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 дней через Нальчикский городской суд.

Председательствующий - ФИО21

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда ФИО22

Определение вступило в законную силу «_______» ________________________2016г.

Судья Нальчикского городского суда ФИО23а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - ФИО31., при секретаре - ФИО18, с участием:

ФИО16, представителя ФИО16 - ФИО25, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ,

представителей КФИО22 - ФИО19, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО20, зарегистрировано в реестре за №, ФИО24, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО20, зарегистрировано в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договоров дарения мнимыми и недействительными и по встречному исковому заявлению ФИО17 к ФИО16 о признании предварительного договора купли-продажи безденежным,

установил:

ФИО16 обратился в Нальчикский городской суд с иском к КФИО22 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, просил также взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

КФИО22 обратилась в суд со встречным иском к ФИО16, просила признать предварительный договор купли-продажи <данные и...

...зъяты> доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> кв.м., заключенный между КФИО22 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, безденежным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился в Нальчикский городской суд с иском к КФИО22, ФИО29, ФИО30 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФИО22 и ФИО29 о передаче в дар <данные изъяты> в праве на нежилое помещение, находящееся по адресу:<адрес>, <адрес>, <данные изъяты> этаж, кад. №, общей площадь. <данные изъяты> кв.м. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КФИО22 и ФИО30 о передаче нежилого помещения, находящего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, кад. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., мнимыми и недействительными.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО16 к КФИО22, ФИО29ФИО32 ФИО30 принято к производству суда судьей ФИО21

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО16 к КФИО22, ФИО29, ФИО30 о признании недействительными договоров дарения и гражданское дело по иску ФИО16 к КФИО22 о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску КФИО22 к ФИО16 о признании предварительного договора купли-продажи безденежным, объединены в одно производство.

В судебном заседании представителем КФИО22 - ФИО23 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик по вышеуказанному гражданскому делу - ФИО33 ФИО34 а также третьи лица - ФИО29, ФИО30 зарегистрированы в <адрес>.

Представитель КФИО22 - ФИО24 поддержал заявленное ходатайство, просил удовлетворить его, передав дело по подсудности в районный суд <адрес>.

КФИО22 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО29, ФИО30, извещались о времени и месту слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец по первоначальному иску ФИО16 и его представитель ФИО25 возражали против передачи дела по подсудности в районный суд <адрес>, сославшись на нормы ст. 33 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая, исключительная и территориальная подсудность.

В соответствии с п.4 статьи 151 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии со статьями 40-43 ГПК РФ при появлении в гражданском процессе новых лиц, рассмотрение дела начинается с самого начала. Требование непрерывности судебного разбирательства имеет целью обеспечение целостного восприятия одним и тем же составом суда или судьей доказательственного материала, исследованного по делу, в связи с чем разбирательство по делу начинается с самого начала после его отложения (ч.3 ст. 169 ГПК РФ). Соответственно, судом должен решаться и вопрос о подсудности объединенного дела.

Суд находит обоснованными доводы представителя КФИО22 о том, что иск о неосновательном обогащении должен рассматриваться по общему правилу (ст. 28 ГПК РФ) по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.2 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от апреля ДД.ММ.ГГГГ г. №, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Предъявленный ФИО16 иск о признании сделки по договору дарения недействительной не является иском о праве, данный иск не относится к искам исключительной подсудности по месту нахождения помещения, и надлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчиков по делу.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно паспорта, ФИО35ФИО36 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В то же время, ФИО29 и ФИО30 также зарегистрированы по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Таким образом, объединенное гражданское дело по искам ФИО16 к ФИО26 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов; к КФИО22, ФИО29, ФИО27 о признании сделок недействительными надлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков, т.е. судом в <адрес>.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей <данные изъяты> Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое дело подлежит передаче по подсудности в <адрес> <адрес>.

Суд, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договоров дарения мнимыми и недействительными и по встречному исковому заявлению ФИО17 к ФИО16 о признании предварительного договора купли-продажи безденежным, по подсудности в Советский районный суд <адрес> <адрес> <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 дней через Нальчикский городской суд.

Председательствующий - ФИО37

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда ФИО38

Определение вступило в законную силу «_______» ________________________2016г.

Судья Нальчикского городского суда ФИО39а

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - ФИО12., при секретаре - ФИО5, с участием: ФИО3, ФИО1,

представителя ФИО3 - ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО13 ФИО6, зарегистрировано в реестре за №,

представителей ФИО4 - ФИО9, ФИО14 ФИО1, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи безденежным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с условием заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения в течение шести месяцев с момента подписания договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора, 1/2 доли нежилого помещения оценено сторонами в <данные изъяты> рублей ФИО3 оплатил ФИО4 при подписании договора, что подтверждается написанной ей распиской о получении денежных средств. ФИО4 обязалась по условиям предварительного договора явиться для подписания основного договора и принять оставшуюся оплату за н...

...ежилое помещение в размере <данные изъяты> рублей. Данное обязательство ФИО4 не исполнила до настоящего времени, в связи с чем, ФИО3 вынужден был обратиться в суд.

ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв.м, заключенного между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, безденежным.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала следующее.

Ссылаясь на нормы гражданского права указала, что законом не установлено обязательное расторжение расторжение предварительного договора купли-продажи в судебном порядке. Утверждени ФИО3 о том, что именно ФИО4 уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, не соответствует действительности и истцом не представлено суду письменных доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался с предложением о заключении основного договора купли-продажи до истечения срока, указанного в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО3 не обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи, до истечения срока, установленного предварительным договором.

Предварительный договор является организационным договором о намерениях сторон в будущем заключить сделку, он не может порождать никаких обязательств у сторон по передаче имущества либо денег.

ФИО3 не представил доказательств того, что ФИО4 получила по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей и таким образом неосновательно обогатилась. Напротив, указанный договор был подписан под влиянием сильнейшего психологического давления на нее со стороны ФИО3 Факт того, что ФИО4 не получала денежные средства от ФИО3 могут подтвердить многочисленные свидетели, поскольку подписание данного договора происходило под давлением ФИО3 в ее доме <адрес>.

Кроме того, при толковании буквального значения содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, слов и выражений, можно сделать вывод, что некая ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты неизвестного договора, при этом в расписке нет указания полного имени и отчества, а также паспортных данных, адреса проживания ФИО4, нет данных для точной идентификации личности, написавшей расписку, а также для отождествления некой ФИО4 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А также в расписке нет указания на то, что ФИО3 - это именно ответчик по встречному исковому заявлению, а не иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 о передаче в дар <данные изъяты> в праве на нежилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь <адрес> №, и о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 о передаче в дар нежилого помещения, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>

В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Между сторонами была согласована стоимость указанного имущества, которая была определена сторонами в <данные изъяты> рублей были переданы ответчице при подписании договора, о чем имеется расписка.

В связи с тем, что ФИО4 уклоняется от заключения договора купли-продажи указанного имущества, ФИО3. в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ выслано предложение о заключении договора.

В ходе досудебной подготовки документов при обращении в <адрес>, ФИО3 узнал, что предмет договора в виде № доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер <адрес> кадастровый номер № и принадлежавший ФИО4 посредством соглашения о реальном разделе долей от ДД.ММ.ГГГГ и договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрированы на имя дочери - ФИО1 и внучки - ФИО2 В то же время, денежные средства, полученные ответчицей в счет оплаты предмета договора, ему не возвращены и незаконно удерживаются.

ФИО4 является пенсионеркой, иного дохода и имущества, кроме начисляемых пенсионных выплат, за счет которых она может исполнить обязательства перед ФИО3, не имеет. По мнению ФИО3, сделка по дарению спорного имущества, осуществленная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, реализованной лишь с целью уйти от ответственности по возврату неосновательного удерживаемых средств, чем нарушает его права и законные интересы, а также противоречит существующим нормам права и морали.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО8 поддержали заявленные ФИО3 исковые требования в уточненном виде, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 просили отказать за необоснованностью.

ФИО4, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела ее отсутствие, из заявления, поступившего в адрес суда, следует, что ФИО4 просит в удовлетворении иска ФИО3 отказать, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Представители ФИО4 - ФИО15 ФИО9, ФИО1 просили в удовлетворении иска ФИО3 отказать, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ней и ее дочери отказать за необоснованностью.

Третье лицо - ФИО16, извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи № доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кв.м.

Согласно № договора, продажная цена по договоренности сторон составляет <данные изъяты> рублей получены продавцом ФИО4 от покупателя ФИО3 при подписании настоящего договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом № предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи в течение шести месяцев с момента подписания настоящего.

Сторонами не оспаривался факт заключения предварительного договора, оспаривался факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, судом установлено, что предложения заключить основной договор ни от одной из сторон предварительного договора не поступало.

Поскольку на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ основной договор не был заключен, тообязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 429, 1102, 1107 ГК РФ приходит к выводу, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен по причине отсутствия инициативы сторон к его заключению в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, суд признает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ФИО4, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по предварительному договору, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца как неосновательное обогащение, а также обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Представленный ФИО3 расчет суд находит арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным.

Кроме того, суд находит обоснованными требования ФИО3 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Что касается встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи № доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> кв.м, заключенного между ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, безденежным, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На оборотной стороне предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении дела ФИО4 оспаривала, что на расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, в связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения экспертизы следует, что решить вопрос ФИО4 или другим лицом выполнена подпись и краткая рукописная запись, а также сама расписка, не представляется возможным, в виду отсутствия дополнительных образцов почерка (свободных) и особенно экспериментальных.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Так, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы ФИО4 о том, что на расписке стоит не ее подпись, более того, представители ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что возможно их доверитель подписывала какие-то бумаги, но она точно не помнит какие именно.

С учетом указанного встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи № доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> кв.м, заключенного между ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, безденежным, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 о передаче в дар № доли в праве на нежилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь <данные изъяты> кадастровый номер №, и о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 о передаче в дар нежилого помещения, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, площадь <данные изъяты>, кадастровый номер №, мнимыми и недействительными, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как установлено судом, договоры дарения, заключенные между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 и ФИО2, исполнены сторонами, о чем свидетельствует отметка о регистрации договоров дарения в ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО4 по своей воле передала в дар принадлежащее ей нежилое помещение.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Более того, данные сделки заключены ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда ФИО3 еще не обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов по нему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, мнимыми и недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с иском ФИО3 была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с ФИО4 подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в местный <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей - сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля - сумма процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 о передаче в дар <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый номер №, мнимым и недействительным, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 о передаче в дар нежилого помещения, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, площадь <данные изъяты>, кадастровый номер №, мнимым и недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО4 в местный <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи № доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, литер <данные изъяты> кв.м, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, безденежным отказать за необоснованностью.

Отменить меру по обеспечению иска,наложенного определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на совершение действий на отчуждение нежилого помещения по <адрес>, помещения №, площадью <данные изъяты>. в <адрес>, принадлежащего ФИО1 и нежилого помещения по <адрес>, помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 1 месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - ФИО18

Копия верна:

Судья: ФИО6 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО17

судей ФИО18

при секретаре ФИО7

с участием: ФИО19 М.М., его представителя ФИО8, представителей ФИО20 Ф.Ш. – ФИО9 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17 частную жалобу ФИО4 на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 М.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО5, в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами.

ФИО22 Ф.Ш. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать безденежным предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в нежилом помещении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дело было объедено в одно производство с иным гражданским делом – по иску ФИО23 М.М. к ФИО24 Ф.Ш., ФИО25 М.А. и ФИО26 Д.М. о признании договоров дарения мнимыми и недействительными.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было постановлено передать по подсудности в <адрес> <адрес>.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО27 М.М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указывается, что заявленные им требования являются взаимосвязанными, предъявлены к разным ответчикам, а потому в силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ подсудность рассмотрения дела по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков определяется по выбору истца. Первоначальное исковое заявление к ФИО28 Ф.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, исковое заявление к ФИО29 Ф.Ш., ФИО30 М.А. и ФИО31 Д.М. о признании договоров дарения недействительными подавались им и были приняты к производству Нальчикского городского суда КБР в соответствии с установленными Гражданским процессуал...

...ьным кодексом РФ правилами о подсудности, так как на момент его обращения и обращения ФИО32 Ф.Ш. со встречным иском к нему, ФИО33 Ф.Ш. была зарегистрирована по месту жительства и проживала в <адрес>. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО34 Ф.Ш. была снята с регистрационного учета в <адрес> КБР и ДД.ММ.ГГГГ. поставлена на регистрационный учет в <адрес>. Однако ФИО35 Ф.Ш. фактически не меняла место своего проживания, так как по настоящее время она проживала и проживает в <адрес>, вместе со своим супругом ФИО1, сыном ФИО2, дочерью ФИО3 и внучкой ФИО36

Изменение регистрации ФИО37 Ф.Ш. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, уже после принятия дела к производству суда с соблюдением правил подсудности, не является основанием для передачи дела для разрешения в другой суд, в силу прямого указания, содержащегося в ч.1 ст. 33 ГПК РФ. После принятия исковых заявлений к производству Нальчикского городского суда и их объединение в одно производство определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., круг лиц, участвующих в деле не изменялся.

Таким образом, как указано в жалобе, вывод суда первой инстанции о том, что разбирательство по делу начинается с самого начала после его отложения с решением вопроса о подсудности объединенного дела, несостоятельна, так как вопросы о подсудности дел, разрешаются судом при принятии заявления к производству в соответствии с главой 12 ГПК РФ.

Приводятся положения ст.ст. 33, 133, 135, 225 ГПК РФ и указывается, что определение суда является необоснованным, так как не содержит указание ни на одно из оснований, закрепленных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Также указывается, что оспариваемые договора заключались в <адрес>, местом исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им были переданы ФИО38 Ф.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые он просит суд взыскать как неосновательное обогащение, является <адрес>, денежные средства по указанному договору при его подписании также передавались им ФИО39 Ф.Ш. в <адрес>, что прямо отражено в пункте 1.3 договора.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу ФИО40 М.М., его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы представителей ФИО41 Ф.Ш. – ФИО9 и ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Из обжалуемого определения следует, что вывод суда о необходимости передачи дела по подсудности в другой суд, был сделан на основании того обстоятельства, что согласно паспорту ФИО42 Ф.Ш., она зарегистрирована в <адрес>, также как и ФИО43 М.А. и ФИО44 Д.М.

Однако, при вынесении определения суд нарушил требования ч.1 ст. 33 ГПК РФ о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Так, в соответствии с требованиями ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч.1). Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч.2).

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО45 Ф.Ш. была зарегистрирована в <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>).

Из положений ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Доводы представителей ФИО46 Ф.Ш. о том, что она фактически проживала в <адрес> надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из копии паспорта ФИО47 Ф.Ш. следует, что она поставлена на регистрационный учет в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые заявления ФИО48 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ., а также и встречные требования ФИО49 Ф.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ., были приняты к производству Нальчикского городского суда КБР с соблюдением правил подсудности, установленных ст.ст. 28 и 31 ГПК РФ.

Оснований для передачи гражданского дела в другой суд, перечисленных в ч.2 ст. 33 ГПК РФ, у суда не имелось.

Соответственно, определение суда подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение было постановлено по ходатайству ответчика ФИО50 Ф.Ш. о передаче дела в другой суд, Судебная коллегия, отменяя судебное постановление и разрешая вопрос по существу (ст.334 ГПК РФ), считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в <адрес>, отказать.

Возвратить гражданское дело в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО51

судьи ФИО52

ФИО52

Судья: Биджиева Э.А. Дело № 33-1392/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Кучинаева М.М., Кучинаевой М.А., представляющей свои и интересы Кушховой Ф.Ш. и Кучинаевой Д.М., представителя Кушховой Ф.Ш. – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кучинаева Мурата Магометовича к Кушховой Фене Шихмудовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, к Кушховой Фене Шихмудовне, Кучинаевой Марете Асланбиевне, Кучинаевой Дарине Муратовне о признании недействительными договоров дарения и по встречному исковому заявлению Кушховой Фени Шихмудовны к Кучинаеву Мурату Магометовичу о признании предварительного договора купли-продажи безденежным,

по апелляционным жалобам Кушховой Ф.Ш. и Кучинаева М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Кучинаев М.М. обратился в суд с иском к Кушховой Ф.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. и процентов в размере 119 166,33 руб., а также процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 30 808 руб., с начислением по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Кушховой Ф.Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, 2-й этаж, общей площадью 48,7 к...

...в.м., с условием заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения в течение шести месяцев с момента подписания договора, то есть в срок до 28.02.2014 года.

Согласно условиям указанного договора, 1/2 доли нежилого помещения оценено сторонами в 1000000 руб., из которых 800000 руб. он оплатил Кушховой Ф.Ш. при подписании договора, что подтверждается написанной ей распиской о получении денежных средств. Кушхова Ф.Ш. обязалась по условиям предварительного договора явиться для подписания основного договора и принять оставшуюся оплату за нежилое помещение в размере 200000 руб. Данное обязательство Кушхова Ф.Ш. не исполнила до настоящего времени, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Кушхова Ф.Ш. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кучинаеву М.М. о признании предварительного договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, заключенного между ней и Кучинаевым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, безденежным.

Во встречном исковом заявлении указано, что законом не установлено обязательное расторжение предварительного договора купли-продажи в судебном порядке. Утверждение Кучинаева М.М. о том, что именно она уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, не соответствует действительности и Кучинаевым М.М. не представлено суду письменных доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался с предложением о заключении основного договора купли-продажи до истечения срока, указанного в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Кучинаев М.М. не обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи, до истечения срока, установленного предварительным договором.

Предварительный договор является организационным договором о намерениях сторон в будущем заключить сделку, он не может порождать никаких обязательств у сторон по передаче имущества либо денег.

Кучинаев М.М. не представил доказательств того, что она получила по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 800000 руб. и таким образом неосновательно обогатилась. Напротив, указанный договор был подписан под влиянием сильнейшего психологического давления на нее со стороны Кучинаева М.М. Факт того, что она не получала денежные средства от Кучинаева М.М. могут подтвердить многочисленные свидетели, поскольку подписание данного договора происходило под давлением Кучинаева М.М. в ее доме в г.Нальчике.

Кроме того, при толковании буквального значения содержащихся в расписке от 28.08.2013 года слов и выражений, можно сделать вывод, что некая Кушхова Ф.Ш. получила от Кучинаева М.М. денежные средства в размере 800000 руб. в счет оплаты неизвестного договора, при этом в расписке нет указания полного имени и отчества, а также паспортных данных, адреса ее проживания, нет данных для точной идентификации личности, написавшей расписку, а также для отождествления некой Кушховой Ф.Ш. с Кушховой Ф.Ш., 01.06.1954 года рождения. А также в расписке нет указания на то, что Кучинаев М.М. - это именно ответчик по встречному исковому заявлению, а не иное лицо.

22.03.2016 года Кучинаев М.М. обратился в суд с иском к Кушховой Ф.Ш., Кучинаевой М.А., Кучинаевой Д.М. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кушховой Ф.Ш. и Кучинаевой М.А. по передаче в дар 2/7 доли в праве на нежилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, площадь 34 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, кадастровый №, и о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кушховой Ф.Ш. и Кучинаевой Д.М. о передаче в дар нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадь 14.7 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, кадастровый №, мнимыми и недействительными.

В обоснование заявленных требований Кучинаев М.М. повторяя обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении, указал, что в ходе досудебной подготовки документов посредством соглашения о реальном разделе долей от ДД.ММ.ГГГГ и договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрированы на имя дочери - Кучинаевой М.А. и внучки - Кучинаевой Д.М. В то же время, денежные средства, полученные ответчицей в счет оплаты предмета договора, ему не возвращены и незаконно удерживаются.

Кушхова Ф.Ш. является пенсионеркой, иного дохода и имущества, кроме начисляемых пенсионных выплат, за счет которых она может исполнить обязательства перед ним, не имеет. По его мнению, сделка по дарению спорного имущества, осуществленная Кушховой Ф.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой, реализованной лишь с целью уйти от ответственности по возврату неосновательно удерживаемых средств, чем нарушает его права и законные интересы, а также противоречит существующим нормам права и морали.

Определением Нальчикского городского суда от 17.06.2016 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Кучинаева Мурата Магометовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кушховой Фени Шихмудовны в пользу Кучинаева Мурата Магометовича сумму в размере 949974,33 рубля, в том числе: 800000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 149974,33 рубля - сумма процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Кучинаева Мурата Магометовича к Кушховой Фене Шихмудовне, Кучинаевой Марете Асланбиевне, о признании договора дарения от 15.07.2015 года, заключенного между Кушховой Феней Шихмудовной и Кучинаевой Маретой Асланбиевной о передаче в дар 2/7 доли в праве на нежилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, площадь 34 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, кадастровый №, мнимым и недействительным, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кучинаева Мурата Магометовича к Кушховой Фене Шихмудовне, Кучинаевой Дарине Муратовне о признании договора дарения от 15.07.2015 года, заключенного между Кушховой Феней Шихмудовной и Кучинаевой Дариной Муратовной о передаче в дар нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> площадь 14,7 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, кадастровый №, мнимым и недействительным, отказать.

Взыскать с Кушховой Фени Шихмудовны в пользу Кучинаева Мурата Магометовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Кушховой Фени Шихмудовны в местный бюджет г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 12 699,74 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Кушховой Фени Шихмудовны к Кучинаеву Мурату Магометовичу о признании предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, литер А, 2 этаж, общей площадью 48,7 кв.м, заключенный между Кушховой Феней Шихмудовной и Кучинаевым Муратом Магометовичем, 28.08.2013 года, безденежным отказать за необоснованностью.

Отменить меру по обеспечению иска, наложенного определением судьи Нальчикского городского суда от 24.03.2016 года, в виде запрета на совершение действий на отчуждение нежилого помещения по <адрес> помещения №, площадью 34 кв.м. в г. Нальчике, принадлежащего Кучинаевой Марете Асланбиевне и нежилого помещения по <адрес>, помещения №, площадью 14.7 кв.м, в г. Нальчике, принадлежащего Кучинаевой Дарине Муратовне.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кушхова Ф.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с нее сумму в размере 949974, 33 руб., а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и в этой части в иске Кучинаеву М.М. - отказать.

В остальной части решение оставить в силе.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в решении суда, и указывается, что суд пришел к выводу о необоснованности ее встречного иска к Кучинаеву М.М. о признании предварительного договора купли-продажи от 28.08.2013 г. безденежным. Однако, судом первой инстанции в решении не указаны на те доказательства, которые свидетельствуют в пользу удовлетворения иска Кучинаева М.М. о взыскании с нее денежных средств. Исковые требования Кучинаева М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ни она, ни ее представители не признали, и не признают, более того, отрицает факт подписания ею документов, на которых основаны исковые требования Кучинаева М.М. Экспертное заключение доподлинно в категоричной форме не установило, что подписи и записи на документах выполнены именно ею.

Таким образом, единственным доказательством исковых требований Кучинаева М.М. к ней были его голословные утверждения, а также его большое желание получить денег. Считает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об обоснованности исковых требований Кучинаева М.М. к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кучинаев М.М. также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании договоров дарения мнимыми и недействительными.

В жалобе указывается, что им излагались доводы, которые свидетельствуют об осуществлении ответчицами спорных сделок от 15.05.2015 года в нарушение запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, однако, изложенные им обстоятельства при вынесении решения судом учтены не были, не ставился на обсуждение вопрос о добросовестности поведения сторон при совершении спорных сделок.

Считает, что заключенные ответчицами договора дарения от 15.07.2017 г. являются мнимыми и недействительными, так как фактически направлены на уклонение от исполнения обязательств Кушховой Ф.Ш. по предварительному договору купли-продажи, равно как и обязательств по возврату уплаченных в счет исполнения условий договора денежных средств в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи.

Также указывается, что Кучинаева М.А., будучи практикующим адвокатом, являясь дочерью Кушховой Ф.Ш., зная о предварительной договоренности между ним и Кушховой Ф.Ш. о продаже недвижимого имущества, получении Кушховой Ф.Ш. от него в счет стоимости недвижимого имущества 800000 рублей, и ответчица Кушхова Ф.Ш. умышленно, с целью причинения имущественного вреда: уклонения от заключения основного договора купли-продажи, либо от возврата Кушховой Ф.Ш. денежных средств и невозможности последующего взыскания суммы неосновательного обогащения, действуя недобросовестно в обход закона с противоправной целью, заключили оспариваемые им договора дарения от 15.07.2015 г.

Недобросовестность поведения Кушховой Ф.Ш., Кучинаевой М.А. и мнимость сделок подтверждаются пунктами под № 3 договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых передаваемое в дар имущество, свободно от притязаний третьих лиц, в споре не состоит.

Указанные им доводы о мнимости сделок по дарению недвижимого имущества и недобросовестности поведения ответчиц при их заключении судом первой инстанции во внимание приняты не были, и им не была дана должная оценка.

При этом, суд, отказывая, ему в удовлетворении заявленных требований, в обоснование принятого решения, ссылается на то, что договора дарения были заключены ДД.ММ.ГГГГ., в период, когда он еще не обратился в суд с иском к Кушховой Ф.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Данный вывод суда является неверным, так как на момент заключения Кушховой Ф.Ш. и Кучинаевой М.А. договоров дарения, у Кушховой Ф.Ш. уже длительное время с августа 2013 года, имелись неисполненные обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о которых, как указывалось им выше, знала и Кучинаева М.А., являющаяся стороной договоров дарения.

Кучинаев М.М. подал дополнение к апелляционной жалобе, в котором дополнительно указывается, что отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных по основанию, предусмотренному статьей 170 ГК РФ, суд первой инстанции не дал оценку его доводам и оставил без рассмотрения требование о признании договоров дарения нарушающими положения статей 10 и 168 ГК РФ, что, по его мнению, повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

На момент заключения договоров дарения ответчицы знали о необходимости возврата денежных средств, полученных Кушховой Ф.Ш. от него при заключении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и о его намерении обратиться в суд с требованием о понуждении заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако каких-либо мер по возврату денежных средств и заключению основного договора ответчица Кушхова Ф.Ш. не предприняла.

Суд также не учел, что у Кушховой Ф.Ш. отсутствует иное имущество либо денежные средства, посредством которых могут быть удовлетворены его требования, и признание спорных сделок недействительными является единственным способом защиты его прав и законных интересов.

В нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ не получили какой-либо оценки и его доводы о том, что после совершения спорных сделок правоотношения субъектов владения и пользования правом к объекту права не изменились, а также о том, что новый собственник Кучинаева М.А. работает и фактически проживает с несовершеннолетней Кучинаевой Д.М. в <адрес>, бремя содержания недвижимым имуществом не несет, оплату по коммунальным платежам не производит.

Кучинаев М.М. также подал возражение на апелляционную жалобу Кушховой Ф.Ш., в котором просит апелляционную жалобу Кушховой Ф.Ш. оставить без удовлетворения.

В возражении указывается, что судом первой инстанции всесторонне и в полной мере рассмотрен вопрос о том, подписывался ли Кушховой Ф.Ш. спорный договор. Судом сделан обоснованный вывод о безусловности данного факта, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в материалах дела, а также неоднозначным поведением представителей ответчицы (сама Кушхова Ф.Ш. ни на один процесс так и не явилась), направленным на необоснованное затягивание процесса и всяческое уклонения от исполнения обязательств перед ним.

В материалах дела имеются различные, зачастую противоречивые показания представителей ответчиков, менявшиеся в ходе рассмотрения дела в зависимости от выбранной «линии защиты»: то ответчица подписывала договор, то не помнит что подписывала, то вообще не подписывала, то она не брала денежные средства, то заключала договор без намерения продавать имущество, то подписала под давлением в собственном доме среди «многочисленных свидетелей», в том числе своей дочери, которой впоследствии подарила часть имущества, являющего предметом спора, и которая якобы «не понимала сути происходящего из-за предобморочного состояния» являясь адвокатом с пятнадцатилетним стажем. Ни один из этих домыслов не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также указывается, что с целью затягивания процесса 01.03.2016 ответчица обратилась в суд с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, после удовлетворения которой расходы по ее проведению так и не были внесены ответчицей, дело было приостановлено более чем на три месяца, а экспертное заключение так и не было дано. В период приостановления дела ответчицей было принято решением поменять адрес регистрации с целью обращения в суд с вопросом о передаче дела по новому месту регистрации в г. Краснодар.

В ходе судебного разбирательства налицо проявления недобросовестности поведения при осуществлении и защите своих прав Кушховой Ф.Ш. в совокупности со злоупотреблением правом, выражающимся во всевозможном затягивании и препятствии судебному процессу посредством вымышленных и надуманных ходатайств и заявлений.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав Кучинаева М.М., Кучинаеву М.А., представляющую свои и интересы Кушховой Ф.Ш. и Кучинаевой Д.М., представителя Кушховой Ф.Ш. – ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания апелляционной жалобы Кушховой Ф.Ш. следует, что она оспаривает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с нее в пользу Кучинаева М.М. денежных средств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что экспертное заключение в категоричной форме не установило, что подписи и записи на документах выполнены именно Кушховой Ф.Ш., автор жалобы полагает, что единственным доказательством исковых требований Кучинаева М.М. были его голословные утверждения, а также его большое желание получить денег, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об обоснованности исковых требований Кучинаева М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с Кушховой Ф.Ш. в пользу Кучинаева М.М. денежных средств, по следующим основаниям.

Как следует из Заключения эксперта № решить вопрос, Кушховой Ф.Ш. или другим лицом выполнена подпись и краткая рукописная запись: «Денежные средства в размере 800000 руб. получила» на лицевой стороне предварительного договора купли-продажи 1/2 доли нежилого имущества от 28.08.2013 года, составленного между Кушховой Ф.Ш. и Кучинаевым М.М., - не представляется возможным.

Решить вопрос, Кушховой Ф.Ш. или другим лицом выполнены подпись и рукописный текст: «Расписка Настоящим подтверждаю...» и «28 августа 2013.» на оборотной стороне предварительного договора купли-продажи 1/2 доли нежилого имущества от 28.08.2013 года, составленного между Кушховой Ф.Ш. и Кучинаевым М.М., - не представляется возможным.

При этом, как следует из содержания Заключения эксперта, исключить из исполнителей Кушхову Ф.Ш. нельзя, но и решить вопрос не представляется возможным, поскольку выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие ограниченного объема содержащегося графического материала в образцах, вариационности почерка в экспериментальных образцах (при наличии признаков необычного исполнения либо намеренного изменения почерка).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, Заключение эксперта, не исключающего, что рукописный текст и подписи принадлежат Кушховой Ф.Ш., является одним из доказательств по делу, оценка которому дается наряду с совокупностью других доказательств по делу.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 28 августа 2013 года был пописан Кушховой Ф.Ш.

При этом, суд апелляционной инстанции оценивает как Заключение эксперта, не исключающего, что рукописный текст и подписи принадлежат Кушховой Ф.Ш., так и иные письменные и устные пояснения сторон в совокупности.

Как правильно приводится в решении суда, представители Кушховой Ф.Ш. в судебном заседании подтвердили, что возможно их доверитель подписывала какие-то бумаги, но она точно не помнит какие именно.

Кроме того, Кушхова Ф.Ш. обращалась в суд со встречным исковым заявлением о признании предварительного договора купли-продажи безденежным, указывала, что предварительный договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 28 августа 2013 года она подписывала под влиянием сильнейшего психологического давления на нее со стороны Кучинаева М.М.

Таким образом, факт подписания Кушховой Ф.Ш. предварительного договора ею признавался, а к последующим пояснениям ее представителей, суд апелляционной инстанции относится критически.

Кушхова Ф.Ш. не меняла предмет встречных исковых требований о признании предварительного договора безденежным.

При изложенных обстоятельствах, значимым обстоятельством по встречному иску Кушховой Ф.Ш. является лишь разрешение вопроса о передаче денежных средств по предварительному договору.

Как следует из условий п. 1.3 предварительного договора, продажная цена квартиры по договоренности сторон составляет 1000000 руб., из которых 800000 руб. получены Продавцом от Покупателя при подписании договора.

Это условие договора относится к письменным доказательствам о получении Кушховой Ф.Ш. от Кучинаева М.М. денежных средств в размере 800000 руб.

При этом стороной Кушховой Ф.Ш. не представлено доказательств о подписании предварительного договора с такими его условиями под влиянием давления со стороны Кучинаева М.М., как указывалось во встречном исковом заявлении.

Соответственно встречные исковые требования Кушховой Ф.Ш. о признании предварительного договора безденежным, как подписанного под влиянием психологического давления на нее со стороны Кучинаева М.М., не подлежат удовлетворению.

С учетом предмета и основания встречного иска Кушховой Ф.Ш., иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверки для оценки решения суда в этой части, апелляционная жалоба Кушховой Ф.Ш. не содержит.

Пунктом 1.2 предварительного договора было предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи в течение шести месяцев с момента подписания настоящего.

Как установлено судом, предложения заключить основной договор ни от одной из сторон предварительного договора не поступало.

Поскольку на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор не был заключен, то обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились.

Соответственно, основанное на положениях статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с Кушховой Ф.Ш. в пользу Кучинаева М.М. неосновательного обогащения и процентов, подлежит оставлению без изменения.

Разрешая иные заявленные Кучинаевым М.М. требования к Кушховой Ф.Ш., Кучинаевой М.А. и Кучинаевой Д.М. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кушховой Ф.Ш. и Кучинаевой М.А. о передаче в дар 2/7 доли в праве на нежилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, площадь 34 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, кадастровый №, и о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кушховой Ф.Ш. и Кучинаевой Д.М. о передаче в дар нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 14, 7 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, кадастровый №, мнимыми и недействительными, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом, в решении суда указывается, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ года заключены в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Кушхова Ф.Ш. по своей воле передала в дар принадлежащее ей нежилое помещение. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь тем обстоятельством, что данные сделки заключены ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда Кучинаев М.М. еще не обратился в суд с иском к Кушховой Ф.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов по нему, и они прошли государственную регистрацию, суд счел договора дарения исполненными и не нашел правовых оснований для признания их недействительными.

Однако, договор может быть признан мнимым, даже если его форма соответствует требованиям закона и необходимые регистрационные действия осуществлены.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Как указывается в апелляционной жалобе, Кучинаева М.А., будучи практикующим адвокатом, являясь дочерью Кушховой Ф.Ш., зная о предварительной договоренности между ним и Кушховой Ф.Ш. о продаже недвижимого имущества, получении Кушховой Ф.Ш. от него в счет стоимости недвижимого имущества 800000 руб., и ответчица Кушхова Ф.Ш. умышленно, с целью причинения имущественного вреда, а именно уклонения от заключения основного договора купли-продажи, либо от возврата Кушховой Ф.Ш. денежных средств и невозможности последующего взыскания суммы неосновательного обогащения, действуя недобросовестно в обход закона с противоправной целью, заключили оспариваемые им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, исходит из того, что получив от Кучинаева М.М. денежные средства в размере 800000руб. по предварительному договору купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 28.08.2013 года, Кушхова Ф.Ш. и ее дочь Кучинаева М.А. знали о том, что в случае пропуска оговоренного по сделке срока для заключения основного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), Кушхова Ф.Ш. должна будет вернуть денежные средства Кучинаеву М.М.

Соответственно, как правильно указывается в апелляционной жалобе Кучинаева М.М., на момент заключения Кушховой Ф.Ш. договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, у нее уже имелись неисполненные обязательства по возврату 800000 руб. с августа 2013 года.

С учетом этих обязательств, действия Кушховой Ф.Ш. по дарению недвижимого имущества своей дочери и внучке, при отсутствии доказательств о наличии у нее денежных средств в размере 800000 руб., которые она должна была возвратить Кучинаеву М.М., Судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение Кушховой Ф.Ш., направленное на увод имущества от возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кучинаева Мурата Магометовича к Кушховой Фене Шихмудовне, Кучинаевой Марете Асланбиевне и Кучинаевой Дарине Муратовне о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении этих требований.

Как следует из определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2016 года, при обращении Кучинаева М.М. в суд с иском о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета на совершение действий на отчуждение нежилых помещений.

Указанное определение о принятии мер по обеспечению иска, сторонами не обжаловалось.

В резолютивной части обжалуемого решения содержится указание об отмене меры по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что исковые требования о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям, и принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, то указание об отмене меры по обеспечению иска, подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции от Кучинаевой М.А. поступило письменное ходатайство о возврате Кучинаеву М.М. его дополнения к апелляционной жалобе, со ссылкой на то обстоятельство, что дополнение подано за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта и вопрос о восстановлении срока не решен.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

С учетом данного разъяснения у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

При поступлении в суд дополнений к апелляционной жалобе, с учетом мнения явившейся в суд представителя Кушховой Ф.Ш. - ФИО10, рассмотрение дела было отложено на трехнедельный срок, что согласуется с вышеприведенными разъяснениями.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о возвращении дополнения к апелляционной жалобе следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Кучинаевой Мареты Асланбиевны о возвращении Кучинаеву Мурату Магометовичу дополнения к апелляционной жалобе, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кучинаева Мурата Магометовича к Кушховой Фене Шихмудовне, Кучинаевой Марете Асланбиевне и Кучинаевой Дарине Муратовне о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять в этой части новое решение.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кушховой Феней Шихмудовной и Кучинаевой Маретой Асланбиевной о передаче в дар 2/7 доли в праве на нежилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, площадь 34 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, кадастровый №, недействительным.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кушховой Феней Шихмудовной и Кучинаевой Дариной Муратовной о передаче в дар нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадь 14,7 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, кадастровый №, недействительным.

Исключить из резолютивной части решения Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2017 года указание об отмене меры по обеспечению иска, наложенного определением судьи Нальчикского городского суда от 24 марта 2016 года, в виде запрета на совершение действий на отчуждение нежилого помещения по <адрес>, помещения №, площадью 34 кв.м. в г. Нальчике, принадлежащего Кучинаевой Марете Асланбиевне и нежилого помещения по <адрес>, помещения №, площадью 14.7 кв.м, в г. Нальчике, принадлежащего ФИО1.

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушховой Ф.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев

Дело №2а-1423/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 06 марта 2018 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи А.В.Маржохова при секретаре М.С.Тамазовой, с участием:

- представителя административного истца Кушховой Ф.Ш. - Озермеговой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Гусовой З.К., зарегистрированной в реестре за №, представившей удостоверение адвоката с регистрационным номером №;

- судебного пристава - исполнителя Нальчикского городского отдела ФССП России по КБР Мамиева Р.Х.;

- заинтересованного лица (взыскателя в рамках исполнительного производства№-ИП) Кучинаева М.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кушховой Ф.Ш. к судебному приставу - исполнителю Нальчикского городского отдела ФССП России по КБР Мамиеву Р.Х., Нальчикскому городскому отделу ФССП России по КБР, Управлению ФССП России по КБР об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кушхова Ф.Ш. обратилась в Нальчикский городской суд к судебному приставу - исполнителю Нальчикского городского отдела ФССП России по КБР Мамиеву Р.Х., Нальчикскому городскому отделу ФССП России по КБР, Управлению ФССП России по КБР с указанным административным иском, в котором с учетом уточнений требований просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Мамиева Р.Х., выраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. по отказу в передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №- ИП по месту регистрации и проживания Кушховой Ф.Ш., возложить на судебного пристава-исполнителя Нальчик...

...ского городского отдела УФССП по КБР Мамиева Р.Х. обязанность передать исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП по месту регистрации и проживания Кушховой Ф.Ш. в ОСП Карасунского внутригородского округа <адрес> по адресу: <адрес>, аргументируя следующим.

Судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Мамиевым Р.Х. было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП о взыскании с Кушховой Ф.Ш. 964 974, 33 рублей в пользу Кучинаева М.М.

Ее представителем адвокатом Озермеговой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП по месту регистрации и проживания Кушховой Ф.Ш. в <адрес>, пр-т имени писателя Знаменского, <адрес>.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. (полученным ее представителем ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Мамиевым Р.Х. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, со ссылкой на ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, расположенного по адресу: <адрес>, а также на Определение ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым договоры дарения в отношения указанного имущества признаны недействительными.

Считает административный истец действия судебного пристава-исполнителя Мамиева Р.Х. незаконными и нарушающими его права по тем основаниям, что она фактически проживает по вышеназванному адресу, какого - либо имущества зарегистрированного за ней на территории Кабардино - Балкарской Республике не имеется.

Кроме того отмечает Кушхова Ф.Ш., что взыскателем по исполнительному производству является ее бывший зять Кучинаев М.М., который работает в Нальчикском ГОСП УФССП по КБР с Мамиевым Р.Х. на руководящей должности.

Таким образом, Кучинаев М.М., в силу занимаемой им должности, имеет возможность оказывать непосредственное давление на судебного пристава -исполнителя и влиять на ход событий в рамках данного исполнительного производства. О таком давлении свидетельствует также тот факт, что на момент подачи данного административного иска, судебный пристав-исполнитель Мамиев Р.Х. уже наложил арест на имущество, которое ей титульно не принадлежит.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные ее доверительницей требования и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Судебный пристав - исполнитель Нальчикского городского отдела ФССП России по КБР Мамиев Р.Х. и заинтересованное лицо Кучинаев М.М. в судебном заседании, посчитав административный иск необоснованным, просили суд отказать в его удовлетворении.

Извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства Кушхова Ф.Ш., представитель Нальчикского городского отдела ФССП России, а также представитель Управления ФССП России по КБР в судебное заседание не явились.

Поскольку судом явка указанных лиц не была признана обязательной, дело рассмотрено без их участия по правилам ст.150 КАС РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Мамиевым Р.Х. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство от №-ИП предмет исполнения: взыскание с Кушховой Ф.Ш. в пользу Кучинаева М.М. 964 974, 33 рублей.

Как указывает административный истец и это подтверждается материалами исполнительного производства ее представителем адвокатом Озермеговой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП по месту регистрации и проживания Кушховой Ф.Ш. в <адрес>, пр-т имени писателя Знаменского, <адрес>.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. (полученным ее представителем ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Мамиевым Р.Х. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, со ссылкой на ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, расположенного по адресу: <адрес>, а также на Определение ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым договоры дарения в отношения указанного имущества признаны недействительными.

По общему правилу, предусмотренному статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 33 названного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 этой статьи(пункт 1) или передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 этой статьи(пункт 2).

В соответствии с частью 7 названной статьи если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В рассматриваемом случае на момент выдачи исполнительного листа Нальчикским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Кушхова Ф.Ш. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, пр-т имени писателя Знаменского, <адрес>.

Иных сведений о регистрации, или же проживания должника Кушховой Ф.Ш. на территории г.о.Нальчик, Кабардино - Балкарской Республики материалы исполнительного производства не содержат, как и не содержатся сведения о наличии за должником недвижимого, движимого имущества, денежных средств на банковских счетах на территории г.о.Нальчик.

В этой связи суд считает оспариваемое постановление незаконным, а заявленные административным истцом требования к судебному приставу - исполнителю Нальчикского городского отдела ФССП России по КБР Мамиеву Р.Х. и Управлению ФССП России по КБР обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается утверждения о том, что взыскатель Кучинаев М.М., работающий в Нальчикском ГОСП УФССП по КБР на руководящей должности соответствует действительности, однако оказание давления на судебного - пристава исполнителя в своих интересах ничем не подтверждено и не служит основанием для передачи исполнительного производства.

В данном случае суд аргументирует основания для передачи исполнительного производства местом регистрации и проживания должника еще до вынесения судом решения и возбуждении исполнительного производства, а также отсутствием зарегистрированного на праве собственности или ином праве за должником имущества в г.о.Нальчик

Между тем не подлежат удовлетворению требования административного истца, предъявленные к Нальчикскому городскому отделу ФССП России по КБР исходя из нижеследующего.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Нальчикский городской отдел ФССП России по КБР, в котором исполняет обязанность судебный пристав - исполнитель Мамиев Р.Х., чьи действия оспариваются, является структурным подразделением территориального органа ФССП России Кабардино - Балкарской Республике, соответственно вторым административным ответчиком является Управление ФССП России Кабардино - Балкарской Республике, а процессуальное участие в деле Нальчикского городского отдела ФССП России по КБР следует считать в качестве заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административный иск Кушховой Ф.Ш. к судебному приставу - исполнителю Нальчикского городского отдела ФССП России по КБР Мамиеву Р.Х., Управлению ФССП России по КБР удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Мамиева Р.Х., выраженные в постановлении от 15.01.2018г. по отказу в передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № - ИП по месту регистрации и проживания Кушховой Ф.Ш. незаконными.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Мамиева Р.Х. обязанность передать исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП по месту регистрации и проживания Кушховой Ф.Ш. в ОСП Карасунского внутригородского округа <адрес> по адресу: <адрес>.

Административный иск Кушховой Ф.Ш. к Нальчикскому городскому отделу ФССП России по КБР об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Судья Маржохов А.В. 33а-643/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.

Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

с участием: представителя истца – Озермеговой А.А., заинтересованного лица Кучинаева М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Кушховой Фени Шихмудовны к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела ФССП России по КБР Мамиеву Р.Х., Нальчикскому городскому отделу ФССП России по КБР, Управлению ФССП России по КБР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица – Кучинаева Мурата Магометовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

26 февраля 2018 года Кушхова Ф.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Мамиева Р.Х. об отказе в передаче исполнительного производства от 14.12.2017г. №- ИП по месту ее регистрации и проживания, возложить на судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Мамиева Р.Х. обязанность передать названное исполнительное производство по месту ее регистрации и проживания в ОСП Карасунского вну...

...тригородского округа <адрес> по адресу: <адрес>А.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Мамиевым Р.Х. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кушховой Ф.Ш. 964 974, 33 рублей в пользу Кучинаева М.М.

26.12.2017г. она, через своего представителя обратилась в УФССП России по КБР с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту регистрации и проживания: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Ссылаясь на ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, расположенного по адресу: <адрес>, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.11.2017г. по делу №33-1392/2017, которым договоры дарения в отношения указанного имущества признаны недействительными, постановлением судебного пристава-исполнителя Мамиева Р.Х. 15.01.2018 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Констатировав отсутствие сведений о наличии у должника недвижимого, движимого имущества, денежных средств на банковских счетах на территории г.о.Нальчик, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2018 года административное исковое заявление Кушховой Ф.Ш. удовлетворено. Постановлено:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Мамиева Р.Х., выраженные в постановлении от 15.01.2018г. по отказу в передаче исполнительного производства от 14.12.2017г. № - ИП по месту регистрации и проживания Кушховой Ф.Ш. незаконными; возложить на судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Мамиева Р.Х. обязанность передать исполнительное производство от 14.12.2017г. №-ИП по месту регистрации и проживания Кушховой Ф.Ш. в ОСП Карасунского внутригородского округа <адрес> по адресу: <адрес>А.

Не согласившись с указанным решением, Кучинаевым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить названное решение, отказать в удовлетворении заявленных требований, исполнительное производство от 14.12.2017г. №-ИП возобновить.

В жалобе указывается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018 г. и определения Верховного Суда КБР от 16.11.2017г. Управлением Росреестра по КБР 17.03.2018г. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, арестованное актом от 12.02.2018г., за должником Кушховой Ф.Ш.

Кушхова Ф.Ш. места своего проживания не меняла, фактически проживает со своим супругом в <адрес>, являясь пенсионеркой, получает пенсию в г.Нальчике и обслуживается в ОПФ г.Нальчика, более того на территории <адрес> находится недвижимое имущество, принадлежащее Кушховой Ф.Ш. и которое на сегодняшний день зарегистрировано за последней на праве собственности в установленном законом порядке.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Мамиевым Р.Х. было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Кушховой Ф.Ш. о передаче исполнительного производства по месту регистрации.

Представители НГО ФССП России по КБР и УФССП России по КБР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств судебной коллегии не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство <данные изъяты> возбуждено судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Мамиевым Р.Х. 14 декабря 2017 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нальчикским городским судом на основании решения суда от 10 июля 2017 г. о взыскании с Кушховой Ф.Ш. в пользу Кучинаева М.М. суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 949974,33 руб.

В исполнительном документе место жительства должника указано: КБР, <адрес>.

27 декабря 2017 года представитель должника – Озермегова А.А. обратилась с заявлением о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в г.Краснодар.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент выдачи исполнительного листа Кушхова Ф.Ш. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, при этом сведений о наличии за должником недвижимого, движимого имущества, денежных средств на банковских счетах на территории г.о.Нальчик материалы исполнительного производства не содержат.

Между тем, с данным выводом Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, предусмотренному статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 33 названного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 этой статьи (пункт 1) или передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 этой статьи (пункт 2).

В соответствии с частью 7 названной статьи если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Приведенная норма Закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов в том случае, если изменилось место нахождения должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.11.2017 года постановлено признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Кушховой Ф.Ш. и ФИО7 о передаче в дар 2/7 доли в праве на нежилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, площадь 34 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, кадастровый №, недействительным и договор дарения от того же числа, заключенный между Кушховой Ф.Ш. и ФИО8 о передаче в дар нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадь 14,7 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, кадастровый №.

В рамках исполнительного производства 15.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Мамиевым Р.Х. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кушховой Ф.Ш.

22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) должника, в соответствии с которым регистрирующему органу поручено провести государственную регистрацию права Кушховой Ф.Ш. на следующее имущество: 2/7 доли в праве на нежилое помещение, площадью 34 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, кадастровый № и нежилое помещение площадью 14,7 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2018 года о проведении государственной регистрации на должника права собственности на перечисленное имущество не оспорено, не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

С учетом того, что в ходе исполнительного производства подтвердилось наличие на территории, на которой распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Мамиева Р.Х. имущества должника Кушховой Ф.Ш., Судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в частности в ОСП Карасунского внутригородского округа г.Краснодара.

Незаконного бездействия по заявлению должника о передаче исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель не допустил, вынес в установленном законом порядке постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое требованиям ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречит.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о возобновлении исполнительного производства, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Кушховой Фени Шихмудовны к судебному приставу-исполнителю НГО ФССП РФ по КБР Мамиеву Р.Х., НГО ФССП России по КБР, УФССП России по КБР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО ФССП РФ по КБР Мамиева Р.Х. от 15.01.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Кушховой Ф.Ш. о передаче исполнительного производства №- ИП по месту ее регистрации и возложении обязанности по его передаче отказать.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи З.У. Савкуев

А.Б. Думаев

Судья Маржохов А.В. 33а-1084/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.

Судей: Савкуева З.У., Вологирова А.Ж.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Кушховой Фени Шихмудовны к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела ФССП России по КБР Мамиеву Р.Х. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе Кушховой Фени Шихмудовны на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

26 февраля 2018 года Кушхова Ф.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Мамиева Р.Х. об отказе в передаче исполнительного производства от 14.12.2017г. №- ИП по месту ее регистрации и проживания, возложить на судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР ФИО6 обязанность передать названное исполнительное производство по месту ее регистрации и проживания в ОСП Карасунского внутригородского округа <адрес> по адресу: <адрес>А.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2018 года административное исковое заявление Кушховой Ф.Ш. удовлетво...

...рено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 04 мая 2018 года, указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Кушховой Ф.Ш. отказано.

07 мая 2018 года от Кучинаева М.М. поступило заявление, в котором просил возобновить исполнительное производство от 14.12.2017 года <данные изъяты> в отношении должника Кушховой Ф.Ш., находящееся на исполнении в Нальчикском городском отделе Управления ФССП России по КБР.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2018 года заявление Кучинаева М.М. удовлетворено. Постановлено возобновить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП.

Не согласившись с указанным решением, Кушховой Ф.Ш. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2018 года, в удовлетворении заявления Кучинаева М.М. отказать.

В жалобе указывается, что возобновление исполнительного производства в отношении Кушховой Ф.Ш. приведет к реализации имущества взыскателем по исполнительному производству, которое было незаконно зарегистрировано на ее имя.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Возобновляя исполнительное производство, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 359 КАС РФ исходил из того, что основания для приостановления исполнительного производства № - ИП в настоящее время устранены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 5 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № - ИП от 14.12.2017г. о взыскании с Кушховой Ф.Ш. денежных средств в размере 964 974, 33 рублей было приостановлено судом до рассмотрения административного иска Кушховой Ф.Ш. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Мамиева Р.Х. об отказе в передаче исполнительного производства по месту ее регистрации и проживания. Указанный иск рассмотрен Нальчикским городским судом КБР 06 марта 2018 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 04 мая 2018 года, указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение.

На основании ст. 186 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 5 ст. 311 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В связи с этим, Судебная коллегия приходит к выводу, что после 04 мая 2018 года основания приостановления исполнительного производства, указанные в определении о приостановлении исполнительного производства от 06 марта 2018 года отпали, и потому возобновление судом исполнительного производства 22 мая 2018 года соответствует закону.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, препятствующих возобновлению исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кушховой Фени Шихмудовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Савкуев З.У.

Вологиров А.Ж.