Кушнаренко Динислам Николаевич

Административное дело №а- 164/2021

УИД- №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания Абитове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Байрамуковой И.С., о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя – Байрамуковой И.С.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – Байрамуковой И.С. выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с дата .; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с дата .; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с дата 2020г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с дата .; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о мес...

...те жительства должника за период с дата .

Обязать судебного пристава-исполнителя Прикубанский районный отдел судебных приставов Байрамукову И.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный иск обоснован тем, что в ОСП по Адрес дата предъявлялся исполнительный документ №, выданный дата мировым судьёй судебного участка № Прикубанского судебного района ФИО 1 Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № на должника: ФИО 2, дата года рождения, адрес регистрации: ФИО 1, Адрес , в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Адрес ФИО 1 И.С. возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Байрамуковой И.С. заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Байрамукова И.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, у Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.

«Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов ^электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.4).

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Банк России и т.д.

Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например, Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды - функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера).

Административный истец АО «ОТП Банк», административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО 1 И.С. заинтересованное лицо Кушнаренко Д.Н. были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель административного истца АО «ОТП Банк» и административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Байрамукова И.С. в письменных ходатайствах, представленных в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дата мировым судьей судебного участка № Прикубанского судебного района ФИО 1 Республики вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО 2, дата года рождения, зарегистрированной по адресу: ФИО 1, Адрес , в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 5628,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

дата на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Прикубанского района Байрамуковой И.С.возбуждено исполнительное производство № –ИП в отношении должника Кушнаренко Д.Н.

В соответствии со ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ст. 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсуждая доводы административного иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд считает их обоснованными.

Так, суду не представлены доказательства о принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу № года и о взыскании задолженности по кредитному договору № с Кушнаренко Динислама Николаевича, дата года рождения, а именно, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с дата .; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с дата .; не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с дата .; не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с дата .; не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с дата .

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательств исполнения вынесенных им постановлений в части направления взыскателю копий постановлений.

Таким образом, судом установлено, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному № от дата и о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО 2, дата года рождения, имело место.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является длящимся нарушением прав административного истца.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 7 и 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных ответчиков.

В связи с изложенным вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Байрамуковой Ирине Сергеевне, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя – Байрамуковой И.С. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Байрамуковой И.С. выразившееся в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу 2№ дата и о взыскании задолженности по кредитному договору № с Кушнаренко Динислама Николаевича.

Обязать судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Байрамукову Ирину Сергеевну, устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2021года.

Судья М.Х. Болатчиева

УИД №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Коркмазовой А.Х., рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кушнаренко Динисламу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №57951 от 02.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Кушнаренко Динисламу Николаевичу, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от дата заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО 1, а также взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дата в размере 418 741 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 37 (тридцать семь) копеек, состоящую из: просроченного основного долга в размере 270 332 (двести семьдесят тысяч триста тридцать два) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек, просроченные проценты в размере 148 408 (сто сорок восемь тысяч четыреста восемь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 898 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) ...

...копеек.

Исковое заявление обосновано тем, что истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и предоставлена сумма кредита в размере 473 100 рублей. Свои обязательства по договору ответчиком исполнены не в полном объеме.

Представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчик Кушнаренко Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам заочного производства, предусмотренного статьями 233 и 234 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 330, 331, 811 ГК РФ кредитным договором может быть предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

02.04.2018 года ПАО «Сбербанк России» и Кушнаренко Д.Н. заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор).

Согласно пунктам 1 Договора ПАО «Сбербанк России» предоставляет Кушнаренко Д.Н. денежные средства в сумме 473 100 рублей сроком на 60 месяцев, а Кушнаренко Д.Н. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по процентной ставке 18,45 % годовых.

Согласно пункту 6 Договора и Графика платежей погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в кредитном договоре, Графике платежей.

02.04.2018 года ПАО «Сбербанк России» выдало Кушнаренко Д.Н. сумму кредита в размере 473 100 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке об операциях по счету.

Задолженность Кушнаренко Д.Н. по состоянию на 09 февраля 2023 года составляет 418 741 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 37 (тридцать семь) копеек, состоящую из: просроченного основного долга в размере 270 332 (двести семьдесят тысяч триста тридцать два) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек, просроченные проценты в размере 148 408 (сто сорок восемь тысяч четыреста восемь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным, указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: кредитный договор, выписку об операциях по счету, а также, расчет задолженности, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Кушнаренко Д.Н. нарушил обязательства, предусмотренные Договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные Договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате.

С учетом изложенного, сумма долга Кушнаренко Д.Н. перед ПАО «Сбербанк России» составляет 418 741 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 37 (тридцать семь) копеек, состоящую из: просроченного основного долга в размере 270 332 (двести семьдесят тысяч триста тридцать два) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек, просроченные проценты в размере 148 408 (сто сорок восемь тысяч четыреста восемь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с Кушнаренко Д.Н. в пользу истца ПАО «Сбербанк России», а требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а значит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 898 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кушнаренко Динисламу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.04.2018 года, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.04.2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кушнаренко Динисламом Николаевичем.

Взыскать с Кушнаренко Динислама Николаевича (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) сумму долга по кредитному договору № от 02.04.2018 года в размере 418 741 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 37 (тридцать семь) копеек, состоящую из: просроченного основного долга в размере 270 332 (двести семьдесят тысяч триста тридцать два) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек, просроченные проценты в размере 148 408 (сто сорок восемь тысяч четыреста восемь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Взыскать с Кушнаренко Динислама Николаевича (№ №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 898 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Б.С. Семенова,

при секретаре судебного заседания А.Х. Коркмазовой,

рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело № 2-722/2023 по исковому заявлению Каракотова Ислама Руслановича к Аджиевой Ларисе Беляловне, Аджиевой Рахиме Хасановне, Кушнаренко Динисламу Николаевичу, Напсовой Люазе Юрьевне, Напсову Мухаммату Ибрагимовичу, Наурузову Мудалифу Хусеевичу, Хатуевой Алачик Альбертовне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Исковое заявление обосновано тем, что истец является собственником жилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи, наличие регистрации по месту жительства ответчиков препятствует реализации прав собственника. Истец просит признать Аджиеву Ларису Беляловну, Аджиева Рахима Хасановна, Кушнаренко Динислама Николаевича, Напсову Люазу Юрьевну, Напсова Мухаммата Ибрагимовича, Наурузова Мудалифа Хусеевича, Хатуеву Алачик Альбертовну утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Адрес .

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам заочного производства в соответствии с нормами статей 167 и 233 ГПК РФ...

....

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно положениям статьи 30 ЖК РФ правом пользования жилым помещением обладают члены семьи собственника, иные лица на основании соглашения с собственником.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес , является Каракотов Ислам Русланович. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН дата . Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены истцом у Аджиева Ахмата Беляловича по договору купли-продажи от 13 марта 2023 года. Договор купли-продажи не предусматривает права пользования жилым домом зарегистрированными в нем лицами, которые по условиям договора должны прекратить регистрацию до 30 апреля 2023 года.

В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: Аджиева Лариса Беляловна, Аджиева Рахима Хасановна, Кушнаренко Динислам Николаевич, Напсова Люаза Юрьевна, Напсов Мухаммат Ибрагимович, Наурузов Мудалиф Хусеевич, Хатуева Алачик Альбертовна.

Суд полагает, что указанные лица не проживают в вышеприведенном жилом доме, не являются членами семьи истца, не заключали соглашение с истцом о проживании в принадлежащем ему жилом помещении, право на пользование которым не оговорено в договоре купли-продажи.

Суд, анализируя приведенные выше обстоятельства, полагает, что ответчики утратили право пользования жилым домом после его продажи истцу и возникновения у истца права собственности, а значит, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каракотова Ислама Руслановича к Аджиевой Ларисе Беляловне, Аджиевой Рахиме Хасановне, Кушнаренко Динисламу Николаевичу, Напсовой Люазе Юрьевне, Напсову Мухаммату Ибрагимовичу, Наурузову Мудалифу Хусеевичу, Хатуевой Алачик Альбертовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Аджиеву Ларису Беляловну, Аджиева Рахима Хасановна, Кушнаренко Динислама Николаевича, Напсову Люазу Юрьевну, Напсова Мухаммата Ибрагимовича, Наурузова Адрес Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Дружба, ул. Набережная, 91.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 июня 2023 года.