Кушнарев Максим Федорович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Ефимовой А. Р.,

При участии помощника прокурора Ехлакова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Кушнареву Максиму Федоровичу об обязании приостановить самовольное строительство капитального объекта, об осуществлении частичного сноса самовольной постройки, по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Кушнареву Максиму Федоровичу об обязании привести строение в соответствие с проектно-сметной документацией путем сноса мансардного этажа

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд к Кушнареву М. Ф. о сносе самовольно возведенного объекта по адресу <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что в прокуратуру района 26.02.2013 поступило обращение директора ГБОУ СПО «РХТ имени М.Б. Грекова» о нарушении действующего градостроительного законодательства Кушнаревым Максимом Федоровичем. В ходе проверки, проведенной с привлечением специалистов отдела архитектуры администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, установлено, что Кушнарев М.Ф. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> литер 3 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По состоянию на 22.02.2013 собственником ведутся строительные работы по увеличению мансарды жилого дома, в ходе которых изменены параметры объекта капитального строительства (высота, объем), что подпадает под определение «реконструкция объе...

Показать ещё

...ктов капитального строительства» (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ). Строительные работы по реконструкции указанного объекта выполняются в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд обязать Кушнарева М.Ф. привести строение по адресу <адрес> литер «3» в соответствие с проектно-сметной документацией путем сноса этажа мансардного типа.

Истец ДАиГ г.Ростова-на-Дону также обратились в суд с иском к Кушнареву М. Ф. о частичном сносе самовольно возведенного объекта, а именно мансардного этажа, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что в соответствии с Положением, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство реконструкцию), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, выдачу разрешений на которые осуществляют главы администраций районов города). Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, регламентируются законодательством о градостроительной деятельности в частности Градостроительным кодексом РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (чЛ ст. 4 ГрК РФ) Строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство реконструкцию) объектов капитального строительства. В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: <адрес> установлено, что собственником данного земельного участка Кушнаревым М.Ф., осуществляется строительство жилого дома (возведено 3-х этажное строение и выполняются работы по возведению мансарды) без получения разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта в уполномоченных органах - администрации Ленинского района - на индивидуальный жилой дом, Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на многоквартирный жилой дом либо иной объект). В порядке установленном Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 №435 «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону», комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от 04.04.2013г., объект капитального строительства расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> признан обладающим признаками самовольного строительства. Собственнику жилого дома в периоде строительства, Кушнареву М.Ф., 19.04.2013 было направлено уведомление с предложением о незамедлительной приостановке строительства объекта и принятии мер по добровольному сносу мансардного этажа самовольно возведенного объекта, расположенного по указанному адресу. В соответствии с действующим законодательством строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. В целях проектирования и строительства объектов капитального строительства разрабатывается градостроительный план земельного участка. Действующее законодательство обязательно для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также должностными лицами и гражданами.

Определением суда от 04.09.2013 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель истца Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в судебном заседании не участвует, извещены надлежащим образом, с разъяснением возможности ознакомления с заключением эксперта, о чем имеется подтверждение в материалах дела. Сведений о причинах неявки, а также заявлений об отложении судебного заседания суду не представлено, в связи с чем, учитывая длительность периода нахождения гражданского дела в производстве суда, отсутствия возражений других участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения в отсутствие ДАИГ г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить, указав, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило установление факта отсутствия разрешения на реконструкцию строения.

Ответчик Кушнарев М. Ф. в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении всех заявленных требований. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГБОУ СПО «Ростовский художественный техникум имени М.Б.Грекова» Оланцева Ю.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала об удовлетворении исковых требований, пояснила суду, что разработан проект строительства нового корпуса техникума, который был согласован с учетом строения ответчика по <адрес> в том виде, который существовал до самовольной реконструкции. Нарушение прав третьего лица заключается в том, что строительство нового корпуса техникума будет в будущем невозможно, поскольку в результате реконструкции здания ответчика здание стало выше, при строительстве корпуса техникума будут нарушены нормы пожарной безопасности. Кроме того, будет необходим новый проект, что повлечет для техникума дополнительные бюджетные расходы.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, привлечено ГБУ «Ростовоблстройзаказчик», которое является подрядчиком строительства нового корпуса техникума, представитель которого Крупенкин С.И. в судебном заседании также поддержал заявленные требования, полагая, что ответчиком допущены нарушения и отклонения от проектной документации при возведении спорного объекта, что повлечет несоблюдение норм пожарной безопасности, невозможность строительства корпуса по имеющемуся проекту, возникнет необходимость разработки нового проекта с учетом рядом расположенного самовольно реконструированного здания, повлечет необоснованное расходование бюджетных средств. Просил требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании также заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, полагая, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства.

Третьи лица Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.11.2012 г., заключенному между Осьмуха Г. И. (продавец) и Кушнаревым М. Ф. (покупатель), последним был приобретен в собственность объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, - жилой дом в периоде строительства общей площадью 331, 2 кв.м., процент готовности 79 %.

Право собственности Кушнарева М.Ф. на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП 20.11.2012 г.

Спорный объект недвижимого имущества литер «З» расположен на земельном участке площадью 331,2 кв.м, жилой дом в период строительства, процент готовности – 79 %, назначение: нежилое.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону земельный участок по <адрес>, расположен в зоне застройки- ОЖ, предусматривающей возможность строительства индивидуального жилого дома, многоквартирного жилого дома. Строение, согласно сведениям ДАИГ, расположено на земельном участке кадастровый №, в границах линии регулирования застройки, красные линии не утверждались, строение находится в границах сформированного земельного участка.

В ходе проверки, проведенной с привлечением специалистов отдела архитектуры администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, установлено, что Кушнаревым М.Ф. по состоянию на 22.02.2013 ведутся строительные работы по увеличению мансарды жилого дома, в ходе которых изменены параметры объекта капитального строительства (высота, объем), что подпадает под определение «реконструкция объектов капитального строительства» (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ). Строительные работы по реконструкции указанного объекта выполняются в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Согласно ответу Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, 30.08.2004 г. было выдано разрешение на строительство № 270 жилого дома по адресу: г<адрес>, продлено до 12.09.2008 года.

Таким образом, жилой дом литер «З» по <адрес>, площадью 331,2 м.кв., процент застройки 79%, был возведен на основании проекта с инженерно-геологическими изысканиями, при наличии соответствующего разрешения на строительство, введен в эксплуатацию как объект незавершенного строительства со степенью готовности 79%, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Без получения разрешительной документации ответчиком произведена реконструкция здания, выразившаяся в изменении конфигурации кровли и входного узла здания.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории г.Ростова-на-Дону предусмотрен постановлением Администрации города Ростова-на-Дону 24.07.2009 года; в соответствии с п.3.4.2 указанного порядка, иски по вопросам о приостановке самовольного строительства и сносе самовольных построек в судебные органы предъявляются … по объектам, расположенным на земельных участках, относящихся к иным территориальным зонам (помимо зоны жилой застройки первого типа), установленным Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, - департаментом архитектуры и градостроительства города и Правовым управлением Администрации города.

Установлено, что иски ДАиГ г.Ростова-на-Дону и прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону о сносе Кушнаревым М.Ф. самовольной постройки в виде мансардного этажа инициирован в связи с отсутствием у Кушнарева М.Ф. разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему объекта, отсутствие проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В градостроительном законодательстве содержится понятие реконструкции.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение его параметров, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления (п. 5 ст. 8 ГрК РФ).

Действительно судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Кушнаревым М. Ф. не было получено в установленном порядке соответствующее разрешение на реконструкцию, что является одним из признаков самовольного строительства (реконструкции) и, исходя из положений ст.222 ГК РФ, основанием, достаточным для признания постройки самовольной.

Между тем, при решении вопроса о сносе самовольной постройки либо о сохранении ее в реконструированном состоянии и признании права собственности, отсутствие разрешения на строительство не является непреодолимым препятствием для введения такого строения в число объектов гражданских прав, однако для этого должны выполняться условия, предусмотренные абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ, а именно: право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализаций, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, Кушнаревым М. Ф. фактически произведена реконструкция принадлежащего на праве собственности 3- этажного строения жилой дом в периоде строительства литер «З», площадью 331,2 кв.м., в результате которой изменена конфигурации кровли, а также произведены изменения входного узла здания, степень готовности здания на настоящий момент составляет 94%.

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском основываясь на том, что 26.02.2013 поступило обращение директора ГБОУ СПО «РХТ имени М.Б. Грекова» о нарушении действующего градостроительного законодательства Кушнаревым Максимом Федоровичем.

ГБОУ СПО «РХТ имени М.Б. Грекова» принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при этом представитель ГБОУ СПО «РХТ имени М.Б. Грекова» ссылалась на то, что Кушнаревым М. Ф. были допущены нарушения противопожарных норм из-за отклонения от первоначальной проектной документации, что будет являться препятствием строительства нового корпуса техникума, расположенного по адресу: <адрес>, решение о строительстве которого принято и согласовано с соответствующими компетентными органамиа также повлечет за собой необходимость повторного согласования проекта проектируемого корпуса, расходование бюджетных средств, поскольку высота здания ответчика изменилась, на мансардном этаже ответчика имеются оконные проемы, которые установлены с нарушением противопожарных норм. Полагала, что указанные обстоятельства являются основанием для демонтажа (сноса) мансардного этажа с целью приведения здания ответчика в соответствие с разработанным проектом.

В обоснование своих доводов было представлено положительное заключение государственной экспертизы от 26.12.2008 г., согласно выводов которой, расположение проектируемого 3-х этажного корпуса учебного здания художественного училища им. Грекова по <адрес> и примыкающих к нему с восточной стороны 2-х этажных жилых домов по <адрес>, не противоречит противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89* в части соблюдения противопожарных разрывов, с учетом тех параметров здания по <адрес>, которые были на 2008 г.

Также представили технические условия и решения по обеспечению пожарной безопасности 3-х этажного учебного корпуса художественного училища им.Грекова от 23.07.2007г., согласно которым с восточной стороны от проектируемого учебного корпуса на расстоянии 0,9-1,1м. по <адрес> расположен 2-х этажный строящийся кирпичный дом с мансардой 2 степени огнестойкости. Сделан вывод, что расположение проектируемого корпуса техникума и примыкающих к нему с восточной стороны жилых домов по <адрес> не противоречат противопожарным требованиям в части соблюдения пожарных разрывов, поскольку оба здания относятся ко 2 степени огнестойкости.

Также представлено письмо ООО «Ростовгипрошахт» от 18.10.2013г., согласно которому следует, что строительство нового корпуса училища согласовано с Министерством строительства РО, Министерством культуры РО, проектная документация учитывает технические условия заинтересованных организаций и технические условия и решения по обеспечению пожарной безопасности нового корпуса училища, выданными ООО «Противопожарный центр» 23.07.2007г., для разработки которых бывшим собственником здания по <адрес> были представлены чертежи строящегося 2-х этажного дома с мансардой размером в плане 12,00Х8,00м., стены кирпичные, толщиной 510мм, перекрытия из железобетонных плит. Западная сторона дома, обращенная к учебному корпусу, глухая с двумя оконными проемами размером 0,60х0,60м. Однако, новый собственник здания в 2012 году достроил мансардный этаж на уровне 4-го этажа и 5-й этаж, пробил окна с западной стороны, при этом высота каждого здания завышена по отношению заявленного проектного решения., окна выполнены из металлопластика, что не является огнезащитным материалом, покрытие мансардных этажей выполнено из кровельной плитки, битумно-полимерного материала, что классифицируется как сильно горючий материал.

В указанном выше совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ обращено внимание на то, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью определения, имеются ли при строительстве и реконструкции здания, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> литер «3» какие-либо отклонения от проекта, определить, завершено ли строительство указанного здания, либо строение является объектом незавершенного строительства, и в случае, если имеются какие-либо отклонения возведенного здания, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> литер «3», от согласованного проекта, установить, соответствует ли указанное строение действующим строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим действующим нормам и правилам, указав перечень нарушений, а также перечень действий, необходимых для устранения таких нарушений, с учетом имеющейся разрешительной документации на строительство нового корпуса ГОБУ среднего профессионального образования «Ростовский художественный техникум имени М.Б. Грекова», а именно положительного заключения государственной экспертизы и технических условий и решений по обеспечению пожарной безопасности, определением суда от 30.10.2013 года по ходатайству представителя ГБОУ СПО «РХТ имени М.Б. Грекова» по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № 1078/13 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», следует, что отклонения от проекта при строительстве и реконструкции здания, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> литер «3» имеются в части изменения конфигурации кровли, дополнительных оконных проемов и изменения входного узла в здание. Отклонений в общей высоте здания литер «3» не имеется.

Степень готовности здания литер «3» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> составляет 94%.

Несоответствий строения по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> литер «3» действующим строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, и другим действующим нормам и правилам, не выявлено.

Строение по адресу <адрес> литер «3» не соответствует п. 7.1 СП42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство городских и сельских поселений» в части расстояний. Однако данное расстояние согласовано проектом.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено: что выявленное нарушение градостроительных норм не является существенными.

При этом, в ходе исследования экспертами было установлено, что отклонения от проекта здания по <адрес> имеется в части изменения входного узла, вход осуществляется с цокольного этажа, данные изменении были проведены с целью отсутствия ступеней с фасадной части здания без выхода за пределы красной линии.

По проекту над мансардным этажом имеется архитектурная часть фасада. Фактически была увеличена мансарда здания литер «З» путем производства работ по увеличению стен фронтона кирпичной кладки. При этом, данное изменение не повлияло на увеличение общей высоты здания.

По проекту на стене, выходящей на проектируемый дополнительный корпус училища, имеется оконный проем шириной 1,09м, без указания данных о высоте проема. Фактически на левой стене здания литер «З» на уровне 1-го и 2-го мансардных этажей имеются оконные проемы.

Расположение исследуемого объекта в зоне ОЖ\4\01 не нарушает требований Положения о порядке градостроительного зонирования и применения градостроительных регламентов Решения №405 Ростовской городской думы «Правила землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону».

Расстояние от границ места размещения строящегося или реконструируемого объектов капитального строительства до объектов, расположенных на смежных земельных участках максимальное – не нормируется, минимальное – определяется техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, специальными техническими условиями на проектирование противопожарной защиты, действующими СНиП,СанПин, нормативами градостроительного проектирования.

При этом, расстояние от границы участка до исследуемого жилого дома литер «З» составляет менее 3 м, что не соответствует требованиям СНиП 2.07..01-89 «Градостроительство городских и сельских поселений», однако допускается блокировка жилых домов на смежных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

При визуальном осмотре основных конструктивных элементов здания литер «З» по <адрес> не было выявлено дефектов, разрушений и трещин основных конструктивных элементов здания., соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил.

Также экспертами произведено исследования здания на соответствие с положениями ФЗ РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями 1,2 и 3 степени огнестойкости не нормируются при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники, если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Имеющиеся несоблюдения расстояний до соседних зданий, часть из которых является аварийными и подлежащими сносу, не являются нарушениями указанного ФЗ №123, т.к. этим законом не регламентируются противопожарные расстояния между указанными зданиями различных классов функциональной пожарной опасности.

Кроме того, экспертами была проведено изучение технических условий и решений по обеспечению пожарной безопасности 3-х этажного учебного корпуса училища им.Грекова по <адрес> на 2007г., а также положительное заключение государственной экспертизы №61-1-5-4975 от 26.12.2008г. на объект реконструкции корпуса художественного училища, в результате чего экспертами установлено, что высота проектируемого здания училища составляет 15,37м, высота исследуемого здания литер «З» - 14,0 – 14,3 м. Оба здания относятся ко 2 степени огнестойкости. Стена проектируемого здания училища имеет толщину 42 см. и является глухой, противопожарной 1-го типа.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что несоответствия здания литер «З» по <адрес> п.4.3 и 4.11 и таблицы 1 СП 4.13330.2013г Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты – отсутствуют.

При этом эксперты обратили внимание, что технические условия и решения по состоянию на 2007 год выданы при отсутствии нормативного противопожарного разрыва между проектируемым учебным корпусом и уже имеющимся зданием по <адрес>, однако на дату исследования СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части Приложение1 «Противопожарные требования» не внесено в перечень обязательных, применяется на добровольной основе.

Жилой дом литер «З» имеет 2 эвакуационных выхода. Кроме того, с каждого этажа имеются эвакуационные выходы на лестницу 3-го этажа., оснащен системой противопожарной защиты- автоматическими извещателями

Таким образом, установлено, что при осуществлении реконструкции ответчик не допустил существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил., в связи с чем, доводы представителя ДАИГ и прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону о наличии оснований для сноса мансардного этажа с целью приведения в соответствие с проектом в связи с отсутствием разрешения на произведенную реконструкцию, с учетом вышеизложенного, не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку сам факт отсутствия разрешения при установлении соответствия строения действующим нормам и правилам не является основанием для сноса.

Что касается доводов представителей третьих лиц относительно наличия нарушений их прав части отсутствия возможности строительства нового учебного корпуса и необходимости получения новых технических условий противопожарной защиты в связи с изменением высоты здания ответчика, то такие доводы также не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения иска, поскольку из представленных документов, содержание которых было изложено судом выше, не следует о том, что возможность строительства проектируемого здания поставлено в исключительную зависимость от высоты здания по <адрес>.

При этом, достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов о том, что в результате реконструкции высота здания относительного первоначального проекта не изменилась, третьими лицами не представлено. Ссылка на письмо ООО «Ростовгипрошахт» не может являться таким допустимым доказательством, поскольку исследования фактически не проводилось, выводы об изменении высоты здания и строительстве 4 и 5 этажей носят предположительный характер, опровергаются представленным заключением экспертизы, назначенной по ходатайству третьих лиц определением суда.

Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Следует учесть, что оба здания относятся ко 2-му типу огнестойкости, расположение на таком близком расстоянии возможно при условии наличия хотя бы одной стены соседних зданий 1 класса противопожарной безопасности, к которому и относится стена проектируемого корпуса училища.

Ссылка представителей художественного училища и представителя ГБУ «Ростовоблстройзаказчик», с учетом вышеизложенного, в частности того обстоятельства, что высота жилого дома ответчика в результате реконструкции не изменилась, оба здания относятся ко 2 степени огнестойкости, при этом стена проектируемого здания является глухой и относится к 1-ому типу пожарной безопасности, - на то, что потребуется согласование и новые технические условия по обеспечению пожарной безопасности, носят предположительный характер, поскольку параметры спорного строения, принадлежащего ответчику, не претерпели существенных изменений относительно первоначального проекта, который был представлен для согласования при решении вопроса о положительном заключении государственной экспертизы проектируемого корпуса училища и выдаче спецтехусловий по пожарной безопасности.

То обстоятельство, что в мансардном этаже здания имеются оконные проемы, а также кровельное покрытие также является пожароопасным, не является, по мнению суда, достаточным основанием для сноса, поскольку характера существенных указанные нарушения не носят, как указывают эксперты, могут быть устранены путем замены строительно-технических материалов кровли и ликвидации оконных проемов при условии заявленных соответствующих требований, тогда как истцами требования в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнялись, третьим лицом, которое свое право полагает нарушенным, самостоятельных требований на предмет спора также не заявлялось.

Кроме того, суд полагает, что способ защиты нарушенного права, избранный ДАиГ г.Ростова-на-Дону и прокурором Ленинского района г.Ростова-на-Дону, не является надлежащим, поскольку не приводит к восстановлению реально нарушенных прав истцов.

Что касается отсутствия разрешения на реконструкцию и отсутствие мер по легализации как самостоятельного основания для удовлетворения иска, то следует учесть, что здание целом не нарушает предъявляемым строительным и другим требованиям, нарушений прав третьих лиц судом не установлено, строение является объектом незавершенного строительства, что не препятствует ответчику обратиться в компетентный орган для ввода строения с измененными в результате реконструкции параметрами в эксплуатацию в соответствии с положениями ст.55 ГрК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДАИГ г. Ростова-на-Дону и Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова- на-Дону к Кушнареву Максиму Федоровичу о приостановлении самовольного строительства, сносе мансардного этажа, исковые требования Прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону к Кушнареву Максиму Федоровичу о приведении с проектной документацией путем сноса мансардного этажа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения изготовлен 20 февраля 2014 года

Председательствующий:

Свернуть

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Г. Красный Сулин 27 июля 2012 года

Красносулинский районный суд, Ростовской области в составе:

председательствующего судьи М.Л.Самойленко,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарева Максима Федоровича, Кушнаревой Инны Викторовны к ФИО17» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса за границы земельного участка опор линии электропередач, установленных в ходе строительства <данные изъяты>, взыскания судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кушнарев М.Ф. и Кушнарева И.В. обратились в суд с иском к ответчику ФИО18» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса за границы земельного участка опор линии электропередач, установленных в ходе строительства <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что они являются долевыми собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> <данные изъяты>). Доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка составляют <данные изъяты> соответственно. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В настоящее время ими, как собственниками, установлено, что на принадлежащем им земельном участке размещены опоры линии электропередач, установленные в ходе строительства <данные изъяты>. Указанные объекты размещены на этом земельном участке незаконно. В соответствие с п.1 в соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Истцы указывают, что являясь собственниками указанного земельного участка, в настоящее время они не обладают информацией ...

Показать ещё

...о наличии у ФИО19» оснований для размещения принадлежащего ему недвижимого имущества на данном земельном участке. Договоров аренды, купли-продажи, соглашений о сервитуте, а равно иных сделок и соглашений, дающих право ФИО20» осуществлять владение и пользование частью принадлежащего нам земельного участка, на которой размещены опоры ВЛ нами не заключалось. Также отсутствуют какие-либо обременения права собственности на земельный участок, зарегистрированные в установленном законодательством порядке, в интересах ФИО21

При таких обстоятельствах, полагают истцы, что размещение опор соответствующей линии электропередач на принадлежащем им земельном участке осуществлено ФИО22 «ФИО23» незаконно. В связи с указанным обстоятельством, в адрес ФИО24» ими было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением устранить допущенные нарушения путем оформления прав землепользования, либо демонтировать соответствующие опоры с компенсацией ущерба, причиненного принадлежащему нам имуществу. Письмом от № ФИО25» подтвердило принадлежность указанных объектов, а также выразило готовность оформить права на земельные участки под соответствующими опорами. До настоящего времени в адрес истцов не поступили какие-либо письменные предложения (оферты), содержащие перечень условий, на которых ОАО «ФИО26 готово осуществить оформление прав землепользования. Размещение указанных объектов на земельном участке без предусмотренных законодательством оснований, указывают истцы, нарушает их права собственников указанного имущества, предусмотренные ст. 209, 260 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своих требований истцы ссылаются на ч. 2,3 ст. 261 ГК РФ, ст. 3 ФЗ РФ от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ч.1 ст. 89 Земельного кодекса РФ, ч. 2 данной статьи ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условии использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», п.2 «Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети», утвержденных Постановлением правительства РФ №486 от 11.08.2003 года, п. 1 ст. 222 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Также истцы указывают, на кадастровый план, земельного участка, согласно которому он предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) «для сельскохозяйственного использования», но не как не земель энергетики. Истцы полагают, что нахождение опор линий электропередач, а также установление охранных зон с особым режимом использования земель под воздушной частью линий электропередач значительно ограничивает их права и законные интересы как собственников в части реализации правомочия владения и пользования соответствующей частью земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами истцы просят устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса за границы земельного участка опор линии электропередач, установленных в ходе строительства <данные изъяты>, взыскания судебных расходов.

Судебное заседание было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание истцы Кушнарев М.Ф. и Кушнарева И.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенностей.

Дело слушалось с участием представителей ФИО10, ФИО11, действующих в интересах Кушнарева М.Ф. и Кушнаревой И.В., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77,78), представителей ответчика ФИО8, ФИО9, в отсутствие истцов Кушнарева М.Ф. и Кушнаревой И.В., в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истцов ФИО10 и ФИО11 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, представитель ФИО9, действующей на основании доверенности, исковые требования истцов не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в их отзыве.

Также представитель ответчика ФИО8 просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов в части требований о демонтаже и переносе за границы земельного участка опор линии электропередач, установленных в ходе строительства, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 13, 14 ФЗ от 24.07.2002г. № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 вышеуказанного Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю. Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Из положений ст. 17, 18 ФЗ от 24.07.2002г. № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следует, что участники долевой собственности, получившие при приватизации сельскохозяйственных угодий в собственность земельные доли, обязаны обеспечить определение на местности границ находящихся в общей собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с требованиями землеустройства.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 209 "Содержание права собственности" ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме этого, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Правомочие владения - это основанная на законе возможность физического или юридического лица иметь имущество в своем обладании в хозяйстве, доме и т.п., использовать его, содержать указанные объекты в своем обладании. Собственник имущества признается законным владельцем, поскольку в основе владения имуществом лежит право собственности на такое имущество. Право владения имуществом может принадлежать и другому лицу (владельцу, пользователю), но только по воле собственника конкретного имущества. Владение имуществом лицом с согласия его собственника является законным, так как данное лицо действует по воле собственника и по соответствующему договору с ним.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, собственник земельного участка или иной его законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю ( лицу самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановлении положения.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Согласно ч. 1, 2, ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ ( ред. от 25.06.2012г.) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими Федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 6 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ ( ред. от 25.06.2012г.) разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных ст. 5 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается органом местного самоуправления муниципального района в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территории двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ ( ред. от 25.06.2012г.).

В соответствии с ч. 21.6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ ( ред. от 25.06.2012г.) в случае образования земельного участка путем объединения земельных участков, в отношении которых или одного из которых в соответствии с настоящим кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованный земельный участок, вправе осуществлять строительство на таком земельном участке на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство.

Согласно положениям ч. 21.8 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ ( ред. от 25.06.2012г.) в случае, если земельные участки были образованы в границах зоны размещения линейного объекта, предусмотренной проектом планировки территории, и если для получения разрешения на строительство линейного объекта была предоставлена проектная документация, разработанная на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории, сохраняется действие ранее выданного разрешения на строительство такого объекта и внесение изменений в такое разрешение не требуется.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, срок действия разрешения на строительство может быть продлен. Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением когда действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления или уполномоченной организации.

Суд, не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности, в связи с тем, что на требования о защите прав собственника от нарушений, не соединенных с лишением владения (негаторный иск) не распространяется действие исковой давности ( ч. 5 ст. 208 ГК РФ).

Из пояснений представителей ответчика, материалов дела следует, что <данные изъяты>).

Также в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы <данные изъяты>

Из вышеуказанного положительного заключения, следует, что по <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Кушнареву М.Ф., согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер № ( л.д.15). Данное свидетельство было выдано на основании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ

Кушнаревой И.В., согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, имеющего кадастровый номер № ( л.д.14). Данное свидетельство было выдано на основании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ,, купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ,, купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях <данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО установлено, что на земельный участок с кадастровым номером №, из которого был произведен выдел земельного участка истцов, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован многосторонний договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя № П 17 от ДД.ММ.ГГГГ ( соглашение о расторжении договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован многосторонний договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ( соглашение о расторжении было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован многосторонний договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение о расторжении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

То есть произошел переход права на земельные доли от предыдущих собственников этих земельных долей к истцам Кушнареву М.Ф. и Кушнаревой И.В., был произведен выдел земельного участка истцов из земельного участка с кадастровым номером №, и ДД.ММ.ГГГГ истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером №.

Также в судебном заседании установлено, что не отрицается представителями ответчика, что трасса <данные изъяты> проходит через часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам.

Ссылки представителей ответчика на наличие договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО30 «ФИО31 и истцами Кушнаревым М.Ф. и Кушнаревой И.Ф. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиками впоследствии с ФИО32» были заключены договоры субаренды этого земельного участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Ст. 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Ч. 2 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002г. № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Возражения представителей истцов о том, что между ними и ФИО33» договора аренды, принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № № не заключался, заслуживают внимания, поскольку материалами дела установлено, что обременений на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано не было.

То есть, доводы истцов о том, что возведение на принадлежащем им участке <данные изъяты> было произведено без их согласия нашли подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты представителями ответчика. Таким образом в судебном заседании было установлено, что договор аренды спорного земельного участка, а именно его части для возведения <данные изъяты> ответчиком не заключался, что указывает на то, что при отсутствии разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке истцов, является самовольной постройкой.

Вместе с тем, поскольку возведение спорных объектов недвижимости строительство осуществлялось на основании согласованного акта выбора трассы <данные изъяты>, постановления ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании прохождения трассы <данные изъяты> по землям <адрес>, до получения регистрации истцами в установленном законом порядке прав на земельный участок, с кадастровым номером №, а также наличием у ответчика разрешения на строительство объекта, в рамках «Программы первоочередных мер по строительству и реконструкции электроэнергетических мощностей на перио<адрес>.г. для недопущения дефицита мощности и повышения надежности энергоснабжения потребителей Ростовской энергосистемы», которая являлась приложением № к Соглашению между ФИО35») по развитию электроэнергетической системы <адрес> и обеспечению надежного энергоснабжения ее потребителей электроэнергетической системы <адрес> и обеспечению надежного энергоснабжения ее потребителей, учитывая то, обстоятельство, что на день вынесения судебного решения материалы дела содержат протокол № совещания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение которой был поставлен вопрос о об оформлении земельно-правовых отношений для размещения <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № №, принадлежащим истцам на праве общедолевой собственности, согласно которому участники совещания, в том числе истец Кушнарев М.Ф., присутствующий на этом совещании, признали необходимым дальнейшее взаимодействие по оформлению земельно-правовых отношений на этот земельный участок, участники общедолевой собственности на этот земельный участок согласны на образованием новых земельных участков в размерах, необходимых для размещения опор линий электропередач <данные изъяты> в соответствии с Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003г. № 486 и передаче их в собственность ФИО36» и участники предлагаю выкупную цену образованных из земельного участка с кадастровым номером № новых земельных участков для размещения <данные изъяты>. за участок, необходимый для размещения опор, подтверждая что данная выкупная цена включает полное возмещение всех убытков ( включая упущенную выгоду), подписанный истцом Кушнаревым М.Ф. с одной стороны и заместителем директора по развитию инвестиционной деятельности и сервисам ФИО37 ( л.д. 136), что подтверждается сторонами, то в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса опор линий электропередач, которые были возведены ответчиком без согласия истцов, следует отказать, поскольку линии электропередач обеспечивают электроснабжением иных лиц и их демонтаж невозможен без предварительного строительства новых опор и кабельных линий. Кроме того, исходя из толкования положений ст. 222 ГК РФ, обязывающей лиц, осуществивших самовольную постройку, снести, а не перенести, удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, а также публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кушнарева Максима Федоровича, Кушнаревой Инны Викторовны к ФИО38» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса за границы земельного участка опор линии электропередач, установленных в ходе строительства <данные изъяты> с <данные изъяты> взыскания судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красносулинский районный суд Ростовской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись М.Л. Самойленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть