Кушнарева Екатерина Валентиновна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

05 августа 2011 г.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Сартовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области к Кушнаревой Е.В. о взыскании налога и пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Кушнаревой Е.В. о взыскании налога и пени, ссылаясь на то обстоятельство, что Кушнарева Е.В. обладает земельным участком на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> настоящего времени земельный налог не уплачен в сумме 243314, 95 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоимку по земельному налогу в сумме 243314Ж. 95 руб. и пени в сумме 8604, 55 руб., всего в сумме 251919, 50 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Джиникашвили М.Л. в судебное заседание явилась, просила оставить исковые требования без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении иска по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Истец в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 03 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. не явился по вторичному вызову, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается материалами дела. Суду не представлены сведения об уважительности причин его неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, усматриваются основания для ост...

...авления заявления без рассмотрения в соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь п.8 ст.222, 223-225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области к Кушнаревой Е.В. о взыскании налога и пени, оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Судья: Э.Р. Яковлева

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» февраля 2016 г.

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к <адрес>, о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на каждый земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации базы оптово-розничной торговли, общей площадью 2608 кв.м., с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>. Также они являются собственниками каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на строение - склад, литер: Г, общей площадью 537,2 кв.м., расположенном на вышеуказанном земельном участке.

В 2008 году они за счет собственных средств и личного трудового участия на указанном земельном участке пристроили к складу, литер Г еще одно складское помещение литер Г1, комната №, общей площадью 162,2 кв.м, без соответствующего разрешения на строительство.

При обращении в Департамент Архитектуры и градостроительства <адрес> по вопросу узаконения вышеуказанной пристройки, им было отказано по причине, что решение данного вопроса находится в компетенции суда.

Истцы просили суд вынести решение, которым признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный объект - здание склада общей площадью 696,6 кв.м.; Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общ...

...ей долевой собственности на реконструированный объект — здание склада общей площадью 696,6 кв.м.

Представить истцов ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иска не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры, рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

В силу абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцы являются индивидуальными предпринимателями, ими предъявлен иск о признании права собственности на объект, в котором ведется экономическая деятельность, и сам спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При определении подведомственности спора следует исходить из характера спорных правоотношений сторон, а также субъектного состава сторон.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным производство по настоящему делу прекратить, разъяснив истцам право на обращение с иском в Арбитражный суд РО.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 220, 224-225, 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к <адрес>, о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - прекратить.

Разъяснить истцам их право на разрешение спора в Арбитражном суде <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15-и дней через Первомайский районный суд <адрес>.

С У Д Ь Я –

Определение изготовлено в совещательной комнате