Кушнарева Ирина Алексеевна

61RS0011-01-2020-003625-81 дело № 5- 1505/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 г. ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Коротких И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Кушнаревой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

УСТАНОВИЛ:

04.11.2020 года в 12 часов 20 минут по адресу <адрес> была установлена гражданка Кушнарева И.А. которая находилась в помещении магазина «<данные изъяты>» в общественном месте и не использовала лицевую маску в нарушение требований, в нарушение правил, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений установленных в соответствии с п.п. «у» и « ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 г.» пункта 3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, нарушила п. 3.4, п.1 приложения 3 Постановления Правительства РО №272 от 05.04.2020 года.

Кушнарева И.А. в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает вину Кушнаревой И.А. доказанной и подтвержденной...

... материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотоснимком.

Действия Кушнаревой И.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по признакам – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываю данные о личности лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствие целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.1-29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Кушнареву И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства постоянного судебного присутствия Белокалитвинского городского суда в ст. Тацинской Ростовской области

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

Судья И.В. Коротких

61RS0011-01-2023-000324-41

дело №2а-451/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.

при секретаре Калюля Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Тацинского районного отделения судебных приставов Бариновой Е.А., Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо к,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бариновой Е.А. ссылаясь на то, что в Тацинский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника к, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 05.07.2022г. возбуждено исполнительное производство № данное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Бариновой Е.А.

Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом- испол...

...нителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось. Судебный пристав исполнитель Бариновой Е.А. не выяснила семейное положение должника и не произвела действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника.

Судебный пристав исполнитель Бариновой Е.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бариновой Е.А. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.07.2022г. по 20.02.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.07.2022г. по 20.02.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.07.2022г. по 20.02.2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.07.2022г. по 20.02.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.07.2022г. по 20.02.2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тацинского Баринову Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тацинского районного отдела УФССП России по РО в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду исполнительное производство.

Ответчик УФССП России по РО и заинтересованное лицо к, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства всоответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производствеявляется своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи».

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд, проверив исполнение исполнительного производства, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника к, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росрегистрацию, УФМС, в УПФР, кредитные организации, ФНС, запрос оператору связи, запросы в ЗАГС о перемене имени, о заключении брака, о смерти.

Согласно полученным ответам судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, на найденные счета в банках вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По полученному ответу из ПФР по РО судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника, после чего 18.07.2022, 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем по месту работы к было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

18.07.2022, 06.12.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении должника были вынесены постановления о временном ограничении права выезда за переделы РФ.

Таким образом, согласно сводке по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель совершила необходимые исполнительные действия и применяла необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается представленной суду сводкой по исполнительному производству, в которой указаны исполнительские действия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному - приставу исполнителю Тацинского РОСП, УФССП по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Туголукова

№ 2-7258/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 19 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России » в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО « Сбербанк России» к Кушнаревой И. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО « Сбербанк России » в лице Волгоградского отделения №... ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кушнаревой И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» было принято заявление от ответчика на выдачу кредитной карты Сбербанка России (далее - Карта) в валюте Российской Федерации, и выдана Ответчику во временное пользование, кредитная карта, являющаяся собственностью Истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере 60000 рублей.

На имя Ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием Карты №... Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» (утверждены Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций №...а от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Условия), с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 60000 рублей под 19,0% годовых, минима...

...льный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности.

Однако, в нарушение этих условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовался задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствии с гл. 4 Условий держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Однако держателем карты не вносились обязательные ежемесячные платежи не гасились проценты за пользование кредитными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена и на момент подачи искового заявления составляет:

Общая сумма задолженности - 71007.50 рублей

В том числе: -

Просроченный основной долг - 65219.13 рублей;

Просроченные проценты - 3964.19 рублей;

Неустойка - 1824.18рублей;

Комиссии банка - 0 рублей.

Таким образом, у Истца возникает право взыскать задолженность по счету карты с Ответчика в судебном порядке.

Просит суд взыскать с Кушнаревой И. А. в пользу ПАО Сбербанка в лице Волгоградского отделения №... задолженность, по счету кредитной карты Сбербанка России №..., в размере 71 007.50руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 2330.23 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении данного спора без его участия, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Кушнарева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежу со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2008 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» было принято заявление от ответчика на выдачу кредитной карты Сбербанка России (далее - Карта) в валюте Российской Федерации, и выдана Ответчику во временное пользование, кредитная карта, являющаяся собственностью Истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере 60000 рублей.

На имя Ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием Карты № 40817810654029003324 Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» (утверждены Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций №387 1а от 04.05.2010 г.) (далее Условия), с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 60000 рублей под 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности.

В нарушение этих условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовался задолженность по основному долгу и процентам.

Держателем карты не вносились обязательные ежемесячные платежи не гасились проценты за пользование кредитными средствами, по состоянию на 11.05.2016 г. задолженность погашена и на момент подачи искового заявления составляет:

Общая сумма задолженности - 71007.50 рублей

В том числе: -

Просроченный основной долг - 65219.13 рублей;

Просроченные проценты - 3964.19 рублей;

Неустойка - 1824.18рублей;

Комиссии банка - 0 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71 007 рублей 50 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 330 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО « Сбербанк России » в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО « Сбербанк России» к Кушнаревой И. А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Кушнаревой И. А. в пользу ПАО Сбербанка в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность, по счету кредитной карты Сбербанка России №..., в размере 71 007 рублей 50 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 2330 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаревой И.А. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда в Азовском районе об обязании включить периоды учебных отпусков в льготный стаж для начисления досрочной трудовой пенсии по старости, о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ :

Кушнарева И.А. обратилась с иском к ГУ УПФ РФ в Азовском районе об обязании включить периоды учебных отпусков в льготный стаж для начисления досрочной трудовой пенсии по старости, о назначении пенсии.

Истец указала, что 07.07.2014 года она обратилась в УПФР в Азовском районе за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, назначаемой лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии со ст.27 п.1.пп.19 Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 02.09.2014 года в специальный трудовой стаж не были засчитаны периоды нахождения истца в учебных отпусках:

- с 11.12.2000г. по 25.12.2000г. (15 дней ), с 02.04.2001г. по 21.04.2001г. (20 дней), с 01.11.2001г. по 30.11.2001г. (1месяц), с 08.01.2002г. по 22.01.2002г. (15 дней), с 20.01.2003г. по 08.02.2003г. (19 дней), с 03.06.2003г. по 26.06.2003г. (24 дня), с 24.11.2003г. по 18.12.2003г. (25 дней), с 10.05.2004г. по 05.06.2004г. (26 дн...

...ей), с 29.11.2004г. по 23.12.2004г. (25 дней).

Истец не согласна с решением комиссии, считает, что исключенные периоды работы должны быть зачтены ей в специальный трудовой стаж.

Истец указала, что во время нахождения ее в учебных отпусках за ней сохранялось рабочее место, производились начисления заработной платы, из которой удерживались отчисления в Пенсионный фонд.

Представитель истца по доверенности Склифус Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец 02.09.2014 года обратилась в УПФР в Азовском районе за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, назначаемой лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии со ст.27 п.1.пп.19 Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 02.09.2014 года в специальный трудовой стаж не были засчитаны периоды нахождения истца в учебных отпусках:

- с 11.12.2000г. по 25.12.2000г. (15 дней ), с 02.04.2001г. по 21.04.2001г. (20 дней), с 01.11.2001г. по 30.11.2001г. (1месяц), с 08.01.2002г. по 22.01.2002г. (15 дней), с 20.01.2003г. по 08.02.2003г. (19 дней), с 03.06.2003г. по 26.06.2003г. (24 дня), с 24.11.2003г. по 18.12.2003г. (25 дней), с 10.05.2004г. по 05.06.2004г. (26 дней), с 29.11.2004г. по 23.12.2004г. (25 дней).

В соответствии со ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: …лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Во время периодов, когда истец находилась в учебных отпусках, за ней сохранялась рабочее место, время учебных отпусков работодателем оплачивалось, соответственно производились соответствующие отчисления из зарплаты истца. Данное обстоятельство подтверждено копиями приказов о предоставлении учебных отпусков.

В соответствии со ст.187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работодателем в этот период производились все необходимые отчисления, указанные в Правилах исчисления периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. При применении вышеуказанных Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования о включении периодов нахождения истца в учебных отпусках: с 11.12.2000г. по 25.12.2000г. (15 дней ), с 02.04.2001г. по 21.04.2001г. (20 дней), с 01.11.2001г. по 30.11.2001г. (1месяц), с 08.01.2002г. по 22.01.2002г. (15 дней), с 20.01.2003г. по 08.02.2003г. (19 дней), с 03.06.2003г. по 26.06.2003г. (24 дня), с 24.11.2003г. по 18.12.2003г. (25 дней), с 10.05.2004г. по 05.06.2004г. (26 дней), с 29.11.2004г. по 23.12.2004г. (25 дней) в стаж работы дающий право на назначение льготной трудовой пенсии по старости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как на момент обращения истцом за назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости, Пенсионный фонд признавал продолжительность льготного стажа истца – 24 года 06 мес.24 дня, с учетом признания спорных периодов работой, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, на момент обращения истца за пенсией – 07.07.2014г. продолжительность ее льготного стажа работы составила более 25 лет. Соответственно истец на момент обращения за назначением пенсии по старости имела право на ее назначение с момента обращения в Пенсионный фонд – с 07.07.2014г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнаревой И.А. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда в Азовском районе об обязании включить периоды учебных отпусков в льготный стаж для начисления досрочной трудовой пенсии по старости, назначении пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда в Азовском районе включить в педагогический стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периоды нахождения Кушнаревой И.А. в учебных отпусках: с 11.12.2000г. по 25.12.2000г. (15 дней ), с 02.04.2001г. по 21.04.2001г. (20 дней), с 01.11.2001г. по 30.11.2001г. (1месяц), с 08.01.2002г. по 22.01.2002г. (15 дней), с 20.01.2003г. по 08.02.2003г. (19 дней), с 03.06.2003г. по 26.06.2003г. (24 дня), с 24.11.2003г. по 18.12.2003г. (25 дней), с 10.05.2004г. по 05.06.2004г. (26 дней), с 29.11.2004г. по 23.12.2004г. (25 дней).

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда в Азовском районе назначить Кушнаревой И.А. досрочную трудовую пенсию по старости, предусмотренную для лиц не менее 25-ти лет осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии со ст.27 п1.пп.19 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения за ее назначением, т.е. с 07.07.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца.

Судья: