Кушнарев Андрей Юрьевич

Судья Павлова И.М. Дело № 33-8330/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Кушнарева А.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу по иску ООО «Параллель. ЮК» к Кушнареву А.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда исковые требования ООО «Параллель. ЮК» были удовлетворены в полном объеме: с Кушнарева А.Ю. взыскано <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ); неустойка – <данные изъяты>., расходы по госпошлине – 60000р.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая исковые требования, суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Так, 19.04.2011 между Евразийским банком развития и СЗАО «Осиповичский вагоностроительный завод» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> долларов США.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ответчика. При этом размер ответственности ответчика огран...

...ичивался половиной каждого из неисполненных обязательств.

10.11.2015 между Евразийским банком развития и истцом был заключен договор уступки прав требования по указанным кредитному договору и договору поручительства.

На дату обращения в суд задолженность ответчика (включая начисленную неустойку) в соответствии с условиями договора поручительства составила <данные изъяты> долларов США.

Принимая во внимание, что ответчик с позиции ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств исполнения обязательств по выплате суммы кредита, не опроверг представленный истцом расчет задолженности, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 811 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном понимании норм закона и условий заключенных договоров о предоставлении кредита и поручительства, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 21.12.2015, опровергаются телефонограммой от 30.11.2015, направленной в адрес ответчика (л.д.56).

Судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнарева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2А-10092/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Северилова А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Северилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя ..... районного отдела судебных приставов в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО и не направлении указанных постановлений в адрес взыскателя, Северилова А.В.. Свои требования мотивировал тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному листу ФС № в части взыскания с ФИО 2 972 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист передан в Одинцовскую службу судебных приставов. Поскольку до настоящего времени никаких действий судебный пристав-исполнитель не предпринял, в том числе в части возбуждения исполнительного производства, вынужден обратиться в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, направив представители, который на требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ..... РОСП в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Управление ФССП по ..... представителя в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо ФИО...

... не явился.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... районный отдел судебных приставов сдан исполнительный лист ФС № (л.д.5-7,8-14).

Согласно п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в нарушение ст. 62 КАС РФ (Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо) административный ответчик не предоставил доказательств того, что им было принято решение в соответствии с п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и копия принятого акта направлена в адрес взыскателя.

На основании вышеизложенного, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ..... районного отдела судебных приставов в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО и не направлении указанных постановлений в адрес взыскателя, Северилова А.В..

Обязать судебного пристава-исполнителя ..... районного отдела судебных приставов произвести действия, предусмотренные п.8 ст.30 и п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :