Кушнир Дмитрий Павлович

Председательствующий ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №а-29/2024

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании административное дело №/2023 по апелляционной жалобе административного истца на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2023 г. по административному иску военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика Кушнира ФИО9 об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с неосуществлением единовременной выплаты,

установил:

указанным решением Магнитогорского гарнизонного военного суда в удовлетворении названного административного иска отказано.

Не согласившись с таким судебным актом, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в связи с чем настоящее административное дело назначено для рассмотрения в апелляционном порядке.

До начала рассмотрения дела в апелляционном порядке в окружной военный суд от административного истца поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, поддержанное его представителем – адвокатом ФИО7.

Рассмотрев поступившие заявления, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 303 КАС РФ и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" отказ от апелляционной жалобы, влекущий прекращение производства по ней, допускается до вынесения судом...

... апелляционного определения по письменному заявлению подавшего ее лица при отсутствии сведений о принуждении последнего к отказу от жалобы (ч. 2 ст. 4 КАС РФ).

Отказ от апелляционной жалобы направлен на реализацию предусмотренной административным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами.

В данном случае отказ от апелляционной жалобы административным истцом заявлен добровольно, в отсутствие какого-либо принуждения.

Решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ иными лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Ввиду изложенного, учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано надлежащим лицом, поддержано его представителем, и оно поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, а также принимая во внимание, что иного повода к рассмотрению административного дела в апелляционном порядке не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ административного истца от апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 303 КАС РФ прекратить по ней апелляционное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199, 303 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

принять отказ административного истца Кушнира ФИО10 от апелляционной жалобы на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его административному иску к командиру войсковой части № и апелляционное производство по указанной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-39/2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 04 июля 2016 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

с участием истца Сережкина С.А.,

представителя истца Щипачевой Н.А., действующей на основании устного заявления,

ответчиков Головкина А.Ю., Кушнир Д.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бердышевой М. В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сережкина С.А. к Головкину А.Ю. и Кушнир Д.П. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

у с т а н о в и л:

Сережкин С.А. обратился с иском к Головкину А.Ю. и Кушнир Д.П. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бердышева М.В. и Богдановичский районный отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Истец Сережкин С.А. указал в иске, что на основании решения Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Головкина А.Ю. в пользу Сережкина С.А. взыскана сумма материального ущерба и компенсация морального вреда в размер <...> руб. Исполнительное производство для принудительного взыскания с Головкина А.Ю, указанной суммы было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности в отношении а...

...втомобиля Фольксваген-Поло регистрационный номер №, VIN №. Однако Головкин А.Ю. указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продал Кушнир Д.П. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля Фольксваген-Поло регистрационный номер №, VIN №, заключенную между Головкиым А.Ю. и Кушнир Д.П. ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Щипачева Н.А. просила суд исковые требования Сережкина С.А. удовлетворить. Полагает, что Головкин А.Ю. знал о наложенном запрете совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля. Однако продал автомобиль Кушнир Д.П. с целью затянуть исполнение решения суда о взыскании в пользу Сережкина С.А. Так, при продаже автомобиля Головкин А.Ю. не предпринял действий по уменьшению суммы задолженности перед Сережкиным С.А. по компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП. Просит исковые требования Сережкина С.А. удовлетворить.

Ответчик Головкин А.Ю. исковые требования Сережкина С.А. не признал, суду пояснил, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он не знал. Деньги от продажи автомобиля он потратил на погашение задолженности по кредитному договору в целях уменьшения числа взыскателей, в число которых входит и Сережкин С.А. В настоящее время задолженность перед Сережкиным С.А. погашается из его заработной платы и составляет более <...> рублей. Просит в иске Сережкину С.А. отказать.

Ответчик Кушнир Д.П. исковые требования Сережкина С.А. не признал, суду пояснил, что объявление о продаже автомобиля он нашел на сайте Авито. Автомобиль показал ему не Головкин А.Ю., а К.Ю.В., с которым они договорились, что договор купли-продажи они заключат в г. Камышлов. Договор купли-продажи был подписан Головкиным А.Ю., однако деньги за автомобиль в сумме № руб. он (Кушнир Д.П.) передал К.Ю.В. При регистрации автомобиля выяснилось, что в отношении собственника автомобиля - Головкина А.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Для решения вопроса о снятия запрета Кушнир Д.П. обращался к старшему судебному приставу-исполнителю, а также в суд. Однако до настоящего времени запрет совершать регистрационные действия не отменён. Просит в иске Сережкину С.А. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела УФССП России по Свердловской области Бердышева М. В. пояснила суду, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Головкина А.Ю. в пользу Сережкина С.А. суммы материального ущерба и компенсации морального вреда в размере <...> рубля, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К.Р.В. вынесено постановление о запрете Головкину А.Ю. совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - автомобиля Фольксваген-Поло регистрационный номер №, VIN №.Указанное постановление было направлено на адрес проживания Головкина А.Ю. Сведений о получении Головкиным А.Ю. указанного постановления в материалах исполнительного не содержится. Просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца его представителя, ответчиков, третье лицо на стороне ответчика, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, согласно пунктов 3 и 6 части 1 указанной статьи, гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как определено в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из искового заявления, истец Сережкин С.А. просит признать сделку купли-продажи спорного автомобиля недействительной.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок наложения ареста на имущество должника. В силу ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (Часть 4 указанной статьи).

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Головкина А.Ю. в пользу Сережкина С.А. суммы материального ущерба и компенсации морального вреда в размере <...> рубля, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К.Р.В. вынесено постановление о запрете Головкину А.Ю. совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - автомобиля Фольксваген-Поло регистрационный номер №, VIN № (л.д. 62-64,65-71,72,73-74).

Возмещение причиненного Сережкину С.А. материального ущерба и компенсация морального вреда производится путем перечисления взыскателю сумм, удерживаемых из заработной платы должника Головкина А.Ю. Сумма, возмещенного ущерба составила на дату рассмотрения настоящего гражданского дела <...> руб. <...> коп (л.д. 60, 88, 119-131).

Постановление о запрете совершения регистрационных действий было направлено простым письмом на адрес проживания Головкина А.Ю: <адрес> (л.д. 75).

Как пояснил в судебном заседании Головкин А.Ю., адрес его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.

Указанные Головкиным А.Ю. сведения о месте регистрации по месту жительства подтверждаются копий паспорта на л.д. 57-58.

Также Головкин А.Ю. пояснил суду, что постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношение принадлежащего ему автомобиля Фольксваген-Поло регистрационный номер №, VIN № он не получал.

Указанный ответчиком Головкиным А.Ю. довод не опровергнут в судебном заседании.

Из объяснений Головкина А.Ю. следует, что указанный автомобиль он продал для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

Причину, по которой Головкин А.Ю. продал указанный автомобиль, он пояснил судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Договор купли-продажи автомобиля Фольксваген-Поло регистрационный номер №, VIN № между Головкиным А.Ю. и Кушнир Д.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ в г. Камышлов (л.д.111). Цена автомобиля определена сторонами договора в <...> рублей.

Из пояснений Кушнир Д.П. следует, что о запрете совершать регистрационные действия в отношении приобретаемого им автомобиля он перед заключением договора купли-продажи не знал.

О запрете совершать регистрационные действия он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в РЭО ГИБДД г. Камышлова Свердловской области с вопросом о регистрации приобретенного автомобиля.

С заявлением об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий Кушнир Д.П. обращался в Богдановичский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (л.д.110), в Богдановичский городской суд (л.д. 112-114). Однако до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя не отменено.

Из ответа начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свердловской обрасти Е. на судебный запрос следует, что сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген-Поло регистрационный номер №, VIN №, наложенном ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

По мнению суда, совершение оспариваемой сделки стало возможным в связи с тем, что Головкину А.Ю. не было вручено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля Фольксваген-Поло регистрационный номер №, VIN №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав. Так в части 1 указанной статьи определено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускаются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец и его представитель не представили суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сережкина С.А. к Головкину А.Ю. и Кушнир Д.П. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной - отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2016 года.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области Е.В. Пивоварова

Дело № 2-1101/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 10 октября 2016 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А.

с участием:

истца Кушнир Д.П.

3-го лица Сережкина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир Д.П. к Богдановичскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области и Головкину А.Ю. об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Кушнир Д.П. обратился в суд с иском к указанным ответчикам указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у Головкина А.Ю. автомобиль Фольксваген Поло. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, однако ему в этом было отказано, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ запрещено поводить регистрационные действия с указанным автомобилем. Считая себя добросовестным приобретателем Кушнир Д.П. просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В судебном заседании в письменном заявлении в суд истец Кушнир Д.П. просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, предоставив данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля.

Представитель Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской о...

...бласти в судебное заседание не явился.

Ответчик Головкин А.Ю. в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело без его участия.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

3-е лицо Сережкин С.А. возражений по ходатайству истца о прекращении производства по делу не имеет.

Суд принимает отказ истца от иска, считая, что он закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, производство по делу необходимо прекратить.

Кроме того, суду предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца.

Последствия прекращения производства по делу предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу судом разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу по иску Кушнир Д.П. к Богдановичскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области и Головкину А.Ю. об отмене запрета на совершение регистрационных действий - в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.