Кушнир Юлия Максимовна

УИД61RS0005-01-2023-007364-94

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-6369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2024 по иску Кушнир Юлии Максимовны, Кушнира Андрея Александровича к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Кушнир Ю.М., Кушнир А.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08.10.2020 между ними и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/51/2020. Согласно условиям договора (п.1.1.1 и 2.1.), объектом строительства является квартира №51 на 9 этаже дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.3.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2051114 руб.

Согласно п.6.1. договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в 4-ом квартале 2022 года и передать квартиру в течение 120 дней, то есть не позднее 30.04.2023 г. В установленный договором срок объект долевого участия не передан.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторон...

...ами 20.10.2023.

07.11.2023 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку, однако требования претензии не были удовлетворены ответчиком.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 20.10.2023 в размере 114862,38 рублей в равных долях в размере 57431,19 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей по 12500 руб. в пользу каждого.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Кушнир Юлии Максимовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №2/61/2020 участия в долевом строительстве от 08.10.2020, за период с 01.07.2023 по 20.10.2023 в размере 57431,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29215,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 248,75 руб.

Суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Кушнира Андрея Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №2/61/2020 участия в долевом строительстве от 08.10.2020, за период с 01.07.2023 по 20.10.2023 в размере 57431,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29215,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 248,75 руб. С ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3797,25 рублей.

ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки в связи с наличием в период строительства обстоятельств непреодолимой силы (пандемии).

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом не учтен факт добровольного подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, согласно условиям которого стороны достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апеллянт просит о снижении размера компенсации морального вреда до 500 руб. в пользу каждого, полагая определенный судом размер завышенным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав представителя Кушнир Ю.М., Кушнир А.А.– Дмитриенко Р.Д., представителя ООО СЗ «АльфаСтройИнвест»- Авдулова П.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2020 между Кушнир Ю.М., Кушнир А.А. и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/51/2020. Согласно условиям договора (п.1.1.1 и 2.1.), объектом строительства является квартира №51 на 9 этаже дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.3.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2051114 руб.

Согласно п.6.1. договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в 4-ом квартале 2022 года и передать квартиру в течение 120 дней, то есть не позднее 30.04.2023 г. В установленный договором срок объект долевого участия не передан.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 20.10.2023.

07.11.2023 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку, однако требования претензии не были удовлетворены ответчиком.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 20.10.2023 в размере 57431,19 руб. в пользу каждого из истцов. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед ними по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 29215,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций, присужденных в пользу истцов, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций, присужденных в пользу истцов, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» не представлены доказательства исключительности настоящего случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и свидетельствующие о том, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче истцу жилого помещения.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не является универсальным и зависит от типа деятельности должника, условий ее осуществления, региона выполнения работ.

Таким образом, сам по себе факт ухудшения эпидемиологической обстановки не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику передать участнику долевого строительства объект в предусмотренные договором сроки, которые должны рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском приостановления деятельности по независящим от него обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, из которого усматривается, что стороны достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку потребитель, в силу норм действующего законодательства, не может быть лишен возможности на обращение с требованиями о защите нарушенного права в суд.

Имеющийся в материалах дела подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры, на наличие которого ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за указанный период, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Толкование подписанного сторонами акта приема-передачи не позволяло интерпретировать такой документ как отказ истца от права требовать выплаты ответчиком неустойки за нарушение обязательства. Более того, указанный акт приема-передачи квартиры не содержит ссылок на достигнутое между сторонами соглашение о прекращении обязательства по уплате ответчиком неустойки и её размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда подлежат отклонению судебной коллегией. Оснований для изменения размера определенной ко взысканию судом компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Отклоняя довод жалобы ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о неправомерности взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, поскольку направленная 07.11.2023г. в адрес застройщика досудебная претензия о взыскании неустойки не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявленным иском в суд, реализуя свое процессуальное право на судебную защиту. У ответчика имелась возможность в досудебном порядке перечислить неустойку истцам, однако ответчик ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» этого не сделал. В ходе судебного разбирательства «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» также не выплатило неустойку либо ее часть.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика штрафа.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, постановленное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024г.

61RS0005-01-2023-007364-94

2-578/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – Дмитриенко Р.Д., представителя ответчика - Авдулова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир Ю. М., Кушнира А. АлексА.а к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кушнир Ю.М., Кушнир А.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08.10.2020 между ними и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/51/2020. Согласно условиям договора (п.1.1.1 и 2.1.), объектом строительства является <...> на 9 этаже дома по адресу <...>.

В соответствии с п.3.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2051114 руб.

Согласно п.6.1. договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в 4-ом квартале 2022 года и передать квартиру в течение 120 дней, то есть не позднее 30.04.2023 г. В установленный договором срок объект долевого участия не передан.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 20.10.2023.

07.11.2023 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку, однако требования претензии не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 20.10.2023 в размере 114862,38 рублей в равных долях в размере 57431,19 руб....

... в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей по 12500 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриенко Р.Д. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» по доверенности Авдулов П.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении требований, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2020 между Кушнир Ю.М., Кушнир А.А. и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/51/2020. Согласно условиям договора (п.1.1.1 и 2.1.), объектом строительства является <...> на 9 этаже дома по адресу <...>.

В соответствии с п.3.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2051114 руб.

Согласно п.6.1. договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в 4-ом квартале 2022 года и передать квартиру в течение 120 дней, то есть не позднее 30.04.2023 г. В установленный договором срок объект долевого участия не передан.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 20.10.2023.

07.11.2023 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку, однако требования претензии не были удовлетворены ответчиком.

Рассматривая требования истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с Указаниями Банка России от 22.10.2021 года Советом директоров Банка России, начиная с 19.09.2022 года по 24.07.2023 года установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года по 20.10.2023 года включительно, что составляет 112 дней просрочки.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 2 051 114 руб. х 7,5% / 150 х 112 дней = 114862,38 руб.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего, убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки, по мнению суда, в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд в данном случае оснований для ее снижения не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 114862,38 руб., по 57 431,19 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между истцом и ответчиком, истец является потребителем, то имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Факт нарушения прав истцов установлен и с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, по 1000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов как потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (114862,38 руб. + 2000 руб.) х 50% = 58431,19 руб., по 29215,60 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг и чеком об оплате.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., по 7000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3797,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнир Ю. М., Кушнира А. АлексА.а к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" (ИНН 2311166771) в пользу Кушнир Ю. М., ... г. г.р., паспорт №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №2/61/2020 участия в долевом строительстве от 08.10.2020, за период с 01.07.2023 по 20.10.2023 в размере 57431,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29215,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 248,75 руб.

Взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" (ИНН 2311166771) в пользу Кушнира А. АлексА.а, ... г. г.р., паспорт №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №2/61/2020 участия в долевом строительстве от 08.10.2020, за период с 01.07.2023 по 20.10.2023 в размере 57431,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29215,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 248,75 руб.

Взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" (ИНН 2311166771) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3797,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2024 года.