Кушнирук Федор Яковлевич

Дело № 2-166/2014

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волковой О.Н.,

при секретаре Турыгиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кушнирук Ф. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» о защите прав потребителя,

установил:

Кушнирук Ф.Я. обратился в суд с иском к ООО «Авеста» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленного требования следующие обстоятельства.

_____.__г между ним (Кушнирук Ф.Я.) и ООО «Авеста» заключен предварительный договор купли - продажи автомобиля «<данные изъяты>», по пункту 3.2 которого обязательства по подписанию основного договора и поставки автомобиля установлены не позднее 180 дней с момента подписания указанного выше договора. В обозначенный договором срок автомобиль истцу поставлен не был и _____.__г им в адрес ответчика была направлена претензия, где заявлялось о расторжении договора и возврате уплаченного авансового платежа в размере ** руб рублей. Уверив его (Кушнирук Ф.Я.) об исполнении обязательств, ООО «Авеста» заключило с ним дополнительное соглашение №__ от _____.__г года, в котором обязалось передать автомобиль в срок до _____.__г, либо в противном случае возвратить денежные средства, уплаченные им за автомобиль и выплатить неустойку. Дополнительным соглашением №__ от _____.__г срок подписания основного договора вновь отнесен до _____.__г и оговорены условия, в случае неисполнения которых ответчик в срок до _____.__г обязался возвратить истцу авансовый платеж в указанной выше сумме и возместить денежные средства, связанные с иными расходами в сумме ** руб рублей 87 копеек. Данные ответчиком обязательства в очередной раз выполнены не были, в связи с чем просит расторгнуть предварительный догов...

...ор, заключенный между ним и ООО «Авеста», взыскать с него внесенные денежные средства в сумме ** руб, проценты по кредитному договору №__ от _____.__г за период с _____.__г по _____.__г в размере ** руб 81 копейку, убытки, причиненные расторжением договора страхования автомобиля в размере ** руб 69 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств с _____.__г по _____.__г в размере ** руб и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В виду частичного возмещения ООО «Авеста» убытков, причиненных расторжением договора страхования автомобиля в размере ** руб 69 копеек и процентов за пользованием кредитом в размере ** руб 31 копейку, представителем истца - Костяевой Н.Н. заявлено ходатайство изменении исковых требований путем уменьшения в части взыскания денежных средств на оплату процентов по кредитному договору №__ от _____.__г за период с _____.__г по _____.__г путем уменьшения на указанную сумму. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца - Костяева Н.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

ООО «Авеста», будучи извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило и отношения по уточненным требованиям не высказало.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного в материалы дела предварительного договора №__ от _____.__г следует, что ООО «Авеста» обязалось не позднее 180 дней с момента подписания договора заключить с Кушнирук Ф.Я. договор купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью ** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании положений пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела установлено, что основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключен, товар потребителю передан не был.

Согласно пункту 3 статьи 23. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из представленных материалов следует, что истец потребовал у ООО «Авеста» возврата суммы предварительной оплаты автомобиля. Однако полученное ответчиком требование Кушнирук Ф.Я. в установленный законом десятидневный срок оставлено без удовлетворения.

Обязательства по заключенным с истцом дополнительным соглашениям, ответчиком также исполнены не были.

_____.__г Кушнирук Ф.Я. потребовал у ООО «Авеста» возврата суммы предварительной оплаты автомобиля, которое ответчик получил _____.__г. В установленный законом десятидневный срок данное требование было оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины продавцом возложено законом на последнего, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования Кушнирук Ф.Я. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом требования указанной выше нормы, из расчета: ** руб * 0,5% * 30 день (6 дней в феврале и 24 в марте) = ** руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Наряду с этим, Кушнирук Ф.Я. заявлено требование о взыскании с ООО «Авеста» процентов по кредитному договору №__ от _____.__г в размере ** руб 50 копеек.

Согласно представленного в материалы дела расчета, а также учитывая уточнение представителя истца об уменьшения исковых требований в данной части, считаю представленную денежную сумму подлежащей взысканию с ответчика. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

С учетом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда и с учетом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению суда, является сумма в размере ** руб, так как в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец Кушнирук Ф.Я. обращался к ответчику с претензией о возврате предварительно уплаченной им суммы, в добровольном порядке требования потребителя ООО «Авеста» удовлетворены не были.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя.

С учётом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** руб 75 копеек (**).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Кушнирук Ф.Я. подлежат частичному удовлетворению, истец имеет право на получение возмещения, понесенных им по настоящему делу судебных расходов. Из материалов дела следует, что интересы Кушнирук Ф.Я. по настоящему делу представляла Костяева Н.Н.

В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб суд находит разумными, подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, для нотариального удостоверения доверенности истцом затрачено ** руб, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 46-53).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым и возможным удовлетворить иск частично, с учетом изменения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кушнирук Ф. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор №__ от _____.__г и дополнительные соглашения к нему за №__ от _____.__г и №__ от _____.__г года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Авеста» и Кушнирук Ф. Я..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеста» в пользу Кушнирук Ф. Я. уплаченные за товар денежные средства в размере ** руб, денежные средства на оплату процентов по кредитному договору №__ от _____.__г в размере ** руб 50 копеек, неустойку в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере ** руб, штраф в размере ** руб 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб и расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** руб, всего ** руб 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 28 марта 2014 года.

Судья: О.Н. Волкова