Кушу Аскер Славикович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26684/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1356/2023

УИД: 01RS0007-01-2023-001332-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Парасотченко М.А., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, с кассационной жалобой ООО «АВТО-ЗАЩИТА», поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №/АК/22/616 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1 260 340 руб., сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора указанного ФИО1 также было подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «Авто-Защита» на право требования обеспечения погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита посредством подписания заявления и оформления сертификата «Финансовая защита автомобилиста».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат опционного договора № ФЗА 1...

...064708/20220606, стоимость которого составила 71 340 руб.

Согласно условиями выданного сертификата, ООО «Авто-Защита» обязалось на основании заявленного ФИО1 требования приобрести у клиента транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита и перечислить денежные средства на счет клиента, в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита.

Стоимость указанному опционному договору в размере 71 340 руб. была уплачена истцом в пользу ООО «Авто-Защита» за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается его заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Защита» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО КБ «Локо-Банк» направлены и получены ими заявления с требованиями о расторжении опционного договора № ФЗА 1064708/20220606 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авто-Защита» и возврате уплаченной денежной суммы в размере 71 340 руб., однако заявленные требовании были оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Защита» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО КБ «Локо-Банк» им направлены и получены адресатами претензии, содержащие требования о расторжении опционного договора № ФЗА 1064708/20220606 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авто-Защита», возврате уплаченной денежной суммы в размере 71 340 руб., а также о компенсации неустойки. Однако претензионные требования истца были оставлены без ответа.

С учетом уточнений просил взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 сумму, уплаченных по договору № ФЗА 1064708/20220606 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 71 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 624 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченных по договору № ФЗА 1064708/20220606 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 71 340 рублей; штраф в размере 37 170 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 624 рубля 88 копеек; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ООО «Авто-Защита» ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судами не учтен тот факт, что до момента обращения истца в суд опционный договор имел действующий статус. Несмотря на то, что истец не воспользовался заключенным между сторонами договором в период его действия, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость договора пропорционально сроку его действия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО1, ООО «Авто-Защита», АО КБ «Локо-Банк» извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80099999008728, 80098199328995, 80098199329008.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1 260 340 руб. сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора указанного ФИО1 также было подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая зашита автомобилиста» с ООО «Авто-защита» на право требования обеспечения погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита посредством подписания заявления и оформления сертификата «Финансовая защита автомобилиста».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат опционного договора № №, стоимость которого составила 71 340 руб.

Согласно условиями выданного сертификата, ООО «Авто-Защита» обязалось на основании заявленного ФИО1 требования приобрести у клиента транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита и перечислить денежные средства на счет клиента, в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита.

Стоимость указанного опционного договора в размере 71 340 руб. была уплачена истцом в пользу ООО «Авто-Защита» за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается его заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Защита» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО КБ «Локо-Банк» направлены и получены ими заявления с требованиями о расторжении опционного договора № ФЗА 1064708/20220606 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авто-Защита» и возврате уплаченной денежной суммы в размере 71 340 руб., однако заявленные требовании были оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Защита» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО КБ «Локо-Банк» им направлены и получены адресатами претензии, содержащие требования о расторжении опционного договора № ФЗА 1064708/20220606 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авто-Защита», возврате уплаченной денежной суммы в размере 71 340 руб., а также о компенсации неустойки. Однако претензионные требования истца были оставлены без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, установив, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата оплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором.

Таким образом, судам следовало учесть срок отказа истца от исполнения договора, а также рассмотреть возможность возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, учитывая, что по условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» приняло на себя обязанность на протяжении двух лет в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в ООО «Локо-Банк» в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку суды, рассматривающие дело, должную правовую оценку условиям опционного договора не дали, то выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года « 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чич А.Х. К делу № 33-989/2024

(№ дела в суде I инстанции 2-1356/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Асмановой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2023 года, которым иск ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о ФИО3 прав потребителя, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1:

сумму уплаченных по договору № ФЗА 1064708/20220606 от 06.06.2022 года денежных средств, в размере 71 340 рублей;

штраф в размере 37 170 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

почтовые расходы в размере 624 рубля 88 копеек;

расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 370, 20 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2022 между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №/АК/22/616 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1 260 340 руб., сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора указанного ФИО1 также было подписано заявление на заключение опционного договора «ФИО2» с ООО «Авто-ФИО3» на право требования обес...

...печения погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита посредством подписания заявления и оформления сертификата «ФИО2».

06.06.2022 ФИО1 выдан сертификат опционного договора № ФЗА 1064708/20220606, стоимость которого составила 71 340 руб.

Согласно условиями выданного сертификата, ООО «Авто-ФИО3» обязалось на основании заявленного ФИО1 требования приобрести у клиента транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита и перечислить денежные средства на счет клиента, в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита.

Стоимость указанного опционного договора в размере 71 340 руб. была уплачена истцом в пользу ООО «Авто-ФИО3» за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается его заявлением на перечисление денежных средств от 06.06.2022 года.

03.08.2023 в адрес ООО «Авто-Защита» и 31.07.2023 в адрес АО КБ «Локо-Банк» направлены и получены ими заявления с требованиями о расторжении опционного договора № ФЗА 1064708/20220606 от 06.06.2022 г., заключенного с ООО «Авто-Защита» и возврате уплаченной денежной суммы в размере 71 340 руб., однако заявленные требовании были оставлены без ответа.

28.08.2023 в адрес ООО «Авто-Защита» и 25.08.2023 в адрес АО КБ «Локо-Банк» им направлены и получены адресатами претензии, содержащие требования о расторжении опционного договора № ФЗА 1064708/20220606 от 06.06.2022, заключенного с ООО «Авто-Защита», возврате уплаченной денежной суммы в размере 71 340 руб., а также о компенсации неустойки. Однако претензионные требования истца были оставлены без ответа.

С учетом уточнений просил взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 сумму, уплаченных по договору № ФЗА 1064708/20220606 от 06.06.20221. денежных средств в размере 71 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 624 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы.

Истец ФИО1 и его представитель Сотников Е.К. в. судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 12.10.2023 в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором Общество просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым снизить сумму взыскиваемых средств оплаченных по договору пропорционально сроку его действия и снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №/АК/22/616 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1 260 340 руб. сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора указанного ФИО1 также было подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая зашита автомобилиста» с ООО «Авто-защита» на право требования обеспечения погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита посредством подписания заявления и оформления сертификата «Финансовая защита автомобилиста».

06.06.2022 ФИО1 выдан сертификат опционного договора № ФЗА 1064708/20220606, стоимость которого составила 71 340 руб.

Согласно условиями выданного сертификата, ООО «Авто-Защита» обязалось на основании заявленного ФИО1 требования приобрести у клиента транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита и перечислить денежные средства на счет клиента, в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита.

Стоимость указанного опционного договора в размере 71 340 руб. была уплачена истцом в пользу ООО «Авто-Защита» за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается его заявлением на перечисление денежных средств от 06.06.2022 года.

03.08.2023 в адрес ООО «Авто-Защита» и 31.07.2023 в адрес АО КБ «Локо-Банк» направлены и получены ими заявления с требованиями о расторжении опционного договора № ФЗА 1064708/20220606 от 06.06.2022, заключенного с ООО «Авто-Защита» и возврате уплаченной денежной суммы в размере 71 340 руб., однако заявленные требовании были оставлены без ответа.

28.08.2023 в адрес ООО «Авто-Защита» и 25.08.2023 в адрес АО КБ «Локо-Банк» им направлены и получены адресатами претензии, содержащие требования о расторжении опционного договора № ФЗА 1064708/20220606 от 06.06.2022, заключенного с ООО «Авто-Защита», возврате уплаченной денежной суммы в размере 71 340 руб., а также о компенсации неустойки. Однако претензионные требования истца были оставлены без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, установив, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата оплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принят во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также фактические действия ответчика по отказу в удовлетворении заявления.

Указание на завышенность штрафа в жалобе не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции правильно квалифицировал рассматриваемый договор как договор возмездного оказания услуг, а также правильно применил нормы действующего законодательства, в том числе о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, по условиям договора, при его прекращении уплаченная цена не возвращается, подлежат отклонению.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ устанавливает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать отдельно от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его наименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец как потребитель вправе был отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес.

Доводы ответчика о том, что п. 3 ст. 429.3 ГК РФ не предусмотрен возврат платежа при прекращении опционного договора, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данной ситуации судебная коллегия признавая за истцом право в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств, исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, имеющие признаки опционного договора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, не подлежат применению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 года N 5-КГ23-57-К2).

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 06.06.2022, срок его действия определен с 06.06.2022 по 04.06.2027.

В период его действия истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора.

П. 3.1 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» предусмотрено, что на условиях, отраженных в сертификате, Общество приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе, в целях дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства кредитору в счет погашения задолженности клиента по договору потребительского кредита, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 59).

Из содержания указанного условия следует обеспечительная направленность договора, доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено, как и наступления условий для его исполнения.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, судебная коллегия полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Ш.В. Аутлев, Р.З. Тачахов

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков

Судья Чич А.Х. дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-1356/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО4

судей: Бзегежевой Н.Ш. и ФИО3

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Чич А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», при третьем лице без самостоятельных требований относительно предмета спора АО КБ «Локо-Банк», о защите прав потребителя, удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1: сумму уплаченных по договору № ФЗА 1064708/20220606 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере 71.340 рублей, штраф в размере 37.170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей;

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3.370 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и истцом ФИО1 был заключен договор потребительског...

...о кредита №/АК/22/616 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1.260.340 рублей, сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора указанного ФИО1 также было подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на право требования обеспечения погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита посредством подписания заявления и оформления сертификата «Финансовая защита автомобилиста».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат опционного договора № ФЗА 1064708/20220606, стоимость которого составила 71.340 рублей.

Согласно условиями выданного сертификата, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось на основании заявленного ФИО1 требования приобрести у клиента транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита и перечислить денежные средства на счет клиента, в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита.

Стоимость указанного опционного договора в размере 71.340 рублей была уплачена истцом в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается его заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО КБ «Локо-Банк» направлены и получены ими заявления с требованиями о расторжении опционного договора № ФЗА 1064708/20220606 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и возврате уплаченной денежной суммы в размере 71.340 рублей, однако заявленные требовании были оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО КБ «Локо-Банк» им направлены и получены адресатами претензии, содержащие требования о расторжении опционного договора № ФЗА 1064708/20220606 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», возврате уплаченной денежной суммы в размере 71.340 рублей, а также о компенсации неустойки. Однако претензионные требования истца были оставлены без ответа.

С учетом уточнений просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 сумму, уплаченных по договору № ФЗА 1064708/20220606 от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 71.340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., почтовые расходы в размере 624 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым снизить сумму взыскиваемых средств оплаченных по договору пропорционально сроку его действия и снизить размер штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №/АК/22/616 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1.260.340 рублей сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора указанного ФИО1 также было подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на право требования обеспечения погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита посредством подписания заявления и оформления сертификата «Финансовая защита автомобилиста».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат опционного договора № ФЗА 1064708/20220606, стоимость которого составила 71.340 рублей.

Согласно условиями выданного сертификата, ООО «АВТО-Защита» обязалось на основании заявленного ФИО1 требования приобрести у клиента транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита и перечислить денежные средства на счет клиента, в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита.

Стоимость указанного опционного договора в размере 71.340 рублей была уплачена истцом в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается его заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО КБ «Локо-Банк» направлены и получены ими заявления с требованиями о расторжении опционного договора № ФЗА 1064708/20220606 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и возврате уплаченной денежной суммы в размере 71.340 рублей, однако заявленные требовании были оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО КБ «Локо-Банк» им направлены и получены адресатами претензии, содержащие требования о расторжении опционного договора № ФЗА 1064708/20220606 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», возврате уплаченной денежной суммы в размере 71.340 рублей, а также о компенсации неустойки. Однако претензионные требования истца были оставлены без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, установив, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата оплаченной суммы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором.

Таким образом, следует учесть срок отказа истца от исполнения договора, а также рассмотреть возможность возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, учитывая, что по условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязанность на протяжении двух лет в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в ООО «Локо-Банк» в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора применены неверно, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не выяснены, в связи с чем вывод суда о возврате суммы, оплаченной по договору, в полном объеме, нельзя признать обоснованным.

Определяя размер взыскания судебная коллегия исходит из того, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 730 дней.

Исходя из того, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об одностороннем отказе от договора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 423 дня с момента заключения договора, ФИО1, имеет право требовать возврата денежной суммы соразмерно периоду действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (307 дней).

Произведя расчет подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30.003 рубля 11 копеек (97,73 руб. (оплата за каждый день) х 307 (дней).

Принимая во внимание, что размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», зависит от присужденной суммы, частичное удовлетворение исковых требований в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет пропорциональное распределение судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав в пользу ФИО1 штраф в размере 15.001 рубль 56 копеек,

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им по делу следующие судебные расходы: почтовые расходы в размере 624 рубля 88 копеек и расходы на оплату услуг представителя 30.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, так же пропорционально, по мнению судебной коллеги подлежат уменьшению понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых расходов с определением к взысканию суммы 262 рубля 80 копеек.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от 22.03..2011 года, №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу истца с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1: сумму уплаченных по договору № ФЗА 1064708/20220606 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30.003 (тридцать тысяч три) рубля 11 копеек, штраф в размере 15.001 (пятнадцать тысяч один) рубль 56 копеек, почтовые расходы в размере 262 (двести шестьдесят два) рубля 80 копеек.

В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – ФИО4

Судьи: Н.Ш. Бзегежева, ФИО3

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО3

дело 2-1356/ 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушу ФИО5 к ООО «Авто-Защита» при третьем лице без самостоятельных требований предмет спора АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кушу А.С. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» при третьем лице без самостоятельных требований предмет спора АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2022 г. между АО КБ «Локо-Банк» и Кушу А.С. заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1 260 340 руб. (один миллион двести шестьдесят тысяч триста сорок рублей 00 копеек) сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора указанного Кушу А.С. также было подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «Авто-защита» на право требования обеспечения погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита посредством подписания заявления и оформления сертификата «Финансовая защита автомобилиста».

06.06.2022 г. Кушу А.С. выдан сертификат опционного договора № №, стоимость которого составила 71 340 руб. (семьдесят одна тысяча триста сорок рублей 00 копеек).

Согласно условиями выданного сертификата, ООО «Авто-Защита» обязалось на основании заявленного Кушу А.С. требования приобрести у клиента транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по до...

...говору потребительского кредита и перечислить денежные средства на счет клиента, в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита.

Стоимость указанного опционного договора в размере 71 340 руб. была уплачена истцом в пользу ООО «Авто-Защита» за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается его заявлением на перечисление денежных средств от 06.06.2022 г.

03.08.2023 г. в адрес ООО «Авто-Защита» и 31.07.2023 г. в адрес АО КБ «Локо-Банк» направлены и получены ими заявления с требованиями о расторжении опционного договора № ФЗА № от 06.06.2022 г., заключенного с ООО «Авто-Защита» и возврате уплаченной денежной суммы в размере 71 340 руб.. однако заявленные требовании были оставлены без ответа.

28.08.2023 г. в адрес ООО «Авто-Защита» и 25.08.2023 г. в адрес АО КБ «Локо-Банк» им направлены и получены адресатами претензии, содержащие требования о расторжении опционного договора № ФЗА № от 06.06.2022 г., заключенного с ООО «Авто-Защита», возврате уплаченной денежной суммы в размере 71 340 руб.. а также о компенсации неустойки. Однако претензионные требования истца были оставлены без ответа.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Ответчик ООО «Авто-Защита» не входит ни в реестр, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным, в связи с чем он обратился в суд в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Опционный договор № ФЗА № от 06.06.2022 г. заключен на 2 года, с требованием о расторжении договора заявитель обратился в период действия договора.

Исходя из опционного договора № ФЗА № от 06.06.2022 г. оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, а заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, поскольку содержит срок оказания и перечень определенных услуг.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора ущемляют его права потребителя, и он, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных средств.

Он не обращался к ООО «Автозащита» с требованием приобрести транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности истца по кредитному договору от 06.06.2022 г., соответственно, услуга, предусмотренная опционным договором, ему оказана не была.

В свою очередь ООО «Автозащита», являясь исполнителем услуг по заключенному с ним договору, доказательств оказания услуги, указанной в опционном договоре, исполнения указанным лицом договорных обязательств, использования им каких-либо услуг по сертификату № ФЗА № от 06.06.2022 г. не предоставлено, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Поскольку 03.08.2023 г. он обратился в ООО «Автозащита» с требованием о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, последним днем срока рассмотрения заявления по договору является 14.08.2023 г. (включительно), неустойка подлежит исчислению с 14.08.2023 г. Полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 66 346,20 за период с 14.08.2023 г. по 14.09.2023 г.

Просит взыскать с ООО «Автозащита» в пользу Кушу ФИО6 сумму уплаченных по договору № ФЗА № от 06.06.20221. денежных средств в размере 71 340 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 66 346,20 руб., почтовые расходы в размере 624 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 66 346,20 руб., в остальной части сохранив первоначальные исковые требования.

Истец Кушу А.С. и его представитель Сотников Е.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 12.10.2023 г. в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором Общество просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Спорный договор не является договором возмездного оказания услуг в чистом виде понимания закона о защите прав потребителей, опционная часть договора подчиняется специальным нормам законодательств об опционах, законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона, договором не предусмотрен отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке. Кроме того, договор прекратил своё действие в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия кредитной задолженности клиента, кредитный договор закрыт. Полагает, что истец действует недобросовестно, требуя возврата уплаченной по договору суммы. Также полагает требования истца в части взыскания неустойки незаконными и необоснованными, так как отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика. С требованиями истца в части взыскания суммы компенсации морального вреда Общество не согласно, так как названная истцом сумма компенсации морального вреда является не обоснованной и не может быть удовлетворена, так как никаких доказательств того, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания истцом не представлено. С требованием истца в части взыскания штрафа Общество не согласно, полагая его несоразмерным и считая его обогащением истца за счет ответчика. Также возражает против удовлетворения требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным.

Текст возражений на иск приложен к материалам дела.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований предмет спора АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела, 06.06.2022 г. между АО КБ «Локо-Банк» и Кушу А.С. заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1 260 340 руб. (один миллион двести шестьдесят тысяч триста сорок рублей 00 копеек) сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора указанного Кушу А.С. также было подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «Авто-защита» на право требования обеспечения погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита посредством подписания заявления и оформления сертификата «Финансовая защита автомобилиста».

06.06.2022 г. Кушу А.С. выдан сертификат опционного договора № ФЗА №, стоимость которого составила 71 340 руб. (семьдесят одна тысяча триста сорок рублей 00 копеек).

Согласно условиями выданного сертификата, ООО «Авто-Защита» обязалось на основании заявленного Кушу А.С. требования приобрести у клиента транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита и перечислить денежные средства на счет клиента, в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита.

Стоимость указанного опционного договора в размере 71 340 руб. была уплачена истцом в пользу ООО «Авто-Защита» за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается его заявлением на перечисление денежных средств от 06.06.2022 г.

03.08.2023 г. в адрес ООО «Авто-Защита» и 31.07.2023 г. в адрес АО КБ «Локо-Банк» направлены и получены ими заявления с требованиями о расторжении опционного договора № ФЗА № от 06.06.2022 г., заключенного с ООО «Авто-Защита» и возврате уплаченной денежной суммы в размере 71 340 руб.. однако заявленные требовании были оставлены без ответа.

28.08.2023 г. в адрес ООО «Авто-Защита» и 25.08.2023 г. в адрес АО КБ «Локо-Банк» им направлены и получены адресатами претензии, содержащие требования о расторжении опционного договора № ФЗА № от 06.06.2022г., заключенного с ООО «Авто-Защита», возврате уплаченной денежной суммы в размере 71 340 руб., а также о компенсации неустойки. Однако претензионные требования истца были оставлены без ответа.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Автозащита» претензию.

В указанной претензии истец просил ООО «Автозащита» возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

Ответчиком ООО «Автозащита» не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

Возражение ответчика на ст. 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публично оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через агента и заполнения клиентом анкеты.

Согласно материалам дела, истец оплатил ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, то есть встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, являются недействительными.

Между тем, требование истца (возврат денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку истец сам добровольно отказался от договора оказания услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы суд удовлетворяет требования в этой части, исходя из следующего.

В силу ч.1 и ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 ППВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 170 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу следующие судебные расходы: почтовые расходы в размере 624 руб. 88 коп. и расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 и п.2 ППВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов истцом доказан, в материалы дела представлены квитанции на указанные суммы.

Приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей завышены, и подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 624,88 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 370, 20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кушу ФИО7 к ООО «Авто-Защита» при третьем лице без самостоятельных требований предмет спора АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Кушу ФИО8:

- сумму уплаченных по договору № ФЗА № от 06.06.2022 года денежных средств, в размере 71 340 рублей;

- штраф в размере 37 170 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 624 рубля 88 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 370, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Чич