Коссович Надежда Васильевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16585/2023 Судья: Полянина О.В.

УИД 78RS0005-01-2022-006134-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-480/2023 по апелляционной жалобе Коссович Надежды Васильевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Семенову Василию Петровичу, Коссович Надежде Васильевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя ответчика Коссович Н.В. – Мищенко В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Семенову В.П., Коссович Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2017 года между Банком и Семеновой Л.О. заключён кредитный договор №91964474, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 57 000 рублей под 20,6% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, тогда как заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. <...> года Семёнова Л.О. умерла. Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заёмщика заведено. Предполагаемыми наследниками являются ответчики. По имеющейся у истца информации, заёмщику ко дню смерти принадлежало имущест...

...во в виде денежных средств на банковских счетах ПАО «Сбербанк». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истец просил взыскать солидарно с Семёнова В.П., Коссович Н.В. в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору №91964474 от 21 марта 2017 года за период с 21 октября 2019 года по 11 мая 2022 года в размере 40 197 рублей 49 копеек, из которых: 26 066 рублей 46 копеек – просроченная ссудная задолженность, 14 131 рубль 03 копейки – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 405 рублей 92 копеек, расторгнуть кредитный договор №91964474 от 21 марта 2017 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №91964474 от 21 марта 2017 года; с Коссович Н.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору 91964474 от 21 март 2017 года за период с 21 октября 2019 года по 11 мая 2022 года в размере 40 197 руб. 49 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 405 руб. 92 коп. - всего 47 603 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласилась ответчик Коссович Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец ПАО Сбербанк, ответчики Коссович Н.В., Семенов В.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ..

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Семеновой Л.О. заключен кредитный договор №91964474, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 57 000 рублей под 20,6% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, тогда как заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

<...> года Семёнова Л.О. умерла.

Согласно копии наследственного дела, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после ее смерти обратилась дочь наследодателя, являющаяся наследником по закону первой очереди (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) – Коссович Н.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что Семенов А.В. (сын наследодателя), Семенов В.П. (супруг наследодателя) подали заявления о нежелании принимать наследство.

11.03.2021, 27.01.2022 года Коссович Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 3 553 176 рублей, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь условиями заключенного договора, ст. 309, 310, п.1 ст. 809, п.1 ст. 811, 819, ст. 1110, п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции установив, что обязанность заёмщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заёмщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Коссович Н.В., становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем.

Поскольку наследником, принявшим наследство после смерти Семеновой Л.О., и обязанным в силу закона отвечать по долгам наследодателя, является её дочь Коссович Н.В., суд пришел к выводу, что Семенов В.П., не вступавший в наследство после смерти супруги, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, исходя из представленного истцом, проверенного судом, признанного арифметически верным расчёта задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Коссович Н.В. задолженности по кредитному договору от 21 марта 2017 года за период с 21 октября 2019 года по 11 мая 2022 года в размере 40 197 рублей 49 копеек.

Суд также счел подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора от 21 марта 2017 года в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствую фактическим обстоятельства дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 названного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием задолженности по кредитному договору, ссылаясь на злоупотребление банком своими правами, не оспаривая при этом ни факт задолженности, ни ее размер.

Между тем, вышеуказанные доводы основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Следовательно, в случае недобросовестных действий со стороны кредитора, а именно в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд вправе отказать во взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных штрафных санкций.

Между тем из искового заявления усматривается, что заявленные ПАО Сбербанк ко взысканию с ответчика проценты в размере 14131,03 руб. по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных мер ответственности истцом ко взысканию с ответчика не заявлено.

При этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В данном случае, стоимость наследственного имущества размер кредитной задолженности превышает.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику Коссович Н.В., было известно о наличии неисполненных кредитных обязательств наследодателя, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с ответом ПАО Сбербанк на запрос нотариуса (л.д. 114 оборот), 09.06.2020 в адрес Коссович Н.В. было направлено сообщение о наличии претензий кредитора ПАО Сбербанк по долгам наследодателя (л.д. 99), вместе с тем, каких-либо мер к погашению задолженности наследник не принял.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом у суда не имелось, поскольку установление судом факта злоупотребления кредитором своими правами может служить основанием к отказу во взыскании с наследников лишь неустойки и иных мер ответственности, которые в данном случае ко взысканию банком не заявлены. В свою очередь, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и в данном случае подлежат уплате наследником независимо от времени получения банком сведений о смерти наследодателя. Оснований полагать действия банка по начислению таких процентов злоупотреблением правами кредитора в силу действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о том, что Банк намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности длительное время, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца. Банк предъявил исковые требования в пределах срока исковой давности.

Обращение кредитора в суд после смерти заемщика с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника является реализацией банком своего права на судебную защиту в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о злоупотреблении правом либо иных нарушениях со стороны банка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023