Кусков Алексей Алексеевич

Дело № 2-12561/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 декабря 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кускова А.А. к ООО «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «РРТ» Северо -Запад» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кусковым А.А. и ООО «РРТ» Северо-Запад» был заключен договор № купли продажи транспортного средства на покупку автомобиля <данные изъяты>, а так же дополнительное соглашение №. Общая стоимость при покупке автомобиля составила 1230184 рубля. Согласно пункту договора, продавец обязуется передать товар не позднее 14-ти банковских дней после оплаты Покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующему ОТТС (одобрению типа транспортного средства) Госстандарта РФ. На дату заключения договора автомобиль находился на складе ООО «РРТ» Северо- Запад» Филиал «РРТ» Вологда». Таким образом, расчет срока передачи автомобиля осуществляется исходя из пяти рабочих дней в неделю, за исключением праздничных дней. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора автомобиль подлежал передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически передача автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема передачи легкого автомобиля по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 61509 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена пре...

...тензия в адрес продавца о добровольной уплате неустойки в размере 61509,20 рублей, однако требование не выполнено.

Просит взыскать с ответчика за нарушение срока передачи автотранспортного средства в пользу истца неустойку в сумме 61509 рублей 20 копеек, судебные издержки истца на представление его интересов в суде в размере 25000 рублей компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 40754 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца Лоншаков С.П. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, пояснил, что в адрес ответчика неоднократно направлялась претензия, но ответа не поступало, только устно предлагали оборудование на сумму 30000 рублей, но данное оборудование в автомобиле уже было установлено.

Представитель ответчика по доверенности Клушин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился просит применить статью 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку и расходы на представителя, а также моральный вред.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «РРТ» Северо-Запад» заключен договор купли-продажи № о приобретении транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 1230184 рубля.

Согласно п. 2.1.1 Договора продавец обязан передать транспортное средство не позднее 28 банковских дней после полной оплаты стоимости товара.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором со стороны истца выполнены в полном объёме и в установленный договором срок, что подтверждается платёжными документами, копии которых имеются в материалах дела.

В адрес ответчика Кусковым А.А. была направлена претензия с требованием о добровольной уплате неустойки в размере 61509 рублей 20 копеек.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в котором сообщено, что по объективным причинам произошла незначительная задержка срока поставки автомобиля, согласился выплатить истцу неустойку в предусмотренном законодательством размере (с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи ответчиком истцу автомобиля. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара за 10 дней в размере 61509 рублей 20 копеек.

При расчете неустойки суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку, в соответствии с пунктом 4.4 договора днем оплаты стоимости товара считается день поступления денежных средств на счет либо в кассу продавца.

Денежные средства поступили на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Машина должна была быть передана покупателю до ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составил 10 день. Таким образом, сумма неустойки составляет 61509 рублей 20 копеек (1230184х0,5%х10дней).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 определения от 21 декабря 2000года №263-О, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору (10 дней), принимая во внимание то, что ответчик пытался мирным путем урегулировать спор, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в сумме 61509 рублей 20 копеек до суммы 30754 рубля 60 копеек, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг, квитанцией имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства 30754 рубля 60 копеек (сумма неустойки), 1000 рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15877 рублей 30 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 30754 рубля 60 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1122 рубля 64 копейки, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 1322 рубля 64 копейки.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1322 рубля 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кускова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу Кускова А.А. неустойку в размере 30754 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, за услуги представителя в размере 5000 рублей, всего 36754 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу Кускова А.А. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15877 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РРТ-Выборгское» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля 64 копейки

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2012 года.

Судья Гоглева Н.В.

№ 33-1181/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо – Запад» на решение Вологодского городского суда от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования Кускова А.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо – Запад» в пользу Кускова А.А. взыскана неустойка в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо – Запад» в пользу Кускова А.А. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Кускова А.А. по доверенности Лоншакова С.П., представителя ООО «РРТ» Северо - Запад" по доверенности Клушина А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Кусковым А.А. и ООО «РРТ» Северо – Запад» заключён договор купли – продажи №..., автомобиля марки "марка", стоимостью ..., в соответствии с которым Кусков А.А. обязался не по...

...зднее 3 – х календарных дней с момента подписания договора оплатить товар, а ответчик обязался передать товар не позднее 14 – ти банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара.

Кусков А.А. надлежащим образом и в полном объёме исполнил свои обязательства по договору купли – продажи транспортного средства №....

В нарушение условий договора в установленные сроки ответчик товар покупателю не передал, в связи с чем Кусковым А.А. в адрес ООО «РРТ» Северо – Запад» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи товара, которая оставлена ответчиком без внимания.

23 ноября 2012 года Кусков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РРТ» Северо – Запад» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... рубля ... копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Кусков А.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, его представитель по доверенности Лоншаков С.П. исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО «РРТ» Северо – Запад» по доверенности Клушин А.А. исковые требования не признал. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РРТ» Северо – Запад» ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, полагая возможным снизить её до ... рублей. В удовлетворении требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя просит отказать, указывая на отсутствие вины ООО «РРТ» Северо – Запад» и попытки урегулировать спор мирным путём, в частности, предложения истцу в качестве компенсации неустойки и морального вреда дополнительного оборудования, от установки которого истец отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу Кусков А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно второму абзацу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором №... от <ДАТА> срок передачи товара, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно учёл срок и последствия нарушения обязательства, характер заявленных требований, существо спора, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на 50%.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Кусковым А.А. вручена администратору ООО «РРТ» Северо-Запад» претензия, в которой просил в десятидневный срок выплатить неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в размере ... рублей, а также возместить расходы по оплате юридических услуг – ... рублей. ( л.д. 5)

Письмом от <ДАТА> филиала «РРТ» Вологда ООО «РРТ» Северо-Запад» было предложено Кускову А.А. доукомплектовать переданный ему автомобиль дополнительным оборудованием на сумму ... рублей. ( л.д. 39)

Вместе с тем ответа на остальные требования потребителя письмо не содержит, доказательств того, что требования Кускова А.А. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в материалах дела не имеется.

С момента подачи искового заявления и до вынесения судом решения у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требования потребителя, однако таких мер ответчиком предпринято не было.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо – Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2а-862/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 23 июня 2016 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Вологодской области к Кускову А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №.... по <...> (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 7 по Вологодской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кускову А.А. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по налогам и пени в сумме 879,84 рублей, в том числе: задолженность по земельному налогу за 2011-2014 годы в размере налога – 468,68 рублей, пени – 33,33 рублей, задолженность по транспортному налогу в размере пени – 252,88 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере пени – 124,95 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Кусков А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым №...., по адресу: <...>, т.е. являлся плательщиком земельного налога.

Исчисленные суммы земельного и транспортного налогов, налога на имущество физических лиц отражены в налоговых уведомлениях №№ 221152, 384302, 565941, 496636. В связи с выявлением факта недоимки за 2011-2014 годы в адрес административного ответчика направлялись требования по уплате налогов и пени № 25335 от 23.11.2012 (за 2011 год) на сумму 57,24 рублей, № 7850 от 07.11.2014 (за 2012 год) на сумму 387,73 рублей, № 3196 о...

...т 17.08.2015 (за 2013 год) на сумму 144,44 рублей, № 5871 от 08.10.2015 (за 2014 год) на сумму 314,34 рублей. Указанные требования направлялись налогоплательщику заказными письмами, до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, требования административного иска поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Кусков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, конверты вернулись по истечении срока хранения.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться в том числе пеней.

Согласно частям 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений по взысканию налогов и пени за 2011-2013 годы) срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог должен быть уплачен в срок до 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 3 части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений по взысканию налогов и пени за 2014 год).

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Срок уплаты земельного налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, установлен абзацем 3 части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 № 229-ФЗ, от 02.12.2013 № 334-ФЗ). Для периода уплаты налога за 2011-2013 годы срок не мог быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, а для периода уплаты налога за 2014 установлен срок до 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц должен быть уплачен в срок до 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (для периода уплаты налога за 2014 год).

Обязанность уплаты налога на имущество физических лиц за периоды с 2011 года по 2013 год предусмотрена Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», утратившим силу с 01.01.2015 года. Так, согласно части 9 статьи 5 указанного закона уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Из материалов дела следует, что в Кусков А.А. в период с 2011 по 2014 годы имел в собственности мотоцикл <...>, с мощностью двигателя <...> л.с., государственный регистрационный знак №....; земельный участок с кадастровым №...., по адресу: <...>; жилой дом по адресу: <...>, кадастровый №..... Таким образом, Кусков А.А. являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела налоговым уведомлениям №№ 221552, 384302, 565941, 496636 Кускову А.А. к уплате рассчитан земельный налог за 2011, 2012, 2013, 2014 годы соответственно.

Кусковым А.А. обязанность по уплате земельного налога в установленные законом сроки (до 01.11.2012, 01.11.2013, 17.11.2014, 01.10.2015) не исполнена.

Кроме того, как следует из материалов дела, за Кусковым А.А. имелась задолженность по уплате транспортного налога за 2005-2009 годы, которая частично погашена 08.02.2012 года (за 2005-2007 годы), задолженность за 2008-2009 годы не погашена на данный момент, а также задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2008-2009 годы, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, налоговый орган выявил недоимку и направил налогоплательщику требования об уплате налогов и пени: № 23335 от 23.11.2012 на сумму земельного налога за 2011 год в размере 56,84 рублей и пени – 0,40 рублей (при перерасчете пени 0,37 рублей), со сроком уплаты до 26.12.2012; № 7850 от 07.11.2014 на сумму пени по налогу на имущество 110,92 рублей (при перерасчете пени 90,23 рублей), на сумму пени по транспортному налогу 201,81 рублей (при перерасчете пени 200,99 рублей), на сумму земельного налога за 2012 год в размере 56,84 рублей, пени – 18,16 рублей (при перерасчете пени 16,78 рублей) со сроком уплаты до 19.12.2014; № 3196 от 17.08.2015 на сумму пени по налогу на имущество 29,67 рублей (при перерасчете пени 29,37 рублей), на сумму пени по транспортному налогу 44,08 рублей (при перерасчете пени 43,88 рублей), на сумму земельного налога за 2013 год в размере 57,00 рублей, пени – 13,69 рублей (при перерасчете пени 13,26 рублей) со сроком уплаты до 24.09.2015; № 16398 от 08.10.2015 на сумму пени по налогу на имущество 5,37 рублей (при перерасчете пени 5,35 рублей), на сумму пени по транспортному налогу 8,01 рублей, на сумму земельного налога за 2014 год в размере 298 рублей, пени – 2,96 рублей (при перерасчете пени 2,92 рублей) со сроком уплаты до 16.11.2015. До настоящего времени задолженность по налогам и пени Кусковым А.А. не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Из пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Аналогичный срок установлен частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Срок предъявления административного искового заявления, истцом соблюден.

Расчет суммы задолженности по налогам и пени, представленный истцом, основан на требованиях налогового законодательства, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая, что задолженность по уплате земельного налога и пени за 2011-2014 годы, пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу ответчиком не уплачены, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с Кускова А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь главой 32, ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области к Кускову А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Кускова А.А., зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области задолженность по уплате:

- земельного налога за 2011-2014 год в сумме 502 (Пятьсот два) рубля 01 копейка, в том числе налог –468 (Четыреста шестьдесят восемь) рублей 68 копеек, пени – 33 (Тридцать три) рубля 33 копейки;

- транспортного налога за 2005-2009 годы в сумме 252 (Двести пятьдесят два) рубля 88 копеек, в том числе пени – 252 (Двести пятьдесят два) рубля 88 копеек;

- налога на имущество физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 124 (Сто двадцать четыре) рубля 95 копеек, в том числе пени – 124 (Сто двадцать четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с Кускова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.

Судья Е.С. Варлова