Кускова Татьяна Александрова

50RS0024-01-2023-000012-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7523/2024 (№ 2-1507/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 21 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К к НА, ГЕ, ГО, НТ о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ГЕ, НА, ГО, НТ

на решение Королёвского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав НА, ГО, действующего в своих интересах и в интересах НА, НТ и ГЕ на основании ордера, поддержавших кассационную жалобу, и возражения К, также указавшей на наличие неточностей при определении суммы взыскания денежных средств,

установила:

К обратилась в суд с иском к о признании недействительными договора дарения доли квартиры от 28 октября 2022 г. между НА и НТ, договора дарения доли квартиры от 28 октября 2022 г. между ГЕ и ГО, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 28 октября 2022 г. между НА и НТ, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 28 октября 2022 г. между ГЕ и ГО, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств в размере 552624 рублей с НА и в размере 730677 рублей с ГЕ, в обоснование заявленных требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. было признано частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные в отношении имущества, принадлежавшего наследодателю Н, умершей 29 декабря 2019 г., НА и ГЕ, за К было признано право ...

...общей долевой собственности на унаследованное недвижимое имущество и долю вкладов в банковских организациях наследодателя однако после вынесения апелляционного определения НА и ГЕ произвели отчуждение недвижимого имущества в полном объёме по названным сделкам, в связи с чем такие сделки ничтожны, а также ранее получили денежные средства, входящие в наследственную массу, не передав истцу причитающейся ей как наследнику доли.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г., постановлено:

исковые требования К к НА, ГЕ, ГО, НТ удовлетворить;

признать недействительными:

- договор дарения доли квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между НА и НТ в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №;

- договор дарения доли квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ГЕ и ГО в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между НА и НТ в отношении 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, – и 1/2 доли размещённого на нём жилого дома;

- договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГЕ и ГО в отношении 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, – и 1/2 доли размещённого на нём жилого дома;

применить последствия недействительности договоров дарения путём исключения из ЕГРН: записей о государственной регистрации за НТ права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №; на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, – и 1/2 долю размещённого на нём жилого дома; записей о государственной регистрации за ГО права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, – и 1/2 долю размещённого на нём жилого дома, – а также путём возврата в собственность К 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/3 доли размещённого на нём жилого дома;

взыскать с НА в пользу К денежные средства в сумме 552624 рублей;

взыскать с ГЕ в пользу К денежные средства в сумме 730677 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией частично.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2022 г. между НА (даритель) и НТ (одаряемая) был заключён договор дарения доли квартиры в отношении 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, – а также между ГЕ (даритель) и ГО (одаряемая) был заключен договор дарения доли квартиры в отношении 1/2 доли той же квартиры с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между НА (даритель) и НТ (одаряемая) был заключён договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, – и 1/2 доли размещённого на нём жилого дома с кадастровым номером №, и между ГЕ (даритель) и ГО (одаряемая) был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли размещённого на нём жилого дома.

Право собственности НА и ГЕ на недвижимое имущество приобретено в порядке наследования к имуществу Н, умершей 29 декабря 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Королевского нотариального округа <адрес> Г НА и ГЕ на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли размещённого на нём жилого дома с кадастровым номером №, на 1/2 долю денежных вкладов; прекращена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за ними, и за К признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №661, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на 1/3 долю денежных вкладов наследодателя Н

Поскольку на момент заключения спорных договоров дарения, заключённых после вынесения указанного апелляционного определения, дарители не являлись единственными собственниками спорного имущества, данные объекты недвижимости находились в общей долевой собственности наследников Н, включая истца К, поэтому ГЕ и НА не были вправе распоряжаться спорным имуществом в виде 1/2 доли на означенные объекты недвижимости, договоры дарения были заключены уже после вынесения вступившего в законную силу судебного постановления о разделе наследственного имущества по делу, сторонами по которому они являлись и не могли не знать о наличии спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 209, 244, 246, 572, 1152, 1164 ГК РФ, пришёл к выводам о злоупотреблении правом ответчиками заключением таких договоров, недействительности договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости применения последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности одаряемых на спорное недвижимое имущество и возвращении в собственность К унаследованного имущества в объёме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок и жилой дом, отчуждённые по договорам дарения от 28 октября 2022 г.

Разрешая требования истца о взыскании причитавшейся истцу части денежных средств, полученных НА и ГЕ в порядке наследования, суд первой инстанции учёл, что за истцом вступившим в законную силу судебным постановлением было признано право на 1/3 долю денежных вкладов, находящихся на счетах наследодателя: ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение № на счетах № - счёт банковской карты, №, с причитающимися процентами и компенсациями; ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение № на счёте №, с причитающимися процентами и компенсациями; ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение № закрытым счетам №; АО «Почта Банк» на счетах №№, 42№, 40№, с причитающимися процентами; денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Совкомбанк» на счетах №№, 40№, с причитающимися процентами; денежные вклады, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО) в ДО «Коломенский» г.Коломна 2027, договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные вклады, хранящиеся в АО «Банк ДОМ РФ», договор срочного банковского вклада №RUR0016220 от ДД.ММ.ГГГГ, счёт вклада №), выплаты по договору страхования с ООО ОСЖ-РЕСО-Гарантия» по программе страхования «Капитал и Защита Плюс» № БРК9313470 от ДД.ММ.ГГГГ; денежные вклады, хранящиеся в Банке АКБ «Российский капитал» (АО) на счёте №, с причитающимися процентами и компенсациями, по договору срочного банковского вклада для физических лиц «Доходный» № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками НА и ГЕ были сняты денежные средства с указанных вкладов на основании свидетельств о праве на наследство по закону, впоследствии признанных судом недействительными.

АО «Почта Банк» были выданы следующие суммы: 452984 рублей 95 копеек – ГЕ ДД.ММ.ГГГГ, 470294 рублей 88 копеек – НА ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСЖ РЕСО-Гарантия» ГЕ и НА был получен 697601 рубль в равных долях. АО «Банк ДОМ РФ» выдана ГЕ денежная сумма в размере 773594 рублей. ПАО «Совкомбанк» ГЕ ДД.ММ.ГГГГ выдано денежных средств на сумму 509541 рубль 33 копеек. ПАО «Банк ВТБ» выдано 103247 рублей 58 копеек ГЕ ДД.ММ.ГГГГ и 103376 рубля 88 копеек – НА ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Среднерусский банк ДД.ММ.ГГГГ ГЕ была выдана общая сумма в размере 3860 рублей.

Поскольку право на 1/3 долю в указанных денежных средствах, составлявших наследственную массу, принадлежало К, которой денежные средства финансовыми организациями не выданы, вся сумма денежных средств, входящих в наследственное имущество, получена остальными наследниками к имуществу Н, и причитающаяся истцу доля ими истцу не передана, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1102 ГК РФ, пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу К с НА неосновательного обогащения в сумме 552624 рублей, с ГЕ – в сумме 730677 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств также согласился.

Судебная коллегия не находит законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы в части разрешения требований истца о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части мотивированны, основаны на материалах дела и преюдициальных фактах, постановлены в отсутствие нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договоров Росреестре не имелось никаких запретов, регистрация договоров проведена на законных основаниях, подлежат отклонению, поскольку заключение таких договоров дарения между НА и НТ, ГЕ и ГО, который также принимал участие в ходе рассмотрения гражданского дела по иску К к Ф, М, МЛ, Гун В.Ю., НА и ГЕ о признании права собственности на долю наследства и основании права собственности в качестве представителя НА и ГЕ, о чём указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г., с непринадлежащим дарителям на праве собственности имуществом К, титул собственника которой обусловлен принятием наследства после смерти Н как наследником по закону и признан названным апелляционным определением от 21 сентября 2022 г., также установившим, что К пользовалась жилым домом с момента обнаружения трупа, оплачивала коммунальные услуги, и – в отсутствие соответствующего волеизъявления К на отчуждение имущества свидетельствует о недействительности спорных договоров дарения от 28 октября 2022 г. в силу статьи 168 ГК РФ и наличии предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ с учётом разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оснований для истребования неправомерно отчуждённого имущества в собственность К с исключением из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок одаряемых НТ и ГО, фактически применённых судами нижестоящих инстанций, что не может влечь отмены правильных по существу в означенной части судебных актов.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу части 3 статьи 390, статьи 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не указано, по каким основаниям не рассмотрен поданный ответчиками 24 мая 2023 г. встречный иск о признании доли незначительной, прекращении права собственности на доли, компенсационной выплате, в судебном решении отсутствуют упоминания о нём, хотя ответчики настаивали на рассмотрении его с первоначальным исковым заявлением, подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 30 мая 2023 г. следует, что в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска представителю ответчиков ГО было отказано, встречный иск к производству суда первой инстанции не принимался, ввиду чего по смыслу статей 196, 198 ГПК РФ не мог быть рассмотрен судом и не имелось оснований для упоминания о нём в решении суда. Нарушения статьи 138 ГПК РФ, которое могло повлиять на разрешение спора по существу, не допущено. Ответчики не лишены возможности обращения в суд с такими требованиями в самостоятельном порядке.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неосновательности выводов судов о взыскании денежных средств в пользу К

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывали и в настоящей кассационной жалобе ссылаются на то, что из справки АО «Банк ДОМ РФ», приобщённой к материалам дела, из которой исходил суд первой инстанции, следует, что ГЕ была выдана денежная сумма не 773594 рубля, а 386797 рублей 42 копейки, и судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении суммы взыскания.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 3 статьи 329 ГПК РФ, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлена обязанность суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Однако, отклоняя вышеприведённые возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками не представлены доказательства размера получения денежных средств полученных в банке и располагавшихся на счетах наследодателя, тем самым по существу уклонившись от исследования приведённых в апелляционной жалобе доводов.

Суды первой и апелляционной инстанции не привели мотивов, по которым, исходя из выписки по счёту АО «Банк ДОМ РФ», положенной в основание судебных постановлений, пришли к выводу о получении ГЕ в данной банковской организации денежных средств в сумме 773594 рубля, тогда как в выписке (л.д.89-90) отражено на выдачу 17 января 2022 г. денежных средств ГЕ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за №-н/50-2022-3-6, по доверенности №-н/50-2020-2-92, на закрытие ДД.ММ.ГГГГ вклада с выдачей денежных средств на основании свидетельства о праве на наследство <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ без указания получателя. Иных документов от АО «Банк Дом РФ» суду представлено не было. Факт получения денежных средств в размере 386797 рублей 43 копеек, отражённых по дебету выписки от ДД.ММ.ГГГГ, ГЕ оспаривала.

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца, приобретение (сбережение) имущества именно ответчиком, размера такого приобретения (сбережения) и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако, суд апелляционной инстанции возложил на ответчиков бремя доказывания факта приобретения (сбережения) и размера получения денежных средств в банке и располагавшихся на счетах наследодателя.

Кроме того, из приведённых судом нижестоящих инстанции сумм, полученных ГЕ и НА, следует, что ими были получены денежные средства в размере по 2192028 рублей 36 копеек и 922472 рубля 26 копеек соответственно, от совокупности которых 1/3 доля не отвечает сумме денежных средств, присуждённых к взысканию в пользу истца, и установленному судом праву истца на взыскание с ответчиков на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения за счёт денежных средств, после смерти наследодателя причитавшихся истцу, в размере 1/3 доли пропорционально сумме полученного каждым из ответчиков приращения собственного имущества за счёт распределения между НА и ГЕ всей наследственной массы, в результате чего выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, нельзя признать основанными на нормах материального права, данные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, противоречия выводов суда установленным обстоятельствам дела повлекли незаконность и необоснованность выводов судов в части разрешения исковых требований К о взыскании денежных средств.

Без устранения допущенных нарушений норм права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

При таком положении, с учётом отсутствия нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г. подлежит отмене в части разрешения исковых требований К о взыскании денежных средств, а дело в отменённой части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г. отменить в части разрешения исковых требований К к НА, ГЕ, ГО, НТ о взыскании денежных средств, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Королёвского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГЕ, НА, ГО, НТ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Козлова Е.П., Конатыгина Ю.А.,

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кусковой Т. А. к Новичкову А. В., Галишниковой Е. А., Галишникову О. А., Новичковой Т. П. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Новичкова А. В., Галишниковой Е. А., Галишникова О. А., Новичковой Т. П. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения явившихся сторон,

УСТАНОВИЛА:

Кусковой Т.А. предъявлен иск к Новичкову А.В., Галишниковой Е.А., Галишникову О.А., Новичковой Т.П. о признании недействительными договора дарения доли квартиры от <данные изъяты> между Новичковым А.В. и Новичковой Т.П., договора дарения доли квартиры от <данные изъяты> между Галишниковой Е.А. и Галишниковым О.А., договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> между Новичковым А.В. и Новичковой Т.П., договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> между Галишниковой Е.А. и Галишниковым О.А., применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств в размере 552624 рублей с Новичкова А.В. и в размере 730677 рублей с Галишниковой Е.А., в обоснование заявленных требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было признано частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные в отношении имущества, принадлежавшего наследодателю Новичковой Н.М., умершей <данные изъяты>, Новичкову А.В. и Га...

...лишниковой Е.А., за Кусковой Т.А. было признано право общей долевой собственности на унаследованное недвижимое имущество и долю вкладов в банковских организациях наследодателя однако после вынесения апелляционного определения Новичков А.В. и Галишникова Е.А. произвели отчуждение недвижимого имущества в полном объёме по названным сделкам, в связи с чем такие сделки ничтожны, а также ранее получили денежные средства, входящие в наследственную массу, не передав истцу причитающейся ей как наследнику доли.

Ответчики иск не признали.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования Кусковой Т.А. к Новичкову А.В., Галишниковой Е.А., Галишникову О.А., Новичковой Т.П. удовлетворить; признать недействительными: договор дарения доли квартиры, заключённый <данные изъяты> между Новичковым А.В. и Новичковой Т.П. в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; договор дарения доли квартиры, заключённый <данные изъяты> между Галишниковой Е.А. и Галишниковым О.А. в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный <данные изъяты> между Новичковым А.В. и Новичковой Т.П. в отношении 1/2 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, - и 1/2 доли размещённого на нём жилого дома; договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный <данные изъяты> между Галишниковой Е.А. и Галишниковым О.А. в отношении 1/2 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, - и 1/2 доли размещённого на нём жилого дома; применить последствия недействительности договоров дарения путём исключения из ЕГРН: записей о государственной регистрации за Новичковой Т. П. права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; на 1/2 долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, - и 1/2 долю размещённого на нём жилого дома; записей о государственной регистрации за Галишниковым О.А. права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; на 1/2 долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, - и 1/2 долю размещённого на нём жилого дома, - а также путём возврата в собственность Кусковой Т.А. 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, 1/3 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и 1/3 доли размещённого на нём жилого дома; взыскать с Новичкова А.В. в пользу Кусковой Т.А. денежные средства в сумме 552624 рублей; взыскать с Галишниковой Е.А. в пользу Кусковой Т.А. денежные средства в сумме 730677 рублей.

Новичков А.В., Галишникова Е.А., Галишников О.А., Новичкова Т.П. в апелляционной жалобе просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения исковых требований Кусковой Т. А. к Новичкову А. В., Галишниковой Е. А., Галишникову О. А., Новичковой Т. П. о взыскании денежных средств, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Галишниковой Е. А., Новичкова А. В., Галишникова О. А., Новичковой Т. П. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания с Новичкова А.В. и Галишниковой Е.А. в пользу Кусковой Т.А. денежных средств.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Новичковым А.В. (даритель) и Новичковой Т.П. (одаряемая) был заключён договор дарения доли квартиры в отношении 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 50:45:0040809:661, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, - а также между Галишниковой Е.А. (даритель) и Галишниковым О.А. (одаряемая) был заключен договор дарения доли квартиры в отношении 1/2 доли той же квартиры с кадастровым номером 50:45:0040809:661.

<данные изъяты> между Новичковым А.В. (даритель) и Новичковой Т.П. (одаряемая) был заключён договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:57:0090205:20, находящегося по адресу: <данные изъяты>, - и 1/2 доли размещённого на нём жилого дома с кадастровым номером 50<данные изъяты>, и между Галишниковой Е.А. (даритель) и Галишниковым О.А. (одаряемая) был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:57:<данные изъяты> и 1/2 доли размещённого на нём жилого дома.

Право собственности Новичкова А.В. и Галишниковой Е.А. на недвижимое имущество приобретено в порядке наследования к имуществу Новичковой Н.М., умершей <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> признаны частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, выданные нотариусом Королевского нотариального округа <данные изъяты> Габдулхаевой Е.В. Новичкову А.В. и Галишниковой Е.А. на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доли размещённого на нём жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/2 долю денежных вкладов; прекращена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за ними, и, за Кусковой Т.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/3 долю денежных вкладов наследодателя Новичковой Н.М.

Поскольку на момент заключения спорных договоров дарения, заключённых после вынесения указанного апелляционного определения, дарители не являлись единственными собственниками спорного имущества, данные объекты недвижимости находились в общей долевой собственности наследников Новичковой Н.М., включая истца Кускову Т.А., поэтому Галишникова Е.А. и Новичков А.В. не были вправе распоряжаться спорным имуществом в виде 1/2 доли на означенные объекты недвижимости, договоры дарения были заключены уже после вынесения вступившего в законную силу судебного постановления о разделе наследственного имущества по делу, сторонами по которому они являлись и не могли не знать о наличии спора, суд первой инстанции, пришёл к выводам о злоупотреблении правом ответчиками заключением таких договоров, недействительности договоров дарения от <данные изъяты> и необходимости применения последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности одаряемых на спорное недвижимое имущество и возвращении в собственность Кусковой Т.А. унаследованного имущества в объёме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок и жилой дом, отчуждённые по договорам дарения от <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании причитавшейся истцу части денежных средств, полученных Новичковым А.В. и Галишниковой Е.А. в порядке наследования, суд первой инстанции учёл, что за истцом вступившим в законную силу судебным постановлением было признано право на 1/3 долю денежных вкладов, находящихся на счетах наследодателя: ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение <данные изъяты> на счетах <данные изъяты> - счёт банковской карты, 42<данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями; ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение <данные изъяты> на счёте <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями; ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение <данные изъяты> закрытым счетам <данные изъяты>, 1<данные изъяты>; АО «Почта Банк» на счетах №<данные изъяты>, 42<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, с причитающимися процентами; денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Совкомбанк» на счетах №<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, с причитающимися процентами; денежные вклады, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО) в ДО «Коломенский» <данные изъяты> 2027/ договор банковского вклада <данные изъяты> от <данные изъяты>; денежные вклады, хранящиеся в АО «Банк ДОМ РФ», договор срочного банковского вклада <данные изъяты>RUR0016220 от <данные изъяты>, счёт вклада <данные изъяты>), выплаты по договору страхования с ООО ОСЖ- РЕСО-Гарантия» по программе страхования «Капитал и Защита Плюс» № БРК9313470 от <данные изъяты>; денежные вклады, хранящиеся в Банке АКБ «Российский капитал» (АО) на счёте <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями, по договору срочного банковского вклада для физических лиц «Доходный» <данные изъяты> от <данные изъяты> Ответчиками Новичковым А.В. и Галишниковой Е.А. были сняты денежные средства с указанных вкладов на основании свидетельств о праве на наследство по закону, впоследствии признанных судом недействительными.

АО «Почта Банк» были выданы следующие суммы: 452984 рублей 95 копеек - Галишниковой Е.А. <данные изъяты>, 470294 рублей 88 копеек - Новичкову А.В. <данные изъяты> ООО «ОСЖ РЕСО-Гарантия» Галишниковой Е.А. и Новичковым А.В. был получен 697601 рубль в равных долях. АО «Банк ДОМ РФ» выдана Галишниковой Е.А. денежная сумма в размере 773594 рублей. ПАО «Совкомбанк» Галишниковой Е.А. <данные изъяты> выдано денежных средств на сумму 509541 рубль 33 копеек. ПАО «Банк ВТБ» выдано 103247 рублей 58 копеек Галишниковой Е.А. <данные изъяты> и 103376 рубля 88 копеек - Новичкову А.В. <данные изъяты> ПАО Сбербанк Среднерусский банк <данные изъяты> Галишниковой Е.А. была выдана общая сумма в размере 3860 рублей.

Поскольку право на 1/3 долю в указанных денежных средствах, составлявших наследственную массу, принадлежало Кусковой Т.А., которой денежные средства финансовыми организациями не выданы, вся сумма денежных средств, входящих в наследственное имущество, получена остальными наследниками к имуществу Новичковой Н.М., и причитающаяся истцу доля ими истцу не передана, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Кусковой Т.А. с Новичкова А.В. неосновательного обогащения в сумме 552624 рублей, с Галишниковой Е.А. - в сумме 730677 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неосновательности выводов суда первой инстанции о взыскании денежных средств в пользу Кусковой Т.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывали на то, что из справки АО «Банк ДОМ РФ», приобщённой к материалам дела, из которой исходил суд первой инстанции, следует, что Галишниковой Е.А. была выдана денежная сумма не 773594 рубля, а 386797 рублей 42 копейки, и судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении суммы взыскания.

Суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым, исходя из выписки по счёту АО «Банк ДОМ РФ», положенной в основание судебных постановлений, пришли к выводу о получении Галишниковой Е.А. в данной банковской организации денежных средств в сумме 773594 рубля, тогда как в выписке (л.д.89-90) отражено на выдачу <данные изъяты> денежных средств Галишниковой Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>-н/<данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>-н/50-<данные изъяты>, на закрытие <данные изъяты> вклада с выдачей денежных средств на основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты>6 от <данные изъяты> без указания получателя. Иных документов от АО «Банк Дом РФ» суду представлено не было. Факт получения денежных средств в размере 386797 рублей 43 копеек, отражённых по дебету выписки от <данные изъяты>, Галишникова Е.А. оспаривала.

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца, приобретение (сбережение) имущества именно ответчиком, размера такого приобретения (сбережения) и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведённых судом первой инстанции сумм, полученных Галишниковой Е.А. и Новичковым А.В., следует, что ими были получены денежные средства в размере по 2192028 рублей 36 копеек и 922472 рубля 26 копеек соответственно, от совокупности которых 1/3 доля не отвечает сумме денежных средств, присуждённых к взысканию в пользу истца, и установленному судом праву истца на взыскание с ответчиков на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения за счёт денежных средств, после смерти наследодателя причитавшихся истцу, в размере 1/3 доли пропорционально сумме полученного каждым из ответчиков приращения собственного имущества за счёт распределения между Новичковым А.В. и Галишниковой Е.А. всей наследственной массы.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание расчёты стороны ответчиков, согласно которых ответчики признают наличие обязанности выплаты Кусковой Т.А. денежных средств – с Новичкова А.В. 494438 руб., с Галишниковой Е.А. - 454636 руб. (с учётом выплаты по исполнительному листу 147 108,61 руб.

В ходе обсуждения представленного стороной ответчиков расчёта, Кускова Т.А. согласилась с данным расчётом и не оспаривала факт получения 147 108,61 руб. с Галишниковой Е.А. в результате исполнительного производства.

С учётом приведённых обстоятельств дела, решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Новичкова А.В. и Галишниковой Е.А. в пользу Кусковой Т.А. денежных средств подлежит изменению, со взысканием в пользу истицы денежных средств согласно представленного ответчиками расчёта.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Новичкова А. В. и Галишниковой Е. А. в пользу Кусковой Т. А. денежных средств – изменить. Взыскать с Новичкова А. В. в пользу Кусковой Т. А. денежные средства в сумме 494438 руб. Взыскать с Галишниковой Е. А. в пользу Кусковой Т. А. денежные средства в сумме 454636 руб.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1507/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит признать недействительными: договор дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 в отношении <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №; договор дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в отношении <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, кадастровый №; договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 в отношении <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и <данные изъяты> доли размещенного на нем жилого дома; договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в отношении ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и <данные изъяты> доли размещенного на нем жилого дома; применить последствия недействительности договоров дарения; а также взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в сумме 552624 руб., взыскать с ФИО3 в её пользу денежные средства в сумме 730677 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 13.10.2020г. и от 27.10.2020г, выданные нотариусом Королевского нотариального округа ФИО7 Е.В. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на <данные изъяты> долю денежных вкладов, ФИО2 и ФИО3 каждому на имущество умершей 29.12.2019г. ФИО8 Была прекращена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество. За ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> на 1/3 долю дома с кадастровым номером...

... № расположенного по адресу: М.О., <адрес>; на 1/3 доли земельного участка площадью 1202 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> а также было признано право собственности на 1/3 долю денежных вкладов наследодателя ФИО8 Между тем, государственная регистрация прав истца на указанное имущество была приостановлена в связи с тем, что указанные в апелляционном определении Московского областного суда собственники спорного имущества ФИО3 и ФИО2 уже не являются собственниками спорного имущества. Истцом было установлено, что между ФИО2 и ФИО5, ФИО3 и ФИО4 были заключены договора дарения указанного недвижимого имущества. Между тем, ФИО3 и ФИО2 не вправе были отчуждать указанное имущество, в связи с чем данные сделки являются недействительными. Кроме того, истец обращалась в банки за получением своей доли денежных сумм, но в выдаче этих сумм ей было отказано, так как деньги были уже сняты ответчиками ФИО2 и ФИО3 и их представителями по доверенности, в связи с чем ответчики должны вернуть ей причитающиеся ей доли денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21,09.2022г. в настоящее время обжаловано в суд кассационной инстанции.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения доли квартиры в отношении <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения доли квартиры в отношении ? доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома в отношении ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и <данные изъяты> доли размещенного на нем жилого дома.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома в отношении ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? доли размещенного на нем жилого дома.

Как было указано, данные сделки оспаривает ФИО10, ссылаясь на то, что она является наследником умершей 29.12.2019г. ФИО8, в наследственную массу после смерти которой, входило данное недвижимое имущество, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 1/3 долю в спорном имуществе, а за дарителями ФИО3 и ФИО2 регистрация права собственности на данное имущество была прекращена.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 13.10.2020г. и от 27.10.2020г, выданные нотариусом Королевского нотариального округа ФИО7 Е.В. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на <данные изъяты> долю денежных вкладов, ФИО2 и ФИО3 каждому на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Была прекращена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество. За ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> на 1/3 долю дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на 1/3 доли земельного участка площадью 1202 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также было признано право собственности на 1/3 долю денежных вкладов наследодателя ФИО8

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в период до осуществления раздела между наследниками ФИО8 наследственного имущества.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

Таким образом, на дату заключения ответчиками спорных договоров, дарители не являлись единственными собственниками спорного имущества, данные объекты недвижимости находились в общей долевой собственности наследников ФИО8, в том числе в собственности ФИО1

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что ФИО3 и ФИО2 не вправе был распоряжаться как всем спорным имуществом, так и долями в праве собственности на данное имущество, которые принадлежат истцу.

Доводы ответчиков о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в настоящее время обжаловано в суд кассационной инстанции, не имеют юридического значения в силу положений ст.ст.13, 61, 209 ГПК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 заключая оспариваемые сделки, распорядился имуществом, которым не вправе были распоряжаться единолично, и при этом договоры дарения были заключены уже после вынесения вступившего в законную силу судебного постановления о разделе наследственного имущества по делу сторонами по которому они являлись и не могли не знать о наличии спора, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, и о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, как заключенные с нарушением требований ст.209,246 ГК РФ.

При таки обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительными:

- договор дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 в отношении <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №;

- договор дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в отношении <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, кадастровый №;

- договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 в отношении <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? доли размещенного на нем жилого дома;

- договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в отношении ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? доли размещенного на нем жилого дома.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В целях применения последствий недействительной сделки, суд считает необходимым применить последствия недействительности договоров дарения, путем исключения из ЕГРН: записей о государственной регистрации за ФИО5 права собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, кадастровый №, на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и <данные изъяты> долю размещенного на нем жилого дома; записей о государственной регистрации за ФИО4 права собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, кадастровый №, на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и <данные изъяты> долю размещенного на нем жилого дома, а также путем возврата в собственность ФИО1 1/3 доликвартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, на 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/3 доли размещенного на нем жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, за истцом вступившим в законную силу судебным постановлением было признано право на 1/3 долю денежных вкладов, находящихся на расчетных счетах: ПАО «Сбербанк Среднерусский банк» подразделение № на счетах № - счет банковской карты, № с причитающимися процентами и компенсациями; ПАО «Сбербанк Среднерусский банк» подразделение № на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.1205715, с причитающимися процентами и компенсациями; ПАО «Сбербанк Среднерусский банк» подразделение № закрытым счетам № АО «Почта Банк» на счетах №№, 42№, 40№, с причитающимися процентами; денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Совкомбанк» на счетах №№ с причитающимися процентами; денежные вклады, хранящиеся в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество) в ДО «Коломенский» <адрес> 2027, договор банковского вклада № от 07.11.2019г.); денежные вклады, хранящихся в АО «Банк ДОМ РФ», договор срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГг., счет вклада №); выплаты по договору страхования с ООО ОСЖ-РЕСО-Гарантия» по программе страхования «Капитал и Защита Плюс» № от 05.11.2019г.; денежные вклады, хранящиеся в Банке АКБ «Российский капитал» (АО) на счетах №, с причитающимися процентами и компенсациями, по договору срочного банковского вклада для физических лиц «Доходный» № от 05.10.2018г.

При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что ими были сняты денежные средства с указанных вкладов на основании свидетельств о праве на наследство по закону, впоследствии признанные судом недействительными.

Так, согласно справке АО «Почта Банк», этим банком были выданы следующие суммы: 452984,95 руб. ФИО3 20.10.2020г., 470294,88 руб. ФИО2 09.02.2022г.

Согласно справке ООО «ОСЖ РЕСО-Гарантия», ответчиками ФИО3 и ФИО2 была получена сумма 697601,00 руб. в равных долях.

Согласно справке АО «Банк ДОМ РФ», этим банком была выдана ФИО3 денежная сумма 773594 руб.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк», этим банком ФИО3 16.10.2020г. была выдана сумма 509541,33 руб.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ», этим банком были выданы следующие суммы: 103247,58 руб. ФИО3 02.02.2022г.; 103376,88 руб. ФИО2 02.02.2022г. перевод со счета.

Согласно справке ПАО «Сбербанк Среднерусский банк», этим банком 14.10.2020г. ФИО3 была выдана общая сумма 3860 руб.

Поскольку право на 1/3 долю в указанных денежных средствам принадлежала не указанным лицам, а истцу ФИО1, получение ответчиками данных денежных средств является неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, подлежащее возврату.

В этой связи, с учетом неосновательно полученных ответчиками денежных средств в приведенных суммах, и размера доли истца в данных денежных средствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 552624 руб., и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 730677 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 в отношении <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, кадастровый №;

- договор дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в отношении <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, кадастровый №;

- договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 в отношении <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и <данные изъяты> доли размещенного на нем жилого дома;

- договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в отношении <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и <данные изъяты> доли размещенного на нем жилого дома.

Применить последствия недействительности договоров дарения, путем исключения из ЕГРН: записей о государственной регистрации за ФИО5 права собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, кадастровый №, на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и <данные изъяты> долю размещенного на нем жилого дома; записей о государственной регистрации за ФИО4 права собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, кадастровый №, на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и <данные изъяты> долю размещенного на нем жилого дома, а также путем возврата в собственность ФИО1 1/3 доликвартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, на 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/3 доли размещенного на нем жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 552624 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 730677 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023 г.

Судья: Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кусковой Т. А. к Новичкову А. В., Галишниковой Е. А., Галишникову О. А., Новичковой Т. П. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Новичкова А. В., Галишниковой Е. А., Галишникова О. А., Новичковой Т. П. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения, представителя истца Галишниковой Е.А.. - Галишкова О.А., ответчика Галишникова О.А., ответчика Новичкова А.В., представителя Кусковой Т.А., - Шигина С.В.,

установила:

Кускова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Новичкову А.В., Галишниковой Е.А., Галишникову О.А., Новичковой Т.П., в котором просит признать недействительными: договор дарения доли квартиры, заключенный <данные изъяты> между Новичковым А.В. и Новичковой Т.П. в отношении ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; договор дарения доли квартиры, заключенный <данные изъяты> между Галишниковой Е.А. и Галишниковым О.А. в отношении ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный <данные изъяты> между Новичковым А.В. и Новичковой Т.П. в отношении ? доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и ? доли размещенного на нем жилого дома; договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключ...

...енный <данные изъяты> между Галишниковой Е.А. и Галишниковым О.А. в отношении ? доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и ? доли размещенного на нем жилого дома; применить последствия недействительности договоров дарения; а также взыскать с Новичкова А.В. в её пользу денежные средства в сумме 552624 руб., взыскать с Галишниковой Е.А. в её пользу денежные средства в сумме 730677 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было признано частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>, выданные нотариусом Королевского нотариального округа М.О. Габдулхаевой Е.В. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: М.О., <данные изъяты>ёв, пр-г Космонавтов, <данные изъяты>; на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: М.О., <данные изъяты>, на ? долю денежных вкладов, Новичкова А.В. и Галишниковой Е.А. каждому на имущество умершей <данные изъяты>. Новичковой Н.М. Была прекращена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество. За Кусковой Т.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: М<данные изъяты>, на <данные изъяты> долю дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>; на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>; а также было признано право собственности на <данные изъяты> долю денежных вкладов наследодателя Новичковой Н.М. Между тем, государственная регистрация прав истца на указанное имущество была приостановлена в связи с тем, что указанные в апелляционном определении Московского областного суда собственники спорного имущества Галишникова Е.А. и Новичков А.В. уже не являются собственниками спорного имущества. Истцом было установлено, что между Новичковым А.В. и Новичковой Т.П., Галишниковой Е.А. и Галишниковым О А. были заключены договора дарения указанного недвижимого имущества. Между тем, Галишникова Е.А. и Новичков А.В. не вправе были отчуждать указанное имущество, в связи с чем данные сделки являются недействительными. Кроме того, истец обращалась в банки за получением своей доли денежных сумм, но в выдаче этих сумм ей было отказано, так как деньги были уже сняты ответчиками Новичковым А.В. и Галишниковой Е.А. и их представителями по доверенности, в связи с чем ответчики должны вернуть ей причитающиеся ей доли денежных средств.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кусковой Т.А. удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительными:

- договор дарения доли квартиры, заключенный <данные изъяты> между Новичковым А. В. и Новичковой Т. П. в отношении ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- договор дарения доли квартиры, заключенный <данные изъяты> между Галишниковой Е. А. и Галишниковым О. А. в отношении ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный <данные изъяты> между Новичковым А. В. и Новичковой Т. П. в отношении ? доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и ? доли размещенного на нем жилого дома;

- договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный <данные изъяты> между Галишниковой Е. А. и Галишниковым О. А. в отношении ? доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и ? доли размещенного на нем жилого дома.

Применить последствия недействительности договоров дарения, путем исключения из ЕГРН: записей о государственной регистрации за Новичковой Т. П. права собственности на ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, на ? долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и ? долю размещенного на нем жилого дома; записей о государственной регистрации за Галишниковым О. А. права собственности на ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, на ? долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и ? долю размещенного на нем жилого дома, а также путем возврата в собственность Кусковой Т. А. <данные изъяты> доликвартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и <данные изъяты> доли размещенного на нем жилого дома.

Взыскать с Новичкова А. В. в пользу Кусковой Т. А. денежные средства в сумме 552624 руб.

Взыскать с Галишниковой Е. А. в пользу Кусковой Т. А. денежные средства в сумме 730677 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиками решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Новичковым А.В. и Новичковой Т.П. был заключен договор дарения доли квартиры в отношении ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Также <данные изъяты> между Галишниковой Е.А. и Галишниковым О.А. был заключен договор дарения доли квартиры в отношении ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Также <данные изъяты> между Новичковым А.В. и Новичковой Т.П. был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома в отношении ? доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и ? доли размещенного на нем жилого дома.

Также <данные изъяты> между Галишниковой Е.А. и Галишниковым О.А. был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома в отношении ? доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и ? доли размещенного на нем жилого дома.

Как было указано, данные сделки оспаривает Кускова Т.А., ссылаясь на то, что она является наследником умершей <данные изъяты>. Новичковой Н.М., в наследственную массу после смерти которой, входило данное недвижимое имущество, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за ней было признано право собственности на <данные изъяты> долю в спорном имуществе, а за дарителями Галишниковой Е.А. и Новичковым А.В. регистрация права собственности на данное имущество была прекращена.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было признано частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. и от <данные изъяты> выданные нотариусом Королевского нотариального округа М.О. Габдулхаевой Е.В. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: М.О., <данные изъяты>ёв, пр-г Космонавтов, <данные изъяты>; на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: М.О., <данные изъяты>, на ? долю денежных вкладов, Новичкова А.В. и Галишниковой Е.А. каждому на имущество умершей <данные изъяты>. Новичковой Н.М. Была прекращена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество. За Кусковой Т.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: М.О., <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, на <данные изъяты> долю дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>; а также было признано право собственности на <данные изъяты> долю денежных вкладов наследодателя Новичковой Н.М.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в период до осуществления раздела между наследниками Новичковой Н.М. наследственного имущества.

Как установлено судом, за истцом, вступившим в законную силу судебным постановлением было признано право на 1/3 долю денежных вкладов, находящихся на расчетных счетах: ПАО «Сбербанк Среднерусский банк» подразделение <данные изъяты> на счетах <данные изъяты> - счет банковской карты, <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями; ПАО «Сбербанк Среднерусский банк» подразделение <данные изъяты> на счете <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями; ПАО «Сбербанк Среднерусский банк» подразделение <данные изъяты> закрытым счетам <данные изъяты> АО «Почта Банк» на счетах №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с причитающимися процентами; денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Совкомбанк» на счетах №<данные изъяты>, <данные изъяты>, с причитающимися процентами; денежные вклады, хранящиеся в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество) в ДО «Коломенский» <данные изъяты> <данные изъяты>, договор банковского вклада <данные изъяты> от <данные изъяты>.); денежные вклады, хранящихся в АО «Банк ДОМ РФ», договор срочного банковского вклада <данные изъяты> от <данные изъяты>г., счет вклада <данные изъяты>); выплаты по договору страхования с ООО ОСЖ-РЕСО-Гарантия» по программе страхования «Капитал и Защита Плюс» № <данные изъяты> от <данные изъяты>.; денежные вклады, хранящиеся в Банке АКБ «Российский капитал» (АО) на счетах <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями, по договору срочного банковского вклада для физических лиц «Доходный» <данные изъяты> от <данные изъяты>

При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что ими были сняты денежные средства с указанных вкладов на основании свидетельств о праве на наследство по закону, впоследствии признанные судом недействительными.

Так, согласно справке АО «Почта Банк», этим банком были выданы следующие суммы: 452984,95 руб. Галишниковой Е.А. <данные изъяты>., 470294,88 руб. Новичкову А.В. <данные изъяты>

Согласно справке ООО «ОСЖ РЕСО-Гарантия», ответчиками Галишниковой Е.А. и Новичковым А.В. была получена сумма 697601,00 руб. в равных долях.

Согласно справке АО «Банк ДОМ РФ», этим банком была выдана Галишниковой Е.А. денежная сумма 773594 руб.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк», этим банком Галишниковой Е.А. <данные изъяты>. была выдана сумма 509541,33 руб.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ», этим банком были выданы следующие суммы: 103247,58 руб. Галишниковой Е.А. <данные изъяты> 103376,88 руб. Новичкову А.В. <данные изъяты>. перевод со счета.

Согласно справке ПАО «Сбербанк Среднерусский банк», этим банком <данные изъяты>. Галишниковой Е.А. была выдана общая сумма 3860 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что Галишникова Е.А. и Новичков А.В. заключая оспариваемые сделки, распорядились имуществом, которым не вправе были распоряжаться единолично, и при этом договоры дарения были заключены уже после вынесения вступившего в законную силу судебного постановления о разделе наследственного имущества по делу сторонами, по которому они являлись и не могли не знать о наличии спора, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, и о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, как заключенные с нарушением требований ст.209,246 ГК РФ. Относительно спорных денежных средств, судом также указано, что право на 1/3 долю денежных средств находящихся на счетах наследодателя, принадлежало не ответчикам, а истцу Кусковой Т.А., в связи с чем судом сделан вывод, что получение ответчиками данных денежных средств является неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, подлежащее возврату.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом допущена ошибка при распределении размера денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиками не представлены доказательства размера получения денежных средств полученных в банке и располагавшихся на счетах наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичкова А. В., Галишниковой Е. А., Галишникова О. А., Новичковой Т. П. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи