Кусонская Наталья Валерьевна

Дело № 2-269/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Горчаковой В.О.,

при секретаре: Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Климовой <данные изъяты>, Кусонской <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты>, Ухиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Климовой <данные изъяты>, Кусонской <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты>, Ухиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору заимствования денежных средств и судебных расходов, указав в обоснование заявления на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Климовой <данные изъяты> договор заимствования денежных средств № (далее - договор) на сумму 100000 руб. Согласно ст.3 договора срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата займа истцом принято поручительство физических лиц - Кусонской <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты>, Ухиной <данные изъяты> Заемщик обязался производить погашения займа и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик нарушил сроки платежей по указанному займу, в связи с чем, истец просит солидарно взыскать с ответчиков образовавшуюся сумму задолженности в размере 162543 руб. 22 коп., а также в возврат госпошлины 4450 руб. 86 коп.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования...

... поддержала в полном объеме.

Ответчики Климова <данные изъяты>, Кусонская <данные изъяты>, Федорова <данные изъяты>, Ухина <данные изъяты>, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не представили, своего представителя в суд не направили.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 ст.807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, действующей на основании Устава и Климовой <данные изъяты> заключен договор заимствования денежных средств №, в соответствии с условиями которого последней выдан займ в сумме 100000 рублей под 73% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, денежные средства, обусловленные договором заимствования денежных средств №, получены Климовой <данные изъяты>, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора займодавец - <данные изъяты> предоставляет заемщику - Климова <данные изъяты> займы, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты.

Лимит заимствования 100000 руб. (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора процентная ставка на займы установлена в размере 73% годовых.

В соответствии с п.1.3.1 договора проценты на заем начисляются исходя из того, что количество дней в году (условно) - 365 (триста шестьдесят пять) дней, а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, либо со дня перечисления денежных средств на указанный заемщиком счет и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу (п.1.3.2 договора).

Из п.1.3.3 договора следует, что в случае несвоевременного возврата займа (при просрочке платежа более, чем на три дня позднее срока, указанного в п.3.1. договора) проценты начисляются на сумму займа, либо на остаток задолженности по займу в размере 0,3% в день за каждый день просрочки, до дня полного погашения задолженности.

Согласно п.2.3 договора при предоставлении каждого займа сторонами составляется график возврата полученной суммы, уплаты процентов в соответствии с условиями п.1.3 настоящего договора.

В силу п.3.1 договора стороны устанавливают срок действия настоящего договора с даты подписания (05.11.2012) по 04.11.2013.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что заемщик обязуется погашать займы и уплачивать проценты в сроки оговоренные настоящим договором и подписываемыми графиками в полном объёме.

Согласно ст.5 договора обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения возврата Климовой <данные изъяты>. займа, <данные изъяты> были заключены договора поручительства с Кусонской <данные изъяты>., Федоровой <данные изъяты>., Ухиной <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 договоров поручительства №№ П, 30-2/2 П, 30-2/3 П от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора заимствования в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заимствования заемщиком.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что заемщик договорные обязательства по погашению займа и процентов по нему надлежащим образом не выполняет. Задолженность Климовой О.В. по договору заимствования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162543 руб. 22 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, приобщенными к делу договором заимствования денежных средств, договорами поручительств, расчетом задолженности, историей всех погашений по договору.

Поскольку у заемщика Климовой <данные изъяты> образовалась задолженность, <данные изъяты> обоснованно предъявило исковые требования о взыскании суммы задолженности. Расчет задолженности по договору займа, предоставленный представителем истца ответчиками не оспорен.

Кроме того, ответчики Климова <данные изъяты>., Кусонская <данные изъяты>., Федорова <данные изъяты>., Ухина <данные изъяты> суду не представили доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по договору заимствования денежных средств.

В силу изложенного, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что обязательства Климовой <данные изъяты> перед кредитором исполнены не были, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, то требуемая истцом сумма должна быть взыскана с Климовой <данные изъяты>., Кусонской <данные изъяты>., Федоровой <данные изъяты>, Ухиной <данные изъяты> солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 4450 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Климовой <данные изъяты>, Кусонской <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты>, Ухиной <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по договору заимствования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 162543 (Сто шестьдесят две тысячи пятьсот сорок три) рубля 22 копейки.

Взыскать солидарно с Климовой <данные изъяты>, Кусонской <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты>, Ухиной <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в возврат госпошлины 4450 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.

Председательствующий В.О. Горчакова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2014.

Дело № 2 - 96/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО» к Кусонской <данные изъяты>, Горбачевой <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты> и Тарунтаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору заимствования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО» (далее ООО «ПАРТНЕРСТВО») обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Кусонской <данные изъяты> был заключен договор заимствования денежных средств № на сумму <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ООО «ПАРТНЕРСТВО» и Горбачевой <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты> и Тарунтаевой <данные изъяты> заключены договора поручительства № <данные изъяты> соответственно. Поскольку ответчик Кусонская <данные изъяты> нарушила сроки платежей, истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с нее и с поручителей Горбачевой <данные изъяты> Федоровой <данные изъяты> и Тарунтаевой <данные изъяты> образовавшейся задолженности по договору заимствования в размере <данные изъяты>., состоящей из основной суммы долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> и неустойки за несвоевременное погашение займа и платы за пользование чужими денежными средствами в размере ...

...<данные изъяты>. Просит также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Кусонская <данные изъяты>, Федорова <данные изъяты> и Тарунтаева <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, сведения о причинах неявки в суд не предоставили.

Ответчик Горбачева <данные изъяты> в судебном заседании признала заявленные исковые требования, подтвердила изложенные в иске обстоятельства возникновения договорных обязательств с ООО «ПАРТНЕРСТВО». Представленный истцом расчет суммы образовавшейся задолженности по договору не оспаривала.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и ответчика Горбачеву <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕРСТВО» и Кусонской <данные изъяты> заключен договор заимствования денежных средств № с лимитом заимствования <данные изъяты>. с установленной процентной ставкой 73% годовых, а заемщик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить проценты за пользование займом (л.д. 20-22). Истец, как заимодавец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором (л.д. 34).

Согласно пункту 1.3.2. договора заимствования период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи «Заемщику» наличных денежных средств, либо со дня перечисления денежных средств на указанный «Заемщиком» счет и заканчивается в день, когда Заем возвращается «Займодавцу».

Кусонская <данные изъяты> не исполнила взятые на себя обязательства, вытекающие из договора заимствования денежных средств. Нарушила сроки возврата денежных средств, установленные договором. На момент рассмотрения дела судом денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

Согласно предъявленного истцом расчета, задолженность Кусонской <данные изъяты> по договору заимствования составляет: основная сумма займа на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчиками не оспорена подлежащая взысканию в пользу истца образовавшаяся сумма задолженности по договору заимствования. Доказательств, опровергающих указанный расчет, также не представлено. Приведенный истцом расчет принимается судом, как верно исчисленный.

Определенные истцом санкции за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов и неустойки соразмерны нарушенному обязательству. Вышеуказанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Из договоров поручительства от <данные изъяты>, заключенных между ООО «ПАРТНЕРСТВО» и Горбачевой <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты> и Тарунтаевой <данные изъяты> (л.д. 23-31) следует, что вышеуказанные договора были заключены с целью обеспечения Кусонской <данные изъяты> обязательств по договору заимстования. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору заимствования поручители и заемщик отвечают перед займодателем солидарно (п. 2.2 договоров поручительства). Поручители были ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны с их условиями.

Согласно ч.1 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.4.1. Договоров поручительства, договора вступают в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Договору.

В соответствии с ч.4 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано.

Таким образом, задолженность по договору заимствования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу ООО «ПАРТНЕРСТВО» в равных долях подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО» к Кусонской <данные изъяты>, Горбачевой <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты> и Тарунтаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору заимствования, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кусонской <данные изъяты>, Горбачевой <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты> и Тарунтаевой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО» задолженность по договору заимствования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Кусонской <данные изъяты>, Горбачевой <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты> и Тарунтаевой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО» оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Зайцев

Дело № 2-313/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рославль 29 февраля 2016 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Богдановой Е.А.,

при секретаре Прудниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнерство» к Климовой ФИО10, Кусонской ФИО9, Федоровой ФИО11 и Ухиной ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Партнерство» обратилось в суд с исковым заявлением к Климовой О.В., Кусонской Н.В., Федоровой В.В. и Ухиной М.М. о взыскании денежных средств по договору займу, обосновывая свои требования тем, что 05 ноября 2012 года между ООО «Партнерство» и ответчиком Климовой О.В. заключен договор заимствования денежных средств № № на сумму <данные изъяты> в срок до 04 ноября 2013 года. 05 ноября 2012 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО «Партнерство» и ответчиком Кусонской Н.В. заключен договор поручительства № №, ответчиком Федоровой В.В. - заключен договор поручительства № № и ответчиком Ухиной М.М. - заключен договор поручительства № № Ответчик Климова О.В. обязалась вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> и вносить плату за пользование денежными средствами из расчета 0,2 % в день (73% годовых), начисляемых на сумму остатка займа согласно п.п. 1.3 договора займа, но не выполнил надлежащим образом своих обязательств, ограничившись их частичным исполнением. По состоянию на 24 января 2014 года размер задолженности по основному долгу составил <данные изъяты>, по процентам -<данные изъяты>. На день предъявления иска неустойка составила <данные изъяты>. 17 марта 2014 года Рославльским городским судом Смоленской области вынесено решение о взыскании задолженности по договору заимствования денежных средств с ответчиков солидарно в пользу ООО «Партнерство» в размере <данные изъяты> и госпошлины. По настоящее время ответ...

...чиками решение суда не выполнено. С момента подачи искового заявления и до 14 января 2016 года истцом производилось начисление процентов на основании п. 1.3.2 и п. 1.3.3 договора заимствования. Истец неоднократно приглашал ответчика Климову О.В. в офис для заключения дополнительного соглашения к договору заимствования № <данные изъяты> от 05.11.2012 года о приостановлении начисления процентов, но ответчик Климова О.В. на данное предложение не отреагировала. Сумма начисленных процентов с 24.01.2014 года по 14.01.2016 года составила <данные изъяты>

Просит расторгнуть договор заимствования денежных средств № № от 05.11.2012 года, заключенный между истцом и ответчиком Климовой О.В., с 15.01.2016 года, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Партнерство» задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами с 24.01.2014 года по 14.01.2015 года в сумме <данные изъяты> и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец - генеральный директор ООО «Партнерство» Демидова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Климова О.В., Кусонская Н.В., Федорова В.В., Ухина М.М. надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, доказательств уважительности причин неявки не представляли.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Партнерство» обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

По правилам ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

По делу установлено, что 05 ноября 2012 года между ООО «Партнерство» и ответчиком Климовой О.В. заключен договор заимствования денежных средств № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> в срок до 04 ноября 2013 года. 05 ноября 2012 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО «Партнерство» и ответчиком Кусонской Н.В. заключен договор поручительства № №, ответчиком Федоровой В.В. заключен договор поручительства № № и ответчиком Ухиной М.М. заключен договор поручительства № № Ответчик Климова О.В. обязалась вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> и вносить плату за пользование денежными средствами из расчета 0,2 % в день (73% годовых), начисляемых на сумму остатка займа согласно п.п. 1.3 договора займа, но не выполнил надлежащим образом своих обязательств, ограничившись их частичным исполнением. По состоянию на 24 января 2014 года размер задолженности по основному долгу составил <данные изъяты>, по процентам -<данные изъяты> На день предъявления иска неустойка составила <данные изъяты>. 17 марта 2014 года Рославльским городским судом Смоленской области вынесено решение о взыскании задолженности по договору заимствования денежных средств с ответчиков солидарно в пользу ООО «Партнерство» в размере <данные изъяты> и госпошлины.

Как следует из заявления ООО «Партнерство» в нарушение условий заемной сделки по настоящее время ответчиками решение суда не исполнено. С момента подачи искового заявления и до 14 января 2016 года истцом производилось начисление процентов на основании п. 1.3.2 и п. 1.3.3 договора заимствования. Истец неоднократно приглашал ответчика Климову О.В. в офис для заключения дополнительного соглашения к договору заимствования № № от 05.11.2012 года о приостановлении начисления процентов, но ответчик Климова О.В. на данное предложение не отреагировала. Сумма начисленных процентов с 24.01.2014 года по 14.01.2016 года составила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности процентов за пользование заемными денежными средствами согласно договору № № от 05.11.2012 года. Данный расчет у суда сомнений не вызывает, и суд берет его за основу при вынесении решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по договору займа, суду не предоставила.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение Климовой О.В. принятых на себя обязанностей по договору займа, обеспеченных поручительством Кусонской Н.В., Федоровой В.В.и Ухиной М.М., с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами с 24.01.2014 года по 14.01.2015 года в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Партнерство» к Климовой ФИО13, Кусонской ФИО14, Федоровой ФИО15, Ухиной ФИО16 о взыскании денежных средств по договору <данные изъяты> - удовлетворить.

Расторгнуть договор заимствования денежных средств № <данные изъяты> от 05 ноября 2012 года, заключенный между ООО «Партнерство» и Климовой ФИО17, с 15 января 2016 года.

Взыскать с Климовой ФИО18, Кусонской ФИО19, Федоровой ФИО20, Ухиной ФИО21 солидарно в пользу ООО «Партнерство» задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами с 24 января 2014 года по 14 января 2015 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Климовой <данные изъяты>, Кусонской <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты>, Ухиной <данные изъяты> в пользу ООО «Партнерство» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Дело № 2-1035/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рославль 16 июня 2016 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Богдановой Е.А.,

при секретаре Прудниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнерство» к Кусонской ФИО9, Горбачевой ФИО10, Федоровой ФИО11 и Тарунтаевой ФИО12 о взыскании задолженности по договору заимствования денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Партнерство» обратилось в суд с исковым заявлением к Кусонской Н.В., Горбачевой О.Ю., Федоровой В.В. и Тарунтаевой О.В. о взыскании долга по договору заимствования денежных средств, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнерство» и ответчиком Кусонской Н.В. (заемщиком) заключен договор заимствования денежных средств № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО «Партнерство» и ответчиком Горбачевой О.Ю. заключен договор поручительства №, ответчиком Федоровой В.В. - договор поручительства №П, ответчиком Тарунтаевой О.В. - договор поручительства №

Ответчик Кусонская Н.В. обязалась вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> и вносить плату за пользование денежными средствами из расчета 0,2% в день, начисляемых на сумму остатка займа согласно п.п. 2.3 договора займа, но перестала выполнять надлежащим образом свои обязательства, ограничившись частичным их исполнением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты>, из них по основному долгу: <данные изъяты>, по процентам: <данные изъяты>, неуст...

...ойка за несвоевременное погашение займа и платы за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

Решением Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Кусонской Н.В., Горбачевой О.Ю., Федоровой В.В. и Тарунтаевой О.В. в пользу ООО «Партнерство» задолженность по договору заимствования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Ответчиками было исполнено решение суда в полном объеме. С момента подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата задолженности по договору заимствования ДД.ММ.ГГГГ истцом производилось начисление процентов на основании п. 1.3.2 и 1.3.3 договора заимствования. Сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Партнерство» задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Демидова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в заявлении.

Ответчик Тарунтаева О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд возложить ответственность по погашению долга на ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях.

Ответчики Кусонская Н.В., Горбачева О.Ю., Федорова В.В. надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Партнерство» обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно пункту 1.3.2. договора заимствования период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи «Заемщику» наличных денежных средств, либо со дня перечисления денежных средств на указанный «Заемщиком» счет и заканчивается в день, когда Заем возвращается «Займодавцу».

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнерство» и Кусонской Н.В. заключен договор заимствования денежных средств № с лимитом заимствования <данные изъяты> с установленной процентной ставкой 73% годовых, а заемщик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить проценты за пользование займом. Истец, как заимодавец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором.

Как следует из представленных истцом суду документов, в нарушение условий заемной сделки, Кусонская Н.В. не исполнила взятые на себя обязательства, вытекающие из договора заимствования денежных средств, нарушила сроки возврата денежных средств, установленные договором.

Рославльским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании солидарно с Кусонской Н.В., Горбачевой О.Ю., Федоровой В.В. и Тарунтаевой О.В. в пользу ООО «Партнерство» задолженности по договору заимствования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Как следует из заявления и пояснений представителя истца, ответчиками было исполнено решение суда в полном объеме.

С момента подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата задолженности по договору заимствования ДД.ММ.ГГГГ истцом производилось начисление процентов на основании п. 1.3.2 и 1.3.3 договора заимствования. Сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Ответчиками не оспорена подлежащая взысканию в пользу истца образовавшаяся сумма задолженности по договору заимствования. Доказательств, опровергающих указанный расчет, также не представлено. Приведенный истцом расчет принимается судом, как верно исчисленный.

По правилам ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Партнерство» и Горбачевой О.Ю., Федоровой В.В. и Тарунтаевой О.В. следует, что вышеуказанные договора были заключены с целью обеспечения Кусонской Н.В. обязательств по договору заимствования. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору заимствования поручители и заемщик отвечают перед займодателем солидарно (п. 2.2 договоров поручительства). Поручители были ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны с их условиями.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами по договору заимствования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу ООО «Партнерство» в равных долях подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Партнерство» к Кусонской ФИО13, Горбачевой ФИО14, Федоровой ФИО15 и Тарунтаевой ФИО16 о взыскании долга по договору заимствования денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кусонской ФИО17, Горбачевой ФИО18, Федоровой ФИО19 и Тарунтаевой ФИО20 в пользу ООО «Партнерство» в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Кусонской ФИО21, Горбачевой ФИО22, Федоровой ФИО23 и Тарунтаевой ФИО24 в пользу ООО «Партнерство» оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Дело № 2-1123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса кредитной задолженности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ПАРТНЕРСТВО» заключен договор заимствования денежных средств № на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения обязательств между ООО «ПАРТНЕРСТВО» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которого, последняя обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором, возникающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.01.2015г., вступившим в законную силу, в пользу ООО «ПАРТНЕРСТВО» с ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору заимствования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Истица, являясь поручителем по договору заимствования денежных средств ФИО1, в ходе исполнительного производства исполнила обязанность по выплате кредитору ООО «ПАРТНЕРСТВО» присужденной на основании судебного акта задолженности по договору заимствования денежных средств и выплате судебных расходов в размере <данные изъяты>. Поскольку к истице, как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, ...

...в ее пользу с ФИО1 должна быть взыскана задолженность по договору заимствования денежных средств в сумме <данные изъяты>. в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины при подачи иска в порядке регресса в сумме <данные изъяты>.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть спор в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту фактического проживания, а также публично, путем размещения информации на сайте Рославльского городского суда Смоленской области в Интернете.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ПАРТНЕРСТВО» заключен договор заимствования денежных средств № на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения обязательств между ООО «ПАРТНЕРСТВО» и ФИО5, ФИО2 и ФИО4 были заключены договора поручительства, согласно которым, последнии обязывались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором, возникающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в пользу ООО «ПАРТНЕРСТВО» с ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору заимствования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст.61 ГПК РФ заочное решение Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-96/2015, имеет преюдициальное значение для данного дела.

На основании указанного заочного решения ООО «ПАРТНЕРСТВО» Рославльским городским судом Смоленской области выданы исполнительные листы, предъявленные взыскателем к исполнению.

Истица, являясь поручителем по договору заимствования денежных средств ФИО1, в ходе исполнительного производства исполнила обязанность по выплате кредитору ООО «ПАРТНЕРСТВО» присужденной на основании судебного акта задолженности по договору заимствования денежных средств и выплате судебных расходов в размере <данные изъяты>. и исполнительный сбор в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей ст.362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, переходят на основании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права ООО «ПАРТНЕРСТВО» по договору заимствования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом вышеприведенных правовых норм, перешли к истцу ФИО2

Согласно исковому заявлению истица просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств ответчица в опровержение указанного истицей расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила, как не представила и доказательств, подтверждающих факт погашения долга самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору заимствования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке регресса в сумме <данные изъяты>., сумму уплаченнойгосударственной пошлины при подачи иска в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.