Куспанов Ертай Утепович

№2-291/2021

УИД: 30RS0014-01-2021-000320-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 9 июня 2021г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурпейсовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к Муканову Н.М. о разделе земельного участка, выдели доли из общей долевой собственности, обращении взыскания на долю земельного участка,

установил:

ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с иском к Муканову Н.М. о разделе земельного участка, выдели доли из общей долевой собственности, обращении взыскания на долю земельного участка, указав, что на основании судебного приказа от 7 декабря 2016г. №2-1068/2016, выданного мировым судьей судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала с Муканова Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 470917,30 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3954,59 руб.

Определением суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 10 июля 2018г. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала на ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Ответчику Муканову Н.М. принадлежит на праве собственности 8/10 доли в праве общей долево...

Показать ещё

...й собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Иное имущество, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда, у ответчика отсутствует.

Размер общей задолженности по исполнительному производству составляет 474871,89 руб.

Просит суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Муканову Н.М. 8/10 доли в натуре из общей долевой собственности; в случае возражения остальных участников долевой собственности от выдела 8/10 доли должника в натуре, обязать Муканова Н.М. продать свою 8/10 долю остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом; в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения 8/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обратить взыскание на 8/10 доли путём продажи этой доли с публичных торгов.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена супруга ответчика ФИО9

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2021г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УГИБДД УМВД России по Астраханской области, МИФНС России №6 по Астраханской области.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2021г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области, МИФНС России №4 по Астраханской области.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была своевременно размещена судом на официальном сайте по адресу: harabalinsky.ast.sudrf.ru.

Представитель истца, ответчик Муканов Н.М., третье лицо ФИО9, ФИО7, ФИО8, представители МИФНС России №4 по Астраханской области, УГИБДД УМВД России по Астраханской области, МИФНС России №6 по Астраханской области, представитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В заявлении от 13 апреля 2021г. третье лицо ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167, 233-234 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений ч. 2-3 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Одним из возможных способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскания на принадлежащую ответчику собственность и реализация ее на торгах (п. 7 ч. ст. 64, ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 7 декабря 2016г. №2-1068/2016, выданного мировым судьей судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала с Муканова Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 470917,30 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3954,59 руб.

Определением суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 10 июля 2018г. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала на ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 22 апреля 2020г. в отношении должника Муканова Н.М. возбуждено исполнительное производство №16983/20/30015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 28 апреля 2020г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Муканову Н.М.: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, 1999 года выпуска, <данные изъяты> 2007 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 25 мая 2020г. ограничен выезд должника Муканова Н.М. из РФ на 6 месяцев, т.е. до 25 ноября 2020г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 15 июля 2020г. наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 201000 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 4 августа 2020г. в рамках свободного исполнительного производства в отношении должника Муканова Н.М., задолженность по которому составляет 902096,04 руб., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 201000 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: МИФНС №6 по Астраханской области, МИФНС №4 по Астраханской области, ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

На праве собственности ответчику Муканову Н.М. принадлежит 8/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО7 и ФИО8 принадлежит по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 7-18).

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что Муканов Н.М. является должником по сводному исполнительному производству, размер задолженности составляет 902096,04 руб., в добровольном порядке погашение задолженности не производит.

Судебным приставом-исполнителем установлен объём имущества, принадлежащего должнику Муканову Н.М. на праве собственности: транспортные средства и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Сособственники земельного участка ФИО7, ФИО4, привлеченные к участию в деле, не высказали намерений приобрести долю Муканова Н.М., ответчиком не были представлены допустимые законом доказательства, способные подтвердить намерения ФИО5, ФИО4 выкупить его долю.

От проведения по делу судебной экспертизы для определения возможности выдела в натуре доли Муканова Н.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок стороны отказались, а поэтому оснований для удовлетворения требований о разделе земельного участка, выделе доли, не имеется.

К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащая Муканову Н.М. доля земельного участка, не относятся.

Решение об обращении взыскания на принадлежащую ответчику земельную долю не препятствует иным участникам долевой собственности на земельный участок реализовать свое право их преимущественной покупки на этапе его исполнения, а потому не затрагивает их прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к Муканову Н.М. о разделе земельного участка, выдели доли из общей долевой собственности, обращении взыскания на долю земельного участка подлежат удовлетворению частично, учитывая размер задолженности по сводному исполнительному производству.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании платёжного поручения №15 от 17 февраля 2021г. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., платёжного поручения №19 от 4 марта 2021г. в сумме 5700 руб., за требование об обращении взыскания на земельный участок.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены, то с истца в пользу ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 234, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к Муканову Н.М. о разделе земельного участка, выдели доли из общей долевой собственности, обращении взыскания на долю земельного участка удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Муканову Н.М. 8/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Муканова Н.М. в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021г.

Председательствующий М.А. Лесникова

Свернуть