Кустова Антонина Сергеевна

Дело № 2-6615/2025

УИН: 50RS0031-01-2025-003090-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике Вавиленковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустовой Антонины Сергеевны к АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кустова А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 194 649,39 руб., неустойку с 01.07.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Кустовой А.С. и АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 04.08.2022, объектом которого является квартира № № в доме, расположенном по адресу: АДРЕС. Однако, объект долевого строительства был передан истцу с недостатками, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец Кустова А.С. в судебное заседание не явилась, о времен...

...и и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения требований просил о снижении суммы взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.08.2022 между АО «СЗ «ПИК-Регион» и Кустовой А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 04.08.2022, объектом которого является квартира № № в доме, расположенном по адресу: АДРЕС (л.д. 12-20).

Квартира передана истцу 15.10.2024, что подтверждается передаточным актом (л.д. 21).

После передачи объекта долевого строительства, по заказу истца ИП Кузнецовым А.В. был проведен осмотр квартиры, по результатам которого выявлены дефекты и отклонения от строительных норм.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт групп» № 3/14/10/24 от 23.12.2024 установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 451 090,46 руб.

24.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире, однако, застройщик требования не устранил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и строительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, строительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 2 ст.7 ФЗ №214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

До настоящего времени выявленные в квартире дефекты не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с заключением экспертов, выполненным ООО «Экспертов групп» № 3/4/10/24 от 23.12.2024, в результате проведенного обследования визуальным методом, инструментальным методом выявлено множество дефектов, недостатков и повреждений, являющиеся малозначительными, значительными, устранимыми, а также критическими. Общее техническое состояние квартиры характеризуется как ограниченно работоспособное. Общая стоимость ремонтных работ для устранения дефектов и недоделок составляет 451 090,46 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 126-129).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ» (л.д. 75-76).

Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «М-ЭКСПЕРТ», в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе, объект условиям договора участия в долевом строительстве не соответствует. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 194 649,39 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Экспертное заключение, изготовленное ООО «М-ЭКСПЕРТ», в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представлено.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи по договору участия в долевом строительстве квартиры истцу, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе и условиям договора участия в долевом строительстве, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры законны и обоснованы.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 194 649,39 руб.

В части 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 г. №241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, с 01.01.2025 судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% (тремя процентами) от суммы договора.

Анализируя изложенное и разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче участникам объекта недвижимости исполнил ненадлежащим образом, а именно истцам передана квартира с отделочными работами, произведенными с отступлением от действующей нормативно-технической документации, и поскольку до настоящего времени выявленные при осмотре объекта долевого строительства недостатки застройщиком не устранены, а возникли они в результате некачественных строительных работ, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в счет расходов по устранению недостатков 151 271,29 руб., что составляет 3% от цены договора (5 042 376,48 х 3%).

При этом суд учитывает заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд также принимает во внимание, что заключение экспертизы, изготовленное ООО «М-ЭКСПЕРТ», ответчиком надлежащим образом не опровергнуто и в части выявленных недостатков согласуется с заключением независимой экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 № 1916), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 ст.7 и части 3 ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01 января 2025 до 30 июня 2025 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При данном положении дела, у суда не имеется оснований полагать, что обязательство по выплате расходов на устранение недостатков не будет исполнено ответчиком после снятия моратория, наложенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 № 1916).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же пени на будущее время, фактически является восстановление права, которое Ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Суд полагает, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать пени на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Не указание в решение суда конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанных пеней по дату фактического исполнения следует отказать.

Однако, в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на устранение недостатков после снятия моратория, истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 10 Федерального закона № 214–ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных названным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 26.12.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» расходов, связанных с составлением заключение экспертов, выполненное ООО «Эксперт групп» № 3/4/10/24 от 23.12.20242, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2024, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по данному гражданскому делу, в связи с чем расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 8 538 руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916), «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая заявление АО «Специализированный застройщик ПИК-Регион», руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025г. включительно, в части взыскания расходов на устранение недостатков, т.е. до окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кустовой Антонины Сергеевны к АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» (ИНН 7729118074) в пользу Кустовой Антонины Сергеевны (паспорт №) денежные средства в размере 151 271,29 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Кустовой Антонины Сергеевны к АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» (ИНН 7729118074) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 538 руб.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 включительно, т.е. до окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Свиридович Н.А.,

с участием заявителя Кустовой А.С.,

представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Козульском районе Красноярского края – ведущего специалиста-эксперта Зеленовой С.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

представителя Отдела судебных приставов по Козульскому району УФССП по Красноярскому краю – начальника отдела Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кустовой А.С. о признании незаконными действий Пенсионного фонда РФ в Козульском районе о взыскании страховых взносов и пеней за 2006, 2007, 2009 годы, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району о возбуждении исполнительных производств от 19.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Кустова А.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Пенсионного фонда РФ в Козульском районе о взыскании страховых взносов и пеней за 2006, 2007, 2009 годы, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району о возбуждении исполнительных производств от 19.03.2014.

В обоснование заявленных требований Кустова А.С. указала, что в период с 2006 года до марта 2013 года она имела статус индивидуального предпринимателя, страховые взносы не оплачивала. Требований от органа Пенсионного фонда об оплате не получала. В настоящее время органом ПФ РФ предъявлены к исполнению постановления о взыскании с нее недоимки и пеней за 2006, 2007 и 2009 годы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району 19 марта 2014 года возбуждены ...

...исполнительные производства. Полагает, что ПФ РФ утрачена возможность взыскания обязательных платежей в связи с истечением срока давности и нарушением порядка взыскания, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю надлежало отказать в принятии исполнительных документов к исполнению.

В судебном заседании заявитель Кустова А.С. требования заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что никогда не проживала по адресу: <адрес>, по которому пенсионный орган направлял ей требования об уплате недоимки и пеней. Просила заявление удовлетворить.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Козульском районе Красноярского края Зеленова С.Н. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ранее Кустова А.С. проживала на территории другого района. В 2013 году в адрес Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Козульском районе Красноярского края поступили соответствующие документы в отношении Кустовой А.С., в том числе, выписка о размере задолженности по обязательным платежам в пенсионный фонд. Кустова на личной беседе поясняла, что была осведомлена об имеющейся задолженности, однако, не производила ее оплату в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, в 2009 году заявитель самостоятельно производила оплату страховых взносов за 2008 год. Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направлялись органом Пенсионного фонда по адресу, указанному Кустовой. Постановления периодически предъявлялись ко взысканию в отдел судебных приставов, в связи с чем, срок давности взыскания с должника Кустовой не истек.

Начальник Отдела судебных приставов по Козульскому району УФССП по Красноярскому краю Журавлева Е.В. с заявленными требованиями также не согласилась, пояснив, что 18 марта 2014 года в отдел судебных приставов по Козульскому району поступили постановления № от 31 мая 2007 года, № от 30 мая 2008 года, № от 28 апреля 2010 года, выданные УПФР Идринского района Красноярского края, о взыскании с должника Кустовой А.С. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ задолженности в пенсионный фонд. Поскольку указанные исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», 19 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Вопрос определения законности исполнительных документов, поступающих в отдел судебных приставов на исполнение, в компетенцию судебных приставов-исполнителей не входит. Несогласие заявителя с требованиями исполнительных документов не свидетельствует о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району постановлений о возбуждении исполнительных производств. Права и законные интересы заявителя постановлениями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Регистрация индивидуальных предпринимателей согласно п.1 ст.11 данного Федерального закона является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика, в пятидневный срок со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 ст.14 указанного Федерального закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.18 данного Федерального закона взыскание недоимки по страховым взносам с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ.

Правила, предусмотренные ст.18 Федерального закона № 212-ФЗ, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Согласно ч.14 ст.19 Федерального закона № 212-ФЗ при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со ст.20 Федерального закона № 212-ФЗ.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (ч.3 ст.20 Федерального закона № 212-ФЗ).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (ч.7 ст.22 Федерального закона № 212-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается территориальным органом Пенсионного фонда РФ после неисполнения плательщиком страховых взносов направленного ему требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В судебном заседании установлено, что Кустова А.С. с 2005 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неуплатой заявителем страховых взносов за 2006, 2007, 2009 годы УПФР в Идринском районе Красноярского края вынесло постановления о взыскании с нее страховых взносов, пеней и штрафов от 31 мая 2007 года, от 30 мая 2008 года, от 28 апреля 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Кустова А.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из копии паспорта заявителя усматривается, что Кустова снята с регистрационного учета по указанному месту жительства 29 сентября 2006 года и зарегистрирована 15 ноября 2006 года по новому адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 22 апреля 2013 года, заявитель внесла соответствующие сведения о своей регистрации в Козульском районе 28 февраля 2013 года. Таким образом, зарегистрировавшись по новому адресу места жительства, заявитель при этом своевременно не уведомила об его изменении органы Федеральной налоговой службы и пенсионного фонда.

Согласно пп. «д» п.2 и п.5 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

В 2013 году Кустова А.С. в установленном порядке прекратила предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании заявитель пояснила, что никогда не проживала по адресу: п.Жуковка Козульского района Красноярского края, ул.Лесная, 4, по которому в 2007 и 2008 годах ей направлялись требования пенсионного органа. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель умышленно указала адрес, по которому не проживала. Как утверждала представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Козульском районе Красноярского края Зеленова С.Н., пенсионный орган направлял уведомления по адресу, указанному Кустовой, а кроме того, Кустова в личной беседе поясняла о наличии ее осведомленности относительно задолженности по обязательным платежам в пенсионный фонд.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что орган Пенсионного фонда РФ не направлял ей извещения и требования, необоснован.

Поскольку факт неуплаты страховых взносов Кустова А.С. не отрицала, оспариваемые постановления и требования вынесены уполномоченным органом в соответствии с законом, в пределах делегированных полномочий, права, свободы и законные интересы заявителя не нарушают.

При этом суд исходит из того, что доказательств исполнения указанной в постановлениях обязанности, заявителем не представлено, основания для освобождения от их уплаты не указаны. Размер страховых взносов заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что о существовании образовавшейся задолженности по уплате страховых взносов она узнала после прекращения ею статуса индивидуального предпринимателя, а также о том, что о существовании недоимки ей стало известно лишь в отделе судебных приставов, не нашли своего подтверждения, ввиду чего, подлежат оставлению судом без внимания.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными действий органа Пенсионного фонда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания приведенных норм материального права следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, постановления о взыскании с Кустовой А.С. страховых взносов, пеней и штрафов от 31 мая 2007 года, от 30 мая 2008 года, от 28 апреля 2010 года неоднократно предъявлялись органом Пенсионного фонда в отдел судебных приставов для принудительного исполнения, однако, также неоднократно (19 апреля 2010 года, 21 июля 2011 года) возвращались судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2014 года указанные исполнительные документы вновь поступили на исполнение судебному приставу-исполнителю, на основании чего 19 марта 2014 года возбуждены исполнительные производства № 2705/14/33/24, № 2706/14/33/24, № 2709/14/33/24.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, отнесены акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьями 25 и 25.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в ранее действовавшей редакции, также был предусмотрен порядок исполнения такого постановления как исполнительного документа.

Таким образом, постановления пенсионного органа являются исполнительными документами, которые были своевременно предъявлены к исполнению, по данным постановлениям возбуждались исполнительные производства, которое были окончены, а исполнительные документы были возвращены взыскателю по причине невозможности фактического взыскания.

В соответствии с ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного листа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.

Вопреки доводам заявителя, недоимка взыскана с нее как с индивидуального предпринимателя в период, когда она осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем, постановления органа Пенсионного фонда к исполнению предъявлены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и с соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством, прав и законных интересов Кустовой А.С. не нарушают.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кустовой А.С. о признании незаконными действий Пенсионного фонда РФ в Козульском районе о взыскании страховых взносов и пеней за 2006, 2007, 2009 годы, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району о возбуждении исполнительных производств от 19.03.2014 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова

Дело № 2-241/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Андрияшева И.Б.,

при секретаре Крупень Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кустовой А.С. о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Козульском районе Красноярского края о взыскании страховых взносов, пени за 2010-2011 годы,

УСТАНОВИЛ:

Кустова А.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Козульском районе Красноярского края о взыскании страховых взносов, пени за 2010-2011 годы.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 2006 года по 2013 год заявитель имела статус индивидуального предпринимателя. Страховые взносы не оплачивала. Требований от Пенсионного фонда не получала. 19 марта 2014 года отделом судебных приставов по Козульскому району были возбуждены исполнительные производства в отношении заявителя на основании актов УПФ РФ (ГУ) в Козульском районе от 04 мая 2011 года и от 04 апреля 2012 года о взыскании сумм страховых взносов, пени, недоимки за 2010 и 2011 годы соответственно. Заявитель полагает, что УПФ РФ (ГУ) в Козульском районе нарушена процедура взыскания указанных взносов, поскольку к моменту принудительного взыскания Кустова А.С. не имела статуса индивидуального предпринимателя, а требования об уплате данных взносов пенсионный фонд направлял по адресу, где она никогда не проживала, не находилась и не была прописана. В связи с чем заявитель считает, что дейст...

...вия УПФ РФ (ГУ) в Козульском районе по принудительному взысканию налогов и пени следует признать незаконными.

В судебном заседании заявитель Кустова А.С. требования заявления поддержала по изложенным в нём основаниям. Настаивала на удовлетворении требования. Заявила ходатайство о восстановлении срока обращения с заявлением о признании незаконным действий Пенсионного фонда РФ, мотивируя это своей безграмотностью.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Козульском районе Красноярского края Зеленова С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями заявления не согласилась. Представила в суд отзыв, в котором заявила о сроке давности обращения с заявлением, равном трём месяцам с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. В удовлетворении заявления просит отказать.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч.ч.1,2 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Козульском районе выставило Кустовой А.С. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12 апреля 2011 года № в размере 12 323,42 рублей. Требование направлено почтой с уведомлением и получено Кустовой А.С. по адресу: <адрес>, 16 апреля 2011 года лично, под роспись.

Постановлениями начальника Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Идринском районе от 04 мая 2011 года и от 04 апреля 2012 года принято решение произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов с Кустовой А.С. в размере 10 669,63 рублей и 14 700,97 рублей соответственно.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району о невозможности взыскания по исполнительному производству № от 07 июня 2012 года на основании постановления от 04 апреля 2012 года, по результатам проверки по адресу: <адрес>, установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника Кустовой А.С. отсутствует.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель Кустова А.С. знала о действиях пенсионного фонда РФ по взыскании с неё недоимки по взносам за 2010 и 2011 годы.

Определениями мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе от 21 ноября 2013 года по заявлению Кустовой А.С. отменены судебные приказы и.о. мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска №2-788-2013 от 20 сентября 2013 года и №2-289-2013 от 20 сентября 2013 года о взыскании с Кустовой А.С. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Козульском районе задолженности по страховым взносам и пени за 2010 и 2011 годы соответственно, что также подтверждает осведомлённость Кустовой А.С. о предпринимаемых Пенсионным фондом РФ оспариваемых действиях.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Доводы заявителя о том, что ей не было известно об имеющейся задолженности по уплате недоимки и пеней, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также самой Кустовой А.С., пояснившей в судебном заседании о том, что она знала о наличии имеющейся у нее задолженности более трех месяцев назад. Уважительность пропуска срока заявителем не подтверждено. Доводы Кустовой А.С. о её безграмотности опровергаются неоднократными обращениями в суд за защитой своих прав, в том числе в связи с образовавшейся задолженностью по взносам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Кустовой А.С. следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Кустовой А.С. о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Козульском районе о взыскании страховых взносов, пени за 2010-2011 годы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Андрияшев

Верно

Судья И.Б. Андрияшев