Кусякаев Амир Аксанович

Дело № 2-669/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца Канашева С.П., представителя ответчика Коваленко С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАхметжанова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметжанов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 141 589 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, пени за период с 30 августа 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 87 463 рубля 44 копейки, пени за период с 05 октября 2017 года и по дату вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 30 августа 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 7 200 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 19 000 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходов за услуги курьерской почты – 424 рубля 80 копеек, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на составление претензии в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 9 500 рублей.

В обоснование истец указал, что 07 августа 2017 года произошло ДТП по вине водителя Кусякаева А.А., в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Киа Рио, г/н О964КВ102, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с у...

...четом износа 238 954 рубля. Страховщик по договору ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

В ходе рассмотрения дела истец изменял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 174 520 рублей 20 копеек, пени за период с 30 августа 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 97 878 рублей 54 копейки. В остальной части требования оставил без изменения.

Истец Ахметжанов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Канашева С.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Кусякаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2017 г. в 16 часов 43 минуты в <адрес> произошло ДТП: водитель Кусякаев А.А., управляя а/м Тойота Hiace, г/н №, в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с а/м Киа Рио, г/н №, под управлением водителя Ахметжанова М.М.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Кусякова А.А. по договору ОСАГО в связи с владением автомобилем Тойота Hiace, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате столкновения а/м Киа Рио, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 97 364 рубля 63 копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04 октября 2017 года.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № и отчет №/УТС, выполненные ИП ФИО5, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 216 300 рублей, УТС – 22 654 рубля.

Представитель ответчика представил экспертное заключение № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 97 414 рублей 63 копейки.

Для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта а/м Киа Рио, г/н №, соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО7

Из заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио, г/н №, от повреждений полученные при обстоятельствах ДТП от 07 августа 2017 года составила 245 230 рублей 83 копейки.

Кроме того, в заключении эксперт указал, что ответить на вопрос о том, имела ли место активация подушек безопасности на а/м Киа Рио, г/н №, в результате ДТП от 07 августа 2017 года, технической точки зрения возможным поскольку транспортное средство не представлено на осмотр судебному эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений системы подушек безопасности составляет 111 057 рублей 48 копеек.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о необходимости исключить из заявленного объема повреждений автомобиля истца активацию системы пассивной безопасности, поскольку Ахметжановым М.М. в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подушки безопасности в автомобиле сработали именно в результате столкновения с а/м Тойота Hiace, г/н №.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом на осмотр эксперту не было представлено транспортное средство, без его осмотра установить причинно-следственную связь между ДТП от 07 августа 2017 года и активацией системы пассивной безопасности не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Киа Рио, г/н №, без учета повреждений системы подушек безопасности в сумме 111 057 рублей 48 копеек.

Исходя из изложенного сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет, 13 692 руля 85 копеек (111 057 рублей 48 копеек - 97 414 рублей 63 копейки).

Кроме того, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства истца в вышеуказанном ДТП истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО5 для определения причиненного ущерба, поскольку ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не производил. За услуги оценщика истец оплатил 19000 рублей, что подтверждается квитанциями – договорами от 27 сентября 2017 года.

Кроме того, истцом оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей (квитанция серии ААА № от 09 августа 2017 года, услуги курьерской службы в размере 424 рубля 80 копеек (кассовый чек от 24 октября 2017 года).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, расходы на эвакуатор, подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом, определяя размер взыскания вышеуказанных сумм, суд учитывает положение п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

С учетом того, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, расходы на эвакуатор, а также принимая во внимание, что в качестве доказательства размера ущерба судом было принято экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ответчика убытков пропорционально объему исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (удовлетворено 0,78%, отказано 99,22%), в части стоимости экспертизы до 148 рублей 20 копеек, в части расходов на эвакуатор до 31 рубля 20 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в страховую компанию 09 августа 2017 г., истец просит взыскать неустойку начиная с 30 июня 2017 г. Неустойка за период с 30 июня 2017 г. по 04 октября 2017 г., которая составляет сумму 39 980 рублей 69 копеек (111 057 рублей 48 копеек х1%х 36 дней). Неустойка за период с 05 октября 2017 г. по 07 февраля 2018 г. составляет 17 116 рублей 06 копеек (13 692 рубля 85 копеек х1%х125 дней). Всего сумма неустойки составила 57 096 рублей 75 копеек. В силу ст. 333 ГК РФ данный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 13 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 09 августа 2017 года, а выплата страхового возмещения была произведена только 04 октября 2017 года, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ранее 04 октября 2017 года Ахметжанову М.М. не направлялся, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции за период с 30 августа 2017 года по 04 октября 2017 года в сумме 7 200 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 36 дней).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Также согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Ахметжанова М.М. о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 6 846 рублей (375 574 рубля 28 копеек / 2).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 6 000 рублей.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, объем удовлетворенных исковых требований, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ахметжанова М.М. расходов по оформлению доверенности в сумме 14,04 рубля, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены письменными доказательствами. Размер данных расходов определяется судом с учетом требований пропорциональности в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований (0,78%).

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 50 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ПАО СК «Росгосстрах», была произведена последними в полном объеме в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 декабря 2017 года.

Принимая во внимание, что исковые требования Ахметжанова М.М. удовлетворенны частично, учитывая положения ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 49 610 рублей в пользу ответчика с истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 547,71 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление МАхметжанова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МАхметжанова М.М. страховое возмещение в размере 13692,85 рублей, неустойку 13000 рублей, финансовую санкцию 7200 рублей, расходы на оценку 148,20 рублей, расходы на эвакуатор 31,20 рублей, расходы на оформление доверенности 14,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с МАхметжанова М.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 49610 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 547,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МАхметжанова М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>