Кутасова Марина Александровна

дело № 2-186/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

с участием представителя ответчика Кутасова С.Е. – Кудишевич С.Д., действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Кутасову С.Е., Кутасовой М.А. о взыскании долга, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Кутасову С.Е., Кутасовой М.А. КБ «Русский земельный банк» (ОАО) предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 2030000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Кредит в сумме 2030000 руб. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика Кутасова С.Е., что подтверждается гарантийным письмом о фактическом предоставлении ипотечного кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. предмет ипотеки был оценен в размере 2 902000 руб., что подтверждается отчетом <данные изъяты> независимого оценщика Плюшкиной О.А., члена некоммерческого партнерства «СО «Национальная колле...

...гия специалистов-оценщиков», регистрационный № и указано в закладной.

Государственная регистрация ипотеки на предмет ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за №. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями ДД.ММ.ГГГГ. и выданной УФСГР КК по РО первоначальному залогодержателю КБ «Русский земельный банк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан РФ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производились не своевременно.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность, однако каких-либо действий по урегулированию задолженности, ответчиками предпринято не было.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1824991,95 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1684,719,44 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 104594,16 руб., а также начисленные пени в размере 35678,35 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора на остаток задолженности по основному долгу подлежат уплате проценты в размере 11,46% годовых.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1824991,95 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту - 1684719,44 руб., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 104594,16 руб., начисленные пени в размере 35678,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23324,96 руб. Взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 11,46% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1684719,44 руб. начиная в ДД.ММ.ГГГГг. и до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Кутасову С.Е., Кутасовой М.А., находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из оценки предмета ипотеки, указанной в закладной, в размере 2321600 руб. Также истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Кутасова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Кутасов С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Кутасова С.Е., действующий на основании доверенности Кудишевич С.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал перед судом о предоставлении отсрочки на один год по реализации заложенного имущества, представив суду соответствующие документы.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Кутасова С.Е., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский земельный банк» (ОАО) и Кутасовым С.Е., Кутасовой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит на сумму 2030000 руб. на срок 180 месяцев под 11,46% годовых и с условием возврата посредством внесения ежемесячного аннутентного платежа в размере 23 763,25 руб., для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. предмет ипотеки был оценен в размере 2 902000 руб., что подтверждается отчетом <данные изъяты> независимого оценщика Плюшкиной О.А., члена НП «СО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» регистрационный № и указано в закладной.

Государственная регистрация ипотеки на предмет ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за №. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями ДД.ММ.ГГГГ. и выданной УФСГР КК по РО первоначальному залогодержателю КБ «Русский земельный банк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан РФ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производились не своевременно.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность, однако каких-либо действий по урегулированию задолженности, ответчиками предпринято не было.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчиков составляет 1824991,95 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1684,719,44 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 104594,16 руб., а также начисленные пени в размере 35678,35 руб.

Представленный истцом расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу соглашения, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным. Вместе с тем, в ходе слушания дела ответчиком Кутасовым С.Е. произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 140000 руб. в счет оплаты процентов за пользование кредитом в размере 104594,16 руб. и пени в размере 35678,35 руб. Общая сумма заявленных ко взысканию истцом процентов и пени составляет 140272,51 руб., ответчиком погашено 140000 руб., в связи с чем суд признает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пени в размере 272,51 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.

Разрешая требования истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,46% годовых, суд исходит из того, что истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Кроме того, взыскание процентов по дату вступления решения суда в законную силу может привести к нарушению прав ответчика, в случае погашения имеющейся задолженности до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем указанные требования подлежат отклонению.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.п.4 п.2 ст. 54 названного правового акта, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из закладной, денежная оценка предмета ипотеки согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2902000 руб.

В рамках слушания дела судом была назначена оценочная экспертиза по ходатайству ответчика Кутасова С.Е. для определения действительной рыночной стоимости залогового имущества. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Глобэкс». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры № расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3091000 руб.

Суд, принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт нарушения ответчиками обеспеченного залогом обязательства и его размер находит возможным обратить взыскание на принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности квартиру путем продажи её с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3091 000 руб., установленной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. Нарушение со стороны заемщиков являются существенным. Истцом исполнены обязанности перед ответчиками надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиками всей суммы кредитной задолженности истцу суду ответчиками не представлено.

Вследствие длительного неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору истец в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчиков от исполнения кредитных обязательств, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчиков, на которое он рассчитывал при заключении договора. Указанное обстоятельство в силу положений ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора, поскольку данное нарушение, допущенное ответчиками, является существенным.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца о расторжении кредитного договора.

В рамках слушания дела представителем ответчика Кутасова С.Е. заявлено ходатайство об отсрочке на один год реализации квартиры, заложенной по договору ипотеки.

Рассматривая данное ходатайство суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Судом установлено, что ответчик Кутасов С.Е. в настоящее время имеет стабильный доход, оплатил истцу сумму в размере 140000 рублей, что свидетельствует о намерении ответчика Кутасова С.Е. погасить имеющуюся перед истцом задолженность, имеет двух несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик Кутасов С.Е. не уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства и предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 23324,96 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в размере 11662,48 руб. с каждого.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «ГЛОБЭКС» произведена не была, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в сумме 11361,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Кутасова С.Е., поскольку судебная оценочная экспертиза была назначена судом по его ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Кутасову С.Е., Кутасовой М.А. о взыскании долга, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кутасова С.Е., Кутасовой М.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» сумму задолженности в размере 1684991,95 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту- 1684719,44 руб., начисленные пени в размере 272, 51 руб.

В части требований о взыскании с Кутасова С.Е., Кутасовой М.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» процентов за пользование кредитом в размере 11,46% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1684719,44 руб. начиная в ДД.ММ.ГГГГг. и до даты вступления решения суда в законную силу – отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Коммерческий банк «Русский земельный банк» (ОАО) и Кутасовым С.Е., Кутасовой М.А..

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Кутасову С.Е., Кутасовой М.А., расположенную адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога исходя из оценки квартиры, указанной в заключении судебной экспертизы в размере 3091000 рублей.

Взыскать с Кутасова С.Е. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11662,48 руб.

Взыскать с Кутасовой М.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11662,48 руб.

Взыскать с Кутасова С.Е. в пользу ООО НСЭУ «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 11361,80 руб.

Предоставить Кутасову С.Е. отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Кутасову С.Е., Кутасовой М.А. о взыскании долга, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество сроком на шесть месяцев - до 06 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 11 апреля 2016 года.