Кутдусов Дамир Масгутович

№ 11-51/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00 час. водитель ФИО8, управляя автомашиной марки Лада 219010, г.р.з. №, совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной марки AUDI A8L, г.р.з. №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах», которым дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>

Однако по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, и выплаченная страховая сумма не в полной мере возмещает причиненный ущерб. Разница между страховым возмещением и материальным ущербом составила <данные изъяты> Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на <данные изъяты> На проведение экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в размере <данны...

...е изъяты>

По претензии, полученной 16.09.2015г., ответчик частично доплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, расходы на составление независимой экспертизы (оценки) <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 10400,00*1%*14, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку страховщиком не произведена оплата затрат на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> Затраты понесены им из-за ненадлежащего качества страховых услуг и должны быть возмещены исполнителем. Кроме того, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 названного закона, страховщик уплачивает потерпевшему за каждый день просрочки неустойку. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее обоснованной.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> (п. "б").

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лада 219010, г.р.з. №, и водителя ФИО1 P.M., управлявшего собственным автомобилем АУДИ A8L, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения крыла заднего левого - царапина ЛКП, бампера заднего - царапина ЛКП в левой боковой части, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением последним п. 8.12 ПДД РФ, актом осмотра транспортного средства, выполненным специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика. Виновность ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Право собственности ФИО1 P.M. на автомобиль марки АУДИ A8L, г.р.з. №, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился по вопросу страховой выплаты в страховую компанию виновника ДТП.

Актами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату всего в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора по существу, по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта означенного автомобиля составила <данные изъяты>, что подтверждается заключением №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.Вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО3 было положено судом первой инстанции в основу решения как доказательство, подтверждающее фактическое причинение вреда и его размера автомобилю марки АУДИ A8L, г.р.з. №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, а также позицию сторон по делу и представленные ими доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, которому была дана правильная оценка как допустимому и достоверному доказательству.

Указанное заключение отвечает требованиям ст. 87 ГПК РФ и не было оспорено сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что не оспаривается апеллянтом в тексте жалобы.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено до обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании данных осмотра автомобиля, проведенного без извещения страховщика о времени и месте проведения такого осмотра, в связи с чем, обоснованно не было принято во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов, понесенных истцом на составление данного отчета.

Так, отказывая в удовлетворении иска в заявленной части, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные расходы не являются необходимыми, обязанность по осмотру автомобиля и определению суммы ущерба возникает только после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения (ст. 11 и ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст. 131 - 132 ГПК РФ был обязан указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, и приложить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, для проведения судебной экспертизы были использованы в качестве исходных данные, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ИП ФИО4

Таким образом, расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, следует признать связанными с рассмотрением дела и необходимыми.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции размер ущерба был определен на основании судебной экспертизы (ИП ФИО3), расходы истца за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГИП ФИО4) не могут быть учтены в составе убытка.

Соответственно требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с неоплатой указанных расходов является незаконным, необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку составление отчета было необходимым для восстановления нарушенного права истца, они подлежали взысканию с ответчика как иные необходимые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда в части отказа в возмещении расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности также нельзя признать обоснованными.

Действительно, к материалам дела приобщена копия нотариальной доверенности на представление интересов в суде, выданная ФИО1 на имя ФИО7 и/или ФИО5 с правом подписания и подачи искового заявления. За составление доверенности нотариусом взыскано <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано представителем истца по доверенности ФИО7

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства, затраченные на составление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты юридических услуг, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального района <адрес> РБ госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, почтовых услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судья В.М.Рыбакова