Кутеба Юлия Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 марта 2016 года г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суд г. Орла жалобу представителя ООО «Яръ» - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 03.02.2016 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 03.02.2016 ООО «Яръ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.04.1 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «Яръ» - ФИО4 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратив производство по административному делу. В обосновании доводов указала, что мировой судья в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, в деле отсутствуют. Кроме того, мировой судья квалифицирует действия ООО «Яръ» как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок. При этом сотрудники находились в отпуске без сохранения заработной платы, то есть организация не осуществляла деятельность. В действиях ООО «Яръ» отсутствует событие административного правонарушения, т.к. ООО «Яръ» не является надлежащим субъектом для проведения плановой проверки сотрудниками Управления Росреестра по Ор...

...ловской области, т.к. надзор в сфере инженерных изысканий не может осуществляться органами Управления Росреестра, а также заявитель указывает, что в отношении ООО «Гипротрубопроводстрой» в 2014 году уже была осуществлена плановая проверка государственными органами.

В судебном заседании представитель ООО «Яръ» - ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном суду отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать. В дополнение указал, что основанием для включения ООО «Гипротрубопроводстрой» (ООО «Яръ») в ежегодный план проверок на 2015 год послужило истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица. Цель проведения проверки - соблюдение требований, установленных действующим законодательством в области геодезии и картографии. Управление Росреестра по Орловской области осуществляет функции государственного геодезического надзора за геодезической и картографической деятельностью. Генеральный директор ООО «Гипротрубопроводстрой» (ООО «Яръ») ФИО1 надлежащим образом уведомлен о начале и месте проведения проверки. Таким образом, Управлением Росреестра по Орловской области соблюдены требования в части организации плановой выездной проверки ООО «Гипротрубопроводстрой» (ООО «Яръ») по соблюдению требований законодательства в области геодезии и картографии. В назначенную дату по адресу места нахождения ООО «Яръ» полномочный представитель общества отсутствовал, доступ в помещение ООО «Яръ» и необходимые для проверки документы представлены не были. Данное обстоятельство повлекло невозможность проведения Управлением Росреестра по Орловской области в отношении ООО «Яръ» плановой выездной проверки. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснение заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений в ежегодный план допускается в случаях: невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией или реорганизацией; прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, эксплуатации (использования) объектов зашиты, объектов использования атомной энергии, опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, подлежащих проверке; принятием органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля решения об исключении соответствующей проверки из ежегодного плана в случаях, предусмотренных статьей 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, утвержденного приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по Орловской области от 27.11.2014 № П/132 и согласованного с прокуратурой Орловской области общество с ограниченной ответственностью «Гипротрубопроводстрой» (ОГРН 1038600547391, ИНН 8602235290, адрес (местонахождение): 302023, г. Орел, ул. Кукушкина, д. 7, помещение № 2А) включено в план проверок.

В связи с этим заместителем руководителя Управления Росреестра по Орловской области издано распоряжение от 09.09.2015 № о проведении в отношении ООО «Гипротрубопроводстрой» плановой выездной проверки в период с 12.10.2015 по 16.10.2015. Задачей проверки являлось соблюдение ООО «Гипротрубопроводстрой» при осуществлении геодезической и картографической деятельности требований, установленных нормативнотехническими документами в области геодезической и картографической деятельности, предусматривающими порядок организации геодезических и картографических работ, технических требований к ним, а также нормы и правила их выполнения.

Копия распоряжения от 09.09.2015 № и письмо о назначении даты проведения проверки от 09.09.2015 №-ЕК направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу места нахождения юридического лица (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2015).

Указанное письмо возвращено в Управление Росреестра по Орловской области с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно реестру членов СРО Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Межрегиональная организация «Объединение архитектурно-проектных организаций», членом которого является ООО «Гипротрубопроводстрой» в разделе контактных данных указан также адрес: 302023, г. Орел, ул. Кукушкина, д. 7. помещение № 2А.

09.09.2015 в 09:40 по номеру телефона, указанному в реестре членов СРО, генеральный директор ООО «Гипротрубопроводстрой» ФИО1 уведомлен о начале и месте проведения проверки.

В ходе подготовки к контрольно-надзорным мероприятиям Управлением установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Гипротрубопроводстрой» 07.10.2015 внесены сведения в ЕГРЮЛ в том числе, в части изменения наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «ЯРЪ».

В назначенную дату 12.10.2015 по адресу места нахождения ООО «ЯРЪ» (г. Орел, ул. Кукушкина, д. 7, помещение № 2А) полномочный или законный представитель общества с ограниченной ответственностью «ЯРЪ» отсутствовал, доступ в помещение ООО «ЯРЪ» и необходимые для проверки документы предоставлены не были.

В установленный срок проведения проверки с 12.10.2015 по 16.10.2015 специалистами Управления Росреестра по Орловской области были предприняты повторные попытки выхода по адресу места нахождения ООО «ЯРЪ».

Помещения, находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Кукушкина, д. 7, помещение № 2А, были закрыты, что подтверждается фотографиями, сделанными должностными лицами Управления, имеющимися в материалах дела.

Данное обстоятельство повлекло невозможность проведения Управлением Росреестра по Орловской области в отношении ООО «ЯРЪ» плановой выездной проверки.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами предоставленными мировому судье и исследованными при рассмотрении дела.

Довод представителя ООО «Яръ» - ФИО4 о том, что мировой судья в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно представленным материалам в деле имеются почтовые отправления в адрес получателя ООО «Яръ» (г. Орел, ул. Кукушкина, д. 7, №2А) от 13.01.2016 г., 25.01.2016 г., которые вернулись в адрес мирового судьи с отметкой «Нет организации по данному адресу».

Принимая во внимание выше изложенное и учитывая, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Яръ» подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, действия ООО «Яръ», обосновано были квалифицированы по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «Яръ».

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подсудности и подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей, были учтены тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО «Яръ» назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 03.02.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Яръ» оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Н. Лукьянов