Кутейникова Елена Николаевна

55RS0№-78

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кутейникова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирнов Е.А . и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении кредитной карты № с лимитом задолженности 52 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банку стало известно о смерти Смирнов Е.А . ДД.ММ.ГГГГ. У заёмщика имелась задолженность по основному долгу в размере 47 020,37 руб.

На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просит взыскать с наследников в пользу банка пр...

...осроченную задолженность о основному долгу в размере 47 020 руб. 37 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей 62 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кутейникова Е.Н.

Истец АО «Тинькофф Банк» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.А . заполнил и представил в АО «Тинькофф Банк» заявление о предоставлении кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» и в соответствии с тарифным планом, являющимися неотъемлемыми частями заключаемого договора.

В заявлении, заполненном Смирнов Е.А ., указано, что он просит о выдаче кредитной карты на условиях тарифного плана ТПКН 5.0.

Как указал истец, банк принял данное предложение Смирнов Е.А . о заключении договора, предоставил ему кредитную карту и установил лимит кредитной задолженности в размере 52 000 руб. Договору был присвоен номер №.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик активировал предоставленную карту и с 01.04.2021 пользовался предоставляемыми банком в кредит денежными средствами. В указанную дату заёмщику был выдан кредит в размере лимита задолженности – 52 000 руб.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности 16.09.2021 был внесен последний платеж заёмщиком.

Согласно свидетельству о смерти Смирнов Е.А ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 06.10.2021.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса РФ действие кредитного договора смертью заемщика не прекращается: обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика, поэтому такое обязательство входит в состав наследства и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего гражданского дела являются установление круга наследников после смерти заёмщика и стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, в пределах которой они могут нести ответственность по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что после смерти Смирнов Е.А . нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства заявление о принятии наследства поступило от Кутейникова Е.Н. , которая приходилась умершему супругой.

Наследодателю Смирнов Е.А . на момент смерти принадлежало следующее имущество: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 487 684,93 рублей, а также денежные средства на счетах в кредитных организациях.

Сведений о наличии у Смирнов Е.А . иных наследников, принявших наследство, материалы дела не содержат.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Общая сумма задолженности согласно сведениям банка составляет 47 020 рублей 37 копеек.

Данный размер задолженности ответчиком не оспорен, возражений относительно удовлетворения заявленных требований ею не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1610 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кутейникова Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Смирнов Е.А ., в размере 47 020 рублей 37 копеек - просроченная задолженность по основному долгу.

Взыскание указанных денежных средств производить в пределах стоимости принятого ответчиком наследственного имущества после смерти Смирнов Е.А ..

Взыскать с Кутейникова Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

47RS0018-02-2023-001671-03

Дело № 2-251/24 10 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

с участием прокурора Сергеева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутейниковой Е.Н. к Цкитишвили Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кутейникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Цкитишвили Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав следующее. Кутейниковой Е.Н., принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован Цкитишвили Б. (свояк) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был вселен в вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик уже длительное время, более двух лет, не проживет в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интереса к жилому помещению для использования его по назначению ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику на момент выезда не было. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать ответчика Цкитишвили Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного ...

...учета

Истец Кутейникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Кутейников А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Цкитишвили Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из материалов дела, что Кутейникова Е.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д.14-18).

Ответчик Цкитишвили Б. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Брак между Цкитишвили Б. и Цкитишвили С.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судом установлено, что Кутейникова Е.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Ответчик Цкитишвили Б. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик в жилом помещении не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, какого-либо соглашения о проживании между сторонами не имеется.

Формальная регистрация ответчика по месту жительства не порождает жилищных прав для ответчика.

Своих доказательств ответчик по существу спора не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах иск в части признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В части снятия с регистрационного учета требование удовлетворению не подлежит, так как данное требование не является материально-правовым требованием, исполняется регистрационным органом после вступления в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.

На основании ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутейниковой Е.Н. к Цкитишвили Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Цкитишвили Б. утратившим права пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с Цкитишвили Б. в пользу Кутейниковой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутейниковой Е.Н. к Цкитишвили Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (17.01.2024 года), путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тосненский городской суд.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.В.,

с участием помощника прокурора Саянского района Максименко И.Ю.,

а также представителя ответчика – директора МБОУ «Агинская СОШ №2» Фроленковой М.И., представителя третьего лица МКУ «Управление образования администрации Саянского района» - Новиковой Н.А., участвующей в деле на основании доверенности от 19.02.2018 г.,

при секретаре Рыбачёк Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-154/2018 по иску прокурора Саянского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Кутейниковой Е.Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Агинская средняя общеобразовательная школа №2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Саянского района Красноярского края в порядке ст. 45 ПК РФ в интересах Кутейниковой Е.Н. обратился в суд с иском к МБОУ «Агинская СОШ №2» о взыскании недоначисленной заработной платы с января 2017 г. по январь 2018 года в сумме 17993 рубля и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Требования мотивировал тем, что Кутейникова Е.Н. работает в МБОУ «Агинская СОШ №2» на основании трудового договора уборщиком служебных помещений. Работодателем в нарушение требований ст. 133 Трудового кодекса РФ начисляется заработная плата ниже установленного Минимального размера оплаты труда (МРОТ). В соответствии с Федеральным законом № 164-ФЗ от 02 июня 2016 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» на территории Российской Федерации с 01.01.2017 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 рублей. Статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июля 201...

...7 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц. Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Саянского района.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате. Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнении нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7500 рублей (с января по июнь 2017 года) и 7800 рублей (с июля по ноябрь 2017 года), с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12000 рублей (с января по июнь 2017 года) и 12480 рублей (с июля по ноябрь 2017 года). Вместе с тем, Кутейниковой Е.Н. за январь 2017 года начислено 10592 рубля, за февраль 2017 года начислено 10592 рубля, за март 2017 года - 10592 рубля, за апрель 2017 года - 10592 рубля, за май 2017 года - 10592 рубля, за июнь 2017 года – 21472,06 рублей, за июль 2017 года – 0 рублей, за август 2017 года -10199,70 рубля, за сентябрь 2017 года – 10592 рубля, за октябрь 2017 года – 10592 рубля, за ноябрь 2017 года – 10592 рубля, за декабрь 2017 года - 10592 рубля. Согласно расчету, недоначислена и подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 17993 рубля. Также в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который она расценивает в 2000 рублей. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца Кутейниковой Е.Н. указанные суммы.

В судебном заседании помощник прокурора Саянского района Максименко И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав изложенными в исковом заявлении доводами, пояснила, что на момент рассмотрения дела доказательств выплаты недоначисленной заработной платы ответчиком не представлено. Уточнила, что периодом взыскания заработной платы является период с 1 января 2017 г. по 31.12.2017 года, а также поддержала представленный ответчиком расчёт заработной платы истца, так как прокуратурой расчет был осуществлен по неверному лицевому счету, который был предоставлен в прокуратуру, просила взыскать в пользу Кутейниковой Е.Н. недоначисленную заработную плату с учетом недоначисленных отпускных в размере 17991,72 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец Кутейникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - директор МБОУ «Агинская СОШ №2» Фроленкова Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что заработная плата истцу начислена и выплачена в соответствии с законом, за выполненные трудовые обязанности по фактически отработанному времени, в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае, заключенным 23.12.2016 года между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Красноярского края» и краевым объединением работодателей и действовавшим до 31.12.2017 года, согласно которому для работников организаций, расположенных в остальных образованиях Красноярского края размер минимальной заработной платы установлен 10592 рубля. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, проверка расчетов заработной платы истца Кутейниковой Е.Н., работающей уборщиком служебных помещений, показала, что в марте 2018 года истцом отработано 175 часов, в феврале – 143 часа, в ноябре - 167 часов, один день предпраздничный, сокращен на один час, переработки нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «Управление образования администрации Саянского района» Новикова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что заработная плата работнику МБОУ «Агинская СОШ№2» Кутейниковой Е.Н. начислена в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами, в том числе, в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае, заключенным 23.12.2016 года и действовавшим до 31.12.2017 года, согласно которому для работников организаций, расположенных в остальных образованиях Красноярского края размер минимальной заработной платы составляет 10592 рубля. Руководствуясь действующими правовыми актами, ответчик правомерно включал в величину размера заработной платы все виды выплат, законодательно входящие в состав заработной платы, в том числе и компенсационные выплаты, районный коэффициент и северную надбавку. Работодатель ежемесячно выплачивал работнику заработную плату не ниже установленного Региональным соглашением минимального размера оплаты труда. Кроме того, содержащийся в исковом заявлении вывод, основанный на толковании статей 129,135,146,148 ТК РФ о том, что компенсационные выплаты выходят за рамки понятия «заработная плата» и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда не согласуется с судебной практикой, существовавшей на уровне судов высших инстанций в заявленный ко взысканию период с января по декабрь 2017 года. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2016 года №51-КГ 16-10 указано, что из правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере, меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Таким образом, в 2017 году при толковании норм трудового законодательства, которые давал Верховный Суд Российской Федерации, правоприменительная практика исходила из того, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях на повышенную оплату труда, не может считаться нарушением в тех случаях, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки составляет не менее минимального размера оплаты труда. Исходя из этого, действия ответчика при определении заработной платы в 2017 году, в полной мере соответствуют подходам, определенным Верховным Судом Российской Федерации. Считают, что позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2007 №38 о том, что в состав минимального размера оплаты труда не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями, не может применяться при рассмотрении настоящего дела, поскольку требования о взыскании заработной платы включают в себя период с января 2017 года по декабрь 2017 года, в указанный период заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства и в том понимании, которое осуществлялось в правоприменительной практике в 2017 году, а позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении №38-п является общеобязательной только с даты вынесения постановления- с 7 декабря 2017 года. Кроме того, проверка расчетов заработной платы истца Кутейниковой Е.Н. показала, что в марте 2017 года истцом отработано 175 часов, в феврале – 143 часа, в ноябре - 167 часов, один день предпраздничный, сокращен на один час, переработки нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска, Администрации Саянского района Красноярского края в суд не явился, представили отзыв, в котором Администрация Саянского района Красноярского края возражала против удовлетворения требований прокурора Саянского района Красноярского края в интересах Кутейниковой Е.Н., поскольку действия ответчика по начислению и выплате заработной платы истцу основаны на действующих правовых актах и существующей судебной практики в соответствующий период. В отзыве просили дело рассмотреть в отсутствии представителя администрации Саянского района.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица - Администрации Саянского района.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и раскрывает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада) базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 133 указанного Кодекса месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте РФ Региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-Г (с изм. от 31.07.2001) "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края.

На основании постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-П (ред. от 31.07.2001) "Об установлении районного коэффициента к заработной плате", в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 и региональным трехсторонним соглашением по регулированию социально-трудовых отношений на 1992 год, учитывая многочисленные ходатайства предприятий и организаций, и в дополнение к Постановлению главы администрации края от 24.04.92 N 160-Г с 1 сентября 1992 года единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов, в том числе и в Саянском районе.

Статья 317 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введены выплаты процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 11.09.1995 N 3) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.09.1995 N 950), процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. При этом под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ, как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу, что данные (минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

По смыслу указанных норм закона размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст.133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Таким образом, Трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за особые климатические условия должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Данная позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 38-П от 07.12.2017 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш".

Федеральным законом от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2017 года на территории Российской Федерации в сумме 7 500 рублей в месяц, который действовал до 01.07.2017 года.

С 01.07.2017 года Федеральным законом от 19.12.2016 N 460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 800 рублей в месяц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кутейникова Е.Н. работает в МБОУ «Агинская СОШ №2» в должности уборщика служебных помещений с 01 апреля 2013 года. В соответствии с Рекомендациями по оформлению трудовых отношений с работниками государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта, утвержденного приказом Минтруда России от 26.04.2013 года №167н, в трудовой договор внесены изменения, в связи с чем трудовой договор № от 01.04.2013 года изложен в новой редакции от 09.01.2017 года. В соответствии с которым истица работает в МБОУ «Агинская СОШ №2» в должности уборщика служебных помещений, договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы. Режим работы установлен в режиме нормированного рабочего времени исходя из 36-часовой рабочей неделим по графику, утвержденному директором школы. Трудовым договором работнику установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера и стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников МБОУ «Агинская СОШ№2» характера, согласно приложению к трудовому договору. Исходя из приложения к трудовому договору от 09.01.2017 года с 09 января 2017 года работнику установлен минимальный оклад в размере 2454 рубля, а также компенсационные выплаты за вредные условия труда в размере 12%, районный коэффициент 30 %, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей 30%.

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истице заработной платы за период с января 2017 года по декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, на который должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

Согласно лицевому счету уборщика служебных помещений Кутейниковой Е.Н., представленному работодателем, по состоянию на декабрь 2017 года: в январе 2017 года истцом отработана норма часов, начисления составили - 10592 рубля; в феврале 2017 года истцом отработана норма часов, начисления составили – 10592 рубля; в марте 2017 года истцом отработана норма рабочего времени, начисления составили - 10592 рубля; в апреле 2017 года истцом отработана норма времени, начисления составили -10592 рубля; в мае 2017 года истцом отработана норма рабочего времени, начисления составили - 10592 рубля; в июне 2017 года истцом отработано 139,86 часов (при норме 168 часов), начислено без учета отпускных 21472,06-12574,78 = 8897,28 рублей; в июле 2017 года истец находился в отпуске, в связи с чем начисления не производились; в августе 2017 года истцом отработано 173,16 часа (при норме 184 часа), начисления составили 10199,70 рублей; в сентябре 2017 года отработана норма рабочего времени, начисления составили 10592 рубля; в октябре 2017 года при норме отработанного времени начислено – 10592 рубля; в ноябре 2017 года при отработанной норме часов начисления составили 10592 рубля; в декабре 2017 года истцом отработана норма часов, начислено -10592 рубля.

Кроме того, в июне 2017 г. Кутейниковой Е.Н. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней, с начислением отпускных в размере 12574,78 рубля. Исходя из представленного расчета, отпускные начислены из совокупного дохода истца за отработанный год в размере 110560:316,52 (принятые для расчета количество дней) * 36 (к.д. отпуска)= 12574,78 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком сведений заработная плата Кутейниковой Е.Н. за указанный выше период составила ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку, исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства и федерального закона «О Минимальном размере оплаты труда» следует, что с января 2017 года по конец июня 2017 минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации составлял 7500 рублей, с учетом районного коэффициента начисления заработной платы истца должны составлять не менее 7500 + (7500 * 30/100) + (7500 *30/100) = 12000 рублей. А с 01.07.2017 года по декабрь 2017 года включительно минимальный размер оплаты труда составил 7800 рублей, с учетом районного коэффициента начисления заработной платы истца должны составлять не менее 7800+(7800*30/100)+(7800*30/100)=12480,00 рублей.

Поскольку истцу в спорный период при отработанной норме рабочего времени была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению исходя из минимального размера оплаты труда, требования прокурора в интересах Кутейниковой Е.Н. о взыскании недоначисленной заработной платы с МБОУ «Агинская СОШ №2» являются обоснованными.

Согласно производственному календарю на 2017 год, норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составила в январе 2017 года – 136 часов, в феврале 2017 года – 143 часа, в марте 2017 года – 175 часов, в апреле и в мае 2017 года – 160 часов, в июне и в июле 2017 года – 168 часов, в августе 2017 года – 184 часа, в сентябре 2017 года – 168 часов, в октябре 2017 года – 176 часов, в ноябре 2017 года - 167 часов, в декабре 2017 года 168 часов.

Исходя из лицевого счета и расчета заработной платы, представленных работодателем, следует, что в пользу истицы с работодателя подлежит взысканию заработная плата:

за январь 2017 года в размере 12000/136(норма времени в месяце)*136 (фактически отработано)-10592=1408 рублей;

за февраль 2017 года в размере 12000/143*143-10592=1408,00 рублей;

за март 2017 года в размере 12000/175 * 175 – 10592 = 1408,00 рублей;

за апрель 2017 года в размере 12000/160 * 160 – 10592 = 1408,00 рублей;

за май 2017 года в размере 12000/160 * 160 – 10592 = 1408,00 рублей;

за июнь 2017 года -12000/168*139,86-8897,28 (начислено без учета отпускных 21472,06 – 12574,78)=1092,72 рубля;

за август 2017 года – 12480/184 * 173,16– 10199,70 = 1545,06 рублей;

за сентябрь 2017 года – 12480/168*168-10592= 1888,00 рублей;

за октябрь 2017 года – 12480/176 * 176 – 10592 = 1888,00 рублей;

за ноябрь 2017 года – 12480/167 * 167 – 10592= 1888,00 рублей;

за декабрь 2017 года – 12480/168 * 168 – 10592 = 1888,00 рублей.

Кроме того, в основу расчета отпускных в июне 2017 года, которые входят в указанный в требованиях период, истцу произведены начисления по заработной плате ниже установленного федеральным законодательством.

На основании представленных расчетов истцу недоначислены отпускные в размере 13336,72-12574,78 =761,94 рублей.

В сумме недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с января 2017 года по декабрь 2017 года с учетом отпускных составила 1408,00*5 +1092,72 +1545,06 + 1888,00*4 +761,94 =17991,72 рубль.

Приведенный судом расчет не оспорен участниками процесса.

Доводы ответчика МБОУ «Агинская СОШ №2» и третьих лиц о том, что начисление истцу заработной платы ответчиком соответствует Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Красноярском крае, не могут быть приняты судом, так как данное Соглашение не согласуется с Трудовым законодательством РФ и, в данном случае, не должно быть применено.

А поэтому, суд считает, не начисленная и невыплаченная заработная плата в размере 17991,72 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то, что действиями работодателя, не выплатившего в полном объеме причитающуюся заработную плату, истцу причинены определенные нравственные страдания, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании заработной платы в размере 17991,72 рубль, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 719,67 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера), поскольку при подаче искового заявления, физическое лицо должно было оплатить государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Саянского района Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Агинская средняя общеобразовательная школа №2» в пользу Кутейниковой Е.Н. сумму недоначисленной заработной платы в размере 17991 (Семнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 72 копейки и денежной компенсации морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, а всего 18991 рубль (Восемнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 72 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Агинская средняя общеобразовательная школа №2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 919 (Девятьсот девятнадцать) рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Саянский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Л.В.Захарова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.В.,

с участием помощника прокурора Саянского района Максимовой Е.В.,

а также представителя третьего лица МКУ «Управление образования администрации Саянского района» - Новиковой Н.А., участвующей в деле на основании доверенности,

при секретаре Хохловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250/2019 по иску прокурора Саянского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Кутейниковой Е.Н. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Агинская средняя общеобразовательная школа №2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Саянского района Красноярского края в порядке ст. 45 ПК РФ в интересах Кутейниковой Е.Н. обратился в суд с иском к МБОУ «Агинская СОШ №2» о взыскании недоначисленной заработной платы с 01.01.2018 года по 01.09.2018 года в сумме 23626,77 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Требования мотивировал тем, что истец Кутейникова Е.Н. работала в спорный период в МБОУ «Агинская СОШ №2» на основании трудового договора в должности уборщика служебных помещений. Работодателем в нарушение требований ст. 133 Трудового кодекса РФ начисляется заработная плата ниже установленного Минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации: с 01.01.2018 года по 01.05.2018 года в сумме 9489 рублей в месяц (Федеральный закон от 28.12.2017 года №421-ФЗ); с 01.05.2018 года в размере 11163 рубля в месяц (Федеральный закон от 07.03.2018 года №41 –ФЗ). Постановлением А...

...дминистрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Саянского района.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнении нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 15182,40 рублей (с января по май 2018 года); 17860,80 рублей (с мая 2018 г.). Данная позиция закреплена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 года №38-П.

Согласно расчету, в пользу истца Кутейниковой Е.Н. недоначислена и подлежит взысканию заработная плата в размере 23626,77 рублей. Также в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 рублей. Просят взыскать недоначисленные суммы заработной платы в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании помощник прокурора Саянского района Максимова Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, учитывая расчет представленный ответчиком.

Истец Кутейникова Е.Н. в суд не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представил заявление, ее интересы представляет помощник прокурора Саянского района Максимова Е.В..

Представитель ответчика - МБОУ «Агинская СОШ №2» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения, директор учреждения Фроленкова М.И. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска, Администрации Саянского района Красноярского края в суд не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика - МБОУ «Агинская СОШ №2» и представителя третьего лица - администрации Саянского района.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «Управление образования администрации Саянского района» Новикова Н.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала отзыв, представленный в суд в письменной форме, учитывая судебную практику 2018 года о выплатах по МРОТ, при проверке расчетов недоначисленной заработной платы Кутейниковой Е.Н. установлено, что недоначисленная заработная плата за период с 01.02.2018 года по 01.09.2018 года составляет 23626,77 рублей, кроме того, недоначислены отпускные в размере 2843,88 рубля, а всего 26470,65 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации: с 01.01.2018 года по 01.05.2018 года в сумме 9489 рублей в месяц (Федеральный закон от 28.12.2017 года №421-ФЗ); с 01.05.2018 года в размере 11163 рубля в месяц (Федеральный закон от 07.03.2018 года №41 –ФЗ). Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Саянского района.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что расчет заработной платы истца за спорный период произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены сверх минимальной заработной платы.

Данная позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 38-П от 07.12.2017 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кутейникова Е.Н. в указанный в иске период работала в МБОУ «Агинская СОШ №2» в должности уборщика служебных помещений с 01.04.2013 года по 03.09.2018 года, далее была переведена на должность подсобного рабочего кухни, что подтверждается приказами о приеме на работу, переводе на другую должность, трудовыми договорами и дополнительными оглашениями, лицевым счетом по состоянию на декабрь 2018 года. Указанная должность внесена в штатное расписание. Согласно лицевому счету на указанного работника в спорный период истцу начислено в январе 2018 года -11016,00 рублей, в феврале 2018 года -7184,35 рублей, в марте 2018 года с учетом оплаты пособия по нетрудоспособности - 14129,82 рублей, в апреле 2018 года -11016,00 рублей, в мае 2018 года -11163,00 рубля, в июне 2018 года с учетом отпускных – 22638,13 рублей, в июле 2018 года в связи с отпуском начисления не производились, в августе 2018 года с учетом оплаты нетрудоспособности -11540,38 рублей.

Из материалов дела и представленных ответчиком сведений видно, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы за указанный в иске период февраля 2018 года по август 2018 года включительно ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, на который должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях), поскольку, исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства и федерального закона «О Минимальном размере оплаты труда» следует, что с января 2018 года по конец мая 2018 года минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации составлял 9489,00 рублей, с учетом районного коэффициента начисления заработной платы истцу должны составлять не менее 9489,00 + (9489,00 * 30/100) + (9489 *30/100) = 15182,40 рублей, с 1 мая 2018 года в месяц минимальный размер оплаты труда составил 11 163 рубля в месяц, с учетом районного коэффициента начисления заработной платы истцу должны составлять не менее 11163,00+(11163,00*30/100) + (11163,00*30/100)=17860,80 рублей.

Поскольку истцу в спорный период при отработанной норме рабочего времени была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, исходя из минимального размера оплаты труда, требования прокурора в интересах истца о взыскании недоначисленной заработной платы с МБОУ «Агинская СОШ №2» являются обоснованными.

Согласно производственному календарю на 2018 год в январе -17 рабочих дней, в феврале -19 рабочих дней, в марте – 20 рабочих дней, в апреле – 21 рабочий день, в мае – 20 рабочих дней, в июне – 20 рабочих дней, в июле – 22 рабочий дня, в августе -23 рабочих дня, в сентябре – 20 рабочий дней, в октябре 23 рабочих дня, в ноябре – 21 рабочий день, в декабре – 21 рабочий день. При сорокачасовой рабочей неделе рабочее время составило в январе – 136 часов, в феврале- 151 час, в марте -159 часов, в апреле -167 часов, в мае -159 часов, в июне – 159 часов, в июле - 176 часов, в августе - 184 рубля, в сентябре – 160 часов, в октябре 184 часа, в ноябре – 168 часов, в декабре – 167 часов.

Исходя из отзыва, лицевого счета, представленных работодателем, следует, что в пользу истца с работодателя подлежит взысканию заработная плата:

за февраль 2018 года в размере 15182,40/151*90–7184,35=1864,76 рублей;

за март 2018 года в размере 15182,40/159*146,77–11158,92 (фактически начислено 14129,82- пособие по нетрудоспособности 2970,90)=2855,67 рублей;

за апрель 2018 года в размере 15182,40/167 *167 – 11016,00= 4166,40 рублей;

за май 2018 года в размере 17860,80/159*159–11163,00 = 6697,80 рублей;

за июнь 2018 года в размере 17860,80/159*139,86-9376,92(фактически начислено 22638,13-отпускные 13261,21) =6333,84 рубля;

за август 2018 года 17860,80/184*86,58-6695,98 (фактически начислено 11540,38- пособие по нетрудоспособности 4844,40)= 1708,30 рублей.

Кроме того, в спорный период истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней в размере 13261,21 рубль. Исходя из представленного ответчиком расчета, отпускные должны быть начислены из совокупного дохода истца за отработанный период в размере 128587,88:305,00 (принятые для расчета количество дней) * 36 (к.д. отпуска)= 15177,59 рублей. На основании представленных ответчиком расчетов истцу недоначислены отпускные в размере 15177,59 -13261,21 =1916,38 рублей, которая и подлежит взыскание, а не как указано в расчете работодателя 2843,88 рубля, поскольку при вычислении работодателем допущена счетная ошибка.

На основании представленных ответчиком расчетов истцу недоначислена

заработная плата за период с февраля 2018 года по 01.09.2018 года в размере 1864,76+2855,67+4166,40+6697,80+6333,84+1708,30+1916,38=25543,15 рубля.

Приведенный расчет проверен судом, не оспорен участниками процесса.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то, что действиями работодателя, не выплатившего в полном объеме причитающуюся заработную плату, истцу причинены определенные нравственные страдания, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500,00 рублей в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании заработной платы в размере 25543,15 рубля, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 966,29 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера), поскольку при подаче искового заявления, физическое лицо должно было оплатить государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Саянского района Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Агинская средняя общеобразовательная школа №2» в пользу Кутейниковой Е.Н. заработную плату в сумме 25543 (Двадцать пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 15 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 26043 (Двадцать шесть тысяч сорок три) рубля 15 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Агинская средняя общеобразовательная школа №2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1266 (Одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Саянский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Л.В.Захарова