Кутейникова Валентина Игоревна

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Егоровой К.С.,

с участием представителя истца Кутейниковой В.И. - Солнцевой Е.С., действующей на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алексеевой Т.А.,

представителя ответчика Сергеева Н.А. - Михайлова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутейниковой В.И. к Сергееву Н.А. о признании недействительным завещания составленного К.И.С. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Алексеевой Т.А. реестровый номер №, суд

у с т а н о в и л:

Кутейникова В.И. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Сергееву Н.А. о признании недействительным завещания составленного К.И.С. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Алексеевой Т.А. реестровый номер № (далее завещание), указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору о передачи жилья в собственность С.М.И. перешла в собственность квартира расположенная по адресу: <адрес>. и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С.М.И. умерла. После её смерти, наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры и земельного участка расположенного по тому же адресу, по завещанию перешло к С.Ф.И., которой ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание удостоверенное нотариусом города Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Алексеевой Т.А., зарегистрировано в реестре за №. В соответствии с завещанием имущество в виде спорной квартиры и земельного участка С.Ф.И. завещала К.И.С. (отцу истца), который в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру и земельный участок, у того же нотариуса Алексеевой Т.А. составил завещание на Сергеева Н.А. (реестровый номер №) одновременно лишив истца наследства. С.Ф.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. К.И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, ...

...что завещание составленное К.И.С. необходимо признать недействительным, как составленное и не соответствующее требованиям ст. ст. 168, 1119 ГК РФ. Кроме того, завещание должно было отражать действительное волеизъявление наследодателя. Оспаривая завещание составленное К.И.С. истец утверждает, что неоднократно отец хотел отменить завещание, указав наследником её, однако не успел сделать этого так как покончил жизнь самоубийством, что свидетельствует о его болезненном психическом состоянии, не позволяющему понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Новгородского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус города Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Алексеева Т.А.

В судебное заседание истец Кутейникова В.И., извещенная надлежащим образом о его месте и времени не явилась, представив заявление в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Солнцева Е.С. в судебном заседании иск Кутейниковой В.И. поддержала по указанным выше мотивам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Алексеева Т.А. полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что завещание С.Ф.И. составлено без участия посторонних лиц, равно как и завещание К.И.С. Каждому их них в отдельности разъяснялось право на отмену и изменение завещания. При удостоверении завещания ею были соблюдены все требования предусмотренные гражданским законодательством, а именно разъяснены требования предусмотренные ст. 1123 ГК РФ, ст. 1149 ГК РФ. На момент составления завещания дееспособность С.Ф.И. и К.И.С. сомнений не вызывала.

Ответчик Сергеев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика Сергеева Н.А.- Михайлов В.Г., привлечённый к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал их надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи жилья в собственность, зарегистрированному Новгородским Комитетом по управлению муниципальным имуществом реестровый № С.М.И. от <данные изъяты> перешла в собственность квартира расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.И. умерла, завещав вышеуказанную квартиру С.Ф.И., которая в свою очередь приняла наследственное имущество, оформив его надлежащим образом. Право собственности на земельный участок зарегистрировано С.Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ С.Ф.И. было составлено завещание, по которому принадлежащее ей имущество, а именно квартиру расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>., она завещала К.И.С. Завещание было удостоверено нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Алексеевой Т.А. и зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ С.Ф.И. умерла, ко дню её смерти завещание не было отменено или изменено.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

После смерти С.Ф.И. открылось наследственное имущество в виде: квартиры расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, которые по завещанию унаследовал К.И.С. данный факт подтверждается материалами наследственного дела № С.Ф.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ и из вышеупомянутого наследственного дела установлено, что иное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, банковской карты, по закону унаследовал внук С.Ф.И. - Сергеев Н.А..

К.И.С., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № выданное отделом ЗАГС Великого Новгорода Комитета ЗАГС Новгородской области, о чем составлена актовая запись о смерти №. После смерти, К.И.С. открылось наследственное имущество, в виде: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. и транспортного средства №. За оформлением наследственных прав после смерти К.И.С. обратилась - его дочь Кутейникова В.И.. Однако, завещание составленное К.И.С. и удостоверенное нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру и земельный участок (реестровый номер №) на день открытия наследства не отменялось и не изменялось наследодателем при жизни. Данный факт подтверждается материалами наследственного дела № оформленного в отношении К.И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец обращаясь с требованиями об оспаривании завещания составленного К.И.С. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Алексеевой Т.А. реестровый номер №, полагает, что завещание могло быть оформлено в нарушение норм гражданского законодательства, так как при составлении завещания была нарушена тайна завещания.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается пояснениями нотариуса Алексеевой Т.А. и материалами наследственного дела и наследственного дела.

Свидетель К.С.А. заявленный стороной истца пояснил, что из разговоров с Кутейниковым И.С. ему было известно о намерении последнего, изменить составленное ранее завещание, переоформив все наследственное имущество на свою дочь Кутейникову В.И., однако суд не может принять во внимание данные показания, так как они не конкретны, противоречат письменным материалам дела. Кроме того, свидетель, заявлялся как очевидец дня составления и оформления завещания у нотариуса, при этом не являлся очевидцем указанных событий, не подтвердил и не опроверг доводов истца в этой части, не сообщил суду о состоянии здоровья Кутейникова И.С., хотя утверждал, что является его близким другом.

Иных доказательств подтверждающих или опровергающих не законность действий нотариуса Алексеевой Т.А. при составлении и удостоверении завещания истцом не представлено. Предположительный характер носят и доводы истца о невозможности К.И.С. при жизни изменить завещание, указав на плохое его состояние здоровья. Однако, и этот довод опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с представленной по запросу суда индивидуальной карты амбулаторного больного № на К.И.С. последний обращался с проблемами по состоянию здоровья крайне редко, в 2007 году и в апреле 2013 года (диагноз- бронхит).

В соответствии с ответом на запрос Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, К.И.С. наблюдался в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, за время наблюдения на обследование или лечение в психоневрологический стационар не направлялся.

Из материалов проверки № по сообщению об обнаружении трупа К.И.С. с признаками суицида не представляется возможным сделать вывод о состоянии здоровья К.И.С. на момент смерти.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Новгородским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Новгородской области проводилась проверка по факту обнаружения в <адрес> трупа К.И.С. с огнестрельным ранением в области груди. В ходе проверки установлено, что смерть К.И.С. наступила от огнестрельного сквозного ранения грудной клетки. К.И.С. совершил самоубийство путем выстрела в грудь.

Факт недееспособности завещателя, наличие у него каких-либо заболеваний, даже если это имело место, на которые в обоснование заявленных требований ссылался представитель истца в судебных заседаниях, основанием для признания оспариваемого заявления недействительным по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям также не является, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Не установлено судом и нарушений требований ст. ст. 534, 535, 540 ГК РСФСР, ст. 42, 43, 44, 45, 50, 54,57 Основ законодательства РФ о нотариате, принятых Верховным Советом РФ 11.02.1993 года, при удостоверении оспариваемого завещания, поскольку по форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам оно соответствует требованиям закона.

Как усматривается из завещания, оно составлено и удостоверено в соответствии с вышеназванными положениями закона, подписано лично К.И.С., которому нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Алексеевой Т.А. содержание ст. 1149 ГК РФ было разъяснено.

Присутствие С.Ф.И. при удостоверении завещания само по себе при отсутствии порока воли наследодателя не может являться основанием для признания завещания недействительным, поскольку судом установлено, что это не могло повлиять на понимание волеизъявления К.И.С. при составлении завещания.

Иные доводы истца в обоснование якобы допущенных при удостоверении завещания нарушений закона носят предположительный характер, в основном сводятся к субъективной оценке мотивов, по которым К.И.С. было составлено завещание не в пользу Кутейниковой В.И., а в пользу Сергеева Н.А., объективно подтверждения в судебном заседании не нашли, кроме того, не свидетельствуют о нарушении свободы завещания, поскольку они не могли повлиять на волеизъявление К.И.С. при составлении оспариваемого завещания.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку в судебном заседании факт болезненного психического состояния К.И.С., не позволяющего ему в момент составления им завещания отдавать отчет своим действиям или руководить ими, не нашел своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований Кутейниковой В.И. о признании недействительным завещания следует отказать.

В связи с привлечением судом к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Михайлова В.Г. за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате услуг адвоката в размере 550 рублей путем перечисления данной суммы на его расчетный счет, с последующим взысканием указанных судебных расходов в доход федерального бюджета с истца Кутейниковой В.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кутейниковой В.И. к Сергееву Н.А. о признании недействительным завещания составленного К.И.С. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Алексеевой Т.А. реестровый номер №, отказать.

Оплатить за счет средств федерального бюджета участие адвоката Михайлова В.Г..

Взыскать с Кутейниковой К.С.А. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 550 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 22 мая 2014 года.

Председательствующий А.А.Костяева