Кутелев Анатолий Евгеньевич

Гражданское дело № 2-423/2025

УИД 48RS0005-01-2025-000171-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области к Кутелеву Анатолию Евгеньевичу, Кутелевой Анне Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Липецкого муниципального округа Липецкой области обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Кутелеву А.Е., Кутелевой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении муниципального земельного контроля был выявлен факт самовольного захвата земли государственная собственность на которую не разграничена, путем установки забора собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Введенский сельсовет, <адрес>, участок 10а, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № что подтверждается предостережениями о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № и №, актом проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой фактического использования территории земельного участка, актом проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Введенский сельсовет, д<адрес>, участок, 10а, прошел государственный кадастровый учет, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, система координат МСК-48. На указанный объект недвижимости осуществлена регистрация права собственности с 2021 года за ответчиками. В ходе проведения выездного обследования обнаружено, что ответчики не устранили нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, что является нарушением статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, согласно которым права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными ФИО4, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным ФИО4 о ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».Фактические границы земельного ...

...участка с кадастровым номером № по периметру превышают границы на 92 кв.м., согласно вынесенным в натуре точкам на местности. В результате чего, используемая площадь земельного участка, больше площади участка, оформленной в собственность.Указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном занятии земельного участка лицами, не имеющими предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.Претензия о необходимости освободить от самовольно возведенного сооружения (металлический забор) часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 92 кв.м. по адресу: <адрес>, сельское поселение Введенский сельсовет, д<адрес>, участок, 10а, была направлена ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не исполнена. В связи с чем, просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 92 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Введенский сельсовет, д<адрес>, участок, 10а;обязать ответчиков демонтировать ограждение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и вывезти его;взыскать с ответчиков солидарно в пользу администрации Липецкого муниципального округа <адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному ФИО4 или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных слишениемвладения,подлежитудовлетворениюнезависимооттого,насвоемиличужомземельномучасткелибоиномобъектенедвижимостиответчиксовершаетдействия(бездействие),нарушающиеправоистца.

Согласнопункту1.1статьи2ЗаконаЛипецкойобластиот26.12.2014№357-ОЗ«ОперераспределенииполномочиймеждуорганамиместногосамоуправлениямуниципальныхобразованийЛипецкойобластииорганамигосударственнойвластиЛипецкойобласти»кполномочияморгановгосударственнойвластиобластинанеограниченныйсрок,нонеменеесрокаполномочийЛипецкогообластногоСоветадепутатовполномочияоргановместногосамоуправлениямуниципальныхокругов,муниципальныхрайонов,городскихпоселенийпопредоставлениюземельныхучастков,государственнаясобственностьнакоторыенеразграничена,относящихсякземлямнаселенныхпунктов,землямсельскохозяйственногоназначенияиземлямпромышленности,энергетики,транспорта,связи,радиовещания,телевидения,информатики,землямдляобеспечениякосмическойдеятельности,землямобороны,безопасностииземляминогоспециальногоназначения,землямособоохраняемыхтерриторийиобъектов,установленныевсоответствиисФедеральнымзакономот25.10.2001№137-ФЗ«ОвведениивдействиеЗемельногокодексаРоссийскойФедерации»,вслучаях:использованияземельногоучасткавцеляхосуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности;предоставленияземельногоучастка:некоммерческиморганизациям;федеральныморганамгосударственнойвласти,органамгосударственнойвластиобластииорганамместногосамоуправленияобласти.

ВсилуЗаконаЛипецкойобластиот26.12.2022№262-ОЗ«Овнесенииизмененийвстатью2ЗаконаЛипецкойобласти«ОперераспределенииполномочиймеждуорганамиместногосамоуправлениямуниципальныхобразованийЛипецкойобластииорганамигосударственнойвластиЛипецкойобласти»с01.01.2023распоряжениеземельнымиучастками,государственнаясобственностьнакоторыенеразграниченанатерриторииЛипецкогомуниципальногорайонаЛипецкойобласти,осуществляетадминистрацияЛипецкогомуниципальногорайонаЛипецкойобласти.

Согласнопункту1статьи25ипункту1статьи26ЗемельногокодексаРоссийскойФедерацииправаназемельныеучасткивозникаютпооснованиям,установленнымгражданскимзаконодательством,федеральнымизаконами,иподлежатгосударственнойрегистрациивсоответствиисФедеральнымзакономот13.07.2015№218-ФЗ«Огосударственнойрегистрациинедвижимости»,праваназемельныеучасткиудостоверяютсядокументамивпорядке,установленномФедеральнымзакономот13.07.2015№218-ФЗ«Огосударственнойрегистрациинедвижимости».

Наоснованиистатьи264ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииземельныеучасткимогутпредоставлятьсяихсобственникамидругимлицамнаусловияхивпорядке,которыепредусмотреныгражданскимиземельнымзаконодательством.Лицо,неявляющеесясобственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебномпорядкепутемвосстановленияположения,существовавшегодонарушенияправа,ипресечениядействий,нарушающихправоилисоздающихугрозуегонарушения.

Всилустатей209,301,304ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациисобственникупринадлежатправавладения,пользованияираспоряжениясвоимимуществом,собственниквправеистребоватьсвоеимуществоизчужогонезаконноговладенияитребоватьустранениявсякихнарушенийегоправа,хотяэтинарушенияинебылисоединеныслишениемвладения.

Пунктами2,3статьи76ЗемельногокодексаРоссийскойФедерациипредусмотрено,чтосамовольнозанятыеземельныеучасткивозвращаютсяихсобственникам,землепользователям,землевладельцам,арендаторамземельныхучастковбезвозмещениязатрат,произведенныхлицами,виновнымивнарушенииземельногозаконодательства,завремянезаконногопользованияэтимиземельнымиучастками.Приведениеземельныхучастковвпригодноедляиспользованиясостояниеприихсамовольномзанятии,сносзданий,строений,сооруженийприсамовольномзанятииземельныхучастковилисамовольномстроительстве,осуществляютсяюридическимилицамиигражданами,виновнымивуказанныхземельныхправонарушениях,илизаихсчет.

Согласнопункту2статьи62 Земельного кодексаРоссийскойФедерациинаоснованиирешениясудалицо,виновноевнарушенииправсобственниковземельныхучастков,землепользователей,землевладельцевиарендаторовземельныхучастков,можетбытьпринужденокисполнениюобязанностивнатуре(восстановлениюплодородияпочв,восстановлениюземельныхучастковвпрежнихграницах,возведениюснесенныхзданий,строений,сооруженийилисносунезаконновозведенныхзданий,строений,сооружений,восстановлениюмежевыхиинформационныхзнаков,устранениюдругихземельныхправонарушенийиисполнениювозникшихобязательств).

Судомустановленоиследуетизматериалов гражданского дела, что ответчикам Кутелеву А.Е., Кутелевой А.М. с 05.08.2021 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Границы земельного участка установлены в действующей системе координат МСК-48.

Межевание указанного земельного участка проведено в 2010 году прежним его правообладателем, что следует из материалов кадастрового дела на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении муниципального земельного контроля был выявлен факт самовольного захвата земли государственная собственность на которую не разграничена, путем установки забора собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Введенский сельсовет, <адрес> площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается предостережениями о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № и №, актом проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой фактического использования территории земельного участка, актом проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения выездного обследования обнаружено, что ответчики не устранили нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, что является нарушением статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, согласно которым права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными ФИО4, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным ФИО4 о ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по периметру превышают границы на 92 кв.м., согласно вынесенным в натуре точкам на местности. В результате чего, используемая площадь земельного участка, больше площади участка, оформленной в собственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном занятии земельного участка лицами, не имеющими предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Претензия о необходимости освободить от самовольно возведенного сооружения (металлический забор) часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 92 кв.м. по адресу: <адрес> была направлена ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не исполнена.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела стороной ответчика оспорены не были.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчиков истицу созданы препятствия в праве беспрепятственного владения и пользования спорным земельным участком, в том числе реализации его прав, как органу местного самоуправления в отношении спорного объекта недвижимости.

При изложенной совокупности обстоятельств исковые требования администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области к Кутелеву Анатолию Евгеньевичу, Кутелевой Анне Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участков подлежат удовлетворению, путем возложения обязанности на ответчиков демонтировать ограждение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Срок для исполнения решения суда суд полагает возможным установить в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными ФИО4 или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Исходя из приведенных норм права, заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Заявитель просит определить размер судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области, исчисляя ее с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

На основании части 2 статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в пределах заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Кутелева Анатолия Евгеньевича, Кутелеву Анну Михайловну в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № расположеннымпо адресу: <адрес> площадью 400 кв.м., путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы границ указанного земельного участка

Взыскать с Кутелева Анатолия Евгеньевича, Кутелевой Анны Михайловны в пользу администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области судебную неустойку с даты окончания срока для добровольного исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда из расчета 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 05.03.2025.

Дело № 2-264/2021 (48RS0003-01-2020-005266-78)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Асланян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Кутелева Анатолия Евгеньевича к ООО «ПО ЭКОТЕХ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Кутелев А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ПО ЭКОТЕХ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что 01.08.2015 г. между ним и ООО «ПО ЭКОТЕХ» был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу <данные изъяты> с заработной платой в сумме 20 000 рублей. 25.02.2020 г. между ними было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 01.08.2015 г., в соответствии с которым истец переведен на должность <данные изъяты> с заработной платой в сумме 103 449 рублей. 08.10.2020 г. ему было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в устной форме работодателем было обещано единовременно в день увольнения выплатить задолженность по заработной плате за период с августа 2020 г. по октябрь 2020 г. включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы по содержанию автомобиля за август 2020 г. и сентябрь 2020 г., компенсацию в размере трех окладов. 16.10.2020 г. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, и истцу было выплачено 202 800 рублей 29 копеек. 23.10.2020 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить заработную плату и иные компенсационные выплаты по соглашению сторон. 27.10.2020 г. ему было выплачено еще 20 000 рублей. Истец также указал, что по данным работодателя задолженность по выплате ему заработной платы и иных компенсационн...

...ых выплат составляет 256 182 рубля 62 копейки, но он с указанным расчетом не согласен, полагает, что задолженность составляет 456 110 рублей 65 копеек. Кутелев А.Е. просил взыскать с ООО «ПО ЭКОТЕХ» в его пользу задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по оплате расходов по содержанию автомобиля, компенсации при увольнении по соглашению сторон в сумме 456 110 рублей 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 308 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

В дальнейшем истец Кутелев А.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ПО ЭКОТЕХ» в его пользу задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по оплате расходов по содержанию автомобиля, компенсации при увольнении по соглашению сторон в сумме 446 110 рублей 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 308 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Истец Кутелев А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что до сегодняшнего дня больше никакие выплаты ему не производились, имеющаяся задолженность не погашена. Просил взыскать с ООО «ПО ЭКОТЕХ» в его пользу задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по оплате расходов по содержанию автомобиля, компенсации при увольнении по соглашению сторон в сумме 446 110 рублей 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 308 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПО ЭКОТЕХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец Кутелев А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПО ЭКОТЕХ» с 07.08.2015 г., был принят на должность <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду трудовой книжкой Кутелева А.Е.. и трудовым договором № от 01.08.2015 г.

Трудовым договором № от 01.08.2015 г., заключенным с истцом, установлены права и обязанности сторон, режим труда и отдыха, а также условия оплаты труда.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора Кутелеву А.Е. установлена заработная плата в сумме 20 000 рублей. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: первая часть – с 20 по 25 число текущего (расчетного) месяца, вторая часть – с 5 по 10 число следующего месяца, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 5.2 трудового договора).

В силу п. 5.4 трудового договора работодатель за высокие показатели в работе вправе выплачивать работнику премии в порядке и в размерах, определяемых работодателем.

Дополнительным соглашением № от 26.09.2016 г. к трудовому договору № от 01.08.2015 г. в трудовой договор внесены изменения, а именно п. 5.3 изложен в новой редакции «заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в ином определенном им месте либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника в рамках зарплатного проекта», а в п. 5.5 добавлена ст. 5 следующего содержания «за любые денежные средства, взятые работником в долг/кредит/займ у третьих лиц (банки, кредитные учреждения, физические лица и т.д.), работодатель ответственности не несет», остальные условия трудового договора остались неизменными.

28.04.2017 г. между Кутелевым А.Е. и ООО «ПО ЭКОТЕХ» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01.08.2015 г., согласно которому работник с 01.05.2017 г. переведен на должность <данные изъяты> с заработной платой в сумме 68 966 рублей, остальные условия трудового договора остались неизменными.

Дополнительным соглашением № от 30.06.2017 г. к трудовому договору № от 01.08.2015 г. работнику с 01.07.2017 г. установлена заработная плата в сумме 80 460 рублей, остальные условия трудового договора остались неизменными.

Дополнительным соглашением № от 07.03.2018 г. к трудовому договору № от 01.08.2015 г. работнику с 16.03.2018 г. установлены четырехчасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, время начала рабочего дня 09 часов 00 минут, время окончания рабочего дня 13 часов 30 минут, время перерыва на обед с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и должностной оклад в сумме 40 230 рублей, остальные условия трудового договора остались неизменными.

31.08.2018 г. между Кутелевым А.Е. и ООО «ПО ЭКОТЕХ» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01.08.2015 г., согласно которому работнику с 01.09.2018 г. установлены восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, время начала рабочего дня 09 часов 00 минут, время окончания рабочего дня 18 часов 00 минут, время перерыва на обед с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и должностной оклад в сумме 80 460 рублей, остальные условия трудового договора остались неизменными.

Дополнительным соглашением № от 28.01.2019 г. к трудовому договору № от 01.08.2015 г. работник с 01.02.2019 г. переведен на должность <данные изъяты> с местом работы: <адрес>, остальные условия трудового договора остались неизменными.

Дополнительным соглашением от 25.02.2020 г. к трудовому договору № от 01.08.2015 г. работник с 01.03.2020 г. переведен на должность <данные изъяты> с заработной платой в сумме 103 449 рублей, остальные условия трудового договора остались неизменными.

Приказом №к от 16.10.2020 г. трудовой договор с Кутелевым А.Е. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), он был уволен 16.10.2020 г.

Из объяснений истца Кутелева А.Е. следует, что по устной договоренности с работодателем ему при увольнении по соглашению сторон должны были выплатить 678 910 рублей 94 копейки, но по расчету, выполненному работодателем, при увольнении с ним должен быть произведен окончательный расчет в сумме 478 982 рубля 91 копейка. В результате при увольнении с ним не был произведен полный расчет, ему выплатили 232 800 рублей 29 копеек, на сегодняшний день задолженность составляет 446 110 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчетному листку за август 2020 г. истцу начислено 95 882 рубля 69 копеек, из которых 29 556 рублей 86 копеек – заработная плата по окладу, 66 225 рублей 83 копейки – основной отпуск, 100 рублей – компенсация за использование личного автотранспорта, выплачено истцу 83 418 рублей 69 копеек, но имеется пометка, что из указанной суммы не выплачено 2 075 рублей 27 копеек.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2020 г. истцу начислено 103 549 рублей, из которых 103 449 рублей – заработная плата по окладу, 100 рублей – компенсация за использование личного автотранспорта, выплачено истцу 90 087 рублей, но имеется пометка, что указанная сумма не выплачена.

Согласно расчетному листку за октябрь 2020 г., истцу начислено 431 158 рублей 21 копейка, из которых 56 426 рублей 73 копейки – заработная плата по окладу, 284 631 рубль 48 копеек – компенсация основного отпуска, 100 рублей – компенсация за использование личного автотранспорта, 90 000 рублей – компенсационная выплата, выплачено истцу 386 808 рублей 21 копейка, но имеется пометка, что указанная сумма не выплачена.

Доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, о том, что истцу при увольнении будут выплачены денежные средства в ином размере, чем указано в расчетном листке, суду представлено не было.

Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что Кутелеву А.Е. не возмещены транспортные расходы за август 2020 г. в сумме 7 620 рублей 16 копеек и за сентябрь 2020 г. в сумме 12 307 рублей 87 копеек.

Кроме того, суд предлагал ответчику представить доказательства о начисленных и произведенных выплатах истцу при увольнении с подробным расчетом. Однако, в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились, доказательства, подтверждающие, что в настоящее время задолженность по заработной плате перед истцом Кутелевым А.Е. погашена, суду не представлены, равно как и не были представлены возражения на исковое заявление и расчет задолженности по заработной плате и иным компенсационным выплатам.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поэтому, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выплату заработной платы и иных компенсационных выплат в полном объеме, суд, основываясь на объяснениях и расчете истца, представленных им доказательствах, считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Кутелева А.Е. о взыскании с ООО «ПО ЭКОТЕХ» компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 200 420 рублей 19 копеек, компенсации за использование личного автомобиля в сумме 100 рублей, компенсационной выплаты по соглашению сторон в сумме 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленном исполнению. Соответственно, решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 200 420 рублей 19 копеек подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России за период с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. составляет 6,00%, за период с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. – 5,50%, за период с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. – 4,50%, с 27.07.2020 г. – 4,25%.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при увольнении с истцом произведен расчет в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 17.10.2020 г. по дату вынесения решения (18.01.2021 г.) в сумме 7 737 рублей 52 копейки.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца Кутелева А.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, который не получил заработную плату за свой труд, продолжительность периода, за который не выплачена заработная плата, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения работодателя, размер компенсации за причинение морального вреда, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца, суд определяет в сумме 5 000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция серии ЛХ № от 13.11.2020 г., согласно которой Кутелев А.Е. оплатил адвокату Левобережной коллегии адвокатов г. Липецка за составление искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск и морального вреда 4 000 рублей.

Суд считает указанные судебные расходы по составлению искового заявления необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку истец, не имея специального юридического образования, обратился за квалифицированной юридической помощью за составлением искового заявления.

Суд взыскивает понесенные истцом расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей с ответчика ООО «ПО ЭКОТЕХ».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ПО ЭКОТЕХ» подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 6 483 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (6 183 рубля за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера = 6 483 рубля).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кутелева Анатолия Евгеньевича к ООО «ПО ЭКОТЕХ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПО ЭКОТЕХ» в пользу Кутелева Анатолия Евгеньевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 200 420 рублей 19 копеек, компенсацию за использование личного автомобиля в размере 100 рублей, компенсационную выплату по соглашению сторон в размере 90 000 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 7 737 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 200 420 рублей 19 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ПО ЭКОТЕХ» государственную пошлину в доход города Липецка в сумме 6 483 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 25.01.2021 г.