Кутепов Владимир Анатольевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

31RS0020-01-2024-000309-84

№ 88-12027/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 19 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Зотовой Н.А., Земсковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-924/2024 по иску Кутепова Владимира Анатольевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А. А. Угарова» о признании права на включение периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности по выдаче уточняющей справки, подтверждающей льготный период работы, предоставлению корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета о специальном стаже, начислению и оплате дополнительных страховых взносов

по кассационной жалобе Кутепова Владимира Анатольевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

Кутепов В.А. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – ОСФР) по Белгородской области, акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А. А. Угарова» (далее – АО «ОЭМК им. А. А. Угарова») о признании права на включение периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, возложении о...

...бязанности по выдаче уточняющей справки, подтверждающей льготный период работы, предоставлению корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета о специальном стаже, начислению и оплате дополнительных страховых взносов.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Кутепову В.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кутеповым В.А. ставится вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Кутепов В.А. обратился в ОСФР по Белгородской области за разъяснениями по вопросу назначения досрочной страховой пенсии.

Из ответа ОСФР по Белгородской области от 08 сентября 2023 г. на обращение Кутепова В.А. следует, что в соответствии с представленными документами работодателем поданы сведения о его работе только в части страхового стажа без указания вредности и тяжелых условий труда, справка, уточняющая льготный характер работы, не представлена.

Согласно расчета пенсионного органа, на дату обращения истца в ОСФР по Белгородской области его страховой стаж составил 37 лет 2 месяца 13 дней, стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 - 2 года 26 дней (при необходимом стаже по Списку №2 не менее 6 лет 3 месяцев), что не дает права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400.

Разрешая спор и отказывая Кутепову В.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Порядком подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и Соцразвития РФ от 31 марта 2011 г. № 258н, пришел к выводу о том, что работа истца с полной занятостью в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не подтверждена работодателем, Кутепов В.А. в спорный период фактически и постоянно ремонтом оборудования в СПЦ-2 занят не был, не менее 80% рабочего времени работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не выполнял, соответственно, права на льготное пенсионное обеспечение не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Разрешая требования Кутепова В.А. о признании права на включение периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности по выдаче уточняющей справки, подтверждающей льготный период работы, предоставлению корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета о специальном стаже, начислению и оплате дополнительных страховых взносов, суды, руководствуясь частью 1 статьи 8, пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", абзаца 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, исходили того, что хотя должность истца в спорный период подпадает под указанную в Списке №2 позицию 20403006-23362, доказательства фактической и постоянной занятости истца ремонтом оборудования в прокатном производстве отсутствуют, то есть не менее 80% рабочего времени работы в условиях труда, предусмотренных Списками, в связи с чем правовые основания для назначения пенсии на льготных условиях отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Кутепова В.А. о выполнении работы по профессии, предусмотренной Списками, что дает право на назначение досрочной пенсии, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку судами установлено, что истец работал на участке планирования, непосредственно работы по ремонту оборудования участка механического оборудования сортопрокатного цеха №2 в режиме 80% рабочего времени работы не осуществлял, в связи с чем работу в тяжелых условиях необходимой продолжительности в спорные периоды не осуществлял.

Вопреки доводам истца, его основными обязанностями согласно должностной инструкции в спорный период были своевременная подготовка технической документации к проведению ремонта механического оборудования цеха, предоставление заказов в соответствующие подразделения комбината на изготовление запасных частей и закупку материалов, контроль за их выполнением, что не подтверждает работы в тяжелых условиях.

Ссылка на изменение истцу режима работы на несколько дней с целью своевременного выполнения работ капитального ремонта участка стана, что следует из распоряжения работодателя от 30 сентября 2014 г., не свидетельствует о полной занятости истца в спорный период постоянно ремонтом оборудования в СПЦ-2.

Доводы кассационной жалобы Кутепова В.А. о включении выполнения подготовительных и вспомогательных работ для проведения ремонта оборудования в зачет рабочего времени выполнения работ по Списку №2, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку судами установлено, что работы истцом в тяжелых условиях не осуществлялись, соответственно, произведение зачета указанного времени невозможно.

Несмотря на то, что должность истца фактически поименована в Списке №2, в ходе рассмотрения работодателем представлены доказательства отсутствия его полной занятости при выполнении предусмотренных Списком №2 работ, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутепова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2025 г.

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 О.В., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <данные изъяты>» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 О.В., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по <адрес> ФИО2 О.В., выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ

Также просил обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 О.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к должнику меры принудительного характера к д...

...олжнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей..

Свои требования мотивировал тем, что <адрес> ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.В., проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя <данные изъяты>» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность со стороны должника не погашена. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с указанными обстоятельствами административный истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Административный истец – представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. №).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 О.В., представители ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ №№-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя <данные изъяты>» на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов о должнике и его имуществе (ГИБДД, ФНС, ЗАГС, банки).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлены акты.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель, совершила ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, способные понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

В свою очередь суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти, предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, т. е. обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы <данные изъяты>» не нарушены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству и возложении соответствующей обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 О.В., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО8

УИД 31RS0020-01-2024-000309-84 Дело 2-924/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

с участием представителя истца Кутепова В.А. Кохан О.Д. (ордер № от 20.02.2024), представителей ответчиков ОСФР по Белгородской области Новиковой Г.Е. (доверенность № от 01.09.2023 сроком до 01.09.2026), АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» Костенниковой Н.Н. (доверенность от 16.11.2022 сроком до 31.12.2025),

в отсутствие истца Кутепова В.А., извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутепова Владимира Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова» о признании права на включение периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности по выдаче уточняющей справки, подтверждающей льготный период работы, предоставлению корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета о специальном стаже, начислению и оплате дополнительных страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Кутепов В.А. обратился в суд с иском, в котором (с учетом увеличения требований) просит

- признать за ним право на включение в специальный стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» период работы с 29.07.2009 по 01.01.2019 в должности маст...

...ера по ремонту оборудования участка планирования и подготовки ремонтов механослужбы сортопрокатного цеха № АО «ОЭМК им. А.А. Угарова»;

- обязать АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» выдать истцу уточняющую справку, подтверждающую льготный период работы в указанном обществе по профессии мастер по ремонту оборудования участка планирования и подготовки ремонтов механослужбы сортопрокатного цеха №, постоянно работающий полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, предусмотренной Списком №2, разделом III, кодом позиции 2040100б-23362 за период с 29.07.2009 по 01.01.2019; предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее ОСФР по Белгородской области) корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на истца о специальном стаже за указанный выше период; начислить и оплатить дополнительные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 6% от заработной платы истца с 29.07.2009 по 01.01.2019.

В обоснование заявленных требований Кутепов В.А. указал, что 05.07.2023 он обратился в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, решением от 24.07.2023 ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы по Списку №2 не менее 6 лет 3 месяцев, не включением в специальный стаж указанного выше периода работы, отказом АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» в выдаче справки, уточняющей льготный характер работы истца и постоянную занятость в течение полного рабочего дня во вредных условиях труда в период с 29.07.2009 по 01.01.2019, поскольку должность «мастер по ремонту оборудования» участка планирования и подготовки ремонтов механослужбы сортопрокатного цеха № за период с 29.07.2009 по 31.12.2018 не была включена в Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии. Также истец сослался на то, что в случае удовлетворения его исковых требований на работодателя должна быть возложена обязанность по начислению и уплате дополнительных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6% от заработной платы поскольку порядок начисления взносов по дополнительным тарифам зависит не только от условий труда, но и от того имеет ли работник право на досрочную пенсию.

Полагает, что с учетом п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 «О страховых пенсиях в РФ», постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 (ред. 02.10.1991) «Об утверждении Списков производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», ввиду выполнения им в спорный период трудовой деятельности, связанной с ремонтом оборудования в металлургическом производстве, при необходимости включить в специальный стаж заявленный период работы, у него возникло право получить страховую пенсию досрочно.

В судебном заседании представитель истца Кохан О.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» Костенникова Н.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к ним.

Представитель ответчика ОСФР по Белгородской области Новикова Г.Е. также указала на незаконность заявленных требований к Фонду по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Кутепов В.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом путем направления электронного заказного письма с уведомлением, возращенного в адрес суда из-за истечения срока хранения в отделении почтовой связи, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителя Кохан О.Д., на основании положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав пояснения сторон по доводам искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии определяются Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее – Закон о страховых пенсиях).

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4, до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30, а также при наличии страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, право на досрочное назначение пенсии предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Закона о страховых пенсиях установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Закона о страховых пенсиях).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Закона о страховых пенсиях).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение» (далее – Постановление № 665).

Согласно п.1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными условиями и в горячих цехах, с 01.01.1992 применяется Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно разделу III «Металлургическое производство (черные металлы)» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют мастера по ремонту оборудования (код позиции 2040300б-23362).

Разъяснением Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5 установлено, что мастера по ремонту оборудования пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, только если они заняты выполнением работ в производствах, в которых такие должности прямо предусмотрены Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80% рабочего времени. При этом, в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление фактической занятости мастера по ремонту оборудования ремонтом оборудования в цехе.

Из записей трудовой книжки (в части спорных периодов), являющейся в соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, представленной истцом, следует, что он 29.07.2009 переведен в сортопрокатном цехе №2 на должность мастера по ремонту оборудования участка планирования и подготовки ремонтов механослужбы, 01.01.2019 переведен в сортопрокатном цехе № на должность специалиста по обеспечению ремонтов.

Согласно ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

То есть, в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня законом не предусмотрено.

В трудовой книжке истца содержатся сведения о его трудовой деятельности в спорный период в должности мастера по ремонту оборудования участка планирования и подготовки ремонтов механослужбы сортопрокатного цеха № ОАО «ОЭМК». Данных о характере и условиях выполняемой истцом работы в течение полного рабочего дня в его трудовой книжке не содержится.

Из документов, представленных работодателем истца, следует, что 04.07.2003 Кутепов В.А. принят на работу водителем автомобиля сортопрокатного цеха № ОАО «ОЭМК» (далее СПЦ-2) (трудовой договор № от 04.07.2003).

В период с 29.07.2009 по 01.01.2019 истец работал мастером по ремонту оборудования участка планирования и подготовки ремонтов механослужбы СПЦ-2 ОАО «ОЭМК», что подтверждается приказами № от 29.07.2009, № от 29.12.2018.

Согласно должностным инструкциям мастера по ремонту оборудования (№, №, №) основными обязанностями истца в спорный период были своевременная подготовка технической документации к проведению ремонта механического оборудования цеха, предоставление заказов в соответствующие подразделения Комбината на изготовление запасных частей и закупку материалов, контроль за их выполнением.

Из перечисленных документов следует, что Кутепов В.А. в спорный период фактически и постоянно ремонтом оборудования в № занят не был, и соответственно, права на льготное пенсионное обеспечение не имеет.

Представленные истцом документы не доказывают его занятость ремонтами в цехе: распоряжение № от 15.05.2013 свидетельствует о назначении его ответственным за хранение и прокалку сварочных материалов, распоряжение № от 24.07.2013 - о наделении его правом подписи в актах на списание МПЗ.

Карта аттестации рабочего места по условиям труда № (стр. 2) и карта специальной оценки условий труда № (стр. 2), представленные Кутеповым В.А. подтверждают, что у работника отсутствует право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Из ответа ОСФР по Белгородской области от 08.09.2023 на обращение Кутепова В.А. от 05.07.2023 следует, что согласно списку №2 мастерам по ремонту оборудования страховая пенсия по старости назначается досрочно по разделу III «Металлургическое производство (черные металлы)», если они заняты в производстве, указанном в пункте 3 данного раздела – «Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное и освинцевальное производства. Производства рельсовых скреплений. Термическая обработка вырубка и зачистка горячего металла». За спорный период работы сведений о работе истца работодателем с указанием вредных и тяжелых условий труда не представлено.

В соответствии с представленными документами на дату обращения истца в ОСФР его страховой стаж составил 37 лет 2 месяца 13 дней, стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 - 2 года 26 дней (при необходимом стаже по Списку №2 не менее 6 лет 3 месяцев), что не дает права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие записей в трудовой книжке истца по спорному периоду, не оспаривая факт работы в соответствующий период (что учтено ответчиком в общий стаж), истцом не представлено письменных доказательств, позволяющих установить производство, к которому относилась его работа, применительно к Списку № 2.

Согласно Порядку подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Приказу Министерства здравоохранения и Соцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, если в трудовой книжке нет всех необходимых сведений для определения права на досрочное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает работнику уточняющую справку о характере выполняемой работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ.

Для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Уточняющие справки, подтверждающие льготный период работы, выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В вязи с неустановлением факта работы истца в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №2 отсутствуют основания для возложения на АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» обязанности по выдаче Кутепову В.А. уточняющей справки, подтверждающей льготный период работы в указанном обществе по профессии мастер по ремонту оборудования участка планирования и подготовки ремонтов механослужбы сортопрокатного цеха №, постоянно работающий полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, предусмотренной Списком №2, разделом III за период с 29.07.2009 по 01.01.2019.

Относительно заявленных требований в части возложения обязанности на АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» предоставить в ОСФР корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета, начислить и оплатить страховые взносы по дополнительному тарифу, установленному ст. 428 НК РФ, на истца за период с 29.07.2009 по 01.01.2019, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 428 НК РФ дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее дополнительные стрховые взносы) применяются страхователями (работодателями) в отношении выплат в пользу тех лиц (работников), которые заняты на видах работ, указанных в п. 2-18 ч. 1 ст. 30 Закона о пенсиях, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда класса условий труда – вредного или опасного.

Из представленной в суд карты аттестации рабочего места по условиям труда № от 22.09.2010 рабочему месту истца установлен класс условий труда вредный – 3.3.

Согласно кварте № от 28.12.2015 специальной оценки условий труда рабочему месту истца установлен класс условий труда вредный – 3.2.

Однако Кутепов С.В. не был занят в спорный период на работах, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о пенсиях, предполагающих досрочное пенсионное обеспечение, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований о предоставлении Комбинатом в ОСФР корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета, начислении и оплате страховых взносов по дополнительному тарифу, установленному ст. 428 НК РФ, за спорный период времени удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования Кутепова В.А. суд оставляет без удовлетворения.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кутепова Владимира Анатольевича к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова» о признании права на включение периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности по выдаче уточняющей справки, подтверждающей льготный период работы, предоставлению корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного учета) учета о специальном стаже, начислению и оплате дополнительных страховых взносов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Панина

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2024 года.

Копия верна

Судья И.В. Панина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-000309-84 33-5876/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Кадейкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутепова Владимира Анатольевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А. А. Угарова» о признании права на включение периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности по выдаче уточняющей справки, подтверждающей льготный период работы, предоставлению корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета о специальном стаже, начислению и оплате дополнительных страховых взносов

по апелляционной жалобе Кутепова Владимира Анатольевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца Кутепова В.А., представителя истца Кохан О.Д., представителя ответчика ОСФР по Белгородской области Новиковой Г.Е., представителя ответчика АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» Костенниковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Кутепов В.А. обратился в суд с иском, указав, что в спорный период выполнял работы по должности, включенной в Список №2, работодателем надлежащие сведения не предоставлены, сведения индивидуального (персонифицированного) учета внесены без кода льготы, просил признать за ним право на включение в специальный стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» период работы с 29 июля 2009 г. по 01 января 2019 г. в должности мастера по ремонту оборудования участка планирования и подготовки ремонтов механослужбы сортопрокатного цеха №2 АО «ОЭМК им. А.А. Угарова»; обязать АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» выдать ему уточняющую справку, подтверждающую льготный период работы в указ...

...анном обществе по профессии мастер по ремонту оборудования участка планирования и подготовки ремонтов механослужбы сортопрокатного цеха №2, постоянно работающий полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, предусмотренной Списком №2, разделом III, кодом позиции 2040100б-23362 за период с 29 июля 2009 г. по 01 января 2019 г.; предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на истца о специальном стаже за указанный выше период; начислить и оплатить дополнительные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 6% от заработной платы истца с 29 июля 2009 г. по 01 января 2019 г.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Кутепова В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не учтено, что работодатель не представил документов, подтверждающих его работу не в том производстве, где его должность прямо предусмотрена списками, специальной оценкой по его должности установлены вредные условия труда, негативное воздействие от которых он испытывает не менее 80% рабочего времени, особые условия труда подтверждаются наличием у него удостоверения о прохождении обучения приемам выполнения работ повышенной опасности и работ на высоте, составление технической документации входит в его должностные обязанности и отнесено к первому этапу планирования ремонтных работ.

Представителем ответчика АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» поданы возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Истец, представитель истца Кохан О.Д. судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ОСФР по Белгородской области Новикова Г.Е., АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» Костенникова Н.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Кутепов В.А. обратился в ОСФР по Белгородской области за разъяснениями по вопросу назначения досрочной страховой пенсии.

Из ответа ОСФР по Белгородской области от 08 сентября 2023 г. на обращение Кутепова В.А. следует, что в соответствии с представленными документами работодателем поданы сведения о его работе только в части страхового стажа без указания вредности и тяжелых условий труда, справка, уточняющая льготный характер работы, не представлена.

Из расчета пенсионного органа следует, что на дату обращения истца в ОСФР его страховой стаж составил 37 лет 2 месяца 13 дней, стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 - 2 года 26 дней (при необходимом стаже по Списку №2 не менее 6 лет 3 месяцев), что не дает права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Порядком подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и Соцразвития РФ от 31 марта 2011 г. № 258н, пришел к выводу о том, что работа истца с полной занятостью в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не подтверждена работодателем, Кутепов В.А. в спорный период фактически и постоянно ремонтом оборудования в СПЦ-2 занят не был, не менее 80% рабочего времени работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не выполнял, соответственно, права на льготное пенсионное обеспечение не имеет, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Согласно Списку № 2 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера по ремонту оборудования (позиция 2040100б-23362) подпункта "б" Руководители и специалисты подраздела 1. Доменное производство. Раздела III "Металлургическое производство", (позиция 2040300б-23362) подпункта "б" Руководители и специалисты подраздела 3. Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное и освинцевальное производства. Производство рельсовых скреплений. Термическая обработка, вырубка и зачистка горячего металла. Производство калиброванного металла. Раздела III "Металлургическое производство".

Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о работе с тяжелыми условиями труда) в режиме полного рабочего дня.

Согласно трудовой книжке истца он 29 июля 2009 г. переведен в сортопрокатном цехе №2 АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» на должность мастера по ремонту оборудования участка планирования и подготовки ремонтов механослужбы, 01 января 2019 г. переведен в сортопрокатном цехе №2 на должность специалиста по обеспечению ремонтов.

Из приказов работодателя № 1161-к от 29 июля 2009 г., № 2961К от 29 декабря 2018 г. следует, что истец в спорный период работал мастером по ремонту оборудования участка планирования и подготовки ремонтов механослужбы сортопрокатного цеха №2 ОАО «ОЭМК».

Данных о работе истца в доменном производстве, что позволяло бы применить указанную в иске позицию 2040100б-23362 по Списку №2 мастера по ремонту оборудования, материалы дела не содержат, истец работал в сортопрокатном цехе, должность истца в спорный период подпадает под указанную в Списке №2 позицию 2040300б-23362.

Из представленной в суд карты аттестации рабочего места по условиям труда №258 от 22 сентября 2010 г. рабочему месту истца установлен класс условий труда вредный – 3.3.

Согласно карте № 24/15-415 от 28 декабря 2015 г. специальной оценки условий труда рабочему месту истца установлен класс условий труда вредный – 3.2.

При этом ни в трудовом договоре истца, ни в картах специальной оценки не указано о праве на досрочное назначение трудовой пенсии, напротив, в картах специальной оценки отмечено на отсутствие такого права.

Как следует из позиции работодателя, Кутепов В.А. в спорный период фактически и постоянно ремонтом оборудования в прокатном производстве занят не был, так как работал на участке планирования, непосредственно работы по ремонту оборудования выполнялись мастерами по ремонту оборудования участка механического оборудования сортопрокатного цеха №2, что подтверждается также представленной структурой работников, штатными расписаниями, планами – графиками ремонтов.

Согласно должностным инструкциям мастера по ремонту оборудования (ДИ-395-05-2009, ДИ- 524-11-2013, ДИ-677-05-2018) основными обязанностями истца в спорный период были своевременная подготовка технической документации к проведению ремонта механического оборудования цеха, предоставление заказов в соответствующие подразделения комбината на изготовление запасных частей и закупку материалов, контроль за их выполнением.

Из представленных документов: распоряжения №822 от 15 мая 2013 г. о назначении истца ответственным за хранение и прокалку сварочных материалов, распоряжения № 1059 от 24 июля 2013 г. о наделении его правом подписи в актах на списание МПЗ не представляется возможным установить занятость истца в течение полного рабочего дня работой, предусмотренной Списком.

Изменение истцу режима работы на несколько дней с целью своевременного выполнения работ капитального ремонта участка стана, что следует из распоряжения работодателя от 30 сентября 2014 г., также не свидетельствует о полной занятости истца в спорный период постоянно ремонтом оборудования в СПЦ-2.

Ссылки в жалобе истца на то, что в его обязанности входило выполнение подготовительных и вспомогательных работ для проведения ремонта оборудования, что фактически также подлежало зачету в рабочее время выполнения работ по Списку №2, доводы работодателя не опровергают.

Таким образом, несмотря на то, что должность истца фактически поименована в Списке №2, в ходе рассмотрения работодателем представлены доказательства отсутствия его полной занятости при выполнении предусмотренных Списком №2 работ, в связи с чем оснований для признания за ним право на включение спорного периода в специальный стаж, обязания работодателя выдать ему уточняющую справку, подтверждающую льготный период работы, предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на истца о специальном стаже, начислить и оплатить дополнительные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 мая 2024 г. по делу по иску Кутепова Владимира Анатольевича (СНИЛС №) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН №), Акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А. А. Угарова» (ИНН №) о признании права на включение периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности по выдаче уточняющей справки, подтверждающей льготный период работы, предоставлению корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета о специальном стаже, начислению и оплате дополнительных страховых взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутепова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 18 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

31RS0020-01-2024-006353-91 №2-204/2025 (№2-4855/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО9, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО9, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 121225 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50%, судебные рас...

...ходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб.

ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 иск не признала, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты истцу страхового возмещения по доводам, указанным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО9, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился, что его маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО9

Автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 направлено заявление о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства, имеется отметка, что осмотр проводился без проведения демонтажных работ.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом <данные изъяты> составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 98437 руб., с учетом износа – 68500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата истцу в размере 68500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просит дать согласие на самостоятельную организацию восстановительного ремонта на СТОА, провести независимую техническую экспертизу и дополнительный осмотр (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше заявление, страховая компания указала об отсутствии у страховщика возможности произвести возмещение в натуральной форме в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и организовать ремонт на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и выплату убытков по производству независимой технической экспертизы, приложив заверенную копию экспертного исследования № с кассовым чеком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного поступило обращение ФИО2 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, установив, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты и со ссылкой на выводы экспертного заключения, проведенного по его инициативе, по результатам которого размер страхового возмещения с учетом износа в размере 71300 руб., выплачен заявителю в сумме 68500 руб., что не превышает 10 процентов предела погрешности.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт, после чего направление на ремонт выдано не было.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие в <адрес> СТОА, способной организовать ремонт автомобиля истца, с которой заключен договор у страховой компании, на что имеется ссылка в письменных возражениях ответчика, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он принял необходимые меры для надлежащего исполнении обязательств путем направления истцу на ремонт транспортного средства с согласия истца на другую СТОА, предложенную страховщиком, либо предложенную истцом.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо на СТОА, указанной истцом.

Напротив, из представленного в материалы дела заявления истца, адресованному страховщику о прямом возмещении убытков не следует, что истец отказался от получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Письменного согласия, заключенного между истцом и страховой компанией об изменении формы страхового возмещения суду не представлено и материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец, получил денежные средства в счет возмещения страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавался, вина в этом самого потерпевшего не установлена, страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей с учетом максимального размера страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Доводы истца о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения без применения Единой методики суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1).

В силу вышеприведенных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, у потерпевшего возникает право требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам.

В соответствии с ч.10 ст. 20 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовым уполномоченным перед экспертом не ставился вопрос об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным принять во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7 «Оценка сервис» по заказу истца.

Согласно данному акту, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учета износа – 189725 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством - установлен перечень повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а также ремонтные воздействия, подробно описано проведенное исследование стоимости восстановительного ремонта с калькуляцией. Выводы эксперта мотивированны. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено и ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121225 руб. (189725 руб. – 68500 руб.= 121225 руб.).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание немотивированное заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, а также не представление им каких-либо доказательств исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании штрафа.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 60762,50 руб. (121225 руб. + 300 руб./2).

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, финансовым уполномоченным не организовывалось проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (рыночной стоимости ремонта) для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 10000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Интересы истца представлял ФИО4, который принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводиться судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч.2 ст. 147 ГПК РФ). Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно представленным соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено за оказанные юридические услуги ФИО4 22000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 22000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом правила округления в размере 7637 руб. (4637 руб. – за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера), согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 121225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 60762 рубля 50 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества «Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 7637 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутепова В.А. к Малыхиной Л.А. о реальном разделе земельного участка и жилого дома,

установил:

Кутепов В.А. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с исковым заявлением к Малыхиной Л.А. о реальном разделе земельного участка и жилого дома.

В судебные заседания 11 и 14 октября 2016 г. стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом исследованных обстоятельств дела, суд считает возможным оставить гражданское дело по исковому заявлению Кутепова В.А. к Малыхиной Л.А. о реальном разделе земельного участка и жилого дома, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ,

определил::

Гражданское дело по исковому заявлению Кутепова В.А. к Малыхиной Л.А. о реальном разделе земельного участка и жилого дома оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не...

...явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись А.М. Уварова

Копия верна.

Судья А.М.Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова

Дело № 2-298/10 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 08 апреля 2010 года

Костромской районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Комаровой Е.Н.,

при секретаре Сопачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутепова В.А. к колхозу имени 50-летия СССР о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Кутепов В.А. обратился в суд с иском к колхозу имени 50-летия СССР о признании за ним права собственности на квартиру. Свое требование обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления колхоза имени 50-летия СССР он проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В хозяйственном ведении колхоза квартира не находится, в реестре муниципального имущества она не значится, сведения о правах на указанный объект недвижимости в УФРС по Костромской области отсутствуют. В настоящее время в квартире зарегистрирован он и Грибанов И.А. Просит признать за ним право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку он пользуется указанным имуществом как собственник более 15 лет.

Истец Кутепов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Грибанов И.А., участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не возражал против признания за Кутеповым В.А. права собственности на жилое помещение

Представитель ответчика - Колхоза имени 50-летия СССР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требовани...

...й Кутепова В.А. суду не представил.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения истца, 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно справке Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположена квартира (инвентарный номер №), общей площадью 49,1 кв.м, в том числе жилых комнат - 35 кв.м.

Сведения о правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлением УФРС по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены документы Колхоза имени 50-летия СССР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится на балансе колхоза. Согласно решению правления Колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была предоставлена для проживания работнице Колхоза Б. совместно с сыном Кутеповым В.А.

Согласно справке-выписке из похозяйственной книги администрации Сущевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Колхозу имени 50-летия СССР. Год возведения - 1970. В квартире зарегистрированы Кутепов В.А., Грибанов И.А.

Согласно справке администрации Сущевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества администрации Сущевского сельского поселения не значится. С баланса Колхоза имени 50-летия СССР указанная квартира в муниципальную собственность администрации не передавалась в связи с отсутствием документации.

Согласно справке администрации Сущевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, Кутепов В.А. и его мать Б. прибыли из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: <адрес>

Б. (мать истца Кутепова В.А.) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I№

В судебном заседании установлено, что с 1982 года истец Кутепов В.А. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, несет бремя содержания квартиры, то есть более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, как своей собственной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кутепова В.А. о признании за ним права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кутеповым В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.Н. Комарова

УИД 50RS0028-01-2021-007427-93

Дело № 2-254/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2022 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Кутепову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» через представителя по доверенности Рудометову Е.С. обратилось в суд с иском к ответчику Кутепову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что между АО «ОТП Банк» и Кутеповым В.А. заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 19,9 % годовых, и на условиях, определенных кредитным договором, дата последнего платежа- ДД.ММ.ГГГГ. При подписании Заявления на кредит ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора ОАО «ОТП Банк». Во исполнение принятых на себя обязательств АО «ОТП Банк» перечислил сумму кредита на лицевой счет Заемщика. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности в размере 742 144 руб. 85 коп. 17.06.2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому право требовани...

...я задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 742 144 руб. 85 коп., перешло к истцу, что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 742 144 руб. 85 коп., из них просроченный основной долг – 500 000 руб., начисленные проценты – 242 144 руб. 85 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в общем размере 742 144 руб. 85 копеек, а также уплаченную государственную пошлину – 10 621 руб. 45 коп.

Истец ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Кутепов В.А., извещенный надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Кутеповым В.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. Согласно заявлению на кредит, Кутепову В.А. кредит предоставлялся под 19,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере 500 000 руб., ответчик Кутепов В.А. осуществлял пользование предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Кутеповым В.А., что подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями кредитного договора, заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, предварительным расчетом по кредиту, а также выпиской по счету, расчетом суммы долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу. В приложении № в кратком реестре уступаемых прав требования и выписке из приложения к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на кредитный договор, заключенный с Кутеповым В.А. на сумму 500 000 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 6 Условий кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение обязательств заемщика по своевременному погашению суммы кредита согласно тарифам Банка.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика Кутепова В.А. перед истцом по состоянию на 12.05.2021 составляет 742 144 руб. 85 коп., из них просроченный основной долг – 500 000 руб., начисленные проценты – 242 144 руб. 85 коп. Данный расчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что АО «ОТП Банк», уступившее право требования по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кутеповым В.А., истцу, свои обязанности по кредитному договору выполнил. Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено. Возражения по существу исковых требований не заявлены.

Таким образом, суд находит требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика Кутепова В.А. задолженности по основному долгу в размере 742 144 руб. 85 коп. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 621 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 10 621 руб. 45 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к Кутепову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Кутепова Владимира Анатольевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 144 руб. 85 коп., из которых 500 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 242 144 руб. 85 коп. - сумма просроченных начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 621 руб. 45 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено - 14.04.2022.

Судья М.А. Литвинова

УИД: 66RS0011-01-2023-002277-71

№ 2-180/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 января 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Сейф»

к

наследственному имуществу Кутеповой Н.Ю.,

Кутепову В.А.

В.А.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2016 года между Кутеповой Н.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «МФО «Сейф» заключен договор займа на сумму 3 000 рублей 00 копеек, сроком до 27 января 2016 года под 732,00% годовых.

Кутепова Н.Ю. обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

22 марта 2016 года заемщик Кутепова Н.Ю. умерла.

Истец обратился в суд с иском к правопреемникам о возмещении задолженности по договору займа.

В исковом заявлении истец просит взыскать с Кутепова В.А. лично и как с законного представителя * задолженность по договору от 11 января 2016 года:

основной долг в размере 2 990 рублей 43 копейки,

просроченные проценты за период с 17.02.2016 по 30.03.2023 в размере 3 853 рубля 48 копеек,

неустойку за период с 17.02.2016 по 29.03.2023 в размере 4 255 рублей 64 копейки,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 444 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, прос...

...ила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кутепов В.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о применени срока исковой давности.

Ответчик Кутепов А.В. в судебное заседание не явился.

Законный представитель * Кутепов В.А. в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт заключения договора и его условия подтверждены договором займа от 11 января 2016 года (л.д. 9-11).

28 января 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору займа от 11 января 2016 года, по условиям которого срок действия договора установлен с 28.01.2016 по 13.02.2016 (л.д. 13).

16 февраля 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору от 11 января 2016 года, по условиям которого изменен срок действия договора с 16.02.2016 по 03.03.2016 (л.д. 12).

В соответствии с условиями договоров погашение кредита должно производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 46) заемщик Кутепова Н.Ю. умерла 22 марта 2016 года.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов гражданского дела установлено, что после смерти Кутеповой Н.Ю. наследниками являются: *, супруг – Кутепова В.А. (л.д. 45-65).

Судом установлено наличие наследственного имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что 1/2 доля жилого помещения по адресу: <адрес> принадлежала Кутеповой Н.Ю., кадастровая стоимость составляет 645 994 рубля 23 копейки (1 291 988,45/2) (л.д. 61-62. 57).

Размер задолженности по договору займа от 11 января 2016 года составляет по основному долгу в размере 2 990 рублей 43 копейки, по процентам за период с 17.02.2016 по 30.03.2023 в размере 3 853 рубля 48 копеек, неустойке за период с 17.02.2016 по 29.03.2023 в размере 4 255 рублей 64 копейки.

В силу пункта 12 договора займа от 11 января 2016 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 35 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Согласно пункту 36 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 37 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В данном случае сумма задолженности по кредитному договору, которую обязан погасить наследник, значительно выше стоимости переходящего к нему наследственного имущества.

Ответчики просят применить срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников.

В указанных правоотношениях срок исковой давности является пресекательным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исполнения по договору установлен 03.03.2016 (л.д.12), соответственно, право требования к наследникам у истца истекло 03.03.2019 года.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Сейф» к наследственному имуществу Кутеповой Н.Ю,, Кутепову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова