Кутергина Софья Алексеевна

Дело № 7-2551/17

(в районном суде дело № 5-992/17) Судья Смелянец А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Басовой А.Ю., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 14 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2017 года в отношении:

Кутергиной С. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2017 года, Кутергина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина Кутергиной С.А. установлена в том, что она проводила публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно:

4 ноября 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут Кутергина С.А. находилась у дома 5 на Музыкальном переулке в Петроградском районе Санкт-Петербурга, где добровольно присутствовала в непосредственной близости - менее 1 метра - от второго лица с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «Толерантности к мигрантам, против национализма, ксенофобий и расизма», участвуя в проведении 4 ноября 2017 года по указанному адресу несогласованного в установленном порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга публичного мероприятия в виде пикетирования. В указанное время и в указанном месте пикетирование проводилось с нарушением требований п. 1.1 ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 №ФЗ-54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в части несоблюдения минимального расстояния между пикетирующими, которое фактически составило менее 1 ме...

...тра от второго участника несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде пикетирования. При этом уведомление о проведении пикетирования в орган исполнительной власти не подавалось. Кутергина С.А. совместно с находящимся в непосредственной близости менее 1 метра от нее другим участником пикетирования держала в руках плакат с надписью «ПЕТЕРБУРГ для всех, Migrants WELCOME». Таким образом, Кутергина С.А. участвовала в проведении пикетирования, которое не было согласовано в установленном законом порядке органом исполнительной власти Санкт-Петербурга. Своими действиями Кутергина С.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением суда Кутергина С.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 05 ноября 2017 года и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемое постановление принято с нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что наличие элементов состава административного правонарушения, инкриминируемого ему, не подтверждается материалами дела. Указывает, что материалами дела не установлено событие и состав вменяемого административного правонарушения. Суд произвольно ограничил ее права, построив обжалуемое постановление исключительно на доказательствах, исходящих от сотрудников полиции. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает статью 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указывает, что нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Судом в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения дела. Полагает, что судом нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон. Суд не обеспечил равенство сторон путем вызова прокурора для поддержания обвинения. Функции обвинения взял на себя суд.

Отмечает, что привлечение его к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Обращает внимание, что не рапортами сотрудников полиции, не протоколом об административном правонарушении, не другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции не подтверждается, что ее действия носили не мирный характер, нарушали права третьих лиц.

Указывает, что сотрудники полиции присутствовали на месте проводимого собрания все время, и ей очевидно, что власти предприняли более чем достаточные меры для обеспечения правопорядка.

Полагает, что суд при внесении решения не учел правовые позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного суда.

Высказывает мнение, что административное задержание было произвольным и незаконным, нарушило его права, гарантированные статьей 5 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Кутергина С.А. и ее защитники Идрисов Д.Р., Жуков Г.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Идрисов Д.Р. в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда представил дополнения к жалобе. Согласно которым, положенные в основу виновности Кутергиной С.А. доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением требований действующего законодательства. Доказательства проведения Кутергиной С.А. публичного мероприятия в форме пикетирования в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, иными словами, отсутствует событие административного правонарушении. Какие конкретно действия Кутергиной С.А. суд квалифицировал как проведение публичного мероприятия в форме пикетирования, в обжалуемом постановлении не указано. Кроме того, из материалов дела и обжалуемого постановления не следует, что был установлен организатор пикетирования, участниками которого являлась Кутергина С.А. и она была наделена организатором какими бы то ни было функциями по его организации и проведению. Более того сама Кутергина С.А. последовательно утверждала, что проводила одиночное пикетирование, не требующее подачи уведомления о месте и времени его проведения, а приблизилась к другому лицу, проводившему одиночное пикетирование в целях личной безопасности, усматривая угрозы насилия со стороны организаторов и участников контракции националистов в форме шествия, проходившего через место проведениями ими одиночных пикетирований. Требований со стороны уполномоченных представителей власти и даже полиции о необходимости увеличить расстояние между ними не заявлялось. В тот же день тот же судья вынес постановление о привлечении иного лица - Царакова М.О. к административной ответственности за проведение того же самого публичного мероприятия. Таким образом, как указывает защитник, действия Кутергиной С.А. могли быть квалифицированы только как участие в публичном мероприятии с нарушение порядка его проведения, то есть по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, основанной на ином составе и предусматривающей меньшие размеры штрафов, нежели ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, иными словами, отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, инициатива суда по установлению дополнительных элементов объективной стороны состава правонарушения Кутергиной С.А., которые лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении ей не вменялись, противоречит состязательному характеру и несовместимо с правом на справедливое судебное разбирательство. В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда было нарушено право на защиту Кутергиной С.А., и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия при рассмотрении дела защитников. Защитник обращает также внимание на то, что судьей районного суда не установлено место совершения административного правонарушения, учитывая, что Музыкальный переулок в Санкт-Петербурге не существует. Обжалуемым постановлением не дана оценка противоречиям в материалах дела относительно времени события административного правонарушения, а также процессуальной несостоятельности рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции. Рапорты не были не зарегистрированы в книге учета административных правонарушений КУСП, письменные же объяснения свидетелей не предусмотрены статьей 25.6 КоАП РФ и не могут подменять их показания, данные в суде. Кроме того, обжалуемое постановление ссылается на разъяснение свидетелю Антонюку А.С. статьи 25.1, а не 25.6 КоАП РФ.

А потому, полагает, что вынесенное постановление судьи районного подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Кутергиной С.А. прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях (бездействии) события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считаю постановление судьи районного суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей было установлено, что 4 ноября 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут Кутергина С.А. находилась у дома 5 на Музыкальном переулке в Петроградском районе Санкт-Петербурга, где добровольно присутствовала в непосредственной близости - менее 1 метра - от второго лица с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «Толерантности к мигрантам, против национализма, ксенофобий и расизма», участвуя в проведении 4 ноября 2017 года по указанному адресу несогласованного в установленном порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга публичного мероприятия в виде пикетирования. В указанное время и в указанном месте пикетирование проводилось с нарушением требований п. 1.1 ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 №ФЗ-54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в части несоблюдения минимального расстояния между пикетирующими, которое фактически составило менее 1 метра от второго участника несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде пикетирования. При этом уведомление о проведении пикетирования в орган исполнительной власти не подавалось. Кутергина С.А. совместно с находящимся в непосредственной близости менее 1 метра от нее другим участником пикетирования держала в руках плакат с надписью «ПЕТЕРБУРГ для всех, Migrants WELCOME». Таким образом, Кутергина С.А. участвовала в проведении пикетирования, которое не было согласовано в установленном законом порядке органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Сделав вывод о наличии в действиях Кутергиной С.А. состава административного правонарушения, судья районного суда сослались на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; объяснениями сотрудников полиции, а также иные материалы административного дела.

Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Судьей районного суда не были выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств, что повлекло необоснованное признание вывода о виновности Кутергиной С.А. в совершении вмененного административного правонарушения правильным, а совокупности имеющихся по делу доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу.

Место совершения административного правонарушения вменяемое Кутергиной С.А., как следует из материалов дела, было совершено по адресу: Санкт-Петербург, Музыкальный переулок у дома 5, в Петроградском районе.

Указание на несуществующее в Санкт-Петербурге место административного правонарушения, а именно адрес: Музыкальный переулок, дом 5. согласно реестру наименований элементов улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения), элементов планировочной структуры, расположенных на территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2006 года № 117 в Санкт-Петербурге имеется Музыкальная улица, расположенная на участке от Водопроводной улицы до Большой улицы в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, а также Музыкантский переулок, расположенный на участке от улицы Красного Курсанта до Пионерской улицы в Петроградском районе Санкт-Петербурга. При этом указанного в материалах дела и постановлении Музыкального переулка в реестре не упоминается. Кроме того, в своих письменных объяснениях, данных в отделе полиции, Кутергина С.А. указывает, что задержана была у дома 15 по улице Красного Курсанта.

Указанные обстоятельства судьей районного суда проверены не были.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Однако в нарушение вышеуказанных требований данные обстоятельства не были рассмотрены судьей районного суда, отсутствуют какие-либо суждения относительно правильности установления должностным лицом места совершения Кутергиной С.А. вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, придя к выводу о виновности Кутергиной С.А. признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, фактически не проверил имеющиеся в материалах дела доказательства о невиновности Кутергиной С.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, не приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, для чего требовалось произвести допрос должностных лиц, зафиксировавших административное правонарушение.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Петроградского районного суда от 05 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Кутергиной С. А. - отменить, материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Кутергиной С.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: Куприк С.В.

Дело № 12-1125/2018

(в районном суде № 5-55/2018) судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 06 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Кутергиной С. А., <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года Кутергина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (десяти тысяч) рублей.

Вина Кутергиной С.А. установлена в организации и проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядки уведомления о его проведении.

04 ноября 2017 года, Кутергина С.А., являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно: <дата>, в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин., находилась у <адрес>, в <адрес> СПб, где добровольно присутствовала в непосредственной близости, менее 1 метра от гр. <...> М.О., с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «Толерантности к мигрантам, против национализма, ксенофобии и расизма», являясь участником и организатором несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде пикетирования, проводимого 04 ноября 2017 года по указанному адресу, проведение которого не было согласовано органом исполнительной власти СПб. В указанное время и в указанном месте, пикетирование проводилось с нарушением требований п.1.1 ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, ш...

...ествиях и пикетированиях» в части несоблюдения минимального расстояния между пикетирующими, которое фактически составило менее 1 метра от второго участника несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде пикетирования. При этом, уведомление о проведении пикетирования в орган исполнительной власти не подавалось. Кутергина С.А., совместно с находящимся в непосредственной близости менее 1 метра от него другим участником пикетирования, держала в руках плакат с надписью «ПЕТЕРБУРГ для всех, Migrants WELCOME». Таким образом, организовала и участвовала в проведении пикетирования, которое не было согласовано в установленном законом порядке огранном исполнительной власти СПб.

Своими действиями Кутергина С.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.2 КоАП РФ,

Кутергина С.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что было нарушено её право на справедливое судебное разбирательство, право на защиту, а также, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание прокурора для поддержания обвинения.

Кутергина С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В судебное заседание явился защитник Кутергиной С.А. – Идрисов Д.Р., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 ст. 7 Федерального Закона № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении АП №... от 04.11.2017 г., протокол ДЛ САП от 04.11.2017 г., объяснения и рапорта сотрудников ОР ППСП УМВД России Петроградского района СПб <...> А.Р., <...> А.Н., <...> А.С., а также иные доказательства, которые обоснованно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Кутергиной С.А. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Кутергиной С.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку прокурор, согласно ст. 25.11 КоАП РФ извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, таким образом, оснований для извещения прокурора о рассмотрении дела в отношении Кутергиной С.А. не имелось. Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу и рассмотрения дела право на защиту Кутергиной С.А. нарушено не было, поскольку она была заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения жалобы и имела возможность воспользоваться помощью защитника в качестве какового к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Кроме того, как следует из материалов дела, сведений о невозможности участия в судебном заседании защитника Идрисова Д.Р. суду представлено не было.

Сведения, изложенные в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, подтверждаются материалами фотофиксации, имеющимися в материалах дела, а также объяснением сотрудника полиции <...> А.С., данным в судебном заседании районного суда, в связи с чем, в допросе остальных сотрудников полиции не было необходимости и оснований не доверять сведениям, изложенным в их рапортах и объяснениях, не имелось.

Факт участия Кутергиной С.А. в пикетировании совместно с <...> М.О. подтверждается материалами фотофиксации (л.д.10), из которых усматривается, что Кутергина С.А. стоит рядом с мужчиной, который держит плакат, на расстоянии менее 1 метра.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и данных о личности Кутергиной С.А., чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года о признании Кутергиной С. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кутергиной С.А. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.