Кутин Владислав Витальевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

от 17 июля 2024 года по делу № 2-3002/2024

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2024-003596-18

резолютивная часть принята – 17 июля 2024 года

мотивированная часть составлена – 24 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стяжкиной Н.В.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Ярыш А.А.

истца Кутиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутиной Александры Васильевны к Кутину Владиславу Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Кутина Александра Васильевна (далее – истец или Кутина А.В.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Кутину Владиславу Витальевичу (далее – ответчик или Кутин В.В.) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что является собственником 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы: истец, ответчик Кутин В.В. и несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2020 ответчик был вселен в квартиру по собственному желанию и по личному заявлению истца. В 2022 Кутин В.В. выехал из жилого помещения в добровольном порядке. В настоящее время известного адреса проживания Кутина В.В. не известно. В ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. В настоящее время семейных отношений нет, ответчик членом семьи истца не является, они не ведут совместно...

...е хозяйство с 2022. Соглашение о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Кутина А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указав, что в настоящее время вещей ответчика в жилом помещении не имеется, он выехал из квартиры в 2022 в связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака.

Ответчик Кутин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, стороной истца возражений на рассмотрение дела в заочном производстве не заявлено, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1, ч.4 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Материалами дела установлено, что Кутина (Бурнышева) А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки Мотовилихинского отдела управления ЗАГС администрации г. Перми, Кутина А.В. (до брака – Бурнышева А.В.) и Кутин В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что также подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.12), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Кутин В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения – мужа истца, а в настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака, вывез из жилого помещения все свои вещи, ответчика следует признать утратившим право пользования квартирой по <адрес>. При этом суд также принимает во внимание, что каких-либо договорных обязательств относительно пользования жилым помещением, соглашений о сохранении за ответчиком права пользования квартирой сторонами не заключалось, общего хозяйства стороны не ведут, расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет, семейные отношения прекращены. Регистрация ответчика в квартире по спорному адресу носит формальный характер и препятствует в реализации осуществления прав истца по распоряжению имуществом. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с абз.7 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение предусмотрено в пп."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанными нормами закреплена обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем судебное решение о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по спорному адресу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанных требований закона понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кутиной Александры Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к Кутину Владиславу Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №)(ИНН №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Кутина Владислава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Кутина Владислава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по выше указанному адресу.

Взыскать с Кутина Владислава Витальевича в пользу Кутиной Александры Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3002/2024

Секретарь:

Дело № 12-302/2017 г.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 03 марта 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кутина В.В.,

представителя Гостинского В.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении Кутина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 декабря 2016 года Кутин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 18.11.2016 года в 04-20 часов на <адрес>, управлял автомобилем Киа Спектра, государственный номер Х 990 РС 59 регион с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), при этом, не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Кутин В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средс...

...твами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кутин В.В. не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, указывая в жалобе на то, что данное постановление не соответствует действующим законам Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гостинский В.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку Кутин был трезвый, признаков опьянения у него не было, поэтому он отказался от медицинского освидетельствования, права ему разъяснены не были, объяснения понятых на л.д. 6-7 не соответствуют предъявляемым норма, в них отсутствуют сведения: где и во сколько они составлены, нет рапортов сотрудников полиции о совершенном правонарушении.

Кутин В.В. поддержал доводы представителя, просил прекратить производство по делу, отменить постановление.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Кутиным В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 18.11.2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18.11.2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18.11.2016 г.; объяснениями ФИО6, ФИО7, объяснением Кутина В.В., видеозаписью, справкой о наличии у Кутина В.В. водительского удостоверения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что Кутин В.В. 18.11.2016 года в 04-20 часов на <адрес>, управлял автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), при этом не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводам представителя Гостинского В.В., относительно процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка и она подробно изложена в постановлении, которую судья находит правильной. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй обстоятельств, судья не установила.

Доводы представителя о том, что объяснения понятых на л.д. 6-7 не соответствуют предъявляемым норма, в них отсутствуют сведения: где и во сколько они составлены, нет рапортов сотрудников полиции о совершенном правонарушении, не являются существенным нарушением закона, не влекут отмену постановления мирового судьи.

Действия уполномоченных должностных лиц согласуются с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, нарушений при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Все процессуальные действия проведены с участием двух понятых, составлены протоколы, в которых содержатся сведения о личности понятых, они подписаны ими без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и их содержания. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит подписи понятых, оснований сомневаться в их присутствии при отказе от прохождения освидетельствования не имеется.

Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, а также оговора ими Кутина В.В. не имеется.

Наказание Кутину В.В. мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности Кутина В.В. и является справедливым, постановление о привлечении Кутина В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16 декабря 2016 года в отношении Кутина В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Кутина В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Н.Б. Симонова