Кутина Вера Анатольевна

57RS0023-01-2021-006062-10

Дело № 2-457/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием истца Кутиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кутиной В.А. к администрации г. Орла о признании права собственности,

установил:

Кутина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 июня 1995 года между истцом и ее отцом Макаровым А.В. был заключен договор дарения гаража за номером <...> Данный договор был удостоверен нотариусом государственной нотариальной конторы Шпиленок Л.Н и зарегистрирован в реестре за №2076.

В ноябре 2021 года Кутина В.А. обратилась в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащий гараж. 10 декабря 2021 года истцу было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, поскольку в соответствии с действующим в 1991 году законодательством (Закон СССР от 06.03.1990 N 1305-1 «О собственности в СССР») помимо нотариального удостоверения договора купли-продажи требовалась также регистрация правоустанавливающего документа на объект недвижимости в органах БТИ.

Просит суд признать за Кутиной В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, право собственности на гараж площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу...

...: <...> кадастровый номер №***.

В судебном заседании истец Кутина В.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация г. Орла, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направила. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника; на имущество, собственник которого неизвестен либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что 01 июня 1995 года между истцом и ее отцом Макаровым А.В. был заключен договор дарения гаража за номером <...>

Данный договор был удостоверен нотариусом государственной нотариальной конторы Шпиленок Л.Н и зарегистрирован в реестре за №2076.

Макаров А.В. умер 17 мая 1997 года.

Согласно техническому паспорту на гараж, инвентаризационная стоимость гаража на 2021 год составляет 40 278 рублей, строение имеет общую площадь 19,5 кв.м., год постройки - 1987.

Заключенный между Кутиной В.А. и Макаровым А.В. договор никем не оспорен, правопритязаний третьих лиц на это имущество не имеется.

В ноябре 2021 года Кутина В.А. обратилась в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащий гараж.

10 декабря 2021 года истцу было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, поскольку в соответствии с действующим в 1991 году законодательством (Закон СССР от 06.03.1990 N 1305-1 «О собственности в СССР») помимо нотариального удостоверения договора купли-продажи требовалась также регистрация правоустанавливающего документа на объект недвижимости в органах БТИ.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В абз. 2. Пункта 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Пунктом 36 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение права у истца.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кутиной В.А. к администрации г. Орла о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Кутиной В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, право собственности на гараж площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер №***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.01.2022 г.

Судья Ю.С.Самойлова

№ 2-3551 (2010)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Лобанова Е.В.,

представителя истца Михневич О.В.,

представителя ответчика Рассадиной С.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Е.В. Викторовича к Кутиной В.А. о признании преимущественного права покупки доли и переводе прав и обязанностей покупателя доли, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов Е.В. обратился в суд с иском к Кутиной В.А. о признании преимущественного права покупки 1\3 доли в жилом помещении квартире, дома 15 микрорайона 3 г. Ачинска., переводе прав и обязанностей покупателя указанной доли, взыскании судебных расходов.

11.11.2010 г. от истца Лобанова Е.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что он желает решить спорный вопрос в ином порядке.

В судебном заседании истец Лобанов Е.В., его представитель Михневич О.В., действующая по доверенности от 15.07.2010 г., заявление о прекращении производства по делу поддержали.

Ответчик Кутина В.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Рассадина С.В., действующая по доверенности от 16.10.2010 г., против прекращения производства по делу не возражала, на рассмотрении требований по существу не настаивала.

Представитель третьего лица УФСГР, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в ...

...заявлении представитель Рыбак Г.П., действующая по доверенности от 11.01.2010 г., просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Гаевская Г.А., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась, в отзыве исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Лобанова Е.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в суд не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы, заявлений и возражений по иску не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление Лобанова Е.В. о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца Лобанова Е.В. от заявленных исковых требований, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ответчика и третьих лиц.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, представляется возможным прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-3551 (2010) по иску Лобанова Е.В. к Кутиной В.А. о признании преимущественного права покупки доли и переводе прав и обязанностей покупателя доли, взыскании судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко