Кутищева Ольга Владимировна

Судья: Селищева Т.А. Дело № 22-136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Дедовой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Шмелевой Л.Е.,

защитника осужденной: Кутищевой О.В.,: адвоката ННОКА «Петровская г. Липецка» Петрушина Р.А.,

при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Кутищевой О.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2020 года, которым:

Кутищева Ольга Владимировна, <данные изъяты> судимая:

14.08.2017 г. мировым судьей судебного участка №13 Правобережного судебного района г. Липецка по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

17.01.2018 г. мировым судьей судебного участка №13 Правобережного судебного района г. Липецка по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

28.05.2018 г. мировым судьей судебного участка №13 Правобережного судебного района г. Липецка по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

29.08.2018 г. мировым судьей судебного участка №13 Правобережного судебного района г. Липецка по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ к 8 месяцам...

... лишения свободы в колонии-поселении;

26.02.2019 г. Правобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

освобождена 10.01.2020 г. по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания Кутищевой О.В. под стражей с 07.10.2020 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Кучинской С.В. в сумме 3 750 руб. – приняты на счет государства.

Доложив материалы дела, выслушав доводы защитника осужденной Кутищевой О.В. -адвоката Петрушина Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Кутищева О.В. признана виновной в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, №2002 года рождения, совершенной в период с 24.03.2020 г. по 03.07.2020 г. в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденная Кутищева О.В. просит изменить приговор как несправедливый ввиду его чрезмерной суровости, назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, освободить ее.

Указывает, что не скрывалась от следствия и суда, как указано в приговоре, а ей просто не было известно о том, что она находится в розыске. В момент объявления ее в розыск, ее гражданский муж (инвалид по зрению) находился в больнице, а она сама не проживала по месту своей регистрации в с<адрес> и по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а снимала квартиру по адресу: г. Липецк пр. Победы 19-37 у своей знакомой ФИО9, которая в настоящее время умерла. По этому адресу она проживала, поскольку подрабатывала на Центральном рынке – торговала квасом, и не желала тратить лишние денежные средства на проезд. При этом официально трудоустроиться у нее не получалось из-за наличия судимостей. Выплачивать долг по иску напрямую на лицевой счет она также не могла, поскольку ей разъяснили о необходимости списания алиментов только из официальной зарплаты.

Указывает, что ее бывшая свекровь ФИО10, мать умершего гражданского мужа, отца несовершеннолетнего ФИО11, полностью отказалась от внука. Эта ситуация сильно отразилась на ее психике и поскольку ей некуда было деваться с ребенком, она начала употреблять алкоголь. При этом алкогольной зависимостью она не страдает, на учете у врача-нарколога не состоит, может не употреблять алкоголь, и хотя иногда у нее случаются срывы, но до заключения под стражу она с ними справлялась сама. После освобождения 10.01.2020 г. у нее были семейные и материальные проблемы, поскольку она разводилась в гражданским мужем ФИО12 А в настоящее время у нее появилась возможность трудоустроиться на работу в похоронном бюро на пр. Победы г. Липецка рядом с местом ее проживания, товароведом в магазин или на конвейер по сортировке яблок в с. Троекурово.

Поясняет, что, находясь в СИЗО, она переосмыслила свое поведение, сожалеет о случившемся, желает трудоустроиться и изменить свою жизнь к лучшему. Указывает, что совершенное ею преступление не является тяжким и, находясь на свободе, она сможет работать и выплачивать иск, тогда как в колонии это невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ст. 157 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кутищева О.В. в присутствии адвоката, оказывающего ей квалифицированную юридическую помощь, в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления; в установленном законом порядке заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

При таких обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор в отношении Кутищевой О.В. в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность обвинения, а также правильность квалификации действий Кутищевой О.В. по ст. 157 ч. 1 УК РФ - сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, вынесен с соблюдением требований УПК РФ и отмене или изменению по существу не подлежит.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований считать обжалуемый приговор несправедливым.

Наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, поскольку суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кутищевой О.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Так, в качестве данных о личности Кутищевой О.В. судом правильно учитывалось, что она ранее судима за совершение аналогичных преступлений, разведена, не работает, на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ЛОНД» в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - неопределенностью поведения, привлекалась к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кутищевой О.В. суд обоснованно учел признание Кутищевой О.В. вины, раскаяние в содеянном и наличие у нее ряда заболеваний.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе самой осужденной: признание вины и раскаяние в содеянном - учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не указаны таковые и в апелляционной жалобе осужденной.

Ссылки Кутищевой О.В. на отсутствие у нее денежных средств и невозможность трудоустроиться в связи с наличием судимостей – являются несостоятельными и опровергается ее же доводами о том, что до момента заключения ее под стражу она работала неофициально, а в настоящее время имеет сразу три варианта официального трудоустройства. Вместе с тем, каких-либо отчислений на уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка осужденной не производилось, в том числе и из доходов, полученных ею на неофициальном месте работы, на которое она ссылается в своей апелляционной жалобе. При этом доводы Кутищевой О.В. о невозможности производства отчислений напрямую на лицевой счет ребенка – являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах ссылки осужденной на отсутствие у нее работы и наличие материальных трудностей, а также ее обязательство в случае освобождения трудоустроиться с целью погашения исковых требований – не могут быть учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы Кутищевой О.В. о том, что она будет лишена возможности погашать иск в условиях исправительной колонии – также являются надуманными. Отбывая наказание в виде лишения свободы, осужденные не лишены возможности трудоустроиться в колонии и получать заработную плату, из которой производится отчисление на погашение исков, как в принудительном, так и в добровольном порядке.

Доводы осужденной о том, что ей не было известно об объявлении ее в розыск, поскольку по месту регистрации и жительства она не проживала – к смягчающим наказание обстоятельствам не относится и основанием для изменения вида или срока назначенного ей наказания не являются.

Сам факт объявления осужденной Кутищевой О.В. в розыск в связи с тем, что она скрылась от суда, подтверждается постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.09.2020 г., которым в отношении обвиняемой Кутищевой О.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено, а потому правильно учитывалось судом при выборе Кутищевой О.В. места отбывания наказания и при решении вопроса о мере пресечения на период вступления приговора в законную силу. Поскольку постановление суда вступило в законную силу, доводы Кутищевой О.В. о незаконности ее розыска в предмет проверки суда апелляционной инстанции входить не могут.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, которая преступление против несовершеннолетнего ребенка совершила при наличии пяти непогашенных судимостей за аналогичные преступления, а также тот факт, что ранее назначаемые ей наказания, не связанные с лишением свободы, не достигли цели предупреждения совершения ею новых преступлений - суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения Кутищевой О.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Отсутствие оснований для применения к Кутищевой О.В. положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 53.1 и 73, 82.1 УК РФ - мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию осужденной наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное Кутищевой О.В. наказание справедливым и не подлежащим изменению, а доводы осужденной о его чрезмерной суровости– несостоятельными.

Необходимость отбывания Кутищевой О.В. наказания в колонии общего режима надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Начало срока отбытия наказания установлено судом верно.

Зачет в срок отбытия наказания времени содержания Кутищевой О.В. под стражей - произведен судом правильно.

Вместе с тем, правильно определив порядок зачета осужденной времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора – 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания лишения свободы в ИК общего режима, предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – суд первой инстанции ошибочно сослался в приговоре на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Поскольку указанная техническая описка суда является явной и ее ошибочность сомнений не вызывает – приговор подлежит уточнению в этой части.

Каких-либо нарушений УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по существу, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2020 года в отношении Кутищевой Ольги Владимировны изменить:

считать правильной ссылку суда в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при определении порядка зачета в срок отбывания наказания времени содержания Кутищевой О.В. под стражей на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

в остальном - приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кутищевой О.В. - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

5

Дело № 5-409/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Аристов О.М., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Кутищевой Ольги Владимировны, <адрес> фактически проживающей по адресу: г. Липецк, ул. 20 Партсъезда, д. 33, не работающей, не замужем, на иждивении лиц не имеющего, судимой, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Кутищева О.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах. 07.05.2020 года в 13 час 10 минут Кутищева О.В. без причины и острой необходимости покинула место проживания и находилась у дома № 153 по ул. Красная г. Липецка, чем нарушила подп. 3 п.1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" в редакции Постановления Администрации Липецкой области от 30 апреля 2020 г. № 261.

Для рассмотрения дела Кутищева О.В. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину признала, в содеянном раскаялась, объяснила, что наход...

...ился на улице, чем нарушила режим самоизоляции.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п.п.1,3 Правил поведения обязательных для исполнении гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2002 года №219 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. N 102-рс 10.03.2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. 3 п. 1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" в редакции Постановления Администрации Липецкой области от 30 апреля 2020 г. № 261 граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, а также осуществления деятельности, связанной с передвижением, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

прогулок с детьми на расстоянии, не превышающем 300 метров от места проживания (пребывания), без посещения детских игровых и спортивных площадок;

индивидуальных занятий спортом и физическими упражнениями вне места проживания (пребывания) без использования уличного спортивного инвентаря и без формирования групп с иными гражданами.

Граждане, проживающие в муниципальных образованиях, на территориях которых предусматривается установление и реализация комплекса дополнительных ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе находиться вне места своего проживания (пребывания) в случаях, установленных настоящим постановлением, при условии оформления цифрового пропуска в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации Липецкой области.

В соответствии с Постановлением администрации Липецкой области от 15 апреля 2020 г. № 220 "Об определении территорий Липецкой области, на которых предусматривается установление и реализация комплекса дополнительных ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, путем оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по указанным территориям в период действия режима повышенной готовности на территории Липецкой области" в редакции Постановления Администрации Липецкой области от 24 апреля 2020 г. № 249 с 17 апреля по 30 апреля 2020 года включительно на территории городского округа город Липецк, предусмотрено установление и реализация комплекса дополнительных ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, путем оформления и использования цифровых пропусков в период действия режима повышенной готовности на территории Липецкой области.

В соответствии с Порядком оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территориям некоторых муниципальных образований в период действия режима повышенной готовности на территории Липецкой области, утвержденным Постановлением администрации Липецкой области от 15 апреля 2020 г. № 220, граждане вправе находиться вне места своего проживания (пребывания) в случаях, установленных постановлением администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области", при соблюдении требований, предусмотренных Порядком.( п.2)

Получение цифрового пропуска требуется в следующих случаях:

1) следования к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением о дополнительных мерах, в том числе к аптекам и аптечным пунктам, за исключением указанных в подпункте 2 пункта 8 настоящего Порядка;

следования в организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам), отделения почтовой связи, государственные органы власти и органы местного самоуправления, а также подведомственные им учреждения, в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования;

прогулок с детьми на расстоянии, не превышающем 300 метров от места проживания (пребывания), без посещения детских игровых и спортивных площадок;

индивидуальных занятий спортом и физическими упражнениями вне места проживания (пребывания) без использования уличного спортивного инвентаря и без формирования групп с иными гражданами.

Срок действия цифрового пропуска в данных случаях составляет один час;

2) доставки лекарств, продуктов питания и предметов первой необходимости нетрудоспособным гражданам, следования в жилой, садовый, загородный дома, расположенные за пределами (в пределах) территорий муниципальных образований, указанных в настоящем постановлении, к месту оказания бытовых услуг, осуществление которых не приостановлено в соответствии с постановлением о дополнительных мерах. Срок действия цифрового пропуска в данных случаях составляет два часа;

3) следования в медицинские организации, ветеринарные организации. Срок действия цифрового пропуска в данных случаях составляет шесть часов.( п.6)

Получение цифрового пропуска не требуется:

1) работникам организаций, деятельность которых не приостановлена, при наличии справки, выдача которой предусмотрена постановлением о дополнительных мерах;

2) в случаях:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случаях иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением о дополнительных мерах, в том числе к аптекам и аптечным пунктам;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.( п.8)

Граждане, проживающие (пребывающие) за пределами территорий муниципальных образований, указанных в настоящем постановлении, для передвижения по маршрутам, предполагающим посещение указанных муниципальных образований, обязаны получить цифровой пропуск в соответствии с настоящим Порядком. ( п.9)

В соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.2020 года № 294 и Постановлением администрации Липецкой области № 261 от 30 апреля 2020 года действие установленных ограничительных мер продлено до 11 мая 2020 года.

Помимо признания вины, вина Кутищевой О.В. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом на предмет допустимости, относимости и достаточности доказательств: протоколом об административном правонарушении АА № 589536/5/1802 от 07.05.2020 года; рапортом ст. УУП ОП № 5 УМВД России по г. Липецку капитана полиции М.Г. Носикова, письменными объяснениями самой Кутищевой О.В.

Каких-либо доказательств, опровергающих материалы дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия Кутищевой О.В. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как смягчающее вину обстоятельство суд учитывает признание вины.

Суд считает необходимым назначить Кутищевой О.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, полагая данный вид наказания соразмерным содеянному и соответствующим целям исправления.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кутищеву Ольгу Владимировну признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму административного штрафа необходимо перечислить на расчетный счет 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банк России по Липецкой области БИК 044206001 ОКТМО 42 701 000 КПП 482301001 КБК 18811601201010601140 получатель УФК по Липецкой области (УМВД России по г. Липецку) ИНН 4826068419, УИН 18880448200045884801.

Разъяснить Кутищевой Ольге Владимировне, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Правобережный районный суд г. Липецка.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) О.М. Аристов

№ 5-35/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутищевой Ольги Владимировны,

установил:

Кутищева О.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

01.12.2021 года в 15 часов 55 минут, находясь в общественном месте – в помещении отдела полиции №5 УМВД России по городу Липецку по адресу: г. Липецк, ул. Смыслова, д. 4, Кутищева О.В, находилась без маски, закрывающей нос и рот, то есть не выполнила правила поведения в период режима повышенной готовности, введенного на территории Липецкой области распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 №102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области», чем нарушил пункт 1, подпункт «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», пункт 1.6.5 постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой област...

...и» (с изменениями и дополнениями).

В судебное заседание Кутищева О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинных неявки суд не сообщила.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №219 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. N 102-р с 10.03.2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Вина Кутищевой О.В. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом на предмет допустимости, относимости и достаточности доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Кутищевой О.В., которая указала, что находилась в помещении отдела полиции №5 УМВД России по городу Липецку без защитной маски, а также фотографией с места административного правонарушения, вину признала.

Доказательства отсутствия возможности выполнения указанных выше правил лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих материалы дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия Кутищевой О.В. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд считает возможным назначить Кутищевой О.В. наказание в виде предупреждения, полагая данный вид наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Кутищеву Ольгу Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Дело № 2а-4917/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области к Кутищевой Ольге Владимировне о взыскании земельного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Кутищевой О.В. о взыскании земельного налога, пени, указав, что Кутищева О.В., ИНН 500110904316 являлась собственником имущественного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. За 2016 год ответчику был насчитан земельный налог в размере 19488 рублей, за 2017 год ответчику был насчитан земельный налог в размере 19488 рублей, за 2018 год ответчику был насчитан земельный налог в размере 12992 рублей. Пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год составили в размере 241,65 рублей, за 2017 год – 241,65 рублей, за 2018 год – 161,10 рублей. 23 августа 2019 года ответчику было направлено налоговое уведомление №. 31 января 2020 года ответчику выставлено требование № об уплате задолженности по земельному налогу и пени. До настоящего времени ответчиком налог не оплачен.

Просит суд взыскать с Кутищевой Ольги Владимировны в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 19488 рублей, за 201...

...7 год в размере 19488 рублей, за 2018 год в размере 12992 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год в размере 241,65 рублей, за 2017 год в размере 241,65 рублей, за 2018 год в размере 161,10 рублей.

В судебное заседание представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области не явился, извещен. Представил отзыв, согласно которому на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что земельный налог за 2016, 2017, 2018 г.г. и пени до настоящего времени не оплачены. Просил иск удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик Кутищева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещалась, о чем свидетельствует почтовое отправление, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Указанная конституционная норма получила свое отражение в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 409 Налогового кодекса РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кутищева О.В. в 2016 году (12 месяцев), 2017 году (12 месяцев), 2018 году (8 месяцев) являлась собственником имущественного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается материалами дела.

Кутищевой О.В. направлялось налоговое уведомление № от 23 августа 2019 года и выставлялось требование № от 31 января 2020 года об уплате задолженности по земельному налогу.

Данные требования остались без внимания со стороны ответчика.

Поскольку Кутищева О.В. не уплатила земельный налог в установленный срок и размере, доказательств обратного ею не представлено, требования о взыскании суммы налога основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по уплате пени по земельному налогу за 2016 год составляет 241,65 рублей, за 2017 год составляет 241,65 рублей, за 2018 год составляет 161,10 рублей. Представленный расчет проверен и арифметически верен.

Поскольку Кутищева О.В. обязательства по уплате налога не исполнила, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит подлежащим взыскать указанную сумму пени с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 290 КАС РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области к Кутищевой Ольге Владимировне о взыскании земельного налога, пени - удовлетворить.

Взыскать с Кутищевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г<адрес>, ИНН 500110904316 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области, ИНН 5012006503, ОГРН 1045013700016 задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 19488 рублей, за 2017 год в размере 19488 рублей, за 2018 год в размере 12992 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год в размере 241,65 рублей, за 2017 год в размере 241,65 рублей, за 2018 год в размере 161,10 рублей, всего 52612 (пятьдесят две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 17 октября 2022 года

Дело № 2а-4915/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области к Кутищевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Кутищевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по налогам, пени, указав, что Кутищева О.В., ИНН 500110904316 являлась собственником транспортного средства №, гос.рег.знак №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. За 2019 год ответчику был насчитан транспортный налог в размере 45900 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год в размере 422,66 рублей; налог на имущество за 2017 год в размере 18332 рублей, за 2018 год в размере 13443 рублей, пени за несвоевременную уплату имущественного налога за 2017 год в размере 166,21 рублей, за 2018 год в размере 121,88 рублей. 01 сентября 2020 года ответчику было направлено налоговое уведомление №. 04 февраля 2021 года ответчику выставлено требование №, 05 февраля 2021 года ответчику выставлено требование № об уплате задолженности по налогам и пеням. До настоящего времени ответчиком н...

...алог не оплачен.

Просит суд взыскать с Кутищевой Ольги Владимировны в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 45900 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год в размере 422,66 рублей; задолженность по налогу на имущество за 2017 год в размере 18332 рублей, за 2018 год в размере 13443 рублей, пени за несвоевременную уплату имущественного налога за 2017 год в размере 166,21 рублей, за 2018 год в размере 121,88 рублей.

В судебное заседание представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что сумма задолженности по налогам и пени административным ответчиком до настоящего времени не погашена, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Кутищева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещалась, что подтверждается материалами дела (л.д. 42, 43), что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением, возражений не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Указанная конституционная норма получила свое отражение в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, жилое помещение (квартира, комната).

Согласно ст. 409 Налогового кодекса РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кутищева О.В. ИНН 500110904316 в 2019 году (12 месяцев) являлась собственником транспортного средства №, гос.рег.знак №; в 2017 году (12 месяцев), 2018 году (8 месяцев) являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается материалами дела.

Кутищева О.В. своевременно не исполнила обязанность по уплате налогов за вышеуказанное имущество.

Кутищевой О.В. направлялось налоговое уведомление № от 01 сентября 2020 года, выставлялись требования № от 04 февраля 2021 года и № от 05 февраля 2021 года об уплате задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество. Данные требования остались без внимания со стороны ответчика.

Поскольку Кутищева О.В. не уплатила транспортный налог и налог на имущество в установленный срок и размере, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о взыскании суммы налога основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год составляет 45900 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год за период с 02 декабря 2020 года по 04 февраля 2021 года составляют 422,66 рублей.

Задолженность ответчика за несвоевременную уплату налога на имущество за 2017 год составляет 18332 рублей, за 2018 год составляет 13443 рублей, пени за несвоевременную уплату имущественного налога за 2017 год за период с 02 декабря 2020 года по 03 февраля 2021 года составляют 166,21 рублей, за 2018 год за период с 02 декабря 2020 года по 03 февраля 2021 года составляет 121,88 рублей. Представленные расчеты проверены и арифметически верны.

Поскольку Кутищевой О.В. обязательства по уплате налогов не исполнялись, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит подлежащим взыскать указанную сумму пени с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 290 КАС РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области к Кутищевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по налогам, пени - удовлетворить.

Взыскать с Кутищевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, ИНН 500110904316 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области, ИНН 5012006503, ОГРН 1045013700016 задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 45900 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год за период с 02 декабря 2020 года по 04 февраля 2021 года в размере 422,66 рублей; задолженность по налогу на имущество за 2017 год в размере 18332 рублей, за 2018 год в размере 13443 рублей, пени за несвоевременную уплату имущественного налога за 2017 год за период с 02 декабря 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 166,21 рублей, за 2018 год за период с 02 декабря 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 121,88 рублей, всего 78385 (семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 октября 2022 года

Дело № 2а-5787/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИФНС России № 20 по Московской области к Кутищевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

МИФНС России № 20 по Московской области обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что Кутищева О.В. является плательщиком транспортного налога, который ею не был уплачен за 2018 и несвоевременно уплачен за 2015 год, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по уплате транспортного налога за 2018 года в размере 3 111 рублей. учитывая то, что ответчиком была допущена просрочка в уплате транспортного налога за 2015 и 2018 годы, ей истцом была рассчитана пеня: за 2015 год в размере 1 297 рублей 98 копеек и за 2018 год в размере 46 рублей 93 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Административному ответчику направлялись и налоговые уведомления и налоговые требования, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с Кутищевой О.В. в пользу МИФНС России № 20 по Московской области задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 3 111 рублей и пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2015 год в размере 1 297 рублей 98 копеек и за 2018 год в общем размере 46 рублей 93 копее...

...к.

В судебное заседание ни представитель административного истца, ни административный ответчик не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 357-358, 360, 363, 75 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2015 году Кутищева Ольга Владимировна являлась собственником автотранспортных средств: «Форд Фокус», гос. рег. знак №, налоговая ставка 34, налоговая база 104,72 л.с.; «БМВ» гос. рег. знак № налоговая ставка 49, налоговая база 184 л.с..

В 2018 году Кутищева Ольга Владимировна являлась собственником автотранспортного средства «Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт», гос. рег. знак №, налоговая ставка 75, налоговая база 248,90 л.с.., повышающий коэффициент 2,20.

За 2018 год Кутищевой О.В. был рассчитан транспортный налог в размере 3 111 рублей.

Поскольку транспортный налог за 2015 года Кутищевой О.В. был уплачен с нарушением срока, ей была рассчитана пеня за период с 03.12.2019 года по 03.02.2020 года в размере 41 рубля 17 копеек и за период с 04.02.2020 года по 12.02.2020 года в размере 5 рублей 76 копеек.

30.08.2019 года ответчику было направлено налоговое уведомление №, в котором предлагалось произвести оплату, в том числе, транспортного налога за 2018 год в размере 3 111 рублей.

Поскольку Кутищевой О.В. транспортный налог оплачен не был, истцом 18.02.2020 года было направлено налоговое требование №, в котором предлагалось в срок до 31.03.2020 года произвести оплату транспортного налога за 2018 год в размере 3 111 рублей и уплатить пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2015 год в размере 41 рубля 17 копеек.

20.02.2020 год Кутищевой О.В. было направлено ещё одно требование №, в котором предлагалось, в том числе, произвести оплату пени за 2015 года в размере 5 рублей 76 копеек.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске и доказательств иного ответчиком не представлено, до настоящего времени Кутищевой О.В. не оплачен ни транспортный налог, ни пени, в связи с чем, суд находит подлежащим иск удовлетворить, взыскать с Кутищевой О.В. в пользу истца задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 3111 рублей и пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2015 год в общем размере 46 рублей 93 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ,

решил:

иск МИФНС России № 20 по Московской области к Кутищевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени – удовлетворить.

Взыскать с Кутищевой Ольги Владимировны в пользу МИФНС России № 20 по Московской области задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 3 111 рублей и пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2015 года за период с 03.12.2019 года по 03.02.2020 года в размере 41 рубля 17 копеек и за период с 04.02.2020 года по 12.02.2020 года в размере 5 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года

Дело № 2а-5663/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области к Кутищевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Кутищевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что Кутищева Ольга Владимировна, ИНН 500110904316 являлась собственником транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак №; №, государственный регистрационный знак С 111 КР 190. За 2015 год ответчику был насчитан транспортный налог в размере 8703 рублей. Кутищевой О.В. было направлено налоговое уведомление № от 23 марта 2018 года. 08 июня 2018 года ответчику выставлено требование № об уплате задолженности по налогу и пени. До настоящего времени ответчиком налог не оплачен.

Просит суд взыскать с Кутищевой Ольги Владимировны в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 8703 рублей.

В судебное заседание представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении де...

...ла в свое отсутствие, указав, что сумма задолженности по административному исковому заявлению Кутищевой О.В. до настоящего времени не погашена (л.д. 37).

Административный ответчик Кутищева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещалась, что подтверждается материалами дела (л.д. 31-32, 40-41), что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением, возражений не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Указанная конституционная норма получила свое отражение в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кутищева Ольга Владимировна, ИНН 500110904316 являлась собственником транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (л.д. 20-25).

Кутищева О.В. не исполнила обязанность по уплате налога за 2015 год за вышеуказанные транспортные средства в общей сумме 8703 рублей.

Ответчику направлялось налоговое уведомление № от 23 марта 2018 года (л.д. 6).

08 июня 2018 года ответчику выставлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (л.д. 8-9).

Данные требования остались без внимания со стороны ответчика.

Поскольку Кутищева О.В. не уплатила транспортный налог в установленный срок и размере, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о взыскании суммы налога основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволила налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего (л.д. 9-10, 14, 36).

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 290 КАС РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области к Кутищевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Кутищевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, ИНН 500110904316 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области, ИНН 5012006503, ОГРН 1045013700016 задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 8703 (восьми тысяч семисот трех) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области к Кутищевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по платежам в бюджет, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области предъявила в суд административный иск к Кутищевой О.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 445 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 58,30 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик не исполняет свою обязанность по уплате налогов, требование об уплате налогов в установленный срок административный ответчик не исполнил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2017 г. административному ответчику направлено налоговое уведомление № от 10 января 2017 г. об уплате не позднее 15 марта 2017 г. налога на имущество физических лиц на сумму 445 руб.

21 сентября 2018 г. административный истец направил административному ответчику требование № об уплате налогов, пени по состоянию на 15 августа 2018 г., ср...

...ок исполнения требования – 03 декабря 2018 г.

На основании ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как предусмотрено п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что, поскольку административный ответчик не уплатил налоги в установленный срок и размере, требования налогового органа не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о взыскании суммы налога основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области к Кутищевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по платежам в бюджет, пени удовлетворить.

Взыскать с Кутищевой Ольги Владимировны (ИНН 500110904316) в пользу Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 445 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 58 рублей 30 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 ноября 2022 г.

В О РО Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1030

Строка № 069 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 19 февраля 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судейКвасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

с участием адвоката Аушевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Кутищевой Ольги Владимировны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы и период нахождения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по стрости, назначении и выплате досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за ее назначением

по апелляционной жалобе Кутищевой Ольги Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2018г.

(судья райсуда Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кутищева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже указав, что решением ответчика ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ из-за отсутствия необходимого специального стажа, требуемого для назначения данного вида пенсии продолжительностью30 лет.В специальный стаж не были включены периоды ее работы с 30.11.1991 по 14.04.1993, с 16.04.1993 по 18.09.1994, с 16.11.1994 по 20.09.1995, с 01.10.1995 по 19.10.1996, с 01.04.1997 по 18.11.1998, с 31.12.1998 по 22.12.2010 в должности участкового врача педиатра, врача невропатолога детского, заведующей педиатрическим отделением - врача педиатра в Масловской амбулатории (в настоящее время - ВУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №22), а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 19.09.1994 по 15.11.1994, с19.11.1998 по 30.12.1998 в льготном исчислении 1 год как 1 год 3 месяца. Уточнив заявленные т...

...ребования, Кутищева О.В. просит обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды её работы с 30.11.1991 по 14.04.1993, с 16.04.1993 по 18.09.1994, с 16.11.1994 по 20.09.1995, с 01.10.1995 по 19.10.1996, с 01.04.1997 по 18.11.1998, с 31.12.1998 по 31.12.2010 в должности участкового врача педиатра, врача невропатолога детского, заведующей педиатрическим отделением - врача педиатра в Масловской амбулатории (в настоящее время - БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №22), а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 19.09.1994 по 15.11.1994, с 19.11.1998 по 30.12.1998 в льготном исчислении 1 год как 1 год 3 месяца; признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и обязать ответчика назначить и выплачивать ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения (л.д. 4-9, 61-64, 82, 83-85).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2018г.исковые требования Кутищевой О.В. удовлетворены частично. Постановлено обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости Кутищевой О.В. в календарном исчислении периоды прохождения курсов повышения квалификациис 19.09.1994г. по 15.11.1994г.,с 19.11.1998г. по 30.12.1998г.В остальной части иска отказано (л.д. 88, 89-92).

В апелляционной жалобе Кутищевой О.В. ставится вопрос об отмене решения судакак незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требованийв полном объеме (л.д. 97-103).

В суде апелляционной инстанцииКутищева О.В. и ее представитель адвокат Аушева Л.И.поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по доверенности Уланова О.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с 3постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, по общему правилу засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в календарном порядке (пункт 5 Правил № 781).

Вместе с тем, согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как 1 год и 3 месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже №232697/18 от 23.05.2018 г.Кутищевой О.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ из-за отсутствия необходимого специального стажа, требуемого для назначения данного вида пенсии продолжительностью 30 лет.

Периоды работы истца с 30.11.1991 по 14.04.1993, с 16.04.1993 по 18.09.1994, с 16.11.1994 по 20.09.1995, с 01.10.1995 по 19.10.1996, с 01.04.1997 по 18.11.1998, с 31.12.1998 по 24.07.2016 в должности участкового врача педиатра, врача невропатолога детского, заведующей педиатрическим отделением - врача педиатра в Масловской амбулатории (переименованной в БУЗ ВО «Воронежская поликлиника №22»), включены ответчиком в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии в календарном порядке, поскольку применить льготный порядок исчисления специального стажа 1 год как 1 год 3 месяца не представляется возможным, так как с. Масловка передано в административное подчинение Левобережного района на основании решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся №506 от 06.06.1969 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 19.09.1994 по 15.11.1994, с 19.11.1998 по 30.12.1998 в специальный стаж не включены, ввиду того, что указанные периоды не предусмотрены п. 5Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначениетрудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 ФЗ «О трудовыхпенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

Постановлением Воронежского городского Муниципального Совета от 29.12.1993 года №189 (ред. от 21.02.2002г.) «Об Уставе города Воронежа», закреплено, что территорию города Воронежа, в пределах которой осуществляется местное управление, определяет граница города - городская черта (ч.1 ст.2 Устава).

Согласно ч.2 ст.2 Устава городская черта установлена на основании постановления Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 №244, решения МалогоСовета Воронежского областного Совета народных депутатов от 04.02.1993г. №134.

Из статьи 5 Устава следует, что территориально обособленные микрорайоны Масловка (включая Таврово, Семилукские выселки и Буденный) и Никольское включены в административно-территориальное образование - Левобережный район.

Решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся№506 от 06.06.1969 года с. Масловка передано в административное подчинение Левобережного районаг. Воронежа.

Согласнописьму Министерства труда и социального развития РоссийскойФедерации от 18.04.2000 №1708-17, при отнесении той или иной местности к сельской местности органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, должны исходить из установленного административно-территориального деления.

В последующем Законом Воронежской области «О реорганизации территориальных единиц городского округа город Воронеж в форме их присоединения к городу Воронежу» от 24.12.2010 №136-03, территориальная единица городского округа город Воронеж - с. Масловка была реорганизована в формеприсоединения к г. Воронежу.

При указанных обстоятельствах, представляется верным вывод суда о том, что с. Масловка на моментпоступления истца на работу в Масловскую амбулаторию фактически входила в административные границы городской черты г. Воронежа, в связи с чем, невозможно применениек спорным периодам льготного порядка исчисления 1 год как 1 год 3 месяца.

Суд верно учел, что условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с положениями которого при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 N 258н.

Как следует из лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения в отношении специального стажа Кутищевой О.В. за спорные периоды предоставлены работодателем в соответствующий орган Пенсионногофонда Российской Федерации без указания льготных условий. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца в льготном исчислении 1 год как 1 год и 3 месяца периодов ее работы с 30.11.1991 по 14.04.1993, с 16.04.1993 по 18.09.1994, с 16.11.1994 по 20.09.1995, с 01.10.1995 по 19.10.1996, с 01.04.1997 по18.11.1998, с 31.12.1998 по 31.12.2010 в должности участкового врача педиатра, врача невропатолога детского, заведующей педиатрическим отделением -врача педиатра в Масловской амбулатории (в настоящее время - БУЗ ВО«Воронежская городская поликлиника №22).

На основании ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, сохранение места работы (должности) и среднего заработка,а также возмещение расходов, связанных с командировкой.

В соответствии с действовавшими ранее ст. 54 Основ законодательстваРоссийской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 №5487-1(утратил силу с 01.01.2012 в связи с принятием Федерального закона от21.11.2011 N 323-ф3) и приказа Министерства Российской Федерации от 09.08.2001 №314 «О порядке получения квалификационных категорий» (утратил силу с 15.10.2011г. всвязи с изданием приказа МинздравсоцразвитияРоссийской Федерации от 25.07.2011 N 808н), повышение квалификации для медицинского работника является обязательнымтребованием и имеет целью выявить соответствие профессиональных знанийи их профессиональных навыков занимаемой должности.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Право лица на назначение досрочной страховой пенсии на льготных условиях не может быть поставлено в зависимость от периодического прохождения им как работником на основании должностной инструкции обучения на курсах повышения квалификации, которое является для него обязательным условием дальнейшей медицинской деятельности, исключение данных периодов (которые фактически носят вынужденный характер) из специального стажа приведет к ущемлению прав работника в сфере пенсионного обеспечения.

Поскольку периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 19.09.1994 по 15.11.1994, с 19.11.1998 по 30.12.1998входят в период работы истца, включенный ответчиком в специальный стаж в календарном исчислении, то указанные периоды обоснованно включены судом в специальный стаж истца также в календарном исчислении.

С учетом включения периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации в календарном исчислении, льготный стаж истца на 26.03.2018г. (дату обращения с заявлением) в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения составил менее 30 лет, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о признании права на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию с момента обращения с заявлением.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривается. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2018г.оставить без изменения, апелляционную жалобуКутищевой Ольги Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Кутищевой О.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже (ГУ) о возложении обязанности включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работ и периодов нахождения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении, признании права на досрочное назначении страховой пенсии по старости, назначении и выплате досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за её назначением,

по частной жалобе Кутищевой О.В.

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 апреля 2019 года

(судья Михина Н.А.)

установила:

Кутищева О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже (ГУ), ссылаясь на нарушение ответчиком ее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В данном иске Кутищева О.В. просила (с учетом уточнений): обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с. года по. года, с. года по. года, периоды работы: с. года по. года, с. года по. года, с. года по. года, с. года по. года, с. года по. года, с. года по. года - в должности участкового врача педиатра, врача невропатолога детского, заведующей педиатрическим отделением – врача педиатра в Масловской амбулатории (в настоящ...

...ее время – БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №22); признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика назначить и выплачивать истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением (л.д.4-9, 82).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2018года исковые требования Кутищевой О.В. удовлетворены частично: возложена обязанность на Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже (ГУ) включить в специальный стаж истицы для назначения досрочной страховой пенсии по старости в календарном исчислении периоды прохождения ею курсов повышения квалификации: с. года по 1.года, с. года по. года (л.д. 88, 89-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 февраля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кутищевой О.В. – без удовлетворения (л.д. 125, 126-134).

. года Кутищева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, учитывая частичное удовлетворение заявленных ею исковых требований (л.д. 140-141).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 17 апреля 2019 года заявление Кутищевой О.В. удовлетворено частично: взысканы с

Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Воронеже в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д. 155-156).

Кутищева О.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом первой инстанции были удовлетворены два требования из трех, заявленных ею, а также на сложность дела, необходимость представителю ознакомиться с большим количеством законов и иных нормативно-правовых актов различных временных периодов (в том числе, утративших законную силу), просит определение отменить (л.д.162-164).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2018года исковые требования Кутищевой О.В. удовлетворены в части включения в ее специальный стаж периодов прохождения курсов повышения квалификации, при этом в остальной части (о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж истицы периоды работы в должности участкового врача педиатра, врача невропатолога детского, заведующей педиатрическим отделением – врача педиатра в Масловской амбулатории, признании за ней права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, о возложении на ответчика обязанность назначить и выплачивать истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения) в удовлетворении требований отказано.

Интересы Кутищевой О.В. на всем протяжении рассмотрения настоящего гражданского дела представляла адвокат по ордеру А.Л.И..

Разрешая заявленные Кутищевой О.В. в заявлении требования, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные нормы гражданского процессуального законодательства, принял во внимание частичное удовлетворение заявленных ею требований судом первой инстанции, оставление без удовлетворения ее апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов в сумме 12 000 рублей (3 000 рублей – составление искового заявления, 3 000 *3 = 9 000 рублей – участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции).

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Кутищевой О.В., является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также требованиям соразмерности выполненным работам.

Доводы частной жалобы о том, что настоящее гражданское дело являлось достаточно сложным, представителю приходилось знакомиться с большим количеством законов и иных нормативно-правовых актов различных временных периодов, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением.

Указание в жалобе на удовлетворение большей части заявленных требований противоречит материалам дела, в том числе, самим исковым требованиям Кутищевой О.В. и решению суда от 06 декабря 2018 года.

Судебная коллегия обращает внимание, что в частной жалобе Кутищева О.В., не соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении ее заявления, по сути не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает лишь на несогласие с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 апреля 2019года оставить без изменения, а частную жалобу Кутищевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии