Кутлубаев Рамиль Равилович

УИД 16RS0042-03-2023-006577-64

Дело № 2-10556/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Анвара Абударовича к МамедовуАнаруСархошоглы, Мурзину АйнуруАнваровичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин А.А. обратился с иском к Мамедову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2020автомобиля «VOLKSWAGENTOUAREG», 2013 года выпуска, цвет черный,..., указав в обоснование, что автомобиль был приобретен им 22.06.2020. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2021 истцу стало известно, что ответчик переоформил на себя право собственности на автомобиль. Автомобиль был продан ответчику сыном истца Мурзиным А.А., путем изготовления поддельного договора купли-продажи и учинения поддельной подписи от имени собственника.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит признать сделку недействительной и применить последствий недействительности сделки.

Истец Мурзин А.А. в суд по извещению не явился, его представительАмиров А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мамедов А.С.-оглы в суд по извещению не явился, его представитель Гарафиев И.А. ранее в судебном заседании исковы...

...е требования не признавал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Мурзин А.А. в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Кутлубаев Р.Р. в судебном заседании указал, что денежные средства ему были перечислены за другой автомобиль.

Выслушав доводы лиц, участвующих в суде, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации,сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 стать 160 Гражданского кодекса Российской Федерации,сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как видно по делу, истец являлся собственником автомобиля «VOLKSWAGENTOUAREG», 2013 года выпуска, цвет черный,... приобретенного им по договору купли-продажи от 22.06.2020.

Указанный автомобиль перешел во владение ответчика Мамедова А.С.оглына основании договора купли-продажи от 31.10.2020, в котором продавцом указан истец Мурзин А.А., действующий от своего имени.

Однако, из протокола очной ставки от 18.03.2022, пояснений сторон следует, что оспариваемый договор был подписан ответчиком, продажу автомобиля осуществлял сын истца Мурзин А.А.

Истец указывает, что намерений продавать автомобиль у него не имелось, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, денежные средства от продажи автомобиля он не получал.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает уточненный иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Сторона ответчика Мамедова А.С. указывает, что со слов сына истца Мурзина А.А., последний фактически является собственником автомобиля, денежные средства были переданы сыну истца до подписания договора в размере 1 300 000 рублей.

Из протокола очной ставки от 18.03.2022 следует, что сын истца- ответчик Мурзин А.А. указывал, что автомобиль ответчику не продавал, а лишь передал в залог возврата долга.

Из пояснений представителя ответчика следует, что сам Мамедов А.С. не видел, кем подписывался договор купли-продажи.

Определением Набережночелнинского городского суда от 16.03.2024 по делу №2-1515/2024 по иску Мурзина А.А. к Мамедову А.С. о признании договора не заключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой следует, что подписи от имени Мурзина А.А. в договору купли-продажи от 30.10.2020 выполнены не Мурзиным А.А., а иным лицом (л.д. 141-145).

Таким образом, суд приходит к выводу, что воли собственника на продажу автомобиля не имелось, как и не имелось воли на продажу автомобиля его сыном Мурзиным А.А., пользующимся автомобилем. Более того, денежные средства от продажи автомобиля ни истец, ни его сын ответчик Мурзин А.А. не получали.

Из выписки по счету карты ответчика Мамедова А.С. усматривается, что денежные средства были переведены на карту иного лица (л.д. 63).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 900 000 рублей были перечислены Мамедовым А.С. 07.10.2020 Кутлубаеву Р.Р. (л.д. 201).

Из пояснений третьего лица Кутлубаева Р.М. следует, что ранее он по поручению клиентов занимался поиском нужных им автомобилей и продавал их клиентам. Денежные средства, перечисленные ему 07.10.2020 Мамедовым А.С., были предназначены для приобретения других автомобилей, а не за автомобиль, принадлежащий истцу Мурзину А.А.

Стороной ответчика Мамедова А.С. суду не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что денежные средства от продажи за оспариваемый автомобиль были получены истцом либо его сыном Мурзиным А.А.

С учетом изложенного, фактически автомобиль выбыл из владения Мурзина А.А. и его сына ответчика Мурзина А.А. помимо их воли.

Данное обстоятельство подтверждается также обращением истца Мурзина А.А. в органы полиции, по которому возбуждено уголовное дело по факту выбытия автомобиля из собственности истца (л.д. 51, 138).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и полагает, что подлежит признанию недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2020.

Соответственно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на спорный автомобиль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мурзина Анвара Абударовича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «VOLKSWAGENTOUAREG», 2013 года выпуска, цвет черный,..., заключенный 31.10.2020 между Мурзиным Анваром Абударовичем и Мамедовым АнаромСархошоглы.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Мурзина Анвара Абударовича(паспорт ...) на автомобиль «VOLKSWAGENTOUAREG», 2013 года выпуска, цвет черный,....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р

Судья Хафизова Р.Р. УИД 16RS0042-03-2023-006577-64

дело № 2-10556/2024

№ 33-3330/2025

учет № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова А.С. оглы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Мурзина А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный <дата> между Мурзиным А.А. и Мамедовым А.С. оглы.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Мурзина А.А. (паспорт ....) на автомобиль <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин А.А. обратился в суд с иском к Мамедову А.С. оглы о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> автомобиля <данные изъяты>, заключенного <дата> с Мамедовым А.С. оглы, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что спорный автомобиль был приобретен истцом <дата> Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ему стало известно, что ответчик переоформил на себя право собственности на автомобиль, который был продан ответчику сыном истца Мурзиным Айнуром А. путем изготовления...

... поддельного договора купли-продажи и поддельной подписи от имени собственника.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мурзин Айнур А.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурзина А.А. – без удовлетворения.

Отменяя судебные акты определением от <дата> и направляя дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; суду необходимо было установить, была ли воля собственника на передачу владению иному лицу или, отчуждая имущество, собственник намеренно создавал условия для признания в будущем такой сделки недействительной; выводы суда о незаключенности договора являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мамедов А.С. оглы ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены по известным суду адресам; Мурзин Айнур А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, был приобретен Мурзиным А.А. у Афлятунова Д.Р. по договору купли-продажи от <дата>

Впоследствии автомобиль перешел во владение ответчика Мамедова А.С. оглы на основании договора купли-продажи от <дата>, в котором продавцом указан Мурзин А.А.

<дата> истец обратился с заявлением в ОУР ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> без его ведома и согласия переоформило спорный автомобиль на свое имя.

Постановлением начальника ОУР ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен протокол очной ставки между Мамедовым А.С. оглы и Мурзиным Айнуром А. от <дата>, проведённой следователем ОП № 1 «Автозаводский» Никитиной О.Р.

В ходе очной ставки Мамедов А.С. оглы дал показания о том, что Мурзин Айнур А. утверждал о фактической принадлежности спорного транспортного средства ему, поскольку именно он приобрел автомобиль для отца; предъявил нотариальную доверенность от Мурзина А.А. на право распоряжения автомобилем; кто подписал договор купли-продажи он не знает.

Мурзин Айнур А., возражая против показаний Мамедова А.С. оглы, пояснил, что автомобиль ему не продавал, а лишь передал в залог в счет обеспечения возврата долга в размере 1 800 000 руб.

По утверждению истца, намерений продавать спорный автомобиль у него не имелось, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, денежные средства от продажи автомобиля он не получал.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от <дата> по делу .... было отказано в удовлетворении иска Мурзина А.А. к Мамедову А.С. оглы о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках указанного дела определением Набережночелнинского городского суда от <дата> была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Мурзина А.А. в договоре купли-продажи от <дата> выполнены не Мурзиным А.А., а иным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из указаний суда кассационной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу об отсутствии воли собственника на продажу автомобиля, в том числе его сыном Мурзиным Айнуром А., пользующимся автомобилем, и признал оспариваемую сделку недействительной.

Судебная коллегия по данному делу приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо согласованное волеизъявление двух сторон (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания факта заключения сделки необходимо выражение согласованной (встречно-направленной) воли каждой стороны.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку истцом оспаривается договор купли-продажи транспортного средства под волей стороны в данном случае следует понимать не только юридический акт (гражданский договор), но и совокупность конкретных фактических действий сторон, например, выдача истцом на имя ответчика доверенности на право управление спорным транспортным средством с правом совершения в отношении него действий по регистрации в органах ГАИ на свое имя, оплата ответчиком стоимости автомобиля.

Однако в материалы дела не представлены сведения о совершении истцом действий, направленных на отчуждение транспортного средства путем поручения Мурзину Айнуром А. продать автомобиль по своему усмотрению, доверенность от Мурзина А.А. на право распоряжения автомобилем не представлена.

Из выписки по счету карты ответчика Мамедова А.С. оглы усматривается, что денежные средства в размере 900 000 руб. были переведены на карту иного лица, а именно <дата> Кутлубаеву Р.Р., то есть до дня оспариваемой сделки, цена которой 1 300 000 руб. (л.д. 61, 63, 201 т.1 ).

В судебном заседании суда первой инстанции Кутлубаев Р.М. пояснил, что ранее он по поручению клиентов занимался куплей-продажей транспортных средств; денежные средства, перечисленные ему <дата> Мамедовым А.С. оглы, были предназначены для приобретения других автомобилей, но не принадлежащего Мурзину А.А.

В отсутствие доказательств совершения Мурзиным А.А. действий, направленных на реализацию своей воли продать спорное транспортное средство, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что Мамедов А.С. оглы является добросовестным приобретателем автомобиля и соглашается с выводом суда о признании сделки ничтожной в порядке ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе то обстоятельство, что Мурзин А.А. обратился в правоохранительные органы спустя три месяца после отчуждения автомобиля, а в суд по прошествии более двух лет, не является основанием для отказа в иске, поскольку Мамедов А.С. оглы не представил суду неопровержимые доказательства направленности воли истца на продажу транспортного средства; перечисленные Кутлубаеву Р.М. денежные средства значительно меньше цены оспариваемого договора; назначение платежа в выписке по счету не указано, платеж совершен ранее спорной сделки.

Доводы жалобы о том, что Мурзин А.А. не пользовался автомобилем, а копия его паспорта и оригиналы документов на автомобиль находились у Мурзина Айнура А. отклоняются. Из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом, и закон не запрещает передачу копий личных документов и документов на имущество третьим лицам.

Довод в жалобе о том, что сделка по купли-продаже совершена от имени собственника его сыном, который заверил, что договор подписан самим Мурзиным А.А., также не принимается. Как отмечено выше, не опровергнутой ответчиком судебной экспертизой установлено, что истец договор не подписывал.

Совершая сделку на 1 300 000 руб. ответчик должен был проявить разумную осторожность и убедиться в полномочиях действующего от имени собственника лица, однако это не сделал.

Утверждение в жалобе о том, что денежные средства за автомобиль были переданы наличными, голословно, ибо расписка не представлена.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по данному делу по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы Набережночелнинского городского суда в решении от <дата> по делу .... не имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанный судебный акт принят исходя из установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, который отменен судом кассационной инстанцией, потому правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова А.С. оглы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

№ 33а-2327/2024

№ 2а-327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чувашаевой Р.Т.,

судей Матыциной Е.И., Ермошкиной О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кутлубаевой Н.Х. к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, управлению строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании незаконным бездействия по организации контейнерной площадки, возложении обязанности организовать место накопления твердых коммунальных отходов, содержать его и внести контейнерную площадку в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и территориальную схему обращения с отходами, о взыскании неустойки и предоставлении права по самостоятельной организации места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов,

по апелляционной жалобе Кутлубаевой Н.Х.

на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового требования.

Заслушав доклад судьи Чувашаевой Р.Т., пояснения представителя администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области Брылёва А.И., представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имуще...

...ственных отношений Оренбургской области Ульяновой О.Н., представителя заинтересованного лица ООО «Природа» Семеновой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлубаева Н.Х. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) На данной улице контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов в соответствии требованиями СанПин 2.1.3684-21 не создана. Сбор отходов осуществляется бестарным способом, который нарушает право на благоприятную окружающую среду, поскольку региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами не обеспечивает население пакетами и иными емкостями для накопления твердых коммунальных отходов, отходы складируются на земельном участке, что оказывает на него негативное воздействие. Администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области не исполняет обязанность по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов для собственников жилых помещений.

Административный истец с учетом уточнений заявленных требований просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, управления строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области по организации контейнерной площадки для обслуживания микрорайона по ул. Кожаевых г. Кувандыка Оренбургской области;

- возложить на администрацию муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, управление строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов для обслуживания микрорайона по ул. Кожаевых г. Кувандыка Оренбургской области по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, между гаражами и проезжей частью проезда, соединяющего улицы Речная и Кожаевых (координаты ***, *** в системе координат WGS 84), в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать его; внести вновь созданную площадку для накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

- возложить на Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обязанность внести вновь созданную площадку в территориальную схему обращения с отходами, утвержденную Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области;

- в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с административных ответчиков в её пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда;

- в случае, если административными ответчиками в установленный судом срок не будут созданы места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, предоставить ей право самостоятельно организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, понесенных ею, в полном объеме.

Определением от 24 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению заявленных требований по правилам административного судопроизводства (т. 1 л.д. 12-14).

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области; в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, ООО «Природа», Кутлубаев Р.Р.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Кутлубаевой Н.Х. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кутлубаева Н.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

На доводы апелляционной жалобы Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика – администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области Брылёв А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кутлубаевой Н.Х., просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика - Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Ульянова О.Н. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Природа» Семенова М.С. полагала, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» и части 1 статьи 22 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, обезвреживанию, транспортировке и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктами 11, 24, 25 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 13.4 Закона об отходах производства и потребления, пункту 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно пункту 216 СанПиН 2.1.3684-21 накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

Согласно пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; допускается уменьшение не более чем на 25% указанных расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам.

Пункт 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра предусматривает, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 декабря 2014 года, Кутлубаева Н.Х. с 17 мая 2006 года является собственником жилого дома общей площадью 199,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 10).

С 1 января 2019 года региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области является ООО «Природа».

На основании постановления администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области от 9 февраля 2023 года № 158-п «Об утверждении перечня улиц, на которых осуществляется сбор и удаление (вывоз) отходов бестарным методом» сбор и вывоз ТКО для жителей ул. Кожаевых г. Кувандыка Оренбургской области осуществляется бестарным методом путем погрузки отходов в специализированную машину регионального оператора, которая прибывает на территорию улицы в установленное графиком время (т. 1 л.д. 83-94).

Территориальной схемой обращения с отходами Оренбургской области, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 6 декабря 2019 года № 606 (в редакции приказа от 24 декабря 2021 года № 551), на территории Кувандыкского городского округа Оренбургской области предусмотрен как контейнерный, так и бестарный способ сбора ТКО в пакеты (мешки), а также сбор КГО по заявкам (т. 1 л.д. 82).

Согласно представленному в материалы дела реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, в него не включено оборудование площадки накопления ТКО по ул. Кожаевых г. Кувандыка Оренбургской области (т. 2 л.д. 125-134).

В соответствии с заключением начальника Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 29 мая 2023 года № 02, предложенное место под размещение контейнерной площадки для сбора ТКО по адресу: (адрес) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, так как удалено от жилого дома на расстояние менее 20 м (т. 1 л.д. 202, т. 2 л.д. 101-104).

Ссылаясь на то, что указанный метод сбора и удаления (вывоза) ТКО нарушает право на благоприятную окружающую среду, Кутлубаева Н.Х. обратилась в суд с настоящим административным иском.

В целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии возможности организовать места (площадки) для сбора ТКО и КГО на ул. Кожаевых г. Кувандыка Оренбургской области определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2023 года по ходатайству представителя заинтересованного лица ООО «Природа» назначена судебная санитарно-эпидемиологическая и техническая экспертиза, производство поручено эксперту АНО «Судебная Экспертиза» Костыльковой Н.В.

Согласно заключению эксперта № ССТЭ-055 от 10 ноября 2023 года, подготовленного экспертом АНО «Судебная Экспертиза» Костыльковой Н.В. по результатам осмотра и натуральных замеров, разместить площадку для сбора ТКО и КГО на территории ул. Кожаевых г. Кувандыка Оренбургской области в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в области строительства невозможно. Возможно размещение площадки для сбора ТКО и КГО для обслуживания микрорайона по ул. Кожаевых г. Кувандыка между гаражами и проезжей частью проезда, соединяющего улицы Речная и Кожаевых (координаты ***, *** в системе координат WGS 84).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что применение администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области бестарного метода сбора и удаления (вывоза) ТКО на улице Кожаевых г. Кувандыка Оренбургской области является законным, поскольку с учетом плотности застройки на спорной улице не имеется возможности организовать место (площадку) накопления ТКО с соблюдением санитарных норм и правил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу принятого решения соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

В апелляционной жалобе административный истец приводит доводы о нарушении права на благоприятную окружающую среду осуществлением вывоза ТКО бестарным способом.

Вместе с тем, постановлением администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области от 9 февраля 2023 года № 158-п утвержден перечень улиц муниципального образования Кувандыкского городского округа Оренбургской области, на которых осуществляется сбор и удаление (вывоз) отходов бестарным методом, в который вошла ул. Кожаевых г. Кувандыка Оренбургской области. Применение бестарного способа вывоза ТКО не противоречит действующему законодательству в области обращения с ТКО.

Доводы жалобы об установлении контейнерной площадки для обслуживания микрорайона в соответствии с заключением экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку заявляя указанные требования, Кутлубаева Н.Х. фактически обратилась в суд за защитой не только своего права как собственник жилого дома № 3 «А» по данной улице, но и в интересах неопределенного круга лиц – собственников и жителей домов по улицам Кожаевых и Речной. Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у неё полномочий на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, административные истец не представила.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в целом повторяют доводы сторон в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые судом правильно установлены и которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутлубаевой Н.Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-327/2023

УИД 56RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 14 декабря 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием представителя административного истца – Смелова Глеба Александровича,

представителя административных ответчиков администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, управления строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области Брылёва Артёма Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кутлубаевой Насимы Халиловны к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, управлению строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании незаконным бездействия по организации контейнерной площадки, возложении обязанности организовать место накопления твердых коммунальных отходов, содержать его и внести контейнерную площадку в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и территориальную схему обращения с отходами, о взыскании неустойки и предоставлении права по самостоятельной организации места (площадки) накопления т...

...вердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

Кутлубаева Н.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о возложении обязанности по организации и содержанию контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> На данной улице контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с СанПин 2.1.3684-21 не создана, сбор отходов осуществляется бестарным способом, который нарушает её право на благоприятную окружающую среду, поскольку региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами не обеспечивает население пакетами и иными емкостями для накопления твердых коммунальных отходов, отходы складируются на земельном участке, что оказывает на него негативное воздействие.

В нарушение статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьи 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области не исполняет обязанность по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов для собственников жилых помещений, расположенных на <адрес>. При этом протяженность улицы позволяет выбрать места для размещения площадки накопления твердых коммунальных отходов с соблюдением требований законодательства.

После изменения предмета иска Кутлубаева Н.Х. просит:

– признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области по организации контейнерной площадки на <адрес>

– возложить на административного ответчика обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать место накопления твердых коммунальных отходов на <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать его;

– внести вновь созданную площадку для накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и территориальную схему обращения с отходами, утвержденную министерством природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области;

– в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчика в её пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда;

– в случае, если административным ответчиком в установленный судом срок не будут созданы места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, предоставить ей право самостоятельно организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов с дальнейшим возложением на ответчика расходов, понесенных ею, в полном объеме (т.1 л.д. 6-9, л.д.21, л.д. 151-152, т.2 л.д.83-85).

Определением от 24 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению иска Кутлубаевой Н.Х. по правилам административного судопроизводства (т.1 л.д.12-14).

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области – ООО «Природа» (т.1 л.д.1-2).

Определением суда от 12 мая 2023 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (т.1 л.д.103).

Определением суда от 14 июня 2023 года министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика (т.1 л.д.214 – 215).

Определением суда от 13 июля 2023 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен супруг Кутлубаевой Н.Х. – Кутлубаев Р.Р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.147).

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Кутлубаевой Н.Х. – Смелов Г.А., действующий на основании доверенности от 5 мая 2023 года (т.1 л.д.40), после проведения по делу судебной экспертизы изменил предмет административного иска и окончательно просил:

1. Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, управления строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области по организации контейнерной площадки для обслуживания микрорайона по <адрес>;

2. Возложить на администрацию муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, управление строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов для обслуживания микрорайона по <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать его; внести вновь созданную площадку для накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

3. Возложить на министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обязанность внести вновь созданную площадку в территориальную схему обращения с отходами, утвержденную министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области;

4. В случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с административных ответчиков в её пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда;

5. В случае, если административными ответчиками в установленный судом срок не будут созданы места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, предоставить ей право самостоятельно организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, понесенных ею, в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца Кутлубаевой Н.Х. – Смелов Г.А., действующий на основании доверенности от 5 мая 2023 года (т.1 л.д.40), административные исковые требования поддержал ко всем административным ответчикам по изложенным в административном иске доводам, просил их удовлетворить. Пояснил, что с учетом плотности застройки <адрес> имеется возможность организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов для обслуживания микрорайона, включающего данную улицу, что подтверждено выводами, изложенными в судебной экспертизе. Кутлубаева Н.Х. не возражает, чтобы контейнерная площадка находилась на расстоянии более 100 метров от её дома.

Представитель административных ответчиков администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области и управления строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области Брылёв А.И., действующий на основании доверенностей № от 1 марта 2021 года и от 9 октября 2023 года соответственно, административные исковые требования не признал. Пояснил в судебном заседании и в письменных возражениях на административный иск, что на основании постановления администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области от 9 февраля 2023 года №158-п «Об утверждении перечня улиц, на которых осуществляется сбор и удаление (вывоз) отходов бестарным методом» <адрес> включена в перечень улиц, на которых сбор и удаление (вывоз) твердых коммунальных отходов региональным оператором ООО «Природа» производится бестарным методом, который допускается действующим законодательством для малоэтажной застройки. Кутлубаева Н.Х. не обладает полномочиями по обращению в суд с административным иском в интересах всех жителей <адрес>, поэтому допускается оборудование частной контейнерной площадки, принадлежащей только административному истцу, при условии соблюдения правил благоустройства территории и санитарных норм. Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 13 декабря 2023 года, указанное в административном исковом заявлении место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, СанПин 2.1.3684-21, так как находится на расстоянии более 200 м от дома Кутлубаевой Н.Х. Вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается региональным оператором по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. На территории г. Кувандыка оборудовано 9 контейнерных площадок для сбора крупногабаритных отходов.

По аналогичным основаниям в удовлетворении административного иска просили отказать ранее допрошенные в судебных заседаниях представитель административного ответчика администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области Кривицкая Е.А., действующая на основании доверенности от 21 марта 2023 года № (т.1 л.д.62), и представитель административного ответчика управления строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области – начальник управления Овчаров Н.В.

Административный истец Кутлубаева Н.Х., представитель административного ответчика министерства природных ресурсов, экологи и имущественных отношений Оренбургской области, заинтересованное лицо Кутлубаев Р.Р., представители заинтересованных лиц ООО «Природа», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Административный истец письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц.

Представитель административного ответчика министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в письменном отзыве указал, что просит отказать в удовлетворении административного иска к министерству в полном объеме как к ненадлежащему административному ответчику (т.2 л.д.22-23).

Представители заинтересованного лица ООО «Природа» Цветков Д.А., действующий на основании доверенности № от 26 января 2023 года (т.2 л.д.28), и Полшков М.А., действующий на основании доверенности № от 1 декабря 2022 года (т.1 л.д.41), ранее допрошенные в судебных заседаниях, просили административные исковые требования Кутлубаевой Н.Х. удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Природа» Полшков М.А. в письменном отзыве на административный иск, дополнениях к нему указал и пояснил в суде, что отсутствие на <адрес> контейнерной площадки для сбора твердых и крупногабаритных коммунальных отходов в пределах, установленных СанПиН 2.1.3684-21, может ограничивать права потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами. Для сбора и удаления (вывоза) твердых коммунальных отходов с территории малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом необходимо наличие документов, подтверждающих невозможность организации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории всего муниципального образования. Бестарный метод вывоза твердых коммунальных отходов является правом, а не обязанностью регионального оператора, влечет за собой увеличение количества специализированного транспорта, расходы на ГСМ, ремонт, амортизацию и заработную плату сотрудников, что повлияет на увеличение тарифа для населения (т.1 л.д.44, л.д.138-139, т.2 л.д.105).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Рогожевская Г.А., действующая на основании доверенности № от 26 августа 2022 года (т.1 л.д.209), ранее допрошенная в судебном заседании, принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 декабря 2014 года, что с 17 мая 2006 года Кутлубаева Н.Х. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12).

С 1 января 2019 года региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Оренбургской области является ООО «Природа».

На основании постановления администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области от 9 февраля 2023 года №158-п «Об утверждении перечня улиц, на которых осуществляется сбор и удаление (вывоз) отходов бестарным методом» сбор и вывоз ТКО для жителей <адрес> осуществляется бестарным методом путем погрузки отходов в специализированную машину регионального оператора, которая прибывает на территорию улицы в установленное графиком время (т.1 л.д.68-50).

Ссылаясь на то, что указанный метод сбора и удаления (вывоза) ТКО нарушает право на благоприятную окружающую среду, Кутлубаева Н.Х. обратилась в суд с административным иском, в котором заявила требование о возложении на органы местного самоуправления Кувандыкского городского округа Оренбургской области обязанности организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов для обслуживания микрорайона по <адрес>.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», частью 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 8 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (редакция от 18 марта 2021 года, с изменениями от 30 мая 2023 года) (далее – Правила №1156), предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

С 1 марта 2021 года введены в действие санитарные Правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 15 СанПиН 2.1.3684-21 допускается сбор и удаление (вывоз) ТКО (КГО (крупногабаритных коммунальных отходов) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО (КГО) на контейнерных площадках).

Таким образом, с 1 марта 2021 года законодателем предусмотрена возможность сбора и удаления ТКО (КГО) бестарным методом по установленному региональным оператором графику на территории малоэтажной застройки (частного сектора), поэтому довод административного истца о том, что такой способ сбора отходов нарушает её право на благоприятную окружающую среду является необоснованным.

Складирование ТКО в пакеты или другие емкости, предоставляемые региональным оператором, не предполагает создания площадки в точке их сбора региональным оператором (п.27 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года).

То обстоятельство, что при бестарном методе сбора ТКО региональный оператор не обеспечивает потребителей пакетами или другими емкостями, не является безусловным основанием для организации сбора и накопления ТКО только с контейнерных площадок.

Территориальной схемой обращения с отходами Оренбургской области, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 6 декабря 2019 года № 606 (в редакции приказа от 24 декабря 2021 года № 551), на территории Кувандыкского городского округа Оренбургской области предусмотрен как контейнерный, так и бестарный способ сбора ТКО в пакеты (мешки), а также сбор КГО по заявкам (т.1 л.д.82).

Приобретение региональным оператором пакетов, их предоставление потребителям и их дальнейшее использование является необходимым условием надлежащего осуществления накопления ТКО, нарушение которого может повлечь лишение юридического лица статуса регионального оператора в соответствии с подпунктом «а» пункта 40 Правил № 1156.

Организация сбора и удаления (вывоза) ТКО на <адрес> бестарным методом обусловлена невозможностью в силу объективных причин создания мест (площадок) накопления ТКО на данной улице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 4 статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1039 от 31 августа 2018 года утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (далее по тексту – Правила).

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров. Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров.

По смыслу приведенных нормативных положений в их взаимосвязи орган местного определяет схему размещения мест (площадок) накопления ТКО с учетом территориальной схемы обращения с отходами, правил благоустройства и при соблюдении установленных СанПиН 2.1.3684-21 расстояний.

Статьей 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и статьей 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, в него не включено оборудование площадки накопления ТКО по <адрес> (т.2 л.д. 125-134).

В соответствии с заключением начальника Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 29 мая 2023 года № 02 предложенное место под размещение контейнерной площадки для сбора ТКО по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, так как удалено от жилого дома на расстояние менее 20 м (т.1 л.д.202, т. 2 л.д. 101-104).

В целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии возможности организовать места (площадки) для сбора ТКО и КГО на <адрес> определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2023 года по ходатайству представителя заинтересованного лица ООО «Природа» назначена судебная санитарно-эпидемиологическая и техническая экспертиза, производство которой с учетом определения суда от 25 сентября 2023 года поручено эксперту АНО <данные изъяты> К.Н.В.

Согласно заключению эксперта № от 10 ноября 2023 года, подготовленного экспертом АНО <данные изъяты> К.Н.В. по результатам осмотра и натуральных замеров, разместить площадку для сбора ТКО и КГО на территории <адрес> в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в области строительства не возможно. Возможно размещение площадки для сбора ТКО и КГО для обслуживания микрорайона по <адрес> между гаражами и проезжей частью проезда, соединяющего <адрес>

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 10 ноября 2023 года, сторонами и заинтересованными лицами не оспорены.

С учетом данных выводов представитель административного истца изменил предмет административного иска и просил обязать административных ответчиков организовать место (площадку) накопления ТКО для обслуживания микрорайона по <адрес>

Указанное предлагаемое место (площадка) накопления ТКО и КГО находится на расстоянии <данные изъяты> метров от дома Кутлубаевой Н.Х., что видно из выкопировки публичной кадастровой карты и не оспаривалось представителем административного истца, то есть не соответствует требованиям пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21. Данное обстоятельство также подтверждается заключением начальника Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 13 декабря 2023 года № 06.

Заявляя требование об организации места (площадки) накопления ТКО для обслуживания микрорайона по <адрес>, Кутлубаева Н.Х. фактически обратилась в суд за защитой не только своего права как собственник жилого дома № по данной улице, но и в интересах неопределенного круга лиц – собственников и жителей домов по улицам <адрес>. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у неё полномочий на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Кутлубаева Н.Х. не представила. Законом не предусмотрено право заявителя на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие возможности размещения на <адрес> места (площадки) накопления ТКО и КГО с соблюдением требований СанПиН 2.1.3684-21, в то время, как санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

Довод административного истца о том, что в отсутствие контейнерной площадки на улице, на которой находится её дом, она не может реализовать свое право на вывоз крупногабаритных отходов (КГО), является необоснованным.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1156 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования.

На территории г. Кувандыка Оренбургской области установлены площадки для сбора КГО. С заявками на вывоз КГО Кутлубаева Н.Х. не обращалась.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, на основании пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Поскольку с учетом плотности застройки на <адрес> не имеется возможности организовать место (площадку) накопления ТКО с соблюдением санитарных норм и правил, то применение администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области бестарного метода сбора и удаления (вывоза) ТКО на данной улице является законным. Административный истец не доказала нарушение её прав и законных интересов бездействием административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований Кутлубаевой Н.Х. к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, управлению строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о признании незаконным бездействия по организации контейнерной площадки для обслуживания микрорайона по <адрес>; возложении обязанности в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов для обслуживания микрорайона по <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать его; внести вновь созданную площадку для накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и в удовлетворении требований к министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о возложении обязанности внести вновь созданную площадку в территориальную схему обращения с отходами следует отказать.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований Кутлубаевой Н.Х. о возложении на административных ответчиков обязанности создать место (площадку) накопления ТКО суд отказывает, то производные требования о предоставлении ей права самостоятельно организовать место (площадку) накопления ТКО с дальнейшим возложением на административных ответчиков расходов, понесенных ею, о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, статьями 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Кутлубаевой Насимы Халиловны к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, управлению строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании незаконным бездействия по организации контейнерной площадки, возложении обязанности организовать место накопления твердых коммунальных отходов, содержать его и внести контейнерную площадку в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и территориальную схему обращения с отходами, о взыскании неустойки и предоставлении права по самостоятельной организации места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года.