Кутлуев Алмаз Альфисович

№2-2694/2024

03RS0004-01-2024-003005-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ МВД России РБ о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ МВД России РБ о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе.

В обоснование иска истец указывает, что приказом начальника «ФКУЗ МСЧ МВД России по РБ» полковника внутренней службы ФИО5 N? 199 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Причиной увольнения послужило, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель автомобиля ФИО3 ФИО2 Юрьевич совершил наезд на автомобиль Тойота Камри. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признали водителя автомобиля ФИО3 Ю.Ю.

Истцу, как участнику дорожно-транспортном происшествия было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого истец не отказался. Однако в протоколе указали, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствовании. На основании материала служебной проверки, истец был уволен по отрицательн...

...ым мотивам. С приказом начальника «ФКУЗ МСЧ МВД России по РБ» полковника внутренней службы ФИО5 N? 199 от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен.

В органах внутренних дел ФКУЗ МСЧ МВД России по РБ» на должности старшего врача-хирурга военно-врачебной комиссии истец проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ, за время работы нарушений трудовой дисциплины никогда не допускал. Кроме того, с материалами служебной проверки истец не был ознакомлен, по данному факту никаких нарушений истец не совершал. Копию приказа об увольнении мне не выдали.

Таким образом, увольняя истца из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям, не предоставив заключение служебной проверки, работодатель нарушил права истца. Считает, что сделанный вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является не подтвержденным.

На основании изложенного, истец просит признать приказ начальника «ФКУЗ МСЧ МВД России по РБ» полковника внутренней службы N? 199 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении меня из органов внутренних дел незаконным, восстановить истца, лейтенанта внутренней службы ФИО1 на службу в органы внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность старшего врача-хирурга военно-врачебной комиссии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Ленинского района г.Уфа.

Истец ФИО1 на судебное не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца, иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по РБ в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Помощник прокурора <адрес> РБ ФИО6 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 настоящего закона.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федерального закона N 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Закона.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Процедура привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности подробно изложена в ст. 51 названного Закона.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г.

Исходя из ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 данного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01 марта 2011 г. - милиции, после 01 марта 2011 г. - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанное свидетельствует о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего врача-хирурга военно-врачебной комиссии в ФКУЗ МСЧ МВД России РБ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ИЛС УРЛС МВД по РБ ФИО7 обратился на имя Министра внутренних дел по РБ ФИО8 о предоставлении информации, ввиду того, что в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На рапорте проставлена резолюция о поручении проведения служебной проверки ФИО9

В ходе проведения служебной проверки в отношении истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов напротив <адрес> ФИО2 Ю.Ю., 1992 г.р., трезвый (результат 0,000 мг/л), управляя автомашиной ФИО3 г.р.з. Е933МВ/102 при выезде со двора <адрес> при осуществлении правого поворота в сторону ул. 50 лет СССР допустил столкновение с движущейся по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. 50 лет СССР автомашиной Тойота Камри г.р.з. Е070ХЕ/02 под управлением старшего врача - хирурга МСЧ МВД по РБ лейтенанта внутренней службы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., (в ОВД 02.2022, в должности с 04.2022), в не рабочее время, в гражданской одежде, результат - отказ. После чего автомашина Тойота Карми допустила столкновение с движущейся слева в попутном направлении автомашиной Лада-21214 г.р.з. М281ТН/702 под управлением ФИО11, 1989 г.р., трезвого (результат 0,000 мг/л).

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет.

В ходе составления административного материала лейтенант внутренней службы ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем лейтенант внутренней службы ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ, где в ходе исследования в 19.06 часов, 19.07 часов, 19.15 часов, 19.16 часов прерывал выдох в анализатор алкоголя «АКПЭ 01М» N?18652. В следствие чего врачом было вынесено медицинское заключение в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования (Акт N?621 от ДД.ММ.ГГГГ). Дальнейший забор анализов был прекращен, так как лейтенант внутренней службы ФИО1 не произвел выдох достаточный для проведения анализа.

В отношении ФИО2 Ю.Ю. и ФИО11 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В отношении лейтенанта внутренней службы ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Служебной проверкой установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи участником дорожного движения, допустил управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Впоследствии от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям к сотруднику органов внутренних дел РФ, совершил поступок из личной заинтересованности, не отвечающего критериям безупречности, наносящего ущерб репутации сотрудника, авторитету органов внутренних дел, нарушающего требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессиональных принципов и нравственных правил поведения.

По итогам служебной проверки принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", пп. "а, в" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377), п. п. 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 460, выразившихся в совершении действий, содержащих признаки административного правонарушения, из соображений личной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности сотрудника, повлекших нарушение прав и законных интересов государства, подрыв авторитета органов внутренних дел и формирование недоверия к сотрудникам полиции.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов пришел на рабочее место, где в течении дня осуществлял служебную деятельность до 16.00 часов. После этого он на своем автомобиле марки Тойота Камри г.р.з. Е070ХЕ/02, один, трезвый, в гражданской одежде, направился домой, по адресу: <адрес>. В 16.15 часов находясь дома один, он решил выпить водки. После чего достал из холодильника бутылку водки и выпил рюмку (50 гр.). Затем поступил телефонный звонок от знакомого с просьбой передать документы водителю автобуса на остановке «Универмаг Уфа». Зная, что он выпил, сел за руль, в надежде, что ничего не произойдет и никто не остановит. После пересечения перекрестка <адрес> - ул. <адрес>, двигаясь по второстепенной полосе перед ним выехала автомашина ФИО3 г.р.з. Е933М/102, произошло столкновение, в следствии которого он задел еще одну автомашину ВАЗ-Нива г.р.з. М281ТН/702. После остановки он решил вызвать сотрудников ДПС. В ходе ДТП пострадавших нет, автомашины получили механические повреждения. При составлении административного материала ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но так как был на эмоциях он отказался. После чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес> ул. 50 лет СССР,43, где он несколько раз продувался, но ему не хватало дыхания и результат не зачли, вынесли решение как отказ от освидетельствования. После чего сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вину признает полностью, обязуется такого впредь больше не допускать.

С указанным заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен.

Каких-либо нарушений при составлении оспариваемого заключения не судом установлено, выводы проверки основаны имеющихся в материалах документах, имеющихся в материалах проверки.

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по РБ полковника внутренней службы ФИО5 N? 199 от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел он не совершал, судом он не установлен, в связи с чем приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконным.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются материалами дела.

Так, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения помимо заключения служебной проверки подтверждается также объяснениями самого ФИО1, инспекторов ДПС ПДПС капитана полиции Смирнова A.A., лейтенанта полиции ФИО12, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт 02 АС N? 169051 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N?621, протокол 02 АП N?579202 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, вызывают сомнение в беспристрастном и добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, не соответствуют установленным законом требованиям к поведению сотрудника органов внутренних дел, тем самым создают компрометирующую ситуацию и наносят ущерб, как авторитету самого сотрудника, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Ввиду приведенных положений законодательства судом отклоняются доводы истца о несоразмерности примененного к нему взыскания тяжести совершенного проступка.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения служебного контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. Письменные объяснения по факту вменяемого нарушения служебной дисциплины у истца затребованы, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения работодателем не нарушены.

Действия истца свидетельствуют о нарушении им вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также о нарушении требований должностного регламента, с которым истец был ознакомлен.

Доводы истца о том, что отсутствовали основания для увольнения из органов внутренних дел, поскольку он проступка не совершал, голословны и опровергаются материалами дела.

Выражая несогласие с выводами заключения служебной проверки, ФИО1 не приводит доводов, их опровергающих, указывая лишь на недоказанность факта совершения им порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка.

Обстоятельства отказа от освидетельствования истца на предмет алкогольного опьянения во время происшедшего события не влияют на правильность принятого ответчиком решения, поскольку состояние истца не является определяющим в установлении факта совершения им порочащего проступка.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия истца были установлены по результатам проведенной в отношении него служебной проверки.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доказательств нарушения процедуры увольнения материалы дела не содержат, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его вынесения.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным приказа N 199 от 02.04.2024 г. не имеется, в силу чего требования истца о восстановлении его в прежней должности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ МВД России РБ о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года.