Кутляев Антон Александрович

№2-3184/2024

10RS0011-01-2024-002354-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности Ильина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутляевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,

установил:

Кутляева О.В. обратилась в суд к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, г.н. № было поставлено на стоянку недалеко от <адрес> в <адрес>. Сын истца обнаружил вечером повреждение электропроводки, по характеру повреждений стало ясно, что ущерб причинен крысами. Истцу причинен ущерб, рыночная стоимость устранения которого в соответствии с заключением составила 100384 руб. Истец просит взыскать ущерб в размере 100384 руб., компенсацию морального вред 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000, почтовые расходы 579 руб., пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 82902,18 руб., с ООО «Профессионал» компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., с надлежащего ответчика почтовые расходы 579 руб., пош...

Показать ещё

...лину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Центр Дезинфекции», Кутляев А.А., ИП <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Карельский экологический оператор»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МОУ «Средняя школа №»

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Ильин А.Б.. требования поддержал.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее представитель администрации по доверенности Аникина Е.В. пояснила, что контейнерная площадка является собственностью второго ответчика. Представлен отзыв, по которому с требования не согласна, контейнерная площадка расположена в границах МКД <адрес>, владельцем являются собственники помещений в этом доме. Управляющая организация ООО «Профессионал». Ответственность за санитарное состояние контейнерной площадки и прилегающей территории несет управляющая компания. Истец не представил доказательств наличия вины администрации Петрозаводского городского округа. Просит в иске отказать.

Общество представило отзыв, по которому обязанность по созданию площадок для накопления и вывоза мусора лежит на администрации Петрозаводского городского округа. Указанной площадкой пользуется школа, учредителем которой является администрация Петрозаводского городского округа. Администрация города является ответственным лицом за борьбу с грызунами на территории Петрозаводского городского округа. Ответчик полагает, что если суд не согласится с доводами общества, следует установить вину обоих ответчиков, распределить ответственность. Считают, что доказательств, что автомобиль был поврежден у <адрес> не имеется. Ранее ООО «Профессионал» в отзыве указало, что между обществом и ИП <данные изъяты>. заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которым предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Ранее Кутляев А.А. в судебном заседании пояснил, что мама и он пользуются автомобилем. В этот день мама ездила на машине к подруге в район Кукковка, пробыла была там минут 10, вернулась домой, пожаловалась, что автомобиль некорректно работает. Автомобиль был припаркован между домами <адрес> проверил, поднял капот, видел крыс и отходы от этих животных и перегрызенные провода. Было решено ремонтировать автомобиль в ООО «ПКФ-Слово», где он приобретался. Сейчас автомобиль отремонтирован.

МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» представила отзыв, по которому школа не имеет сведений, кто является балансодержателем контейнерной площадки. Площадка находится за пределами территории школы, обязанности по ее обслуживанию у школы нет.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, фотографии, материал КУСП, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24, ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 16.04.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления ЖО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В судебном заседании установлено, что Кутляева О.В. проживает в квартире <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, а также является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Управление указанным многоквартирным домом и <адрес> осуществляет ООО «Профессионал» на основании договора в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом б/н.

Обществом заключен договор на управление многоквартирным жилым домом, согласно условиям указанного договора управляющая организация принимает на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства в границах эксплуатационной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессионал» и ИП <данные изъяты>. заключен договор подряда № на уборку территории, с учетом дополнительного соглашения предусмотрены условия о пролонгации договора. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ определяется приложением № к договору.

На отношения, возникающие из договоров на управление в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Кутляевой О.В. и ООО «Профессионал», подпадают под действия Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, г.н. № было поставлено на стоянку недалеко от <адрес> в <адрес>. Со слов истца, ее сын обнаружил вечером повреждение электропроводки, по характеру повреждений стало ясно, что ущерб причинен крысами. В судебном заседании он пояснил, что видел крысу у машины.Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что была в гостях у сестры, решили забрать ее сына, только отъехали от дома сестры, стали заметны неисправности в машине, в микрорайоне Кукковка были около 10 минут, свидетель была рядом с машиной. По возвращении домой сын сестры сказал, что провода перегрызены.

Несмотря на указание в материалах КУСП на то, что автомобиль был припаркован у <адрес>, пояснениями истца и третьего лица, свидетеля подтверждается стоянка автомобиля у <адрес>. Более того, далее в объяснениях третьего лица в материалах КУСП имеются сведения о стоянке авто у <адрес> в <адрес>.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что сведения о месте повреждении автомобиля истца нашли достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ пояснения истицы о месте повреждения автомобиля объективно ничем не опровергнуты.

Доводы о возможности повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, что не установлено точное место, где могло быть повреждено имущество истца, судом не принимаются, поскольку оснований усомниться в том, что указанное истцом место повреждение автомобиля не соответствует действительности, у суда в ходе рассмотрения дела не возникло.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья (ч.2).

Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.

С учетом того, что очагом обитания грызунов является место сбора ТКО, расположенного вблизи МКД, а управляющая организация приняла на себя обязанность по содержанию земельного участка, на котором расположен дом в границах эксплуатационной ответственности, но своевременно и в полном объеме не обеспечила проведение работ по профилактической дезинфекции, дератизации, дезинсекции, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Профессионал», в иске к администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.

Представленные управляющей компанией договоры акты выполненных работ по дезинфекции, дератизации, дезинсекции, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не указывают на надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, а свидетельствуют с учетом причинения ущерба истцу об их недостаточности, а также отсутствии должного контроля.

При этом контейнерная площадка относится к жилому дому <адрес>, что следует из реестра, предоставленного администрацией Петрозаводского городского округа.

В п. 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, даны разъяснения, что обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила 1003840 руб. Расходы по проведению оценки составили 3600 руб., оплачены истцом, что подтверждается квитанцией.

Одновременно представлены сведения о ремонте автомобиля в ООО «ПКФ Слово» на сумму 79902,18 руб., что подтверждается актом.

Каких-либо объективных данных об ином размере ущерба сторона ответчика не предоставила, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от сторон не поступало.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного с ООО «Профессионал» в пользу Кутляевой О.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 79902,18 руб.

Понесенные истцом расходы в сумме 3000 руб., оплаченные за услуги эвакуатора, что подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, учитывая личность истца, взыскав с ответчика в пользу истца в общем размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф в сумме 43951,09 руб. (82902,18 руб. + 5000 руб. = 87 902,18/2= 43 951,09 руб.). Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание позицию ответчика, учитывая все существенные обстоятельства дела, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 30000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Ильин А.Б, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ИП Ильиным А.Б., расходы истца по оплате услуг представителя составили 18000 руб., передача которых подтверждается квитанцией. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что заказчику оказывались консультации и составлялись письменные документы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 18000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с общества в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 3600 руб., на которых сторона истца основывала требования, почтовые расходы 178 руб., являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Требования о взыскании иных почтовых расходов удовлетворению не подлежат, т.к. суд учитывает, что по категории споров о возмещении ущерба досудебный порядок не является обязательным. По общему правилу Закон о защите прав потребителей также не предусматривает обязательный претензионный порядок. Понесенные истцом эти расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку он не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом оплачена государственная пошлина 3207,68 руб., поскольку истец по требованиям о защите прав потребителей был освобожден от уплаты пошлины, то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3207, 68 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с общества в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН №) в пользу Кутляевой О. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 79902,18 руб., убытки 3000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 30000 руб., возмещение расходов по оценке ущерба в сумме 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., почтовые расходы 178 руб., а всего 139 680,18руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа (ИНН № ОГРН №) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2687,07 руб.

Возвратить Кутляевой О. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3207,68 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 28.08.2024

Свернуть