Кутняк Николай Витальевич

Судья Блинов А.Г. Дело № 22-6468/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016г. г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Савиловой О.И., Исаевой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

адвоката Шварските А.А.,

при секретаре Севрюгиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Климанова Е.А. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 20 июля 2016г., которым

Кутняк Николай Витальевич, <данные изъяты> уроженец <данные изъяты>, проживающий по <данные изъяты> образование среднее, не работающий, женатый, имеющий троих малолетних детей, не судимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного в пользу потерпевшего С взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., мнение прокурора апелляционного отдела Лежепекова В.А., полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Шварските А.А., поддержавшей представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чеховского городского суда Московской области Кутняк Н.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества, с применением насилия, не ...

Показать ещё

...опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <данные изъяты>. в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Кутняк Н.В. признал свою вину по предъявленному обвинению, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Исковые требования виновный признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климанов Е.А. считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением требований Общей части УК РФ. Суд, при отсутствие судимостей у Кутняк Н.В. на территории РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал и учел наличие судимости на <данные изъяты> в <данные изъяты> что противоречит требованиям ст.86 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить указание на учет погашенной судимости Кутняка Н.В. на <данные изъяты> и снизить назначенное наказание.

Осужденный и его адвокат, потерпевший приговор не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор городского суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении Кутняка Н.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего С на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия Кутняка Н.В. верно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Наказание Кутняку Н.В. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции учтено наличие у виновного троих малолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Также учтены иные данные характеризующие личность Крутняк Н.В., а именно не нахождение его на учетах врача-психиатра и врача-нарколога, положительные характеристики по месту жительства, возвращение части похищенного потерпевшему, судимость на территории Р.Украина в 2001г., заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Не убедительным расценивается довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указание о судимости Кутняка Н.В. <данные изъяты> поскольку судом первой инстанции, данные сведения учеты как характеризующие личность виновного, но не влияющие в данном случае на вид и размер назначенного наказания, поскольку учет судимостей по судебным решениям других государств, действующим законодательством РФ не предусмотрен. В вводной части приговора, сведения о данной судимости не нашли своего отражения, а следовательно они не учитывались судом первой инстанции при назначении наказания по данному уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кутняком Н.В. преступления, не установлено и в представлении не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для изменения приговора в части назначенного срока, по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно, с соблюдением требований ст.58 УК РФ.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 20 июля 2016г. в отношении Кутняка Николая Витальевича - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи О.И. Савилова

Е.В. Исаева

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Климанова Е.А.,

подсудимого Кутняк Н.В.,

защитника Александровой А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Борисовой Н.А., а также потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение Кутняк Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Украины, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, несудимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кутняк Н.В. в период времени с 20 часов до 20 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенной в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ФИО10 и с целью подавления воли к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО10 не менее одного удара кулаком в область головы, от которого ФИО10 упал на землю, после чего подсудимый нанес потерпевшему не менее двух ударов ногой в область головы и туловища, причинив ссадины на веках левого глаза, вреда здоровью не причинившие. Действуя в продолжение своего умысла, подсудимый ФИО11 открыто похитил, вытащив из наплечной сумки потерпевшего, мобильный телефон марки «Самсунг» модели «дуос» стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, планшетный компьютер марки «Самсунг Гэлакси т...

Показать ещё

...аб» стоимостью 5000 рублей, с установленной сим-картой оператора «Билайн», кожаный кошелек «Петек» стоимостью 5000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4200 рублей, после чего с похищенным с места происшествии скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 19500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кутняк Н.В. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения, защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Потерпевший ФИО10 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Просил взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 7800 рублей.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ, так как он совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кутняк Н.В. совершил тяжкое преступление.

На учете у врача- психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит.

По месту жительства в <адрес> подсудимый характеризуется положительно: гражданский порядок не нарушал, спиртными напитками не злоупотреблял, жалоб на него в сельский совет не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ году был судим на Украине по ст. 140 ч.2 УК Украины – за <данные изъяты> хищение лодки – с условным наказанием в виде лишения свободы. На территории РФ подсудимый не судим.

Часть похищенного имуществ возвращено: мобильный телефон, планшет, денежные средства в сумме 1700 рублей, всего на сумму 11700 рублей, и находятся у потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетних детей: ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый Кутняк Н.В. в период времени инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимый алкогольной и наркотической зависимостью не страдает.

Суд избирает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, которое характеризуется насилием над личностью, данные о подсудимом, суд полагает, что наказание он должен отбывать реально, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение – не усматривается.

Суд назначает подсудимому отбывание наказание в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Так как отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и подсудимый является иностранцем, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал полностью, поэтому их следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кутняк Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, применив ст. 62 ч. 5 УК РФ, сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 72 ч.3 УК РФ зачесть содержание осужденного под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы - с ДД.ММ.ГГГГ ( согласно протоколу о задержании в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному Кутняк Н.В. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с осужденного Кутняк Н.В. в пользу потерпевшего ФИО10 7800 рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, планшет и денежные средства в сумме 1700 рублей - оставить потерпевшему ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Блинова А.Г.

Свернуть