Ростовцева Наталья Иннокентьевна

Дело № 2-2780/2024

24RS0028-01-2024-003582-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцева Н.И. к ИП Бобров Н.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ростовцева Н.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Боброву Н.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Ростовцева Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве администратора в сауну «<данные изъяты>». При собеседовании ответчик озвучил условия, согласно которым первый месяц работы будет с испытательным сроком, в конце которого истцу выплатят заработную плату в размере 2 500 рублей за смену, после окончания испытательного срока следует официальное трудоустройство. Однако условия со стороны Боброва Н.А. выполнены не были. Отработав испытательный срок, истец подняла вопрос об официальном трудоустройстве, но поскольку Бобров Н.А. находился в отъезде, данный вопрос отложился на неопределенное время. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало плохо, в результате чего ее отвезли в БСМП, где направили на дополнительное лечение, что не позволило истцу продолжить трудовую деятельность. На просьбу о выплате заработной платы за отработанное время истец получила отказ.

Просит взыскать с Боброва Н.А. невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 000 ...

...рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Ростовцева Н.И. будучи дважды извещенная о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не представила.

Ответчик ИП Бобров Н.А. извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку истец дважды не явилась в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, настоящее исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Истцу разъясняется, что согласно положению ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ростовцева Н.И. к ИП Бобров Н.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья М.А. Куцева

Дело № 2-3527/2024

24RS0028-01-2024-003582-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при помощнике судьи Яковлевой Д.А.,

с участием истца Ростовцевой Н.И.,

представителя ответчика Шепляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовцевой Н.И. к Индивидуальному предпринимателю Боброву Н.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Ростовцева Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Боброву Н.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Ростовцева Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве администратора в сауну «<данные изъяты>». При собеседовании ответчик озвучил условия, согласно которым первый месяц работы будет с испытательным сроком, в конце которого истцу выплатят заработную плату в размере 2 500 рублей за смену, после окончания испытательного срока следует официальное трудоустройство. Однако условия со стороны Боброва Н.А. выполнены не были. Испытательный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ года, но в это время Бобров Н.А. находился в отъезде, данный вопрос отложился на неопределенное время. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с просьбой о выплате заработной платы за отработанный месяц на испытательном сроке в должности администратора, а также об официальном трудоустройстве. Бобров Н.А. сослался на то, что при собеседовании истец скрыла наличие погашенной судимости, которая усложняет дальнейшее трудоустройство, обещал в ближайшее время...

... принять решение с трудоустройством и выплатой заработной платы. 12 марта ДД.ММ.ГГГГ истцу стало плохо, в результате чего ее отвезли в БСМП, где направили на дополнительное лечение, что не позволило истцу продолжить трудовую деятельность.

Просит признать факт трудовых отношений с ИП Бобровым Н.А. в период ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Боброва Н.А. невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Ростовцева Н.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП Бобров Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что заработная плата Ростовцевой Н.И. выплачена в полном объеме, истец работала в должности администратора в сауне за заработную плату 1500 рублей за смену, должность горничной в сауне отсутствует.

Представитель ответчика Шеплякова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, в которых указала, что трудовой договора ответчик с истцом не заключал, допускал ее к работе в сауне на основании устного договора возмездного оказания услуг, по условиям которого истец оказывала разовые услуги администратора сауны из расчёта стоимости 1 500 рублей за смену, согласно тетради передачи смен Ростовцева Н.И. была администратором в сауне 12 смен, общая сумма оплаты составила 18 000 рублей, о чем в тетради передачи смены сделаны собственноручные записи истца. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года истец собственноручно указала, что получила денежные средства в размере 9 000 рублей, то есть в общей сложности 18 000 рублей. Услуги по договору оплачены в полном объеме, трудовых отношений между сторонами не существовало.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Красноярском крае в зал судебного заседания представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Бобров Н.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность физкультурно-оздоровительная, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Истец Ростовцева Н.И. в обоснование своих доводов указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года без оформления трудовых отношений фактически работала у ИП Боброва Н.А. в должности администратора, ее рабочее место находилось в сауне <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> с Бобровым Н.А. согласована оплата труда в размере 2 500 рублей за смену. Кроме того, она работала по просьбе Боброва Н.А. горничной за дополнительную плату 1500 рублей за смену.

Ответчиком представлены копии тетради передачи смен сотрудников сауны «<данные изъяты>», включая Ростовцеву Н.И., где содержатся даты выхода на работу, начисления доходов, расходов, замечания и предложения по работе сауны.

Согласно данной тетради Ростовцева Н.И. выходила на работу в сауну 12 смен - ДД.ММ.ГГГГ г., за которые ответчик произвел ей оплату на общую сумму 18 000 рублей, которая была получена Ростовцевой Н.И. лично под роспись, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. При этом, истец указала, что заработная плата в размере 18 000 рублей была оплачены ей ответчиком за работу горничной по 1500 рублей за смену. Оплата за работу в должности администратора в размере 2500 рублей за смену ответчиком не произведена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Боброва Л.А. пояснила, что работала администратором до ДД.ММ.ГГГГ в сауне <данные изъяты>», официально трудовые отношения не были оформлены. По просьбе Боброва Н.И. она разместила в интернете объявление. Ростовцева Н.И. пришла по объявлению на работу на должность администратора, где работала в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Она проводила собеседование с Ростовцевой Н.И. при трудоустройстве. После собеседования они с Ростовцевой Н.И. созвонились, договорились, что она может выходить на стажировку, стажировка оплачивалась по 1 000 рублей. В обязанности администратора входило принятие звонков, поселение гостей в номера, уборка номеров, чистка бассейнов. Заработная плата за смену составляла 1 500 рулей за сутки с 10 часов утра до 10 часов утра, а также процент от продаж. Заработную плату Ростовцева Н.И. получала сразу после отработанной смены. Ростовцева Н.И. лично ей поясняла, что ей не нужно официальное трудоустройство, так как ее банковские карты заблокированы, у нее большой долг.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуги трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель, оказывающий услуги, работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, связанных с условиями выполняемой истцом Ростовцевой Н.И. работы: личное выполнение трудовых функций в соответствии с графиками рабочего времени, нахождение на рабочем месте в определенное графиками время, выплата заработной платы, длящийся характер работы, не ограничивающийся исполнением единичной обязанности, а также создание ответчиком условий, необходимых для выполнения истцом своей трудовой функции, а именно: обеспечение рабочим местом работника, суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о возникновении между истцом Ростовцевой Н.И. и ответчиком ИП Бобровым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ фактических трудовых отношений по поводу выполнения истцом трудовых обязанностей в качестве администратора.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, возникшие на основании устного договора, которые носили стабильный, постоянный характер, и которые регулируются трудовым законодательством РФ.

Ответчик, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом, не только не доказал факт отсутствия между ними трудовых отношений, но и не опроверг достоверность представленных истцом доказательств.

В соответствии с действующим законодательством, заключение с работником трудового договора, влечет за собой установление прав и обязанностей, как для самого работника, так и работодателя.

В связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Бобровым Н.А. и Ростовцевой Н.И. в период ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора подлежат удовлетворению.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абз. 7 ст. 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзац 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 56 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату труда Ростовцевой Н.И. из расчета 1 500 рублей за смену в должности администратора, в частности копии тетради передачи смен сотрудников сауны «<данные изъяты> исходя из которой видно, что Ростовцева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства за оплату труда со 02 ДД.ММ.ГГГГ по 9 000 рублей, в общей сумме 18 000 рублей. Доказательств установления заработной платы в размере 2500 рублей за смену в должности администратора, а также работы в должности горничной истцом не представлено. Пояснения истца, данные в ходе судебного заседания о том, что размер заработной платы в должности администратора составляла 2500 рублей за смену, оплата в размере 1500 рублей за смену произведена ответчиком за ее работу в должности горничной никакими иными доказательствами не подтверждается.

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением ее трудовых прав. При этом, заявленная Ростовцевой Н.И. сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ростовцевой Н.И. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Боброву Н.А. и Ростовцевой Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Боброву Н.А. в пользу Ростовцевой Н.И. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Боброву Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Куцева

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

5-295/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 мая 2024 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Свирко О.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ростовцевой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

в Советский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ростовцевой Н.И.

По мнению административного органа, из представленных материалов следует, что 01 мая 2024 года в 19 часов 50 минут Ростовцева Н.И., находясь в г. Красноярске на <адрес>, не выполнила законные требования сотрудника полиции пройти к автомобилю для проследования в отдел полиции № 5, для установления личности и составления административного протокола за нарушение общественного порядка, выразившегося в выражениях грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагирующей. По указанному факту полицейским Полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» в отношении Ростовцевой Н.И. 01.05.2024 в 22 часа 00 минут составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судья находит необходимым возвратить указанный протокол об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, ...

...препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Содержание указанных выше норм указывает на то, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ростовцевой Н.И. поступил в адрес суда и предан судье 08 мая 2024 года, при этом явка Ростовцевой Н.И. для участия в рассмотрении дела органом, возбудившим производство по делу, не обеспечена.

Отсутствие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей нормы предусмотрено наказание в виде административного ареста.

Кроме того, поступивший материал дела об административном правонарушении не прошит и не пронумерован.

С учетом приведенных обстоятельств, протокол об административном правонарушении в отношении Ростовцевой Н.И. с приложенными материалами следует возвратить в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», в связи с отсутствием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание как кратковременное ограничение свободы физического лица может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), в том числе при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» протокол от 01.05.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, с приложенными материалами в отношении Ростовцевой Н.И., в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток.

Судья О.С. Свирко

Копия верна Судья О.С. Свирко

2-1573/2020

24RS0013-01-2020-000099-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: истца Ростовцевой Ольги Валерьевны, ответчика Ростовцевой Натальи Иннокентьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовцевой Ольги Валерьевны к Ростовцевой Наталье Иннокентьевне о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Ростовцева О.В. обратилась в суд с иском к Ростовцевой Н.И. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и дом. В обоснование требований указала на то, что является наследником к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО4- 3/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество по решению суда являлся ФИО5 Ранее принятым решением было установлено, что вышеуказанные дом и земельный участок разделить в натуре нельзя. С нее- Ростовцевой О.В. в пользу ФИО5 было взыскано 163525 руб. в качестве компенсации стоимости долей. По решению суда право собственности на вышеуказанные доли переходят к ней- Ростовцевой О.В. после выплаты ФИО5 всей суммы компенсации. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ., на день его смерти ему было выплачено 136013 руб. 39 коп.

Наследником к имуществу ФИО5 является его дочь- Ростовцева Н.И., которая в ноябре 2019г. потребовала уплаты ей оставшейся суммы за долю ...

...в течении недели.

Просила признать за ней- Ростовцевой О.В. право собственности на 1/4 доли на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ростовцева О.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Ростовцева Н.И. исковые требования – признала, пояснила, что не настаивает на выплате истцом оставшейся ей суммы компенсации. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила в суд заявление.

Третье лицо Росреестр в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ростовцевой О.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует:

-решением Емельяновского районного суда от 09.04.2009г. исковые требования ФИО5 к Ростовцевой О.В. о взыскании суммы - удовлетворены частично, с Ростовцевой О.В. в пользу ФИО5 взыскана стоимость 1/4 доли в праве собственности на дом по <адрес> в <адрес> и 1/4 земельного участка по тому же адресу - 163525 руб. (л.д.5-7);

-кассационным определением <адрес>вого суда от 15.06.2009г. решение суда от 09.04.2009г. дополнено указанием на прекращение права ФИО5 на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/4 долю в праве на земельный участок № по указанному адресу после получения компенсации (л.д.10-12); данными судебными решениями установлено, что 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежат Ростовцевой О.В.;

-согласно справке ОСП по <адрес>, с Ростовцевой О.В. в пользу ФИО5 взыскано 136013,39 руб. (л.д.8);

-29.02.2016г. исполнительное производство № взыскатель - ФИО5, должник – Ростовцева О.В., предмет исполнения - взыскание суммы 163 525 руб. – возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества (л.д.9);

-из наследственного дела после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., следует, что его наследником являлась ФИО6 (супруга) и дочь - Ростовцева Н.И., заявившая об отказе от причитающейся ей по закону доли в пользу супруги- ФИО6 (л.д.33-49);

-из наследственного дела после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ее наследником является дочь- Ростовцева Н.И. (л.д.57-108);

-из выписки из ЕГРН следует, что собственником 1/4 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №- жилого дома по адресу: <адрес> является с 26.11.2019г. Ростовцева Н.И. (л.д.130-132), собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является с 26.11.2019г. Ростовцева Н.И. (л.д.133-136).

Признание иска ответчиком не нарушает права и свободы третьих лиц, принимается судом. С учетом вышеуказанных положений закона, исковые требования Ростовцевой О.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от 17.01.2020г. по заявлению Ростовцевой О.В. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Ростовцевой Н.И.: 1/4 долю в праве собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/4 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№ (л.д.15).

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований Ростовцевой О.В., оснований для дальнейшего сохранения принятых по делу мер по обеспечению иска не имеется, они подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ростовцевой Ольги Валерьевны к Ростовцевой Наталье Иннокентьевне о признании права собственности- удовлетворить.

Признать за Ростовцевой Ольгой Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ.р. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №- по адресу: <адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.01.2020г. в виде ареста на имущество Ростовцевой Н.И.: 1/4 долю в праве собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/4 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№.

Решение является основанием для внесения органами Росреестра записи в ЕГРН о прекращении прав Ростовцевой Н.И. на 1/4 доли в праве на здание № и 1/4 долю в праве на земельный участок №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Дата изготовления полного текста решения – 31.08.2020г.

Судья О.М. Оголихина

№ 2-2475/2020

УИД 24RS0013-01-2020-001410-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Заблоцкой С.В.,

с участием истца Ростовцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцевой Н.И. к Администрации Емельяновского района Красноярского края о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ростовцева Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Емельяновского района о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ее отцу Ростовцеву И.И. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 1795,3 кв.м., жилого помещения с кадастровым номером № площадью 26,7 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 20.05.1986 ФИО1 приобрел 1/2 часть жилого дома с надворными постройками, расположенными по вышеуказанному адресу. Постановлениями администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района от 06.03.2003 доле жилого дома, приобретенной ФИО1 присвоен адрес: <адрес>, также произведен раздел жилого дома на две квартиры с присвоением юридического адреса: <адрес>. 23.04.2003 между ФИО1 и ФИО8 заключено соглашение о разделе долевой собственности, согласно которому квартира №1 в вышеуказанном жилом доме принадлежит ФИО11., квартира №2 - ФИО1 Впоследствии ФИО1 в установленном законом порядке свое право собственности на спорную квартиру не зарегистрировал. 17 января 2015 года ФИО1 умер, наследство после смерти ФИО1 приняла его супруга Ростовцева Н.Г., которая приходится истцу матерью. ФИО2 при жизни наследственных прав в отношении квартиры по адресу: <адрес>, не оформила. 11.02.2019 ФИО2 умерла. Истец после смерти матери ФИО2, как наследник первой очереди по закону, обратилась в установленный за...

...коном срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру ей было отказано, в связи с тем, право собственности не было зарегистрировано в установленном законном порядке и не прекращено право общей долевой собственности. В связи с тем, что право собственности на спорную квартиру во внесудебном порядке оформить не представляется возможным, что препятствует реализации ее праву владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, истец, просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанную квартиру (л.д. 2-3).

Определениями суда от 10.08.2020, 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Устюгского сельсовета Емельяновского района, ФИО10 (л.д.107,198).

Истец Ростовцева Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что после смерти отца в наследство не вступала, отказалась от принятия наследства в пользу матери. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой 1/2 часть жилого дома, расположенного на земельном участке. Квартиры № 1 и №2 разделены между собой капитальной стеной, имеют отдельные входы. После смерти родителей использует данную квартиру, как дачу; на земельном участке имеется баня, плодовые деревья, истец обрабатывает земельный участок, несет бремя содержания имущества.

Представитель ответчика Администрации Емельяновского района, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 199,201), в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель Администрации Емельяновского района Ковальчук И.В., действующая на основании доверенности №6 от 20.01.2020 сроком на один год, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала (л.д.197).

Третьи лица нотариус Красноярского нотариального округа Анциферова Г.Н., ФИО10, представитель администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного слушания, путем направления судебного извещения (л.д. 201, 217-218), в суд не явились. От нотариуса Анциферовой Г.Н., Главы Устюгского сельсовета поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленных исковых требований не возражают (л.д. 101,208).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования Ростовцевой Н.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Наследниками первой очереди по закону, в силу положений ст.1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1,2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что истец Ростовцева Н.И. является дочерью Ростовцева И.И. и Ростовцевой Н.Г. (л.д.52,53).

20.05.1986 между ФИО7 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 4,75).

Постановлением администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района №23 от 06.03.2003 1/2 доле жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, присвоен адрес: <адрес> (л.д.8).

На основании постановления администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района №24 от 06.03.2003 произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, на две квартиры с присвоением юридического адреса: <адрес> ФИО8 и <адрес> ФИО1 (л.д.10).

31.03.2003 ФИО1 в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16).

Собственником другой доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО8

23.04.2003 между ФИО1 и ФИО8 заключено соглашение о разделе долевой собственности, удостоверенное нотариусом Емельяновского нотариального округа, согласно которому квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО8, а квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 (л.д.12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 63,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых помещений - помещение №1 с кадастровым номером №, общей площадью 36,7 кв.м., помещение №2 с кадастровым номером №, общей площадью 26,7 кв.м. (л.д. 73).

По сведениям, представленным Администрацией Устюгского сельсовета Емельяновского района, квартиры №1 и №2, расположенные по адресу: <адрес>, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества (л.д.206).

Согласно представленной в материалы дела технической документации, а также сведениям имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, квартира №1 расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 36,7 кв.м., квартира №2 - 26,7 кв.м. (л.д. 144-147, 121, 213).

Таким образом, по делу установлено, что квартиры № 1 и №2 по адресу: <адрес>, являются обособленными друг от друга жилыми помещениями, разделены между собой капитальной стеной, имеют отдельные входы. ФИО1 владел и пользовался квартирой №2, то есть жилым помещением с кадастровым номером №, общей площадью 26,7 кв.м., однако в установленном законом порядке свое право собственности на квартиру не зарегистрировал, в связи с чем, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ним до настоящего времени зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли (л.д.71-72).

Также, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1795,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена спорная квартира, что подтверждается постановлением администрации Устюгского сельсовета №74 от 06.04.2004 о предоставлении земельного участка в собственность, свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008, выписками из ЕГРН (л.д.40, 41,42-43,57,67,69-70).

17 января 2015 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 33,54).

Нотариусом Красноярского нотариального округа Анциферовой Г.Н. заведено наследственное дело № 121/2015 после смерти ФИО1, умершего 17.01.2015 (л.д.32-47). Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям 15.07.2015 обратилась супруга ФИО2, которая является наследником первой очереди по закону. Дочь Ростовцева Н.И обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО2 (л.д. 34,35).

11 февраля 2019 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 45).

По сообщению нотариуса Анциферовой Г.Н. наследственное дело о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО1 прекращено 05.08.2019 в связи со смертью наследника ФИО2 (л.д.46).

По делу установлено, что ФИО2 наследственные права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1795,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оформлены не были; также не было зарегистрировано в установленном законном порядке право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 26,7 кв.м, находящееся на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО2 нотариусом Анциферовой Г.Н. заведено наследственное дело № 205/2019 (л.д.48-96). Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям 05.08.2019 обратилась дочь ФИО2 - Ростовцева Н.И., которая является наследником первой очереди по закону, в состав наследственного имущества в том числе был включен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1795,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, наследником которого была его супруга ФИО2, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Ростовцевой Н.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.50,51,88).

Как установлено по делу, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 и ФИО2, в виде жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 26,7 кв.м, находящееся на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, не было включено в наследственную массу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента приобретения ФИО1 совместно с ФИО2 владели и пользовались квартирой по адресу: <адрес>, до дня своей смерти. Истец при жизни родителей ФИО1, ФИО2, а также после их смерти продолжает владеть и пользоваться указанной квартирой. В установленном законом порядке вступила в наследство после смерти ФИО2, оформила наследственные права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1795,3 кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ростовцевой Н.И. (л.д.111-112).

По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, записи о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на объект недвижимого имущества - жилое помещение по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.121, 212).

По делу установлено, что собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи от 15.09.2004, заключенным между ФИО8 и ФИО10, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 113-115, 128-131, 213-214), которая будучи извещенная о нахождении в производстве суда дела по иску Ростовцевой Н.И., возражений по требованиям истца не представила.

Суд полагает установленным, что находящаяся в пользовании истца квартира по адресу: <адрес>, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, право общей долевой собственности прекращено. После смерти отца ФИО1 и матери ФИО2 истец продолжает владеть и пользоваться данной квартирой, несет бремя ее содержания. После смерти ФИО2 в установленном законом порядке вступила в наследство, оформила свои наследственные права.

Учитывая действующее законодательство, требования наследников о включении имущества в состав наследства, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, рассматриваются судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ). Учитывая, что истец Ростовцева Н.И. обратилась в суд с иском после истечения срока принятия наследства, оснований для включения спорного имущества в состав наследства не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая отсутствие иных наследников, а также лиц, которые бы оспаривали право истца на указанное жилое помещение либо иным образом претендовали на него, суд полагает, что исковые требования Ростовцевой Н.И. о признании за ней права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 26,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовцевой Н.И. к Администрации Емельяновского района Красноярского края о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать за Ростовцевой Н.И. право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 26,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Заочное решение в законную силу не вступило.

Дело № 1-492/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Егорова А.А.,

защитника- адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Селиванова С.В., предъявившего удостоверение № 2711, ордер № 613,

подсудимой Ростовцевой Н.И.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ростовцевой Натальи Иннокентьевны, <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ростовцева Н.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 мая 2012 года в период с 20 часов до 21 часа Ростовцева Н.И. находилась в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес> где распивала спиртные напитки. Достоверно зная, что в шкафу у ФИО3 находится норковая шуба, у Ростовцевой Н.И. возник преступный умысел, направленный на ее тайное хищение. Осуществляя свои преступные намерения, Ростовцева Н.И. в указанный период времени, воспользовавшись тем, что ФИО3 вышла из комнаты, действуя с корыстной целью, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из шкафа норковую шубу стоимостью 50000 рублей, принадлежащую ФИО3, скинув на землю с балкона второго этажа. В дальнейшем с места преступления Ростовцева Н.И. скрылась, забрав с земли похищен...

...ную шубу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Подсудимая Ростовцева Н.И. вину в совершенном преступлении признала полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривает.

В ходе судебного заседания потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением, подсудимая загладила причиненный ей вред, возместила ущерб- вернула похищенную шубу, претензий к ней не имеется.

Подсудимая Ростовцева Н.И. не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление указанной категории, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, не возражающих против удовлетворения ходатайства потерпевшей, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая не судима, имеет постоянное место жительство, является <данные изъяты>, характеризуется в быту положительно. Учитывая данные о личности подсудимой, то обстоятельство, что она примирилась с потерпевшей, загладила в полном объеме причиненный ей вред, вернула похищенную шубу, суд считает возможным уголовное дело в отношении Ростовцевой Н.И. прекратить, в силу ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ростовцевой Натальи Иннокентьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, в силу ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства- норковую шубу, находящуюся у потерпевшей ФИО3- оставить в распоряжении собственника.

Меру пресечения в отношении Ростовцевой Натальи Иннокентьевны- подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с дня его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: С.М. Кучерова