Кутовинский Антон Игоревич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2018 года по делу № 33-7845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенотрусовой И.В.,

судей Кочуковой Г.Н., Флюг Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Империя» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» к Кутовинскому А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Империя» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что обществом на расчетный счет Кутовинского А.И., при отсутствии между ними заключенного договора и без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, были перечислены денежные средства в размере 101 284 руб., в связи с чем просит суд взыскать с Кутовинского А.И. неосновательное обогащение в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 473 руб. 21 коп.

Решением суда от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Империя» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 3 835 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Империя» Колядинский Д.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым взыскать с Кутовинского А.И. неосновательное обогащение в размере 34 094,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 28.11.2017 в размере 9 953,20 руб. Суд не исследовал представленные доказательства и не установил ф...

...актический размер заработной платы ответчика, который составил 67 189,45 руб. за период с 01.04.2014 по 12.09.2014, однако в результате счетной ошибки ответчику была перечислена 101 284 руб., в результате чего неосновательное обогащение составило 34 094,55 руб. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон, так как представленные ответчиком копии письменных доказательств не были направлены истцу.

В письменных возражениях на жалобу Кутовинский А.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

В апелляционной инстанции Кутовинский А.И. с жалобой не согласился, конкурсный управляющий ООО «Империя» просил рассмотреть жалобу без его участия.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Империя» и Кутовинским А.И. заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на объект Реконструкция Облучинского тоннеля на должность диспетчера.

За исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка в размере 100 руб. за один час работы по графику, утвержденному трудовым договором (п.5.1 трудового договора).

Установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Империя» на расчетный счет Кутовинского А.И. были перечислены денежные средства в размере 101 284 руб.: платежным поручением № от 05.06.2014 – 14 716 руб., платежным поручением № от 05.06.2014 – 15 284 руб., платежным поручением № от 25.06.2014 – 15 284 руб., платежным поручением № от 10.07.2014 – 7 642 руб., платежным поручением № от 03.09.2014 – 7 358 руб., платежным поручением № от 15.09.2014 – 41 000 руб.

Наличие трудовых отношений между ООО «Империя» и Кутовинским А.И. подтверждается информацией Отделения ПФР по Хабаровскому краю от 26.06.2018 №, согласно которой обществом с ограниченной ответственностью «Империя» были начислены взносы на страховую часть пенсии Кутовинского А.И. за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в размере 9 662 руб. 40 коп., за период с 01.07.2014 по 12.09.2014 в размере 5 119 руб. 28 коп.

Кроме того, из представленной истцом выписки по лицевому счету <данные изъяты> следует, что в назначении платежей по платежным поручениям в пользу Кутовинского А.И. указано: компенсация за работу вахтовым методом за апрель 2014 года, заработная плата за апрель 2014 года, за май 2014 года, за июнь 2014 года, компенсация за работу вахтовым методом за июль 2014 года, компенсация за работу вахтовым методом, соответственно.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, суд пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика Кутовинского А.И. неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение имеет место быть, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 101 284 руб. перечислены Кутовинскому А.И. в связи с наличием трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Империя» в качестве вознаграждения за труд в 2014 году. Кроме того, каких-либо требований к Кутовинскому А.И. о возврате излишне перечисленных денежных средств, ранее не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что в результате счетной ошибки за период трудовой деятельности с 01.04.2014 по 12.09.2014 ответчику была перечислена заработная плата в размере 101 284 руб. вместо 67 189,45 руб., что повлекло неосновательнее обогащение ответчика, несостоятелен, так как не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Так, истец в жалобе ссылается на отчисления на страховую часть пенсии истца - 22% от заработной платы, что подтверждено письменными сведениями из пенсионного фонда.

Вместе с тем, стороной истца не представлены в суд первой инстанции доказательства обоснованности и законности начисления заработной платы ответчику в спорный период в размере 67 189,45 руб. в соответствии с условиями трудового договора с определением заработной платы ответчика, режима работы, отдыха, табеля рабочего времени ответчика, которые подтверждали бы правомерность начисления заработной платы ответчика в указанном размере.

Не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Приведенная в апелляционной жалобе таблица расчета зависимости платежей в ПФР и заработной платы не является доказательством достоверно правильной начисленной заработной платы ответчику в размере 67 189,45 руб., как о том ставится вопрос в жалобе истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства необоснованного перечисление денежных средств в виде заработной платы ответчику за спорный период в размере 101 284 руб. в виде счетной ошибки, что предусмотрено в ст. 1109 ГК РФ, при том, что установленный в суде факт трудовых отношений сторон в спорный период ничем не опорочен.

Поскольку основания для признания платежей в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, то суд правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о не направлении истцу копий представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела документов не является основанием к отмене правильно постановленного судом решения, поскольку статьей 35 ГПК РФ предусмотрено право каждой из сторон гражданского процесса на ознакомление с материалами дела на любой стадии рассмотрения дела по существу. Доказательств того, что при рассмотрении дела судом данное право апеллянта ограничивалось, материалы дела не содержат.

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы представителем истца не уплачена государственная пошлина, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Империя» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда в порядке, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» к Кутовинскому А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Империя» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 3 000 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи Г.Н. Кочукова

Т.В. Флюг