Кутсарь Олеся Владимировна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

При секретаре Ботевой А.И.,

с участием ответчика Кутсарь О.В., представителя ответчика Дашиева Ч.Б., представителей третьего лица ООО УК «Энергожилстрой» Голышевой Н.Ю., Косьянова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморегулируемой организации Забайкальская ассоциация строительных организаций к Кутсарь О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Саморегулируемая организация Забайкальская ассоциация строительных организаций ОГРН №, ИНН № (далее СО ЗАСО) обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Над офисом СО ЗАСО находится квартира ответчика (<адрес>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократное затопление кабинета бухгалтерии (согласно техническому паспорту помещение №), расположенного в офисе СО ЗАСО по адресу: года Чита, <адрес>.

В результате затопления было повреждена мебель, разбухла дверь, намокла электропроводка, сетевые фильтры, шкафы с документацией.

Как установлено комиссией в составе: представителей УК «Энергожилстрой» Касьянова В.Н. (мастера), Рычагова А.В. (слесаря), представителя СО ЗАСО Исполнительного директора Литовченко С.И., Авенсян А.В. (кв. №), причиной залива явилось попадание воды из квартиры № №, где установлена душевая кабина в ванной комнате (разгерметизация швов), что подтверждается актом проверки (осмотра) общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведенных работ (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, а...

...ктом проверки (осмотра) помещения №, расположенного по адресу: года <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Требование (претензия) о возмещении вреда, направленная Кутсарь О.В. осталась без ответа и удовлетворения. Поскольку мирно договориться с ответчиком не удалось, СО ЗАСО вынуждена обратиться в суд.

Считает, что затопление произошло именно по вине ответчика, поскольку он не выполнял должным образом свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии. Ответчик не предпринял мер к выявлению имеющихся дефектов своего домашнего оборудования, что и привело к затоплению офиса.

Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в нежилом помещении в результате затопления из выше расположенной квартиры № № по адресу: <адрес> составила согласно локально-сметному расчету № рублей.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика возместить ущерб, причиненный заливом офиса по адресу: <адрес>, в сумме 66 505 руб., а также возместить расходы на проведенную экспертизу по определению стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6000 рублей, итого 82 505 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО УК «Энергожилстрой».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Жиров О.В..

В судебное заседание истец СО ЗАСО явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. В предыдущих судебных заеданиях представитель истца Лиманская О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кутсарь О.В., ее представитель Дашиев Ч.Б., действующий на основании ордера, исковые требования не признали по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Представители третьего лица ООО УК «Энергожилстрой» Голышева Н.Ю., Касьянов В.Н., действующие на основании соответствующих доверенностей, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо Жиров О.В., надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СО ЗАСО является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>.

Ответчик Кутсарь О.В. является собственников жилого помещения по адресу <адрес>.

Согласно журналу регистрации заявок ООО УК «Энергожилстрой» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка СО ЗАСО, согласно которой в принадлежащем собственнику помещении вода капает с потолка, отмечен результат как устранение течи в штробе, заявка закрыта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка указанного собственника, согласно которой нежилое помещение топит сверху, результат заявки не отмечен, заявка закрыта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наряду-заданию без даты установлено обращение заказчика <адрес>», причина вызова: льется вода по стене, произведены работы по отключению стояка ХВС в подъезде № мастером участка Касьяновым В.И., слесарем-сантехником Рычаговым А.В.

В соответствии с актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ мастером участка Касьяновым А.И., слесарем-сантехником Рычаговым А.В. был произведен осмотр ванной комнаты по адресу <адрес>, установлено, что собственник квартиры не дает полный доступ к душевой кабине с условием, что после ремонта и устранения протечки управляющая компания приобретет за свой счет новую душевую кабину.

Согласно заказ-наряда без даты было произведено включение стояка ХВС подъезда №1.

В соответствии с актом проверки (осмотра) помещения, квартиры, общего имущества, расположенного по адресу <адрес>, все этажи, без даты, составленного управляющей организацией ООО УК «Энергожилстрой», установлено, что комиссией в составе мастера участка Касьянова В.И., слесаря-сантехника Рычагова А.В., в присутствии собственника квартиры №№ Гомевлева Н.А., проведен осмотр общедомовых сетей подъезда № на предмет протечек и внешнего состояния стояков горячей и холодной воды, канализации. В результате визуального осмотра протечек и разрушений не обнаружено. В данном акте также имеется подпись собственника квартиры № Рожкова А.Н.

В соответствии с актом проверки (осмотра) помещения, квартиры, общего имущества, расположенного по адресу <адрес>, все этажи, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией ООО УК «Энергожилстрой», установлено, что комиссией в составе мастера участка Касьянова В.И., слесаря-сантехника Рычагова А.В., осуществлен осмотр общедомовых сетей на предмет протечек, в результате визуального осмотра общедомовых сетей подъезда № на предмет протечек воды поэтажно протечек установлено не было. Сделан вывод, что вода попадает в помещение № из квартиры №№, где установлена душевая кабина в ванной комнате. Протекание идет из-под душевой кабины. Собственник не дает допуск для ремонта своих внутриквартирных сетей только при условии приобретения за счет средств управляющей организации новой душевой кабины. Акт так же подписан собственником квартиры № Авенсян А.В.

Согласно акту проведенных работ (осмотра) по заявлению собственника (пользователя, нанимателя, заинтересованного лица) помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Энергожилстрой», теми же должностными лицами установлено, что для устранения аварии необходимо в квартире №№ по адресу <адрес>, произвести ремонт душевой кабины, вода течет из-под нее и затапливает помещение, находящееся ниже этажом. Произведены работы по отключению стояка холодного водоснабжения. В качестве причин, по которым не удалось устранить аварию, указано, что собственник квартиры № не дает доступ к осмотру и ремонту протечки душевой кабины.

Согласно акту проверки (осмотра) помещения, квартиры, общего имущества, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера ООО УК «Энергожилстрой» Косьянова В.И., слесаря – сантехника Рычагова А.В., директора СО ЗАСО Литовченко С.И., установлено, что произошло неоднократное затопление кабинета (бухгалтерии) офиса СО ЗАСО по адресу <адрес>. При осмотре вода попала на мебель, разбухла дверь, произошло намокание столов, электропроводки, сетевых фильтров, намокание шкафов и документацией. Комиссией сделано заключение, что вода попадает из квартиры №№ из душевой кабины (разгерметизация швов). Собственник квартиры на контакт не идет, отказывается предоставить доступ к устранению протечки, мотивируя тем, чтобы управляющая компания приобрела ей душевую кабину. Вода льется периодически с 18 декабря.

Во всех актах имеется отметка о том, что осуществлюсь фотографирование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СО ЗАСО указывает на противоправность действий собственника жилого помещения № по адресу <адрес>, Кутсарь О.В., выразившиеся в ненадлежащем содержании внутриквартирных инженерных сетей и ограничении допуска сотрудников управляющей компании к коммуникациям душевой кабины.

В доказательство указанным обстоятельствам суду представлены вышеперечисленные акты.

В судебном заседании участниками процесса не оспорено, что в результате попадания воды в нежилое помещение № по адресу <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СО ЗАСО был причинен ущерб.

Учитывая то, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, Кутсарь О.В. в судебное заседание были предоставлены следующие доказательства.

Из показаний свидетеля Наслимовой В.А. (матери ответчика), установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире дочери по адресу <адрес>, в утреннее время пришел слесарь-сантехник управляющей компании, сказал, что помещение внизу затапливает водой, произвел осмотр инженерных сетей, подтопление не было установлено. В послеобеденное время этот же работник пришел повторно, опять все осмотрел, следов протечек не установил. На следующий день слесарь-сантехник еще приходил для осмотра ванной комнаты, посветил фонариком везде, в том числе под душевую кабину, не нашел следов протечки и ушел. В этот день слесарь-сантехник еще раз заходил во время, когда нужно было идти встречать внучку со школы. ДД.ММ.ГГГГ приходили комиссионо слесарь-сантехник и мастер, произвели осмотр. ДД.ММ.ГГГГ приходил слесарь-сантехник вечером, при этом дома уже была дочь Кутсарь О.В., работник произвел осмотр душевой кабины, светил фонариком, просил вскрыть душевую кабину или разрешить осуществить эти действия сотрудникам управляющей компании, дочь не дала разрешение, так как кабина является не разборной, боялась, что повредят ее. Просила дать гарантию, что в случае порчи имущества управляющая компания возместит ущерб – купит новую душевую кабину, давать такую гарантию отказались. При этом следов протечек опять не было установлено. После Нового года опять приходили комиссионно слесарь-сантехник, мужчина какой-то и женщина, смотрели ванную комнату. Вскрыть душевую кабину не просили. Мужчина спросил, почему не пускали слесаря – сантехника, свидетель ему пояснила, что каждый раз пропускала его в ванную комнату. Какие – либо протечки, разводы и т.д. установлены не были. При свидетеле ремонт душевой кабины не осуществлялся, квартира была уже куплена со встроенной душевой кабиной. У дочери проживала до ДД.ММ.ГГГГ, потом уехала, при вскрытии душевой кабины не присутствовала.

Свидетель Петров И.С. суду пояснил, что через общих знакомых на него вышла Кутсарь О.В., попросила произвести ремонт душевой кабины по адресу <адрес>. Свидетель более 8 лет осуществлял работы на стройке, имеет квалификацию газоэлектросварщика, длительное время осуществляет ремонт сантехники, в связи с чем имеет необходимые навыки. Кутсарь О.В. в телефонной разговоре указала, что в душевой кабине имеется какая-то протечка, в связи с чем кабину нужно разобрать и отремонтировать. Установленная у ответчика кабина собирается перед установкой с задней стенки и при эксплуатации не может быть разобрана, после сборки придвигается к стене ванной комнаты. В квартиру истца явился на вторые сутки после осмотра всех инженерных сетей управляющей компанией сразу после Нового года, разобрал душевую кабину справа, убрав переднюю панель. Собственник квартиры пригласила слесаря-сантехника, который пришел, сказал, что ему не достаточно места для осмотра, кому-то позвонил и ушел. Вместе с тем, после снятия панели можно было рассмотреть внутреннюю часть кабины, где отсутствовали следы протечек, мокрые разводы, имелась не поврежденная паутина и слой пыли. Свидетель несколько раз включал и выключал воду. Протечек из подводящих шлангов или сливных устройств не было. К душевой кабине примыкает с внутренней стороны бетонная стена, не было видно и на ощупь не определялось, что бетон сырой. При этом, исходя из количества воды в нижнем нежилом помещении, бетон был бы напитан водой и стоял бы сырой несколько дней. Система слива просматривалась до стыка с бетонным полом, в местах слива, на стыках не было протечек. Весь осмотр и отказ слесаря-сантехника производить осмотр и составлять акт хозяйка квартиры засняла на видео на телефон, так же осуществлялось фотографирование. Пояснил, что душевая кабина стоит на ножках, их подстраивают по высоте, сверху одевается кожух, между которым и полом остается зазор 10-20 мм, соответственно, если бы была протечка, что вода бы шла из – под кабины на кафельный пол ванной. Кабина примыкает к стене с кухней, следов протечек и намокания на стене не было.

Показания свидетелей согласуются с иными материалами дела и судом принимаются в качестве допустимых доказательств, так как не было установлено заинтересованности свидетелей в исходе дела.

В судебном заседании представитель ООО УК «Энергожилстрой» Косьянов В.И., занимающий должность мастера участка, суду пояснил, после получения сообщения от СО ЗАСО о заливе нежилого помещения № по адресу <адрес>, были обследованы все инженерные сети дома, входящие в общедомовое имущество, поэтажно были осмотрены стояки горячего и холодного водоснабжения, протечек не было обнаружено. При осмотре помещения № было установлено, что произошло намокание потолка и стены, над которой находится жилое помещение №. Скорее всего, вода по штробе со стояками стекала и накапливалась в бетоне. Протечку обнаружили методом визуального осмотра. После первого сигнала собственник квартиры № запустил слесаря-сантехника в свою квартиру, в последующем на контакт не шел, отказался запускать. В жилых помещениях рядом и выше от собственников не было жалоб, поэтому решили, что затопление произошло из квартиры № При осмотре было установлено, что в квартире № стояки водоснабжения, краны, унитаз были исправны, в ванной комнате была установлена душевая кабина в стороне от коммуникаций, на полу была кафельная плитка, визуально следов протечки не было. Однако вскрыть душевую кабину собственник не разрешил, мотивировав, что в случае повреждения имущества управляющая компания должна будет возместить стоимость кабины из своих денежных средств. Герметичность примыкания душевой кабины к кафельному полу не устанавливалась, стояк холодного и горячего водоснабжения в квартире виден, так как имеется смотровое окошко, протечек по стояку не было видно. Примыкающую к квартире № квартиру № тоже осматривали, отдельный акт не составляли, составили только акт осмотра общедомового имущества. Поскольку от собственника нежилого помещения № СО ЗАСО поступали неоднократные сообщения о намокании потолка и стены сотрудники управляющей компании неоднократно пытались попасть в жилое помещение №, однако доступ не предоставлялся больше, в частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что причиной протечки явилось разгерметизация швов под душевой кабиной. Так же указал, что Кутсарь О.В. приглашала специалиста, и полагал, что причина протечки была устранена, так как больше претензий в управляющую компанию не поступало. При этом отрицал, что сотрудники управляющей компании приглашались на осмотр душевой кабины после ее вскрытия. Собственник квартиры № Аветисян принимала участие в осмотре общедомовых сетей, поэтому в акте стоит ее подпись. Первоначальный осмотр ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен слесарем-сантехником по просьбе директора СО ЗАСО, на этот момент официально заявка еще не была зарегистрирована, доступ в квартиру № был обеспечен, впоследствии, когда речь зашла о необходимости вскрытия душевой кабины, доступ уже был ограничен. Слесарь-сантехник Рычагов А.В. на момент рассмотрения дела уже не является сотрудником управляющей компании, все фотоматериалы, которые хранились на телефоне указанного работника, утрачены.

Так же в судебном заседании обозревались видеозаписи, согласно которым в жилом помещении Кутсарь О.В. в присутствии свидетеля Петрова И.С. и слесаря – сантехника Рычагова А.В., личность которого подтвердили сотрудники ООО УК «Энергожилстрой», произведено вскрытие душевой кабины путем снятия передней панели (кожуха). Из видеозаписей следует, что слесарь-сантехник Рычагов А.В. отказался от осмотра внутреннего пространства душевой кабины, произвел звонок, акт осмотра составлять не стал, ушел из жилого помещения. Так же усматривается, что внутреннее пространство душевой кабины не имеет следов протечек и намокания, слой пыли не тронут. Достоверность видеозаписей сторонами не оспорена и не опровергнута.

Из протокола адвокатского осмотра помещения ванной комнаты в квартире № по адресу <адрес>, следует, что душевая кабина представляет собой конструкцию со стенками, дверцами, поддоном со сливом, и с вмонтированной сантехникой: смесителем, лейкой душа. Стенки душевой кабины со стенами ванной комнаты не соединены, между потолком и верхом душевой кабины имеется расстояние. Нижняя часть душевой кабины стоит частично на кафельной плитке пола и частично на цементно-бетонной стяжке, расположенной под поддоном. Трубопровод слива воды с душевой кабины находится под поддоном, доступ к нему ограничен пластиковым кожухом, который закрывает поддон и трубопроводы. Пластиковый кожух не является герметичным, расстояние между нижним краем кожуха и кафельным полом 2-3 мм.

Таким образом, оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неправомерности действий со стороны Кустарь О.В. и причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у истца убытками.

Так, указание в актах осмотра на отсутствие доступа в жилое помещение № опровергается показаниями Кутсарь О.В, свидетеля Наслимовой В.А., видеозаписью, так же не являются доказанными ссылки на отказ в доступе к инженерным сетям душевой кабины, установленной в ванной комнате ответчика. Напротив, судом достоверно установлен отказ сотрудника управляющей организации произвести осмотр душевой кабины после ее частичного разбора. Из видеоматериалов усматривается, отсутствие следов протечек под душевой кабиной Кутсарь О.В.

При этом акт осмотра инженерных сетей смежной квартиры № суду предоставлен не был, ссылки управляющей компании на то, что осмотр данного жилого помещения, чьи инженерные сети так же проходят над нежилым помещением истца являются голословными.

Суду не были предоставлены доказательства в виде фотоматериалов, свидетельствующие о том, что в момент осмотра ванной комнаты в жилом помещении, принадлежащем Кутсарь О.В., на полу или бетонной стене, примыкающей к душевой кабине, имелись следы намокания.

При этом управляющей компанией не оспаривалось, что при проведении осмотров проверка герметичности нижней кромки душевой кабины (поддона) с кафельным полом не устанавливалось. Соответственно, указание в актах на нарушение герметичности стыков душевой кабины не основано на результатах визуального осмотра и не соответствует конструктивному строению душевой кабины.

Одновременно суд учитывает, что в судебное заседание не был представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Кутсарь О.В. был произведен ремонт душевой кабины в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента разбора душевой кабины Петровым С.И. Соответственно, указанная в вышеприведенных актах причина залива нежилого помещения истца носит предположительный характер.

Поскольку в судебном заседании СО ЗАСО и управляющей организацией не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин залива нежилого помещения по адресу <адрес>, и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, не смотря на вынос указанного вопроса судом на обсуждение сторон, суд приходит к выводу о недоказанности указанных обстоятельств.

Напротив, суд приходит к выводу, что Кутсарь О.В. в судебное заседание было предоставлено достаточное количество достоверных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, вызванным заливом нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований СО ЗАСО к Кутсарь О.В. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с Кутсарь О.В. в пользу СО ЗАСО судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 195 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. В данной части иск так же не подлежит удовлетворению.

Так как при подаче иска СО ЗАСО было излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 805 руб. (6 000 – 2 195), истец не лишен права обратиться в суд с заявление об ее возврате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саморегулируемой организации Забайкальская ассоциация строительных организаций к Кутсарь О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.