Кутукова Елена Васильевна

Дело №2а-2046/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре судебного заседания Железниковой А.Г.

30 сентября 2021 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кутуковой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГО СП №1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В. А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

Кутукова Е.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением в обоснование требований указав, что в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Кутуковой Е.В. "."..г. вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства - автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак: №.... Данное постановление принято по результатам отчета об оценке №... от "."..г., изготовленного оценщиком Зениной Е.Л. Стоимость автомобиля для целей его реализации определена в размере 230000 рублей. Истец не согласен с указанной стоимостью, считает, что рыночная цена автомобиля выше. Копия оспариваемого постановления получена административным истцом "."..г..

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... Ефремовой В.А., выразившиеся в вынесении постановления от "."..г. о принятии результа...

...тов оценки, признать незаконным отчет №... от "."..г..

Кроме того, истцом заявлено о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, поскольку копия оспариваемого постановления получена должником "."..г..

В судебное заседание административный истец Кутукова Е.В. не явилась, о слушании дела извещена.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... Ефремова В.А. возражала против требований Кутуковой Е.В., указав, что должник в течение длительного времени не исполняет требования исполнительного документа, в связи с чем, произведен арест имущества должника – автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак: №... для дальнейшей его реализации. Оценка произведена в соответствии с нормами закона, результаты оценки были приняты. Должником не было представлено своей оценки спорного имущества.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица старший судебный пристав – начальник Волжского ГО СП №1 Борисов А.П., Зенина Е.Л., ООО СК «Согласие», представитель Волжского ГО СП №... в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Волжского городского суда от "."..г. с Кутуковой Е.В. в пользу ООО СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 408 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 160 рублей.

После вступления решения в законную силу "."..г. исполнительный лист выдан взыскателю.

"."..г. на основании исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Кутуковой Е.В.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момент вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, "."..г. приставом Ефремовой В.А. вынесено постановление о наложении ареста имущества должника, на основании которого, произведена опись и арест имущества – автомобиля Mazda 3, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: №..., предварительной стоимостью 250 000 рублей.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должника Кутуковой Е.В.

Для определения рыночной стоимости имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. назначен специалист ООО «Омега Плюс» Зенина Е.Л.

Согласно отчету ООО «Омега Плюс» №... рыночная стоимость автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак: №... по состоянию на "."..г. составляет 230 000 рублей.

Постановлением судебного пристава от "."..г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №....

"."..г. Кутукова Е.В. получила копию постановления о принятии результатов оценки от "."..г., что не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании.

В силу положений ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Исходя из указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку "."..г. административному истцу стало известно о нарушенном, по его мнению, праве, а "."..г. был подан административный иск.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В связи с указанными административным истцом доводами о наличии сомнений в обоснованности отчета ООО «Омега Плюс» №... от "."..г., определением Волжского городского суда <адрес> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Система», изложенным в экспертном заключении №..., рыночная стоимость автомобиля Mazda 3, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: №... по состоянию на "."..г. составляет 232800 рублей, по состоянию на момент производства судебной экспертизы 260300 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка автомобилей, которыми эксперты руководствовались при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке в настоящее время, суд признает достоверной величину рыночной стоимость объекта оценки, установленной в экспертном заключении ООО «Эксперт Система».

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, поскольку, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по основаниям, указанным истцом, а именно в связи с несогласием с определенной в отчете ООО «Омега Плюс» рыночной стоимостью автомобиля.

Сопоставив стоимостную оценку автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак: №... определенную ООО «Эксперт Система», с рыночной стоимостью того же автомобиля, определенной оценщиком ООО «Омега Плюс» Зениной Е.Л., суд отмечает незначительную разницу в итоговом размере рыночной стоимости автомобиля.

При пропорциональном сравнении указанных стоимостных данных, разница между суммой 230000 рублей по отношению к сумме 232800 рублей составляет менее 2%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №... Ефремовой В.А. от "."..г., соответствуют реальной рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на "."..г..

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего административного иска не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что приставом правомерно принят отчет об оценке имущества должника, выполненный оценщиком ООО «Омега Плюс» Зениной Е.Л., соответственно, права должника в данном случае нарушены не были, что влечет отказ в удовлетворении заявленных Кутуковой Е.В. требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Кутуковой Е. В. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского ГО СП №... УФССП России по <адрес> Ефремовой В. А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от "."..г. о принятии результатов оценки, признании незаконным отчета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка: в окончательной форме решение принято "."..г..

Судья: /подпись/

Дело №2а–6479/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «28» декабря 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Земенковой И.Д., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранения допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ООО СК «Согласие» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному "."..г. на основании исполнительного документа №... от "."..г. о взыскании с Кутуковой Е.В. задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, истец считает, что судебный пристав-исполнитель Земенкова И.Д. допускает бездействие в предоставленных ей полномочиях, допускает волокиту исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Земенковой И.Д, выразившееся в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Кутуковой Е.В. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., возбужденного на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области Земенкову И.Д. совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 403 363 рубля 23 копейки с должника Кутуковой Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие»в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., возбужденного на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исп...

...олнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Ростехнадзора, Роспатента, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС, о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

"."..г. определением Волжского городского суда Волгоградской области к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО СК «Согласие» не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Волжского ГОСП №1 Земенкова И.Д., заинтересованное лицо должник Кутукова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Волжским городским судом Волгоградской области "."..г. выдан исполнительный лист №... о взыскании в пользу ООО СК «Согласие» с должника Кутуковой Е.В., "."..г. года рождения, суммы ущерба в порядке регресса в размере 408 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 160 рублей, а всего 419 160 рублей.

На основании указанного исполнительного листа, "."..г. судебным приставом Волжского ГОСП №1 Демаевой Х.Х. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом направлены запросы в банковские организации, регистрирующие, социальные органы, для установления имущества должника Кутуковой Е.В..

"."..г., "."..г., "."..г., и "."..г. судебным приставом Волжского ГОСП №... Демаевой Х.Х. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

"."..г. судебным приставом Волжского ГОСП №1 Ефремовой В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

"."..г., "."..г. судебным приставом Волжского ГОСП №1 Ефремовой В.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

"."..г. судебным приставом Волжского ГОСП №1 Ефремовой В.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

"."..г. судебным приставом Волжского ГОСП №1 Земенковой И.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

"."..г. судебным приставом Волжского ГОСП №1 Земенковой И.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

"."..г. судебным приставом Волжского ГОСП №1 Земенковой И.Д. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

"."..г. судебным приставом Волжского ГОСП №1 Земенковой И.Д. совершен выход на адрес жительства должника, составлен акт об отсутствии по адресу проживания Кутуковой Е.В. ликвидного имущества подлежащего описи и аресту.

Исходя из рассматриваемого административного иска обращение ООО СК «Согласие» за судебной защитой обусловлено тем, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в полном объеме, данных о принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа у административного истца не имеется.

По смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведённых норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Само по себе неисполнение исполнительного документа не свидетельствует о нарушении прав ООО СК «Согласие», поскольку отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, законодательство, регулирующие отношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку из копии исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем Земенковой И.Д. в период исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ООО СК «Согласие» совершались все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, её действия соответствуют статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, "."..г. представителем ООО «СК «Согласие» по доверенности Супчиковой Н.Ф. подано заявление об оставлении иска без рассмотрения, поскольку судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя представлены все интересующие его документы, касаемые исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кутуковой Е.В.

Поскольку для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации и поскольку судебным приставом-приставом приняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа, то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

В этой связи суд не усматривает установленных законом оснований для признания незаконным бездействия должностного лица.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175–180, 226–228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Земенковой И.Д., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранения допущенных нарушений, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 14 января 2022 года.

Судья–

Судья Суденко О.В. дело № 33-11754/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Кутуковой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кутуковой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ауди», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Родионовой Ю.В., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Яровой К.А., управлявший автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем на праве собственности ООО «ЛидерТрейд» на основании договора лизинга с ООО «ТрасТехКонтракт». При этом на момент ДТП владельцем автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, являлась ответчик Кутукова Е.В. на основании договор аренды...

... легкового автомобиля с правом последующего выкупа № 429 от 27 апреля 2016 года, заключенного между ООО «ЛидерТрейд» и Кутуковой Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ЛидерТрейд» была застрахована в ООО «СК «Согласие», при этом на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Гражданская ответственность потерпевшей Родионовой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу Родионовой Ю.В. выплату страхового возмещения в размере 408000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с Кутуковой Е.В. сумму в порядке регресса в размере 408 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 160 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вынесенное решение вышеприведенным нормам права не соответствует.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «и» п.1 ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2017 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Родионовой Ю.В., управлявшей автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Ярового К.А., управлявшего автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Яровой К.А., управлявший автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем на праве собственности ООО «ЛидерТрейд» на основании договора лизинга с ООО «ТрасТехКонтракт».

При этом на момент ДТП владельцем автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, являлась ответчик Кутукова Е.В. на основании договор аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа № 429 от 27 апреля 2016 года, заключенного между ООО «ЛидерТрейд» и Кутуковой Е.В.

Гражданская ответственность ООО «ЛидерТрейд» была застрахована в ООО «СК «Согласие», при этом на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Гражданская ответственность потерпевшей Родионовой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», к которому она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу Родионовой Ю.В. выплату страхового возмещения в размере 408000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств использования ответчиком Кутуковой Е.В. автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак В990ТВ134, в качестве легкового такси истцом ООО СК «Согласие» представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, и доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования ответственности ООО «ЛидерТрейд» указало на то, что автомобиль используется в качестве такси, а последующий собственник не обращался в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в договор страхования гражданской ответственности, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, из полиса ОСАГО ЕЕЕ 0382391191, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЛидерТрейд» следует, что в строке «цель использования транспортного средства» отмечено, что автомобиль ответчика используется как «такси».

Заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также подтверждается, что целью использования транспортного средства является использование его в качестве «такси».

В силу п.3 ст.15 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику ряд документов, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.4,5,6 ст.5 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной настоящим Федеральным законом.

Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с п.п.8,9 ст.15 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Поскольку при заключении договора страхования ответственности собственник ООО «ЛидерТрейд» указал, что автомобиль используется в качестве такси, а последующий собственник не обращался в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в договор страхования гражданской ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак В990ТВ134, использовался в качестве такси, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании с Кутуковой Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в порядке регресса в размере 408 000 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кутуковой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Кутуковой Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 408 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 160 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 2726/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

26 июня 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Кутуковой <...> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Кутуковой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2017 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением <...> и автомобиля <...>, под управлением <...>

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика <...>

Гражданская ответственность водителя, виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же акта о страховом случае, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере ФИО7.

Собственником транспортного средства <...>, на момент ДТП являлось ООО «<...> по договору лизинга с ООО <...>».

ООО «<...>» представил договор аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа № 429 от 27.04.2016 ...

...года с Кутуковой Е.В.

Ссылаясь на то, что Кутукова Е.В. является надлежащим ответчиком по делу и в связи с тем, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Кутуковой Е.В. в порядке регресса ФИО8, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО9.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, с исковым заявлением подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Кутукова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ к категории "В" относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории "А"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

В соответствии с п/п "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из буквального толкования п/п "и" п. 1 ст. 14 вышеуказанного федерального закона следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, поименованных в указанной статье: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 26.03.2017 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "."..г., под управлением <...>. и автомобиля <...>, под управлением <...>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика <...>

Гражданская ответственность водителя, виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», при этом установлено, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшей <...>. была зарегистрирована в САО «ВСК».

По решению суда, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», акта о страховом случае, в рамках прямого возмещения убытков, САО «ВСК» потерпевшей <...>. было выплачено страховое возмещение в размере ФИО10.

Как следует из платежного поручения № <...> года АО «СК «Согласие» произвело оплату платежного требования САО «ВСК» на сумму ФИО11.

Собственником транспортного средства <...>, на момент ДТП являлось ООО «<...>» по договору лизинга с ООО «<...>».

Однако, как следует из договора аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа № 429 от 27.04.2016 года, указанный автомобиль был передан ООО <...>» в аренду Кутуковой Е.В., а впоследствии на основании актов от 31.07.2017 года об исполнении обязательств по оплате арендных платежей, по оплате выкупной стоимости, акта приема-передачи транспортного средства в собственность арендатора к договору аренды № 429 от 27.04.2016 года, в собственность Кутуковой Е.В.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных актов и спецификации на имущество, передаваемое в аренду, автомобиль <...> относится к типу легковых, категории "В", а доказательств того, что автомобиль использовался ответчиком в качестве легкового такси, истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом АО «СК «Согласие» не представлено доказательств использования ответчиком Кутуковой Е.В. автомобиля <...>, в качестве легкового такси, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по делу возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то и требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере ФИО12, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к Кутуковой <...> о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.

Судья: