Кутушева Лариса Борисовна

№ 2-3558/2019

55RS0007-01-2019-004641-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутушева М.Ю., Кутушева Ю.М., Кутушевой Л.Б. к АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омскэлектро» о признании отключения электроснабжения незаконным, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Кутушев М.Ю., Кутушев Ю.М., Кутушева Л.Б. обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. без законных оснований, соблюдения правил ограничения режима потребления электрической энергии и правил приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг, в нарушение положений ст. 546 ГК РФ, прав потребителей коммунальных услуг, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», жилищных прав, установленных Жилищным кодексом РФ, была прекращена подача электрической энергии в жилой дом <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают истцы, в том числе несовершеннолетний ребенок – КДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время подача электроэнергии в <адрес> не возобновлена, о приостановлении (ограничении) подачи электроэнергии истцы не были уведомлены, соответствующие документы о предстоящем отключении электроэнергии не получали. Какой-либо акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии им не состав...

Показать ещё

...лялся и не вручался, никаких письменных уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии они не получали.

Кроме того, указали, что электрооборудование указанного жилого дома присоединено к электросетям АО «Омскэлектро». У истцов отсутствует задолженность перед ООО «Омская энергосбытовая компания» за потребленную электроэнергию. На основании изложенного, истцы просили признать незаконным отключение электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и возложить на ответчиков обязанность восстановить за свой счет подачу электрической энергии в жилой жом по указанному адресу; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6-10).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, после вопросов, поступивших от суда истцам, представителю истца, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истцами представлено уточненное исковое заявление, в котором просили признать незаконным отключение (прекращение) электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и возложить на ответчиков обязанность восстановить за свой счет подачу электрической энергии в жилой жом по указанному адресу; взыскать с каждого ответчика (надлежащего) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с каждого ответчика (надлежащего) расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей в пользу каждого истца (л.д. 119) либо ее возвратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы, представитель истца Кутушева Д.В. - Роледер Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, участие не принимали, были извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Кутушев Д.В., Кутушева Л.Б., представитель истца Кутушева Д.В. - Роледер Д.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что у них отсутствует задолженность за электроэнергию.

Кутушев Ю.М. в судебном заседании участие не принимал, был извещен.

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» - Шапаровская С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного возражения, в которых указала, что в связи с имеющейся задолженностью истцов в размере 60 000 рублей за потребленную электроэнергию, АО «ПСК» была направлена заявка на отключение от энергоснабжения в сетевую организацию АО «Омскэлектро». Указанная заявка была исполнена сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение было приостановлено. Потребитель был извещен о планируемом отключении электроэнергии путем направления заказной корреспонденции через Почту России в июне 2019 года. В направленном уведомлении о планированном ограничении предоставления коммунальной услуги было предложено погасить имеющуюся задолженность в установленные сроки. Потребитель был предупрежден о том, что в случае неоплаты имеющейся задолженности будет введено ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 71-73).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» - Шапаровская С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором указала, что в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее Принципал) поручает, а ООО «Омская энергосбытовая компания» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с потребителями Принципала в рамках договоров энергоснабжения электрической энергии (мощности) п.п. 1.1 Договора. Полагала, что ООО «Омская энергосбытовая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за действия ООО «ОЭК» по агентскому договору несет принципал. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Поскольку ООО «Омская энергосбытовая компания» осуществляла определенные действия согласно агентскому договору по поручению принципала, и не нарушала законных прав истца, просила в иске отказать в полном объеме (л.д. 74-75).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Омскэлектро» - Демченко И.В., по доверенности, просила в иске отказать, т.к. исполняло обязанности на основании договора.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв для представления сторонами спора дополнительных документов; информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Центрального районного суда г. Омска (centralcourt.oms@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в разделе «Судебное делопроизводство». После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ч. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истца являются сособственниками жилого <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают, в том числе проживает несовершеннолетний ребенок – КДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу приказа № 76 Министерства энергетики РФ от 19.02.2014 г. статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Сибири - «Омскэнерго» с 01.03.2014 г. присвоен АО «Петербургская сбытовая компания».

Услугу по электроснабжению потребителей физических лиц осуществляет АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК») с 01.03.2014 г., данные обстоятельства участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из пояснений представителя АО «ПСК», в своей деятельности юридическое лицо руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, в том числе «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

Указанные Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Порядок ограничения, приостановления предоставления коммунальной услуги установлен пунктами 117, 118 и 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354). Согласно п. 117 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 354.

В соответствии с п.. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса.

Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, согласно п. 119 Правил № 354.

Как следует из пояснений представителя АО «ПСК», в связи с имеющейся задолженностью в размере более 60 000 руб. за потребленную электроэнергию, АО «ПСК» была направлена заявка на отключение от электроснабжения в сетевую организацию АО «Омскэлектро». Указанная заявка была исполнена сетевой организацией 19.08.2019 г., электроснабжение было приостановлено.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В рамках агентского договора от 01.03.2014 г. ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее - Принципал) поручает, а ООО «Омская энергосбытовая компания» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с потребителями Принципала в рамках договоров энергоснабжения электрической энергии (мощности) п.п. 1.1 Договора.

В соответствии с п. 1.2 в рамках договора под обеспечением работы с потребителями Принципала в рамках договора энергоснабжения понимаются все прямо предусмотренные и не запрещенные действующим законодательством юридические и иные действия (права и обязанности) гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в рамках работы с потребителями розничного рынка электрической энергии (мощности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омскэлектро» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ответственность за действия ООО «ОЭК», АО «Омскэлектро» по агентскому договору и др. несет АО «ПСК».

Доводы истцов в той части, что они не были уведомлены о предстоящим приостановлении электроснабжения, суд находит несостоятельными.

Как следует из пояснений представителя АО «ПСК», потребители были извещены о планируемом отключении электроэнергии путем направления заказной корреспонденцией через Почту России в июне 2019 года.

В направленном уведомлении о планируемом ограничении предоставления коммунальной услуги было предложено погасить имеющуюся задолженность в установленные сроки. Потребитель был предупрежден о том, что в случае неоплаты имеющейся задолженности будет введено ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжение.

В соответствии с п.п. «з» п. 69 Правил № 354 в платежном документе на оплату коммунальных услуг указываются помимо всего прочего сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Данная информация содержится в каждой квитанции, направляемой потребителю.

По истечении срока для погашения задолженности был направлен наряд на отключение в сетевую организацию с последующим исполнением.

Согласно Правилам № 354 задолженность, за которую возможно было произвести ограничение или приостановление электроснабжения, составляет два норматива потребления коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 Правил № 354, после полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги, согласно п. 120 Правил № 354.

Как следует из пояснений представителя АО «ПСК», сумма задолженности до настоящего времени не погашена, в связи с чем снять наложенное приостановление электроснабжения, по мнению АО «ПСК», не представляется возможным.

Из дополнительного отзыва АО «ПСК» следует, что в связи с имеющейся задолженностью за потребленную электроэнергию было произведено приостановление электроснабжения в жилое помещение истцов по истечении 20 дней после вручения уведомления, т.к. в данном случае отсутствовала возможность ограничения подачи электроэнергии.

Полагает, АО «ПСК» уведомило потребителя-должника о применении такой меры, поскольку включило текст соответствующего предупреждения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги (подп. "а" и. 119 Правил № 354), на основании которого потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги в силу п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом, соответствующее предупреждение было включено в платежный документ за апрель, май, июнь 2019 г. для оплаты за электроэнергию по адресу <адрес>.

Из дополнительного отзыва АО «ПСК» и пояснений представителя ответчика следует, что Правилами № 354 не предусматривается необходимость вручения платежных документов под расписку потребителю; направление дополнительного уведомления не требовалось; с указанными доводами суд соглашается.

Как установлено судом, следует из пояснений представителя ответчика АО «ПСК», на основании указанных выше платежных документов истцы произвели оплату ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3562 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1763,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1223,13 руб..

Также судом установлено, следует из пояснений истцов, что все квитанции, кроме последней за сентябрь 2019 г., истцами были получены, в связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «ПСК», что истцы были уведомлены о планируемом приостановлении коммунальной услуги. Данный способ уведомления включен в перечень уведомления в Правила № 354 (т.е. путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления)).

Подтверждением факта получения потребителем квитанции, по мнению представителя АО «ПСК», считается дата оплаты указанного платежного документа.

Факт получения квитанций до сентября 2019 г. истцы в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Как установлено судом, ответчик также направлял уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг потребителю посредством почтовой связи, в соответствии с Правилами оказания почтовой связи. Доставка производилась ФГУП «Почта России» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг почтовой связи), согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с реестром заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении и описью вложений, полученных ФГУП «Почта России» в адрес истца под № было направлено предупреждение, которое доставлялось ФГУП «Почта России» в июне 2019 г..

Поскольку направленное уведомление истцами получено не было, ФГУП «Почта России» возвратило конверт с обратным уведомление с отметкой н/д ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика АО «ПСК» в той части, что неблагоприятные последствия, в связи с неполучением уведомлений (корреспонденции), в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ возникают у лица, не получившего корреспонденцию (данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в той части, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истцов корреспонденции является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут истцы, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по уведомлению потребителя о планируемом ограничении коммунальной услуги в доме истцов. Доводы представителя ответчика в данной части заслуживают внимания.

С учетом изложенного выше, суд не может согласиться с доводами истцов в той части, что они не были уведомлены надлежащим образом о приостановлении предоставления коммунальных услуг - электроснабжения.

Наличие у истцов несовершеннолетнего ребенка не является обстоятельством, исключающим возможность применения указанной меры, в данной части суд также соглашается с доводами представителя АО «ПСК».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 66964,74 руб., на момент отключения 65 621,27руб..

Поскольку истцами передавались показания не соответствующие действительности, ООО «ОЭК» лишено было возможности принять сведения от АО «Омскэлектро»; после выявления потерь была произведена корректировка (перерасчет) по данным, представленным АО «Омскэлектро», в связи с чем у истцов образовалась задолженность в указанном размере.

Порядок возобновления электроснабжения потребителя, установленный Правилами №, предусматривает полную оплату задолженности за коммунальную услугу, а затем возобновление ее предоставления (пункт 120). Указанные требования истцами не выполнены, задолженность не погашена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании отключения электроснабжения незаконным, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда за причинение моральных и физических страданий не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловаярепутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1).

О нарушении нематериальных благ/неимущественных прав истец суду информацию не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен не был, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В представленном отзыве ООО «Омская энергосбытовая компания» указало, что согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Полагает, ООО «Омская энергосбытовая компания» осуществляла определенные действия согласно агентскому договору по поручению принципала, и не нарушала законных прав истца. С указанными доводами суд соглашается.

Истцы также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

От уплаты государственной пошлины при подаче иска истцы были освобождены на основании пункта 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании определения суда в порядке ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина будет возвращена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кутушеву М.Ю., Кутушеву Ю.М., Кутушевой Л.Б. в удовлетворении требований к АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омскэлектро» о признании отключения электроснабжения незаконным, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение суда

изготовлено 01.10.2019 г..

Свернуть