Куулар Айдыс Эдуардович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О.,

при секретаре Доржу Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Адыг А.Н. и дополнение к нему на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 года, которым

Куулар А.Э., **,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Таргына А.О., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор, осужденного Куулара А.Э., защитника Санчи С.Б., просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куулар А.Э. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из приговора следует, что Куулар согласился с предъявленным обвинением в том, что он 21 августа 2015 года около 12 часов 30 минут на поле, расположенном возле г.** ** кожууна (муниципального района) Республики **, известным ему способом, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство гашиш массой ** грамма, что относится к значительному размеру. Около 16 часов 30 минут этого же дня, Куулар был задержан на том же поле с вышеуказанным наркотическим средством, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства Куулара о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении...

... дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Адыг А.Н. не оспаривая факт доказанности вины осужденного, просит изменить приговор указав, что судом в описательно мотивировочной части приговора указана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, однако в резолютивной части приговора судом указана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит уточнить в резолютивной части приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, исключив указание о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, Куулару А.Э. разъяснены.

В судебном заседании Куулар А.Э. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Куулар А.Э., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Куулара А.Э. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Куулару вида наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд правомерно учел признание Куулара А.Э. вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительную характеристику, также его молодой возраст.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Куулару А.Э. наказания в виде штрафа, которые судом апелляционной инстанции признаются правильными, соответствующими уголовному закону.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указывается решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, Куулару в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции правильно решил вопрос об оставлении Куулару меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, однако, в резолютивной части приговора указал об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Данную ошибку суд апелляционной инстанции признает технической, не повлиявшей на существо принятого решения, однако подлежащей исправлению, так как она может повлечь сомнения и неясности при исполнении приговора. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 года в отношении Куулара А.Э. изменить:

- в резолютивной части уточнить об оставлении без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, вместо ошибочно указанной подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий