Куулар Аян Николаевич

Дело №а-4494/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО8

21 июня 2024 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Донгак А.А., при секретаре судебного заседания Кызыл-оол А.Х., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО8 городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 Радиане Алексеевне, судебным приставам-исполнителям ФИО8 городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, ФИО8, ФИО8 Э.С. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании бездействия незаконным, указав, что на исполнении в ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ВС №, в отношении должника ФИО8 в пользу Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Так с ГИБДД поступили сведения о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства марки Фольксваген Поло с грз. Т707АХ17, 2012 года выпуска, с VIN: ХW8ZZZ61ZCG059776. Вопреки тому, что имелись сведения ...

...о наличии у должника имущества, судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по наложению ареста на имущество.

Просит суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 УФССП России по <адрес> ФИО8 Радиану Алексеевну в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 УФССП России по <адрес> ФИО8 в части обращения взыскания на транспортное средство марки Фольксваген Поло с грз. Т707АХ17, 2012 года выпуска, с VIN: ХW8ZZZ61ZCG059776, а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 УФССП России по <адрес> ФИО8 в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 УФССП России по <адрес> ФИО8 в части своевременного ареста Фольксваген Поло с грз. Т707АХ17, 2012 года выпуска, с VIN: ХW8ZZZ61ZCG059776/

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 УФССП России по <адрес> ФИО8 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства Фольксваген Поло с грз. Т707АХ17, 2012 года выпуска, с VIN: ХW8ZZZ61ZCG059776 его оценке и передаче имущества на реализацию.

Определением судьи в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО8 УФССП по <адрес> ФИО8, ФИО8 Э.С.

Представитель административного истца ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО8, судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО8, ФИО8 Э.С., Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО8, времени и месте судебного заседания извещался по указанному в иске адресу, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, дело рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения.

Как следует из статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; отметка об изъятии имущества (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС № ФИО8 городского суда Республики Тыва постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 152 431,20 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Для установления имущественного положения должника направлены запросы, в том числе в налоговую службу, пенсионный фонд, ГИБДД, ГУВМ МВД, операторам сотовой связи, ЗАГС, Росреестр, Единый государственный реестр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен акт исполнительных действий, осуществлен выход по месту жительства должника, должник и его имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен акт исполнительных действий, осуществлен выход по месту жительства должника, дверь не открыли, во дворе дома транспортного средства не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в частности, не наложен арест на транспортное средство должника марки Фольксваген Поло с грз. Т707АХ17, 2012 года выпуска, с VIN: ХW8ZZZ61ZCG059776, не могут быть безусловным свидетельством незаконности бездействия должностного лица, ведущего исполнительное производство, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, осуществлялись выходы по месту жительства должника, где имущество, на которое может быть наложен арест, не установлено, местонахождение указанного транспортного средства не установлено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел реальной возможности для совершения всех необходимых действий по наложению ареста на это имущество должника по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. При указанных данных у должностного лица также не имелось оснований для вынесения решения о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, с целью последующего обращения взыскания и реализации.

Кроме того из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы, совершен акт исполнительных действий, осуществлен выход по месту жительства должника, обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Указание в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя не подтверждает факт бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, поскольку фактически меры по исполнению исполнительного документа должностным лицом воспринимались, оспариваемые действия совершались и оснований считать ФИО8, как руководителя в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства незаконным, не имеется.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце, в этой связи, требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей совершить действия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО8 городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 Радиане Алексеевне, судебным приставам-исполнителям ФИО8 городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, ФИО8, ФИО8 Э.С. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья А.А. Донгак

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Донгак А.А., при секретаре судебного заседания Кызыл-оол А.Х., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к ФИО13. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании бездействия незаконным, указав, что на исполнении в ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ВС №, в отношении должника ФИО8 в пользу ФИО14». В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Так с ГИБДД поступили сведения о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства марки <данные изъяты> с грз. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN: №. Вопреки тому, что имелись сведения о наличии у должника имущества, судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по наложению ареста на имущество.

Просит суд признать бездействие начальника отдела - ФИО15 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО16 в части обращения взыскания на транспортное средство марки ФИО17 с грз. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN: №, а именно: в части принятия решения об ...

...его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО18 в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО19. в части своевременного ареста ФИО20 с грз. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN: №

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО21 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства <данные изъяты> с грз. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN: № его оценке и передаче имущества на реализацию.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены судебные приставы-исполнители ФИО22.

Представитель административного истца ФИО9 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики начальник отделения – ФИО23., судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО24., ФИО25 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО8, времени и месте судебного заседания извещался по указанному в иске адресу, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, дело рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения.

Как следует из статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; отметка об изъятии имущества (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС № ФИО2 городского суда Республики Тыва постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО26».

Для установления имущественного положения должника направлены запросы, в том числе в налоговую службу, пенсионный фонд, ГИБДД, ГУВМ МВД, операторам сотовой связи, ЗАГС, Росреестр, Единый государственный реестр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен акт исполнительных действий, осуществлен выход по месту жительства должника, должник и его имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен акт исполнительных действий, осуществлен выход по месту жительства должника, дверь не открыли, во дворе дома транспортного средства не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в частности, не наложен арест на транспортное средство должника марки <данные изъяты> с грз. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN: № не могут быть безусловным свидетельством незаконности бездействия должностного лица, ведущего исполнительное производство, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, осуществлялись выходы по месту жительства должника, где имущество, на которое может быть наложен арест, не установлено, местонахождение указанного транспортного средства не установлено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел реальной возможности для совершения всех необходимых действий по наложению ареста на это имущество должника по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. При указанных данных у должностного лица также не имелось оснований для вынесения решения о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, с целью последующего обращения взыскания и реализации.

Кроме того из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы, совершен акт исполнительных действий, осуществлен выход по месту жительства должника, обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Указание в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя не подтверждает факт бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, поскольку фактически меры по исполнению исполнительного документа должностным лицом воспринимались, оспариваемые действия совершались и оснований считать ФИО7, как руководителя в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства незаконным, не имеется.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце, в этой связи, требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей совершить действия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО27» к ФИО28 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – 14 ноября 2024 года (с учетом выходных дней).

Судья А.А. Донгак

Судья Донгак А.А.. Дело № 2а-4494/2024 (№ 33а-1269/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Куулар В.О., Петренко Л.Н.,

при секретаре Кыргыс А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кызылского городского отделения судебных приставов Куулар Радиане Алексеевне, судебным приставам-исполнителям Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Тыва Ооржак Ренате Геннадьевне, Ховалыг Надежде Алексеевне, Адыя Эремаа Сергеевне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе представителя административного истца Тихоновой Э.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – УФССП по Республике Тыва), начальнику отделения старшему судебному приставу Кызылского ГОСП Куулар Р.А., судебному приставу-исполнителю Ооржак Р.Г. В обоснование иска указано, что на исполнении в Кызылском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ВС № в отношении должника Д в пользу НАО Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия, судебным приставом-исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос, согласно ответу за должником зарегистрировано транспортное средство марки **. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, требования исполнительного документы не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста. Полагало, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника, истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества, в частности вышеуказанного транспортного средств...

...а. Наложение ареста на транспортное средство не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва Куулар Р.А. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва Ооржак Р.Г. в части обращения взыскания на транспортное средство **, а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию; в части выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание; в части своевременного ареста указанного транспортного средства; обязать судебного пристава-исполнителя Ооржак Р.Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника – транспортного средства **, его оценке и передаче имущества на реализацию.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ховалыг Н.А., Адыя Э.С.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление НАО оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца – НАО Тихонова Э.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. На протяжении ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было направлено по адресу проживания должника требование явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста. Судом не принято во внимание положение абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Доказательств того, что произвести арест транспортного средства было невозможно по причинам, независящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. С момента возбуждения исполнительного производства до даты административного иска истекло шесть месяцев, с учетом значительного размера задолженности действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, не позволили исполнить требование исполнительного документа. Судебный пристав длительное время ограничивался формальным направлением дублирующих запросов. Процессуальная самостоятельность полномочий судебного пристава-исполнителя и необходимость совершения определенного перечня исполнительных действий, не должна сводиться к праву совершать в рамках исполнительного производства лишь исполнительные действия, не приведшие к полному исполнению требований исполнительного документа, при наличии возможности совершить иные исполнительные действия. Считает, что проверка судебным приставом-исполнителем имущества должника не может быть поставлена в зависимость от направления взыскателем каких-либо ходатайств (заявлений). С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ооржак Р.Г. не в полном объеме были предприняты меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе не совершено действия по розыску принадлежащего должнику автомобиля путем выхода по месту жительства должника, его изъятию, передаче его на хранение, на реализацию, что существенно нарушает права НАО

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП по Республике Тыва Хертеш К.Ч. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что в решении суда изучен довод административного истца о неналожении ареста на транспортное средство, дана ему оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны судебного пристава-исполнителя выполняются все соответствующие действия по исполнению исполнительного документа, бездействия не допущено. Считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия.

В возражении на апелляционную жалобу административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ооржак Р.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца НАО отказать, указывая, что по исполнительному производству не имеется нарушений прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, так как отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для признания незаконного бездействия, поскольку исполнение исполнительного документа не утрачено.

В судебное заседание представитель административного истца - НАО, представитель административного ответчика - УФССП по Республике Тыва, административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав Кызылского ГОСП Куулар Р.А., судебные приставы-исполнители Ооржак Р.Г., Ховалыг Н.А., Адыя Э.С., заинтересованное лицо Д не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, на что прямо указано в пункте 2 части 1 статьи 310 КАС РФ.

В силу статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Приведённые положения действующего законодательства не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления участвующих в нём лиц.

Из материалов административного дела следует, что рассмотрение административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в **.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо Д в судебном заседании участия не принимал.

В материалах дела имеется конверт, направленный в адрес заинтересованного лица Д о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: **, который вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. №).

Между тем судебной коллегией установлено, что заинтересованное лицо Д с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: **, о чём сообщило отделение адресно-справочной службы ОВМ МВД по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции, то есть на день принятия решения судом первой инстанции у него был другой адрес места жительства.

Сведений о направлении извещения по указанному адресу материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия установила, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции надлежащим образом не известил о рассмотрении дела заинтересованное лицо Д

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-7220/2016

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2016 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Ондар А.К., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к ФИО1 об обеспечении доступа к сетям горячего водоснабжения для ограничения и приостановления предоставления горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» обратилось в суд иском к ответчику об обеспечении доступа к сетям горячего водоснабжения для ограничения и приостановления предоставления горячего водоснабжения, указав на то, что истец обеспечивал отпуск коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) для нужд ответчика, проживающего по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность за коммунальные ресурсы в размере <данные изъяты> рублей. За указанный период ответчик оплату за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду не производил, тем самым не исполнял обязательства по оплате указанных услуг, в связи с этим ему направлялось уведомление об ограничении предоставления коммунальных услуг. Однако ответчик воспрепятствовал работникам АО «Кызылская ТЭЦ» в осуществлении действий по ограничению предоставления коммунальных услуг, не предоставив им доступ к внутриквартирным инженерным сетям (горячего водоснабжения), о чем составлен комиссионный акт. Ответчику направлено уведомление об ограничении предоставления коммунальных услуг с предложением погасить задолженность. В указанный срок задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем ответчик был уведомлен об ограничении предоставления коммунальных услуг (горячего водоснабжения). Комиссия в составе работн...

...иков АО «Кызылская ТЭЦ» произвела выход в квартиру для отключения горячей воды, но ответчик учинил препятствие. Просит обязать ответчика обеспечить доступ в жилое помещение к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения для ограничения и приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить иск, пояснив, что данная мера вынужденная, это остановит рост задолженности по коммунальным услугам за горячее водоснабжение у ответчика и будет стимулировать ответчика произвести оплату быстрее, чтобы снова пользоваться горячей водой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах неявки не сообщил, поэтому суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 114 Правил предусмотрено, что в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе (п. 117 Правил).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

Из представленных материалов следует, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из ЕГРП.

Ответчик дважды был уведомлен о наличии у него задолженности за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления, что подтверждено уведомлениями и распиской в получении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался допустить в квартиру специалистов АО «Кызылская ТЭЦ для проведения демонтажа ГВС в связи с имеющейся задолженностью за отопление и ГВС в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установлено, что имеющаяся задолженность ответчиком не оплачена после повторного предупреждения (уведомления) истцом, согласно акту ответчик не предоставил доступ в квартиру для ограничения или приостановления подачи горячего водоснабжения, тем самым воспрепятствовал осуществлению работ по демонтажу трубопровода горячего водоснабжения, предусмотренных п.п. 114, 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а");

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "б");

при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "в").

Порядок (предупреждения) уведомления ответчика был соблюден, но последним чинятся препятствия к доступу к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения, при этом имеющаяся задолженность по коммунальной услуге в виде горячего водоснабжения и отопления длительное время ответчиком не оплачивается.

Поскольку факт задолженности по оплате коммунальной услуги потребителя-должника нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы истец имеет право доступа к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения ответчика для ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении искового заявления АО «Кызылская ТЭЦ» об обеспечении доступа к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к ФИО1 об обеспечении доступа к сетямгорячего водоснабжения для ограничения и приостановления предоставления горячего водоснабжения удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить акционерному обществу «Кызылская ТЭЦ» доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения для ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат

Дело № 2-447/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2013 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Лопсан В.К.,

при секретаре Ховалыг А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения Сберегательного банка № 8591 к Куулар А.Н. о взыскании задолженности по кредиту и государственной пошлины,

установил:

В суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины обратилось Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения Сберегательного банка № 8591 к Куулар А.Н., указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставил Куулар А.Н. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «Потребительский кредит» в сумме 600 000 руб. (шестьсот тысяч рублей) 00 копеек на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев, под 19,85% годовых. Сберегательный банк условия кредитного договора выполнил полностью. Выдача кредита была произведена в полном объеме путем зачисления на счет Куулар А.Н. открытый в Кызылском отделении № 8591 ОАО «Сбербанк России», на основании заявления Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В силу ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик, обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п.3.1 и 3.2. указанного выше кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту аннуитетными платежами (равномерно распределенные платежи на весь срок действия кредитного договора) в соответствии с графиком платежей (Приложение б/н к кредитному договору). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с eгo условиями. Как следует из выписки по ссудному счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось. Последний платеж поступил от заемщика 25.01.2013 г. Тем самым, Куулар А.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В связи с существенным нарушением заемщиком Куулар А.Н. условий кредитного договора (срок возврата, порядок возврата кредита), банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, ба...

...нк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика, задолженности по кредитному договору, взыскания судебных расходов. Данное требования банка оставлено без ответа и удовлетворения. Досудебный порядок урегулирования споров кредитным договором не предусмотрен. По правилам бухгалтерского учета, на основании внутренних нормативных документов сумма кредитной задолженности по основному долгу 515 124,18 рублей (остаток основного долга последнего платежа) была перенесена на счета учета просроченных ссуд, после чего начисление неустоек по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) просроченная задолженность по основному долгу составляет 515 124,18 руб. На ДД.ММ.ГГГГ. сумма своевременно невнесенных платежей в счет погашения пользование кредитом составляет 38 397,35 руб. (долг по процентам). На неуплаченные суммы основного долга была начислена неустойка. Условиями кредитного договора (п. 3.3) установлена неустойка в размере 0,5 % просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. На ДД.ММ.ГГГГ г. размер неустойки по просроченным платежам составляет 20 372,41 руб. Итого, на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком составляет 573893,94 в том числе: просроченный основной долг- 515124, 18 руб., срочные проценты – 5801, 57 руб., просроченные проценты – 32595,78 руб., неустойка- 20372, 41 руб. При подаче искового заявления Сберегательным банком уплачена государственная пошлина в размере 8934,00 рублей. Просят взыскать с Куулар А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения Сберегательного банка № 8591 сумму задолженности в размере 573893, 94 рубля, а также взыскать в их пользу сумму государственной пошлины в размере 8934,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения Сберегательного банка № 8591 не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии предствителя истца, в связи с совпадением процессов в Кызылском городском суде РТ, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Куулар А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика согласно ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В деле имеется кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Куулар А.Н.., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 600000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев по 19,85 % годовых, в т.ч. 47850 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение в заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из истории всех погашений клиента по кредитному договору, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выписками по банковским счетам.

Задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчика перед банком составляет 573893, 94 руб. в том числе: просроченный основной долг 515124,18 руб., срочные проценты 5801,57 руб., просроченные проценты 32595, 78 руб., неустойка 20372, 41 руб.

Тем самым Куулар А.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед Банком в размере 573893, 94 руб. в том числе: просроченный основной долг 515124,18 руб., срочные проценты 5801,57 руб., просроченные проценты 32595, 78 руб., неустойка 20372, 41 руб.

Данные обстоятельства и сумма взыскиваемой задолженности нашли своё подтверждение в судебном заседании представленным расчетом задолженности и выпиской по счету заёмщика.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения Сберегательного банка № 8591 к Куулар А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объёме, так как истец привёл по нему все доказательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд, в размере 8934,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, данное требование истца также подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения Сберегательного банка № 8591 к Куулар А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Куулар А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения Сберегательного банка № 8591 задолженность по кредиту и неустойку в сумме 573893, 94 ( пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 94 копейки.

Взыскать с Куулар А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения Сберегательного банка № 8591 государственную пошлину в сумме 8934, 00 ( восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий: подпись Лопсан В. К.

Копия верна: Лопсан В. К.