Куулар Темир Алексеевич

Дело № 2-220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании снести самовольные постройки,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании снести самовольные постройки, указав, что в 1990 году был принят в члены садоводческого общества «Саяны», ему выделен земельный участок общей площадью 800 кв.м. в садоводческом обществе № «Саяны» по <адрес>. В последующем данный земельный участок предоставлен ему на праве пожизненного наследуемого владения. Земельный участок истца был огорожен и имелся сарай. Впоследствии он узнал, что на его земельном участке ответчиком начато строительство. Требования истца об освобождении земельного участка ответчиком оставлены без внимания, строительство продолжается. Просит истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 17:18:0106022:13, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое общество № «Саяны», <адрес>, общей площадью 800 кв.м. Обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым 17:18:0106022:13, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое общество № «Саяны», <адрес>, общей площадью 800 кв.м жилое строение – незавершенн...

...ый объект строительства, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий по ордеру исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 действующий по ордеру, в судебном заседании просили отказать в иске.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц СНТ № «Саяны», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, мэрии <адрес>, Управления Росреестра на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным акта государственного органа или местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм закона следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО3-С. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) владения землей от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № «Саяны» <адрес>.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-С. является собственником земельного участка, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № «Саяны» <адрес>, кадастровый №.

Из членской книжки СНТ № «Саяны» следует, что ФИО2 является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, и владеет земельным участком по адресу <адрес>, СНТ № «Саяны» <адрес>.

Из межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ № «Саяны» <адрес> следует, что кадастровый номер участка №

Согласно сведениям представленным Управлением Росреестра по <адрес>, в ЕГРН сведения о земельном участке по адресу <адрес>, СНТ № «Саяны», <адрес> отсутствуют.

Согласно кадастровому плану территории, номер кадастрового квартала №, имеется земельный участок с адресом <адрес>, СНТ № «Саяны» <адрес>, кадастровый №.

Между тем, земельный участок с адресом <адрес>, СНТ № «Саяны» <адрес> на кадастровом плане территории отсутствует.

В рамках настоящего дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению № граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, СНТ № «Саяны» <адрес> установленная по материалам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, СНТ № «Саяны» <адрес> (площадь наложения составляет 310,71 кв.м.) и на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, СНТ № «Саяны» <адрес> (площадь наложения 336,33 кв.м.).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержат необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства. Выводы эксперта основаны на изученных материалах гражданского дела, материалов землеустройства и кадастра, ответы на поставленные вопросы мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, установлено, что земельный участок расположенный по адресу <адрес>, СНТ № «Саяны» <адрес> на кадастровом плане территории отсутствует, наличие данного земельного участка нарушает право владения своим земельным участком истцом ФИО13

На основании изложенного исковые требования об истребовании земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, СНТ № «Саяны», <адрес> из чужого незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

Из заключения эксперта следует, что на спорном земельном участке находятся жилой одноэтажный дом в деревянном исполнении, жилой деревянный дом из бревен, хозяйственные постройки, навес и уборная.

Таким образом, поскольку указанные строения возведены незаконно, указанные возведенные ответчиком самовольно строения – незавершенные объекты строительства подлежат сносу ответчиком ФИО2 за свой счет.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходы в размере 10000 рублей, понесенных за услуги представителя.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования признаны судом обоснованными, то с ответчика подлежит взысканию 10000 рублей за услуги представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1176 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3-Сууровича к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно возведенные строения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3-Сууровича земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество № «Саяны», <адрес>, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №

Обязать ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенные строения – незавершенные объекты строительства, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество № «Саяны», <адрес>, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3-Сууровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1176 рублей, 10000 рублей за услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья И.И. Успун

РЕШЕНИЕ

город Чадан 06 апреля 2015 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Тагаланова С.К., при секретаре Бай-Кара С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куулар Т.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 27 января 2015 года о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куулар Т.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 27 января 2015 года, которым он признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27 января 2015 года на 10:30 часов. Извещение им получено 29 января 2015 года. В уведомлении 27 января 2015 года за него расписалась его невестка. Он прописан по адресу: <адрес>, а фактически проживает в <адрес>. Указывает, что в тот день действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не управлял транспортным средством, за рулем находился А., данное обстоятельство могут подтвердить свидетели Ш., Э. В момент задержания автомашина не двигалась, поскольку отсутствовал водитель, он ушел на заправку, несмотря на это его привлекли к административной ответственности. С постановлением не согласен Просит отменить постановление мирового судьи ...

...судебного участка Дзун-Хемчикский района об административном правонарушении от 27 января 2015 года и прекратить административное дело в отношении него.

В судебном заседании Куулар Т.А. и его представитель Ондар Д.К., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали, пояснив суду, что при составлении протокола об административном правонарушении он указал адрес – <адрес>. на самом деле проживает по адресу: <адрес>. Повестку получила его невестка в день рассмотрения административного материала, ему принесла после судебного заседания. За рулем автомашины 27 января 2015 года находился его друг, поскольку он был выпившим в тот день. Кроме него в салоне автомашины находились пассажиры, которые могут подтвердить, что он в тот день не водил автомашину.

Представитель УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности Куулар Т.А. вынесено мировым судьей 27 января 2015 года. Копия указанного постановления была вручена Куулар Т.А. 01 февраля 2015 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в Дзун-Хемчикский районный суд РТ 02 февраля 2015 года, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от 28 декабря 2015 года следует, что Куулар Т.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты>, около 20 часов 30 минут на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчиского кожууна от 27 января 2015 года, Куулар Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев и штраф в размере 30000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Куулар Т.А. в жалобе указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Из постановления мирового судьи следует, что Куулар Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом..

Согласно протоколу об административном правонарушении Куулар Т.А. проживает по адресу: <адрес>, в протоколе также указан номер его мобильного телефона.

В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма с судебной повесткой Куулар Т.А. на адрес: <адрес>, в соответствии с которым заказное письмо вручено под роспись Куулар Т.А. 27 января 2015 года.

Таким образом, поскольку Куулар Т.А. получил заказное письмо 27 января 2015 года на судебное заседание, которое должно состоятся в 10 часов 30 минут, суд приходит к выводу, что Куулар Т.А. не был извещен о дате и времени судебного заседания, сведений о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, почтовое уведомление в судебный участок поступило только 28 января 2015 года после рассмотрения дела, где дата получения судебной повестки указано 27 января 2015 года. Мировым судьей приняты не все меры для надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о том, что Куулар Т.А. не проживает по указанному им в протоколе адресу, а также по адресу его регистрации по месту жительства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в протоколе имеются сведения о номере его мобильного телефона, однако мировым судьей не приняты меры к извещению Куулар Т.А. телефонограммой.

Согласно статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установлено существенное нарушение требований ч.2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, а именно административное дело рассмотрено без участия Куулар Т.А., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в результате чего было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, то постановление мирового судьи от 27 января 2015 года подлежит отмене с возвратом дела на новое рассмотрение, а жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района от 27 января 2015 года о привлечении Куулар Т.А. к административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, жалобу Куулар Т.А. удовлетворить.

Административное дело возвратить мировому судье судебного участка Дзун-Хемчиского района на новое рассмотрение.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.К.Тагаланова

Мировой судья Монгуш Ш.Б.

Дело №12-42/2017 (5-09/15)

Р Е Ш Е Н И Е

город Чадан 26 сентября 2017 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Бирилей Ч.Б., при секретаре Сат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куулар Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 10 июня 2015 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куулар Т.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 10 июня 2015 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что в нарушение требований закона, суд первой инстанции взял за основу принятого решения показания сотрудников полиции, не давая оценку показаниям свидетелей А., Э., Ш. Факт управления им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения никем и ничем не подтверждается. Суд принял решение только на показаниях сотрудников полиции, что недопустимо. Просит отменить постановление мирового судьи от 10 июня 2015 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Куулар Т.А., представитель ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течен...

...ие 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Куулара Т.А. вынесено мировым судьей – 10 июня 2015 года. Копия указанного постановления получена Куулар Т.А. – 30 июня 2017 года, 03 июля 2017 года (л.д. 140-141).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в мировой суд согласно входящему номеру – 05 июля 2017 года.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от 28 декабря 2014 года следует, что Куулар Т.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты>, около 20 часов 30 минут на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.14).

Протоколом № от 28 декабря 2014 года Куулар Т.А. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 декабря 2014 года № у Куулара Т.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Давын-оол А.В. с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №. Показания прибора - 0,510 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования - установлено алкогольное опьянение (л.д. 8-9).

Протоколом № транспортное средство <данные изъяты>, задержано (л.д. 10).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Тамдына М.В. 28 декабря 2014 года находясь на службе, около 20.30 часов, по <адрес> ими была остановлена автомашина <данные изъяты>. При проверке документов у водителя Куулар Т.А., исходило резкий запах алкоголя из полости рта (л.д. 4).

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 28 декабря 2014 года, у Куулара Т.А. установлено состояние опьянения (л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва 10 июня 2015 года, Куулар Т.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Куулару Т.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи Куулара Т.А., замечаний по составлению процессуальных документов Куулар Т.А. не сделал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей по существу, Куулар Т.А. участвовал в судебном заседании, в связи с чем право Куулара Т.А. на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей А., Э., Ш., суд считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана соответствующая оценка показаниям свидетелей, указанных в жалобе, в том числе сотрудников полиции.

Исходя из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Куулара Т.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 10 июня 2015 года о назначении Куулар Т.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бирилей Ч.Б.