Куулар Юлия Александровна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Френдака Р.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении ФИО1 административного надзора и административных ограничений, мотивируя тем, что ФИО1 осуждена приговором Дзун-Хемчинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Основанием для установления административного надзора в отношении осужденной ФИО1 является совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления по приговору Дзун-Хемчинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная ФИО1 за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекалась 1 раз, имеет 1 поощрение не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Руководствуясь ст. 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и возложить на неё следующие ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту ж...

...ительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания поднадзорного лица, а именно за пределы <адрес>; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Административный истец ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административный иск признала.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 требования об установлении административного надзора в отношении ФИО1 полагал необходимым удовлетворить частично.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе, административные дела об установлении административного надзора.

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 установление судом административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации являются обязательными.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена приговором Дзун-Хемчинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что осужденная имеет непогашенную, неснятую судимость по приговору Дзун-Хемчинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, принимая во внимание данные о личности осужденной, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений, а также защиты общественных интересов, оказания на осужденного индивидуального профилактического воздействия, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденной подлежат частичному удовлетворению, в отношении ФИО1 необходимо установить административный надзор по приговору Дзун-Хемчинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, где согласно ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Оснований для установления ограничений в виде: обязательной явки именно в количестве 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания поднадзорного лица, а именно за пределы <адрес>; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в административном исковом заявлении надлежащего подтверждения со стороны администрации на этот счет не представлено, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи, с чем в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора в отношении лиц, указанных в ч. 2 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 270-273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, административный надзор по приговору Дзун-Хемчинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде:

- обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд <адрес>, в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Френдак

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № (УИД-17RS0№-32)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 14 ноября 2023 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бирилей Ч.Б.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора района Иргит Р.Э., помощника прокурора района Ооржак О.А.,

подсудимой КЮ

защитника – адвоката Байкара Р.М. (удостоверение №, ордер №Н-042795),

потерпевшего ОС.,

при секретаре Куулар А.Т.,

переводчиках Кара-Сал Д.Н., Ховалыг В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КЮ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, вдовы, имеющей на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> Республики Тыва, находящейся под мерой пресечения в виде домашнего ареста, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

КЮ умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ОС, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов КЮ вместе со своим ранее знакомым ОС находясь в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, выпивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов между КЮ и ОС началась словесная ссора, из-за того, что КЮ обвиняла ОС в краже скота. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов, КЮ на почве личных неприязненных отношений к ОС, у КЮ возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ОС с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа. КЮ реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ОС с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ год, находясь в кухонной комнате <адрес> Республики Тыва, с целью умышленного причинения тяж...

...кого вреда здоровью, опасного для жизни ОС заведомо зная, что ударив ножом, может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ОС, и желая их наступления, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, КЮ стоя перед ОС держа в левой руке кухонный нож и применяя его в качестве оружия, умышленно нанесла им два удара, один удар в заднюю поверхность грудной клетки слева и один удар в левую боковую поверхность живота ОС, который сидел на полу, в результате чего причинил ему а) одно проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева со скоплением крови в грудной полости, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседанииподсудимая КЮ вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью, и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания КЮ данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов когда она возвращалась домой из киоска, расположенного рядом с хирургическим отделением ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ», где она купила 2 бутылки пива «Крепость» около ее дома ей встретился раннее ей знакомый ОС в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора она пригласила его к себе домой выпить пиво у нее дома. Затем они с ОС начали распивать пиво, когда они выпили пиво, ОС попросил у нее денег чтобы купить еще спиртного. Тогда она ему дала 300 рублей, чтобы он на эти деньги купил спиртного. Затем он вышел из ее дома, чтобы купить спиртное. Через 2 часа он вернулся с 1 бутылкой разбавленного спирта. Откуда он приобрел спиртное она не спрашивала. Затем они с ОС снова начали распивать спиртное, в ходе распития около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ она начала злиться на ОС, за то, что он якобы ранее в 90-х годах, когда она была маленькой забрал себе ее скот. Когда она начала предъявлять свои претензии к ОС между нами началась ссора. Тогда она взяла стамеску с деревянной рукоятью желтого цвета, который она хранила в спальной комнате и положила рядом с собой, и тоже села рядом с ОС. В этот момент ОС сидел на полу около кухонного шкафа. В ходе ссоры, когда она предъявляла свои претензии на счет скота, стамеску она положила рядом с собой на пол. Затем она взяла в руки стамеску, в это время ОС тоже взял стамеску с другой стороны и велел отпустить стамеску. Тогда она отпустила стамеску. ОС-оол положил стамеску на пол. Он ей не угрожал, в ее сторону не замахивался. На руках у ОС ничего не было. Силой ее рядом не держал. Она в любой момент могла выйти из своего дома, так как она сидела около входной двери. Дверь была открыта. Затем она разозлившись что он забрал ее стамеску она встала, подошла на кухонный стол и схватила левой рукой свой кухонный нож с пластмассовой рукоятью черного цвета. В это время ОС остался сидеть на своем же месте в состоянии алкогольного опьянения. Затем, когда ОС сидел перед ней на полу она толкнула ОС в свою сторону. Далее около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ она, держа в своей левой руке кухонный нож, от злости из-за того, что он отобрал у нее стамеску нанесла им два удара в область задней грудной клетки ОС. После того как она нанесла ОС два ножевых ранения она позвонила в скорую помощь и сообщила, что она нанесла ножевые ранения ОС. Затем через несколько минут приехала скорая медицинская помощь и увезла ОС. Вину свою в том, что она нанесла 2 ножевых ранения ОС-оолу признает полностью, в содеянном раскаивается, в дальнейшем будет сотрудничать со следствием (л.д. 43-45, 102-103, 107-110).

Оглашенные показания подсудимая КЮ подтвердила полностью.

Потерпевший ОС в судепоказал, что наверно ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, после сенокоса он шел домой в подвыпившем в средней степени алкогольного опьянения, по дороге домой по <адрес>, номер дома не знает, он встретил КЮ возле ее дома. Потом они вдвоем в доме КЮ распивали спиртные напитки пива сидели в кухонной комнате дома, он сильно опьянел, помнить только то, что она говорила, что здесь держали скот, потом она ударила его ножом, и он потерял сознание, очнулся в хирургическом отделении. В момент получения удара ножом он сидел на полу кухонной комнаты. Откуда КЮ взяла нож не заметил, она сидела рядом его, он не заметил, как она встала, было 2 удара, один удар в левый бок, второй чуть выше тоже в бок. Как доставили его в больницу не помнит, очнулся в больнице. После удара сразу потерял сознание. Ссора между ними началась из-за того, что она говорила, что раньше здесь держали скот, она обвиняла его в краже скота, но такого не было. Когда распивали спиртное, он не нападал на КЮ, на руках его никаких предметов не было. Он видел шпатель в руках КЮ, говорил ей убрать этот шпатель, она положила на пол и он взял этот шпатель и положил рядом, он этим шпателем не угрожал. Она обвиняла его в краже скота. Претензии к подсудимой не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ОС данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов по <адрес>-0Дажы <адрес> по дороге он встретил ранее знакомую КЮ. Около 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ КЮ держа в руке кухонный нож, нанесла им два удара (л.д.21-24).

Оглашенные показания потерпевший ОС подтвердил.

Кроме того, виновность КЮ. подтверждается следующими письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему,согласно которому осмотрендом, расположенный по адресу: <адрес>. На восточной стороне кухни имеется кухонный стол, на котором имеется разная посуда, а также на столе обнаружен кухонный нож, с пластмассовой рукояткой черного цвета. Данный кухонный нож был изъят следователем. Далее на полу обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожее на кровь, а также рядом с веществом на полу обнаружена стамеска с пластмассовой рукоятью желтого цвета (л.д. 7-15);

- протоколом обыска (выемки) и фототаблицей к нему,согласно которому, свидетель Сайыр-оол С.Н. добровольно выдалфутболку, принадлежащую потерпевшему ОС (л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрен: - кухонный нож с пластмассовой рукоятью, состоит из клинка и рукояти. Длина ножа-183 мм. Клинок однолезвийный с двухсторонней заточкой, прямой формы. Длина клинка 77 мм. Наибольшая толщина обуха-0,2 мм. Наибольшая ширина клинка-14 мм. Рукоять ножа изготовлена из пластмассы черного цвета. Набольшая длина рукояти-106 мм, шириной 21 мм и толщиной 14,5 мм. - футболка, с вырезом горловиной, шириной-170 мм, с короткими рукавами, длиной-190 мм, шириной-160 мм, выполненная из ткани оранжевого цвета. Высота футболки-600 мм, ширина в поечах-410 мм. На спинной в левой части футболки имеются вещества темно-бурого цвета в высохшем состоянии. В спинной в левой средней части футболки имеется одно сквозное щелевидное повреждение. В спинной в левой нижней части футболки имеется одно сквозное щелевидное повреждение, - стамеска с пластмассовой рукоятью желтого цвета. Длина стамески-23 см. Длина клинка 12 см.. Рукоять ножа изготовлена из пластмассы желтого цвета. Длина рукоятки – 11 см. (л.д. 79-83);

- заключением эксперта №, согласно которому на спине в левой боковой средней и нижней части футболки, изъятого в ходе выемки представленного на экспертизу, имеются: два колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы предметом с однолезвийным клинком, толщиной не менее 0,2 мм (ножом и т.п.). Также на футболке обнаружены повреждения, которые вероятно образованы в процессе носки, объектами исследования не являются. Два колото-резанных повреждения на спине футболки, могли быть образованы, как клинком кухонного ножа с пластмассовой рукоятью, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа, аналогичной формы, размеров и конструкции (л.д. 94-98);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой КЮ и фототаблицей к нему,согласно которому, проверка показаний на месте началась у здания МО МВД России «Дзун-Хемчикский». Подозреваемой КЮ. предложено указать место, где она ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов кухонным ножом нанесла телесные повреждения потерпевшему ОС На что подозреваемая КЮ. пояснила, что нам необходимо поехать по адресу: Республики Тыва <адрес>. Далее, как указала, подозреваемая КЮ Ю.А. участники следственного действия, а именно защитник Байкара Р.М., переводчик ХК на служебном автомобиле, приехали на вышеуказанный адрес. Далее, подозреваемая КЮ Ю.А. указала в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где КЮ находясь в кухонной комнате вышеуказанного дома около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ схватив кухонный нож, который находился на кухонном столе и держа его в левой руке нагнувшись со злости нанесла им один удар в область спины и один удар в область левой боковой части живота ОС С.С., который сидел на полу перед подозреваемой КЮ Ю.А. (л.д. 85-89);

- протоколом проведения очной ставки, согласно которому, допрашиваемые лица показали следующее: Вопрос потерпевшему ОС.: потерпевший ОС, поясните пожалуйста, при каких обстоятельствах Вы получили телесные повреждения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ? Ответ потерпевшего ОС: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов по <адрес> по дороге он встретил ранее знакомую КЮ. В ходе разговора КЮ пригласила его к себе домой, по адресу: <адрес>, тогда он согласился и вошел вместе с ней в ее дом. У нее с собой были две бутылки пива «Крепость». Затем они с КЮ начали распивать спиртное находясь в ее кухонной комнате. Вскоре он опьянел. В ходе распития спиртного КЮ начала его обвинять в краже ее скота, которое якобы совершено много лет тому назад. Он не смог ее понять, о чем она говорит. В это время он сидел на полу кухни около стены и кухонного шкафа. КЮ все время говорила про какой-то скот, обвиняла его, кричала на меня. Она не обращал на нее внимания, так как она сильно опьянела и продолжил сидеть на полу. В какой-то момент он заметил, что КЮ рядом с собой положила стамеску с рукояткой желтого цвета. Также КЮ начала кричать на него, что она ударит его этой стамеской и схватила стамеску левой рукой. Тогда он успел взять стамеску с его стороны и спокойно сказал ей положить обратно стамеску на пол, так как он испугался ее агрессивности. После его просьбы КЮ отпустила стамеску и положила ее рядом с собой. Он ей не угрожал, не пугал. Она смогла спокойно выйти из дома, так как она сидела около входной двери. Дверь не была заперта. Затем КЮ встала с пола и пошла в сторону кухонного стола и взяла оттуда кухонный нож. Затем подойдя к нему, стоя перед ним, дернула его в свою сторону. В этот момент, около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ КЮ держа в руке кухонный нож, со злости нанесла им один удар в область его спины и один удар в область моей левой боковой части живота. После нанесения двух ударов ножом по его телу ему сразу стало плохо раны стали сильно кровоточить. Больше ничего не помнит. Очнулся в палате хирургического отделения поликлиники. Вопрос обвиняемой КЮ Ю.А.: обвиняемая КЮ, подтверждаете ли Вы только что данные показания потерпевшего ОС? Ответ обвиняемой КЮ Ю.А.: она не подтвердила ОС в том, что он не держал в руке стамеску. В остальном она подтверждает показания ОС. Ответ потерпевшего ОС он не подтверждает показания КЮ в части того, что в момент нанесения ему ножевых ранений у него в руке не была стамеска. У него в руках ничего не было. Вопрос ОС: поясните пожалуйста, чем КЮ наносила Вам телесные повреждения? Ответ ОС: КЮ наносила ему телесные повреждения с помощью кухонного ножа. Вопрос ОС: поясните пожалуйста, держали ли Вы в руках какие-либо колюще-режущие предметы и нападали ли он на КЮ в момент когда она наносила ему телесные повреждения или перед нанесения телесных повреждений? Ответ ОС: нет, не держал, у него на руках ничего не было. Вопрос ОС: поясните пожалуйста, пугали ли он КЮ или угрожали ли ей? Ответ ОС: нет, он ей не угрожал и не пугал. Вопрос ОС: в момент нанесения ему телесных повреждений КЮ в каком положении они находились? Ответ ОС: он на момент нанесения КЮ телесных повреждений сидел на полу лицом к ее лицу. Она стояла передо мной, чуть нагнувшись в его сторону. Вопрос ОС: поясните пожалуйста, из-за чего КЮ нанесла ему ножевые ранения? Ответ ОС: она обвиняла его в том, что якобы много лет тому назад он забрал у нее скот. Но такого не было. Вопрос ОС: поясните пожалуйста, какое количество телесных повреждений ему нанесла КЮ и куда нанесла телесные повреждения? Ответ ОС: КЮ около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: Чурмет-Дажы, <адрес> держа в руке кухонный нож, со злости нанесла им один удар в область его спины, далее сразу же держа в руке кухонный нож в нанесла им второй удар в область его левой боковой части живота. Вопрос ОС: поясните пожалуйста, в момент нанесения ему телесных повреждений, находились ли они в состоянии алкогольного опьянения? Если да, то в какой степени? Ответ ОС: да он был в состоянии алкогольного опьянения средней степени, но все отчетливо осознавал. Вопрос обвиняемой: поясните пожалуйста, в момент нанесения ОС телесных повреждений, находились ли она в состоянии алкогольного опьянения? Если да, то в какой степени? Ответ обвиняемой: да она была в состоянии алкогольного опьянения средней степени, но все отчетливо осознавала. Вопрос ОС: поясните пожалуйста, кроме телесных повреждений, которые ими были получены ДД.ММ.ГГГГ у него имеются еще телесные повреждения? Если есть, то когда и при каких обстоятельствах они были получены? Ответ ОС: кроме ножевых ранений, которые ему нанесла КЮ ДД.ММ.ГГГГ у него на теле иных телесных повреждений не имеется(л.д. 125-128);

- заключением эксперта №, согласно которому у гражданина ОС имелись: а) одно проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева со скоплением крови в грудной полости, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим орудием, например клинком ножа или другими подобными предметами, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте (л.д. 115-117).

Допустимость доказательств, представленных суду сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность КЮ. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из оглашенных показаний самой подсудимой, данных в качестве подозреваемой, из которых следует, что около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ она, держа в своей левой руке кухонный нож, от злости из-за того, что он отобрал у нее стамеску нанесла им два удара в область задней грудной клетки ОС.

Кроме того показания подсудимой объективно подтверждаются показанием потерпевшего ОС в ходе судебного разбирательства, а также согласуются сзаключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета и проверки показаний на месте КЮ

Судом не установлено оснований для оговора КЮ Ю.А. со стороны потерпевшего, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему, возникшие в ходе ссоры из-за ранее пропавшего скота.

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности подсудимой КЮ. совершении преступления.

Выбор способа преступления, нанесение ударов ножом в область задней грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, количество ударов, а также характер и локализация телесных повреждений, указывают на то, что КЮ при совершении преступления действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления тяжких последствий, и желала их наступления.

Анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем квалифицирует действия подсудимой КЮ. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике администрации городского поселения <адрес> подсудимая КЮ характеризуется с положительной стороны, спокойная, старательная. Всегда помогает близким и родным в трудную минуту. Жалобы на нее не поступали (л.д.57).

Из справки-характеристики МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» следует, что подсудимая КЮ в нарушении общественного порядка была замечена, на ее имя жалобы не поступали, не доставлялась в дежурную часть и не привлекалась к уголовной ответственности (л.д.60).

В деле имеется объяснение КЮ от ДД.ММ.ГГГГ, где полностью излагает обстоятельства совершенного преступления, вину признает (л.д.17).

Данное объяснение суд признает как явку с повинной подсудимой.

Согласно ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит явку с повинной (объяснение), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и проверки показаний на месте преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок – инвалид, оказание помощи потерпевшему после совершенного преступления (своевременный вызов скорой медицинской помощи), отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику по месту жительства со стороны администрации городского поселения город Чадан.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом признает рецидив преступлений (опасный рецидив).

Согласно требованию ч.4 ст.15 УК РФ подсудимая совершила тяжкое преступление.

С учетом фактического обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного КЮ тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд полагает необходимым назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимая имеет на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетних детей: КС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КС ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок-инвалид).

В соответствии со ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, ранее судимой, имеющей не погашенную судимость, суд полагает нецелесообразным применять положение ч.1 ст.82 УК РФ, малолетних и несовершеннолетних К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует передать органу опеки и попечительства по Дзун-Хемчикскому кожууну для установления над ними опеки, с возможностью передачи детей на попечение близкому родственнику, с помещением в случае надобности детей в соответствующие детские или социальные учреждения Республики Тыва.

При определении срока наказания суд учитывает данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего (рецидив преступлений в виде опасного рецидива преступлений), и назначает наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение наказания в виде лишения свободы менее 1\3 максимального срока предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

К отбытию наказания КЮ необходимо определить исправительную колонию общего режима в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: футболка и кухонный нож подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение подсудимой КЮ не имеющую постоянного источника дохода, наличие на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетних детей, один их которых ребенок - инвалид, суд считает возможным полностью освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать КЮ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 02(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения КЮ в виде домашнего ареста изменить на заключения под стражу, взяв КЮ. под стражу из зала суда немедленно, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания КЮ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: футболку и кухонный нож уничтожить, со стамески, возвращенной КЮ снять ограничения по его хранению, по вступления приговора в законную силу.

Освободить КЮ. от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов, участвовавших в качестве защитников по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Передать малолетних и несовершеннолетних К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения органу опеки и попечительства по Дзун-Хемчикскому кожууну для установления над ними опеки, с возможностью передачи детей на попечение близкому родственнику, с помещением в случае надобности детей в соответствующие детские или социальные учреждения Республики Тыва.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора; а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Бирилей Ч.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Сундуй М.С. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

переводчике Дондуп Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Куулар Ю.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2014 года, которым

Куулар Ю.А., **

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденной Куулар Ю.А., защитника Акша-оола Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, потерпевшей С., просившей изменить приговор, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куулар Ю.А. признан виновной и осуждена за убийство, то есть за умышленное причинение смерти В..

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

28 марта 2014 года в период времени около 22-23 часов Куулар Ю.А. и её супруг В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к себе домой по адресу: ** В. совершил насильственный половой акт в отношении Куулар Ю.А., выражался в её адрес нецензурными словами, в связи с чем, между ними произошла ссора, в ходе которой у Куулар Ю.А. из личных неприязненных отношений к В. возник умысел на причинение последнему смерти. Около 23-24 часов Куулар Ю.А. сходила в дом № **, где в угольнике взяла топор и вернулась обратно домой. После чего, пройдя в спальную комнату на почве личных неприязненных отношений к мужу, возникших из-за того, что он её изнасиловал и оскорбил, нанесла спящему на кровати В. три удара топором в область головы, причинив ему открытую чер...

...епно-мозговую травму, множество рубленных ранений, множественные оскольчато - фрагментарные переломы: левой лобно-теменно-височно-затолочной, пирамиды височной кости слева, с размозжением вещества головного мозга и субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной наступления смерти В.

В судебном заседании осужденная Куулар Ю.А. вину признала частично и показала, что в тот день она распивала спиртное со своими знакомыми. Муж пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, когда он в таком состоянии, то ведет себя агрессивно, постоянно ее избивает, к детям относится плохо. Муж часто ей изменял. За три дня до произошедшего он избил ее, из-за чего у нее произошло **. Придя домой, В. совершил половой акт против ее воли, ранее неоднократно он совершал в отношении нее насильственные половые акты, она тяжело переживала насилие над ней. В момент нанесения ударов топором ничего не помнит, как взяла топор в угольнике тоже не помнит, опомнилась после нанесения ударов, ее руки были в крови. Помыв руки, она выбросила топор около трубы и пошла в дом матери, где легла спать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Куулар Ю.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит смягчить наказание и применить к ней ч. 1 ст. 82 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Суд при назначении наказания не в полной мере учел исключительные обстоятельства дела. Она вдова, имеет на иждивении четверых малолетних детей, которые остались без попечения и воспитания матери, поэтому просит отсрочить отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее детьми.

В возражении государственного обвинителя Ооржака А.В. содержится просьба об оставлении приговора без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденной Куулар Ю.А. в совершении преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.

Показаниями потерпевшей С. в суде о том, что погибший В. был её родным братом. О смерти брата ей стало известно от мужа, сообщившего, что её брата убили, обстоятельств произошедшего ей не известно. Позже невестка сообщила, что она убила брата. Куулар Ю. совместно с ее братом прожили 12 лет, иногда она заставала их ссорящимися, у Куулар Ю. были кровоподтеки под глазами, как брат избивал ее она не видела. В. характеризует с положительной стороны.

Показаниями свидетеля О. в суде о том, что Куулар Ю. дочь его родной сестры, он живет по соседству с матерью Куулар Ю., ночью он видел человека, проходившего мимо его дома, подумал, что пришла Куулар Ю. с мужем. Утром 29 марта 2014 года ему позвонила незнакомая женщина и сообщила, что В. умер. Вечером он заметил, что в угольнике нет топора с деревянной рукояткой. Со слов сестры знает, что В. избивал ее дочь, дети его боялись.

Показаниями свидетеля Ч. в суде о том, что Куулар Ю.А. ее дочь, погибший приходился ей зятем. В тот день дочь попросила её забрать детей к себе, сама пришла ночью, примерно в 23-24 часов. Утром брат ей сообщил, что В. умер. Позже дочь ей рассказала, что это она нанесла ему удары топором, поскольку В. изнасиловал её и избил. В состоянии алкогольного опьянения он постоянно её избивал, дети его боялись, избивал её будучи беременной, в результате чего произошло **, дочь обращалась в больницу.

Показаниями эксперта О. в суде о том, что при совершении преступления Куулар Ю.А. не находилась в состоянии аффекта, об этом указывают её показания, данные на предварительном следствии, где она подробно показывает обстоятельства совершения преступления, ее действия носили контролируемый характер, она подробно помнит происходящее, в связи с чем криминальное поведение не стыкуется с состоянием аффекта. Состояние аффекта не может возникнуть у лица, находящегося в состоянии алкогольного среднего и тяжелого опьянения.

Показаниями осужденной Куулар Ю.А., данными ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и исследованными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 28 марта 2014 года они с мужем пришли домой около 22-23 часов, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Муж против ее воли насильно совершил в отношении нее половой акт, она сопротивлялась, он выражался в её адрес нецензурными словами, унижал её, потом пошел в спальню и лег спать. Она, рассердившись на мужа, оделась, выбежала из дома, пошла к дому своей матери, взяла топор в угольнике и вернулась обратно в дом. Чтобы кровь не попала на её одежду, она прикрылась одеялом, взяла топор в правую руку и три раза ударила по голове спавшего мужа. Одеяло бросила на кровать, помыла руки и топор в умывальнике, надела плащ и вышла из дома. По дороге, в переулке **, возле трубы, где течет ручеёк, положила топор на землю. Пришла в дом матери и легла спать, о том, что ударила мужа топором, никому не говорила.

Показаниями осужденной Куулар Ю.А., данными ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и исследованными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 28 марта 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они с мужем пришли домой, муж начал ее оскорблять, выражался в её адрес нецензурными словами, против ее воли, изнасиловал, она сильно обиделась на него. Ранее в октябре месяце 2013 года, ** муж избил ее так, что **, находилась на лечении в больнице. **

28 марта 2014 года между 23-24 часами, когда наносила топором несколько ударов по голове В.., она вспомнила моменты, когда тот ее унижал, избивал ее два раза до **, угрожал ее малолетним детям, как ей изменял с другой девушкой, обманывал ее. Она находилась в возбужденном состоянии, понимала отрывками, что делала, но не смогла взять себя в руки.

Явкой с повинной Куулар Ю.А. от 29 марта 2014 года, согласно которой она сообщила об обстоятельствах нанесения ударов топором по голове своего мужа В.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Куулар Ю.А. от 04 апреля 2014 года, согласно которому Куулар Ю.А. показала, как 28 марта 2014 года между 22-23 часов она с мужем В. зашли в дом, в зальной комнате муж изнасиловал ее. Затем она вышла из дома и пошла в дом матери, чтобы взять топор. Зайдя в ограду дома №**, зашла в угольник, взяла топор и пошла обратно к себе домой. Вернувшись в дом, она прошла в спальную комнату, где левой рукой взяла одеяло и укрыла себя, а в правой руке держала топор, которым три раза ударила по голове мужа, наносила удары обухом топора. Потом подошла к умывальнику, положила на раковину топор, чтобы смыть кровь с рук, затем выйдя из дома, пошла по улице **, где у трубы, откуда течет ручеек, она положила топор. Далее, выйдя на улицу **, показала, что она пошла в дом матери.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2014 года, согласно которому осмотрен дом №**, где у входной двери стоит фляга, на которой обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На кухне имеется умывальник, где обнаружены пятна и помарки вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. В спальне на кровати обнаружен труп мужчины монголоидной расы, с повреждениями на голове в лобной области, на волосистой части головы, данные повреждения имеют разные направления. На волосистой части головы, на лице, на груди, на верхних конечностях имеются засохшие обильные следы помарок вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На матраце и подушке обнаружены обильные пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. На пододеяльнике имеются пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты: 2 смыва с пятен из раковины умывальника, лоскут с одеяла.

Протоколом осмотра предметов от 30 марта 2014 года, согласно которому осмотрены: фрагмент хлопчатобумажного пододеяльника с пятнами бурого цвета похожими на кровь; марлевые тампоны со смывами вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, лосины черного цвета, женская кофта светло-розового цвета.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №** от 25 апреля 2014 года, согласно выводам которой смерть В. наступила от тяжкого по признаку опасности для жизни повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы головы: множество рубленных ранений, множественные оскольчато - фрагментарные переломы: левой лобно-теменно-височно-затолочной, пирамиды височной кости слева, с размозжением вещества головного мозга и субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки мозга. Также установлены повреждения в виде ссадин верхней и нижней губы, правого предплечья, грудной клетки на уровне пятого межреберья, ушной раковины слева, которые не причинили вреда здоровью. Данные повреждения могли быть получены при воздействии твердым тупым предметом, травмы прижизненные. При судебно-химическом исследовании трупа в крови обнаружен этиловый алкоголь 1,6 промилле, в моче 2,5 (акт исследования № ** от 30 апреля 2014 года), что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Заключением экспертизы №** от 30 апреля 2014 года, согласно выводам которой кровь потерпевшего В. относится к AВ группе, на вырезке из пододеяльника и в двух смывах с умывальника обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от потерпевшего В.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №** от 02 апреля 2014 года, согласно выводам которой у Куулар Ю.А. выявлены кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы №** от 26 июня 2014 года, согласно выводам которой Куулар Ю.А. каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдала и в настоящее время не страдает, о чем свидетельствует: данные анамнеза о нормальном психическом развитии с детства (обучения в общеобразовательной школе), а также отсутствие у испытуемой на протяжении всей жизни психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего обследование, не выявившего у испытуемой каких-либо характерных для психического расстройства признаков, на что указывают: сохранность эмоциональной сферы, интеллекта, мышления, памяти, отсутствия психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Куулар Ю.А. могла в полной мере отдавать отчет в своих действиях или руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, хронической душевной болезни, слабоумие или иного болезненного состояния не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, мотивированность, последовательность и целенаправленность ее действий, адекватный речевой контакт с окружающими, сохранность воспоминаний на тот период времени, отсутствие в ее поведении и высказываниях какой-либо продуктивной симптоматики в виде бреда и галлюцинации, расстройств сознания. Куулар Ю.А. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психического расстройства, которое делает неспособным ко времени производства по уголовному делу отдавать себе отсчет в своих действиях и руководить ими, не обнаружено. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания, предстать перед следствием и судом.

Согласно заключению психолога у Куулар Ю.А. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Признаков отставания в психическом развитии не связанного с психическим расстройством у Куулар Ю.А. не выявляется.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной Куулар Ю.А. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о её виновности в умышленном причинении смерти другому человеку, квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно оценил показания осужденной Куулар Ю.А., данные ею в ходе предварительного следствия и в суде о причинении смерти потерпевшему Куулару В.В. путем нанесения трёх ударов топором в область головы, повлекших наступление смерти потерпевшего, как достоверные, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями в суде потерпевшей С.., свидетеля Ч., исследованными и положенными в основу приговора письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Куулар Ю.А.

При назначении наказания осужденной Куулар Ю.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к особо тяжким преступлениям, направленного против личности, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При этом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами, приведенные в приговоре, такие как наличие явки с повинной, её молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, наличие четверых малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего В.

Доводы жалобы осужденной о смягчении наказания и применении к ней ч. 1 ст. 82 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными. Наказание в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, на которые есть ссылка в апелляционной жалобе, а также наличие на иждивении у Куулар Ю.А. малолетних детей, суд посчитал возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Куулар Ю.А. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения осужденной Куулар положений 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы. Не соглашаться с данными выводами суда также оснований не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что все обстоятельства учтены судом при назначении наказания осужденной, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, потому назначенное наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести совершенного ею преступления, является справедливым.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Куулар Ю.А.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2014 года в отношении Куулар Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Уголовное дело №1-138/2014 (10-917/14)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 24 декабря 2014 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тагалановой С.К.,

с участием государственного обвинителя–заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Ооржак А.В.,

подсудимой Куулар Ю.А.,

защитника – адвоката Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей А.,

при секретаре Бай-Кара С.С., переводчике Дииспей О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куулар Ю.А., <данные изъяты>, находящейся под мерой пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившая копию обвинительного заключения 20 октября 2014 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л

Куулар Ю.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

28 марта 2014 года около 22-23 часов Куулар Ю.А. и ее супруг В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли домой по адресу: <адрес>. В доме В. подойдя к Куулар Ю.А. стал снимать с нее одежду, чтобы совершить половой акт, на что Куулар Ю.А. отказалась и оказала сопротивление, что вызвало недовольство у В., он стал выражаться в адрес Куулар Ю.А. нецензурной бранью, затем совершил насильственный половой акт, продолжая оскорблять Куулар Ю.А., что вызвало у Куулар Ю.А. гнев и ненависть, в это время у Куулар Ю.А. возник умысел на умышленное причинение смерти на почве личных неприязненных отношений. Для реализации своего преступного умысла в тот же день около 23-24 часов Куулар Ю.А. сходила в <адрес>, откуда в угольнике забрала топор, вернувшись в <адрес>, пройдя в спальную комнату, где на кровати спал ее муж, на почве личных неприязненных отношений, возникших к В. из-за того, что он ее изнасиловал, унизил и оскорбил, ум...

...ышленно, с целью причинения смерти В., нанесла ему в область головы три удара топором, причинив ему открытую черепно-мозговую травму, множество рубленных ранений, множественные оскольчато-фрагментарные переломы: левой лобно-теменно-височно-затылочной, пирамиды височной кости слева, с размножением вещества головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной наступления смерти В.

В судебном заседании подсудимая Куулар Ю.А. виновной себя в совершении данного преступления признала частично и показала, что в тот день пошла в город, чтоб положить деньги на телефон. На <адрес> встретила Н. и Ш., которые употребляли спиртное, она присоединилась к ним, распив с ними две бутылки пива, ушла. Затем, распивала пиво к кафе. Вечером позвонила к мужу, он сообщил ей что употребляет спиртное, на что она рассердилась на него, так как муж в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, характер у него становится скверный. Муж ее постоянно избивает, находясь в состоянии алкогольного опьянения. К детям тоже относится плохо, они его боятся. Муж ей часто изменял. Придя домой, муж совершил против ее воли половой акт. Накануне, за 3-4 дня до произошедшего он избил ее у нее случился выкидыш. Ранее он неоднократно в отношении нее совершал насильственный половой акт. Она тяжело переживала насилие над ней. В момент нанесения ударов топором ничего не помнит. По дороге в дом матери ей стало не по себе. Топор лежал в угольнике в доме матери. Как взяла топор в угольнике не помнит, опомнилась после нанесения ударов топором, ее руки испачкались кровью. Помывшись, она выбросила топор возле трубы. Примерно в 23 часов придя в дом к матери легла спать, о произошедшем, матери ничего не говорила.

Из оглашённых показаний подсудимой Куулар Ю.А., данных на следствии в качестве подозреваемой, следует, что 28 марта 2014 года в 13 часов к ней домой пришла подруга Б., они вместе пошли в дом общих знакомых, где распивали спиртные напитки, затем они с Б. пришли в кафе <данные изъяты>, где также распили по бутылке пива. После кафе она еще распила спиртные напитки. Примерно в 21 часов она позвонила к мужу, узнав где он находится она забрала из этого дома, и они вдвоем пошли домой. Муж находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой примерно в 22 -23 часа муж прошел в дальнюю комнату, где стояла широкая кровать и начал раздеваться, она сидела на диване, в то время ее муж, подойдя к ней, стал снимать с нее брюки, чтобы совершить с ней половой акт. Она не хотела вступать с ним в половой акт, начала сопротивляться, он насильно совершил половой акт против ее воли. При совершении полового акта он выражался в ее адрес нецензурной бранью, унижал ее. После совершения полового акта он продолжал ее обзывать, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, он прошел в спальную комнату, где лег спать на широкую кровать. Она рассердившись на мужа, оделась и выбежала из дома и побежала к дому матери, чтобы взять топор. Придя в дом к матери, взяв топор в угольнике, который стоит во дворе, побежала обратно в дом. Когда она вернулась домой, муж лежал на широкой кровати в спальне. Она, подумав, как бы кровь не попала на ее одежду, прикрыла свою грудь, себя пестрым синим одеялом, лежавшим на широкой кровати, взяла топор в правую руку и 3 раза ударила по голове мужа В. Кровь попала на ее руку, в которой она держала топор. Бросив одеяло на кровать, где лежал муж, помыв руки и топор в умывальнике, надела плащ и вышла из дома. Выйдя из дома, по дороге к дому матери по <адрес>, в переулке, где сворачивают направо с <адрес>, возле трубы, где течет ручеек, тихо положила на землю топор, сама дальше побежала к дому матери. В то время на улице было темно, наверное, было около 00 часов. Придя в дом матери, легла рядом со своими сыновьями, тогда она ни с кем не разговаривала. Но мать не спала, помогала брату-инвалиду сходить в туалет. О том, что 3 раза ударила топором по голове своего мужа В., никому не сказала. За то, что убила своего мужа, отца своих детей, сама страдает и полностью признает свою вину. Когда они совместно проживали, ее муж ей не давал покоя, избивал ее. Правда, со временем перестал ее избивать. В последнее время как начал работать, она начала замечать, что он изменился, получив зарплату, домой деньги не приносит, хотя у них много долгов. Дома ничего не делает, делает только, когда повторяешь много раз. (л.д. 82-85, т.1)

Из оглашённых показаний подсудимой Куулар Ю.А., данных на следствии в качестве обвиняемой, следует, что по предъявленному обвинению вину свою признает частично. Хочет добавить к показаниям, данным в качестве подозреваемой, что полностью признаю свою вину в смерти мужа. В тот день 28 марта 2014 года спиртное она пила в последний раз примерно в 18 часов, к тому времени, когда забрала мужа и пришли к себе домой, она протрезвела. Когда они пришли домой, ее муж начал ее оскорблять, обзывал ее нецензурными словами, против ее воли, изнасиловал ее, издеваясь, она в то время очень сильно обиделась. Раньше в октябре месяце 2013 года, когда она была на 17 неделе беременности, тот избил ее так, что она потеряла ребенка, скорая привезла ее в гинекологическое отделение больницы <адрес>, где она лежала, лечилась. После этого 25 или 26 апреля 2014 года, когда она была на 6-7 неделе беременности, муж избил ее так, что она во второй раз потеряла ребенка. Она поняла, что потеряла ребенка, потому что после того, как ее избил муж, всю ночь текла кровь со сгустками. Когда она хотела поехать в больницу, ее муж В. не разрешил. Думает, что он специально не отпустил в больницу, потому что не хотел, чтобы узнали другие люди. Тогда, лежала на кровати, потому что не смогла встать, муж один день сидел рядом с ней, не пошел на работу. Когда мужа не было, она пошла в больницу на обследование, оказалось, она потеряла ребенка, но в матке остались сгустки крови. Ее положили в гинкологию, убирали кровь, оставшуюся в матке, капали лекарства. Тогда она лежала в больнице примерно целую неделю.28 марта 2014 года между 23-24 часами, когда наносила топором несколько ударов по голове моего мужа В., она вспомнила моменты, когда тот ее унижал, избивал ее два раза до потери ребенка, также то, как тот избивал ее до синяков на лице, как угрожал ее малолетним детям, как ей изменял с другой девушкой, обманывал ее, ее душа переполнилась, находилась в возбужденном состоянии, загрустила, не зная, что делает, не смогла взять свои действия под контроль. В то время хотя понимала отрывками, что делала, не смогла взять себя в руки. Раньше, когда ее избивал муж, оскорблял, она, обидевшись, уходила в дом своей матери, забрав своих детей, у матери она успокаивалась. Муж приходил за ней. На этот раз она не смогла взять себя в руки (л.д. 240-242, т. 1)

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что погибший – ее родной брат, об обстоятельствах дела ей ничего не известно. 29 марта 2014 года она была у мамы в <адрес>, утром ей муж сообщил, что ее брата убили. Они приехали в <адрес>, им подтвердил смерть брата О. Дом брата был закрыт на замок. У невестки обстоятельства гибели брата не спрашивала. На 49 дней, невестка сообщила, что она убила ее брата. Ее брат с невесткой живут совместно 12 лет, жили они хорошо. Когда они жили в доме по <адрес>, она редко навешала их. Иногда у Куулар Ю.А. были кровоподтеки под глазами, иногда она заставала их ссорящимися. Как он избивал Куулар Ю.А., она не видела никогда, имеют четверых детей. На ее вопросы по поводу кровоподтеков она отвечала, что это В. Ее мать неоднократно жаловалась на брата, что он занимается рукоприкладством в отношении ее дочери, пугает детей, но она в это не верит. Как ее избивал, не видела. Куулар Ю.А. с детьми часто уходит к матери, причина ей неизвестна. Брата характеризует с положительной стороны, как трудолюбивого, оказывающего помощь, любящий пошутить, он работал в магазине <данные изъяты> и администрации <адрес>. Выпивал редко, по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения не агрессивный, характер вспыльчивый, но быстро отходчивый. Невестку характеризует как старательную в быту, смирную, но вспыльчивая и упрямая. Детей своих очень любит, занимается ими. Выпивает редко. Просила к подсудимой проявить снисхождение, гражданский иск поддержал в полном объеме.

Свидетель О. показал, что Куулар Ю.А. дочь родной сестры. Он живет в соседнем доме в одной ограде с матерью Куулар Ю.А. В тот день, когда он лег спать в 22 часа, посмотрев в окно увидел силуэт человека, который прошел мимо его дома. Он подумал, что пришли Куулар Ю.А. с мужем. Утром 29 марта 2014 года он вышел во двор, увидел Куулар Ю.А., которая шла в сторону дома. На его сотовый телефон позвонил неизвестный ему номер, незнакомый женский голос ему сообщил, что умер его зять. Одевшись, пошел в дом сестры Куулар Ю.А. Когда он пришел к дому Куулар Ю.А., она стояла на улице с одной девушкой по имени М. Они вместе с Куулар Ю.А. звонили в милицию. Он в дом не заходил, на его вопрос они ничего не ответили. Вечером он заметил, что нет топора с деревянной рукояткой, который находился в угольнике. Куулар Ю.А. с зятем жили хорошо. Его сестра мать Куулар Ю.А. жаловалась на зятя, что он избивает ее дочь, как зять ее избивал, не видел ни разу. Зять спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нагло. Когда он выпивший его дети все приходят в дом сестры, так как зять их пугает. Он пытался с ним поговорить. Дети Куулар Ю.А. ему говорили, что их родители дерутся. Зять выпивал еженедельно. Куулар Ю.А. тоже выпивает. Зять не имеет постоянной работы. Куулар Ю.А. тоже не работает сидит дома с детьми.

Свидетель Ч2. показала, что является матерью Куулар Ю.А., потерпевший приходится ей зятем. В тот день Куулар Ю.А. позвонила, просила забрать детей, она забрала их. Ночью пришла Куулар Ю.А. примерно в 23-24 часов, раздевшись легла спать возле младшего сына.Утром примерно в 7 часов она выгоняла коров, Куулар Ю.А. сказала, что пошла домой. Отогнав коров, она возвращалась домой, к ней навстречу шел брат О., который сообщил, что умер зять. Удивившись, она пошла в дом к дочери, до которого 15 минут ходьбы, дверь в дом была открыта, дома никого не было. Спальня была испачкана кровью. После произошедшего, она разговаривала с дочерью, она сообщила ей, что зять ее изнасиловал и избил. Она призналась, что нанесла ему удары топором. Ее дочь с зятем живут вместе более 10 лет, зять не имел постоянной работы, устроившись на работу через 1-2 недели увольнялся. Заработанные деньги тратил на долги за спиртное, которое он брал в магазине в долг. Детям вещи не покупает, она полностью их обеспечивала одеждой, зятя тоже одевала она. Дети боятся отца, так как в состоянии алкогольного опьянения пугает их. В состоянии алкогольного опьянения постоянно избивал ее дочь. Когда они снимали жилье в аренду, зять часто избивал дочь. Она освободила свой дом для них по адресу <адрес>. Уголь и дрова для них приобретала она. Зять однажды при ней избил ее дочь, наносил удары ногой по лицу, таскал за волосы. Слышала, что дочь обращалась в больницу по поводу выкидыша, Выяснялось, что зять избивал ее беременной. После похорон тоже обращались в гинекологическое отделение по поводу выкидыша. С зятем беседовала, он обещал не трогать ее дочь, но не сдерживал обещание. В полицию обращались, его выпускали через некоторое время.

Эксперт Л. в суде при разъяснении наличия в действиях подсудимой состояния аффекта пояснила что при совершении данного преступления подсудимая Куулар Ю.А. не находилась в состоянии аффекта, анализируя ее поведение предкриминальное, само криминальное и посткриминальное поведение. Пред криминальное время возможно она находилась в состоянии аффекта, но при совершении данного преступления не находилась в состоянии аффекта об этом указывает ее показания данные ею на предварительном следствии, где она подробно показывает обстоятельства его совершения, с этого видно, что ее действия носили контролируемый характер, который не стыкуется с состоянием аффекта. Временной промежуток аффекта длится несколько секунд, а из показаний подсудимой видно, что она осознанно дошла до дома матери, взяв топор, вернувшись совершила убийство, после его совершения она помыла топор и вернулась в дом к матери, где она также указывает, что в этот момент ее мама водила в туалет брата инвалида, что не свойственно лицу находящемся в состоянии аффекта, то есть она подробно помнит происходящее, в связи с чем само криминальное поведение не стыкуется с состоянием аффекта. Состояние аффекта не может возникнуть у лица, находящегося в состоянии алкогольного среднего и тяжелого опьянения.

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является расположенный по адресу: <адрес>, у входной двери стоит фляга, на которой обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На кухне имеется умывальник, где обнаружены пятна и помарки вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. В спальне на кровати обнаружен труп мужчины монголоидной расы, с повреждениями на голове в лобной области, на волосистой части головы, данные повреждения имеют разные направления. На волосистой части головы, на лице, на груди, на верхних конечностях имеются засохшие обильные следы помарок вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На матраце и подушке обнаружены обильные пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. На пододеяльнике имеются пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты: 2 смыва с пятен из раковины умывальника, лоскут с одеяла(л.д. 6-29, т.1)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является отрезок <адрес>, на данном отрезке <адрес> имеется труба, которая лежит под землей, а на поверхности видна незначительная часть трубы, из данной трубу бежит вода. Куулар Ю.А. показала на трубу и пояснила, что она топор с деревянной рукоятью положила на земле, около трубы, где течет ручеек. В ходе осмотра места происшествия каких-либо криминалистически значимых объектов не обнаружено. Осмотр окончен, (л.д. 30-38, т.1)

Из протокола осмотра предметов следует, что объектами осмотра являются: фрагмент хлопчатобумажного пододеяльника синего цвета с белыми клеточками и желто-коричневыми цветами с пятнами бурого цвета похожими на кровь; марлевые тампоны со смывами вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, лосины черного цвета, каких-либо криминалистически значимых следов не обнаружено; женскую кофту светло-розового цвета каких-либо криминалистически значимых следов не обнаружено (л.д. 146-148, т.1)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25 апреля 2014 года при исследовании трупа В. выявлены: открытая черепно-мозговая травма: множественные рубленные ранения, множественные оскольчато-фрагментарные переломы: левой лобно-темено-височно-затылочной, пирамиды височной кости слева, с размозжением вещества головного мозга, и субрахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки мозга, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также ссадины верхней и нижней губы, правого предплечья, грудной клетке на уровне 5-го межреберья, ушной раковины слева, которые не причинили вреда здоровью. Данные повреждения могли быть получены при воздействии твердым тупым предметом. Травмы прижизненные. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в крови 1,6 промилле в моче 2,5, согласно акта судебно-химического исследования № от 30.04.2014 года, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 56-67 т. 1)

Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 30.04.2014 года кровь потерпевшего В. относится к АВ группе. На вырезке из пододеяльника и в двух смывах с умывальника обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от потерпевшего В. (л.д. 156-159, т.1)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.04.2014 года у Куулар Ю.А. выявлены кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, не являющиеся вредом здоровью (л.д. 111, т.1)

Из протокола проверки показаний на месте Куулар Ю.А. показала, что 28 марта 2014 года между 22-23 часов она с мужем В. зашли в дом, у окна зальной комнаты стоял диван, на котором муж В. изнасиловал ее. Затем, Куулар Ю.А. выйдя из дома пошла в дом матери, чтобы взять топор. Зайдя в ограду <адрес>, зашла в угольник и взяв в руки макет топора, выйдя из пошла обратно к себе домой, зайдя в дом, прошла в спальную комнату, где левой рукой взяла одеяло и укрыла себя, а в правой руке держала топор, которым три раза ударила в голову мужа, наносила удары обухом топора. Подошла к умывальнику, расположенного у входной двери, и положила на раковину топор, чтобы смыть кровь с рук, затем выйдя из дома пошла по <адрес>. остановившись у трубы, откуда течет ручеек, где она положила топор. Далее, выйдя на <адрес>, показала, что она пошла в дом матери, на <адрес>. Все вышеуказанные действия показал на манекене. (л.д. 189-196, т.1)

Согласно протоколу явки с повинной, Куулар Ю.А. добровольно сообщила в правоохранительные органы о том, что находясь дома на <адрес> между 22-23 часами, муж стал спускать ее брюки, чтобы совершить с ней половой акт, так как она не хотела с ним заниматься половым актом, начала сопротивляться мужу, даже когда она сопротивлялась, тот силой спустил ее брюки, силой совершил с ней половой акт. Когда совершал половой акт, он обзывал ее нецензурными плохими словами, унижал. После этого В., продолжая обзывать ее нецензурными плохими словами, прошел в дальнюю спальную комнату, где стояла широкая кровать, и лег спать. Она рассердившись на мужа, оделась, выбежала из дома и побежала к дому матери, чтобы взять топор. Придя в дом матери, не заходя в дом, взяв топор в угольнике, который стоит во дворе, как только заходишь во двор, обратно побежала к себе домой. Когда она зашла в дом, муж так же лежал на широкой кровати в спальне. Так как свет в спальне не включали, было темно. Она, подумав, как бы кровь не попала на ее одежду, прикрыла свою грудь, себя пестрым с синим одеялом, лежавшим на широкой кровати, взяла топор в правую руку и 3 раза ударила по голове мужа В. Кровь В. попала на ее руку, которая держала топор. Бросив на кровать одеяло, где лежал муж, смыв руки в умывальнике, так как топор, которым она ударила своего мужа, был в крови, тоже смыв кровь с топора в умывальнике, надела плащ и вышли из дома. Выйдя из дома, идя к дому матери по <адрес>, в переулке, где сворачивают направо с <адрес>, возле трубы, где течет ручеек, тихо положила на землю топор, сама дальше побежала к дому матери. В то время на улице было темно, наверное, было около 00 часов. Придя в дом матери, легла рядом со своими сыновьями, тогда она ни с кем не разговаривала. Но мать не спала, помогала брату-инвалиду сходить в туалет. О том, что 3 раза ударила топором по голове своего мужа В., никому не сказала. За то, что убила своего мужа, отца своих детей, сама страдает и полностью признает свою вину (л.д. 72-73, т.1).

Из выводов заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 26.06.2014 года следует, что Куулар Ю.А. каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдала и в настоящее время не страдает, о чем свидетельствует: данные анамнеза о нормальном психическом развитии с детства (обучения в общеобразовательной школе), а также отсутствие у испытуемой на протяжении всей жизни психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего обследование, не выявившего у испытуемой каких-либо характерных для психического расстройства признаков, на что указывают: сохранность эмоциональной сферы, интеллекта, мышления, памяти, отсутствия психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. А потому Куулар Ю.А. могла в полной мере отдавать отчет в своих действиях или руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, хронической душевной болезни, слабоумие или иного болезненного состояния не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, мотивированность, последовательность и целенаправленность ее действий, адекватный речевой контакт с окружающими, сохранность воспоминаний на тот период времени, отсутствие в ее поведении и высказываниях какой-либо продуктивной симптоматики в виде бреда и галлюцинации, расстройств сознания. Куулар Ю.А. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психического расстройства, которое делает неспособным ко времени производства по уголовному делу отдавать себе отсчет в своих действиях и руководить ими, не обнаружено. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания, предстать перед следствием и судом. Заключение психолога: У Куулар Ю.А. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Признаков отставания в психическом развитии не связанное с психическим расстройством у Куулар Ю.А. не выявляется (л.д. 4-6, т.2)

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности Куулар Ю.А. в умышленном причинении смерти В. по следующим основаниям.

Так из показаний подсудимой видно, что она, рассердившись на противоправные действия мужа, взяла топор в доме матери, вернувшись в дом, где спал муж, нанесла ему три удара топором в область головы. Данные показания полностью согласуются с заключением судебной экспертизы о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений. Свидетели О., Ч2. показали, что Куулар Ю.А. приходила ночью в дом матери, затем после 23 часов она пришла в дом к матери и легла спать с младшим сыном. Протокол осмотра места происшествия и зафиксированные в нем криминалистических значимые следы указывают на то, что местом совершения преступления является спальня дома, что также подтверждает установленные судом фактические обстоятельства дела.

Об умышленном характере действий Куулар Ю.А., направленных на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют нанесение целенаправленных ударов топором в момент когда ее муж спал, а также локализация и количество телесных повреждений в жизненно-важный орган, а именно по голове, что после нанесения данных ударов неизбежно наступление смерти.

Суд находит, что Куулар Ю.А. не находилась в состоянии аффекта, поскольку в данном случае имели место давно назревшие личные неприязненные отношения к своему мужу, что и стало мотивом совершения данного преступления.

Данный мотив преступления судом установлен на основе исследованных доказательств, в связи с чем берется за основу приговора. Ее доводы о предшествовавшем изнасиловании и нанесении побоев потерпевшим нашли свое подтверждение в заключении экспертизы и представленных справках с гинекологического отделения, согласно которой у Куулар Ю.А. выявлены кровоподтеки на верхних и нижних конечностях.

Утверждение защиты и подсудимой о наличии длительной психотравмирующей ситуации, связанной с систематическими избиениями, повергшими подсудимую в состояние сильного душевного волнения, не находит своего подтверждения. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимая давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о местонахождении орудия преступления, нанесении ударов, а также о последующих своих действиях, выразившихся в том, что она смыла руки и топор от крови потерпевшего, что свидетельствует об осознанности деяния, упорядоченности ее поведения до, во время и после совершения преступления, что не соответствует состоянию аффекта.

В связи с этим позиция Куулар Ю.А. в ходе судебного заседания, о нахождении в состоянии сильного душевного волнения расцениваются как способ ее защиты. Имеющаяся противоправность поведения потерпевшего, подтвержденная показаниями свидетелей, в данном случае не влияет на правовую оценку действий подсудимой, но учитывается как обстоятельство, смягчающее ее наказание.

По указанным основаниям суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ – как умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует её упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, суд признает Куулар Ю.А. подлежащей уголовному наказанию за содеянное, т.к. иное бы противоречило принципу восстановления социальной справедливости.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни, личность виновной, ранее не судимой, характеризующейся положительно, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее детей, нуждающихся в воспитании и содержании матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куулар Ю.А., суд учел п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также частичное признание своей вины, отсутствие судимостей, молодой возраст, явку с повинной, исключительно положительные характеристики, также то, что она является хорошей матерью.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает подсудимой наказание в пределах санкции статьи с реальным его отбыванием. Менее строгая мера наказания, такая как условное осуждение, в данном случае не окажет должного исправительного воздействия.

Однако, принимая во внимание обстоятельства преступления, совершенного на почве противоправного поведения потерпевшего, а также иные смягчающие обстоятельства, которые суд находит исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в связи с чем назначает ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УПК РФ отбывание лишения свободы определяется Куулар Ю.А. в исправительной колонии общего режима, так как она впервые осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы Куулар Ю.А. по данному уголовному делу необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв ее под стражу из зала суда.

Рассматривая иск потерпевшей А. о взыскании с Куулар Ю.А. возмещении расходов на погребение на сумму 17 148 рубля и компенсации морального вреда на сумму 1000 000 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку установлено, что подсудимый Куулар Ю.А. причинила смерть В., то имеются основания для возложения на нее ответственности по возмещению вреда.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд считает, что требование потерпевшей подлежит удовлетворению, так как данные расходы на погребение подтверждены квитанциями и чеками на общую сумму 17 148 рубля.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате смерти брата В. истица испытала нравственные страдания. При этом суд также принимает во внимание противоправное поведение самого В., имущественную несостоятельность подсудимой, имеющую на иждивении четверых малолетних детей, требующих материального содержания, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда частично в размере 150 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговор в законную силу: кофту и лосины обвиняемой подлежат возврату подсудимой Куулар Ю.А.; два смыва с умывальника, лоскут с одеяла подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Куулар Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 декабря 2014 года.

Меру пресечения Куулар Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 313 УПК РФ передать несовершеннолетних детей Куулар Ю.А. – Ч., <данные изъяты>, Ч1., <данные изъяты>, С., <данные изъяты>, С1., <данные изъяты> на попечение близкого родственника, а именно бабушки - Ч2.

Вещественные доказательства – смывы с умывальника лоскут одеяла - уничтожить, кофту и лосины – вернуть по принадлежности Куулар Ю.А.

Взыскать с Куулар Ю.А. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, а также 17148 рублей в счет возмещения компенсации материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении приговора, осужденным не владеющим русским языком со дня вручения копии перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.К.Тагаланова

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован осужденной.

15 апреля 2015 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 24.12.2014 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 15.04.2015 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 24.12.2014 года в отношении Куулар Ю.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.