Кувшинов Игорь Александрович

Материал №

64RS0№-54

Постановление

24 июля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора – помощника Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями области ФИО4,

представителя администрации ФКУ № УФСИН России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Кувшинова И.А., №, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 декабря 2015 года Кувшинов И.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания 11 августа 2015 года. Конец срока наказания 10 августа 2027 года.

Осужденный Кувшинов И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – обязательными работами, не возражал на замену неотбытого срока наказания исправительными работами, указывая, что за время отбывания наказания неоднократно поощрялся, характеризуется положительно, иск погашен, социально – полезные связи поддерживает, имеет хронические заболевания и преклонный возраст.

Осужденный Кувшинов И.А. извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Представитель ФКУ ИК № УФСИН России по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Кувшинова И.А., поясни...

...в, что несмотря на удовлетворительную характеристику осужденного в период отбытия наказания у осужденного наблюдалось нестабильное поведение.

Прокурор в судебном заседании полагал, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, так как из представленного материала нельзя сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления.

Рассмотрев ходатайство осужденного, исследовав материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено судом, Кувшинов И.А. отбыл часть наказания, предусмотренную законом для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный прибыл в ФКУ №. Энгельса Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ № УФСИН России по <адрес>. По прибытию в учреждение трудоустроен не был, в настоящее время не работает, привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, мероприятия воспитательного характера помещает, однако, участие в них принимает не всегда, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, в общении с представителями администрации всегда вежлив, идет на контакт, по характеру общителен, ориентирован на общие интересы, на меры воспитательного характера реагирует, за время отбывания наказания получил 7 поощрений, ранее имел 11 дисциплинарных взысканий, из которых 4 сняты поощрениями, 7 погашены сроком давности, иска не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Согласно заключению психолога Кувшинов И.А. характеризуется положительно, однако выводов о возможности замены неотбытого наказания более мягким не содержит.

Поскольку исправление это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд учитывает, что Кувшинов И.А. имеет поощрения, иск не имеет, ранее имел взыскания, которые в настоящее время погашены.

При этом только соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд учитывает, что Кувшинов И.А. ранее допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имел 11 взысканий, в том числе с водворением <данные изъяты>, которые в настоящее время погашены, однако несмотря на то, что осужденный действующих взысканий не имеет, их наличие не характеризует его с положительной стороны.

Представленные характеризующие сведения не позволяют суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, Кувшинов И.А. полностью утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Изучив всесторонне поведение Кувшинова И.А. за весь период отбывания наказания, учитывая его отношение к содеянному, принимая во внимание данные о личности осужденного, его не стабильное поведение за весь период отбывания наказания, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд находит ходатайство Кувшинова И.А. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Кувшинова И.А., ДД.ММ.ГГГГ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская

Судья Игонина О.В.

Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артомонова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Кувшинова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кувшинова И.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года, которым

осужденному Кувшинову Игорю Александровичу, <дата> года рождения отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав пояснения осужденного Кувшинова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 декабря 2015 года Кувшинов И.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Кувшинов И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кувшинов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы отмечает, что он имеет поощрения, а все имеющиеся у него взыскания погашены. Указывает, что за время отбывания наказания какие-либо психологические тесты он не проходил, в связи с чем выражает несогласие с мнен...

...ием психолога и администрации исправительного учреждения, принятые судом во внимание при принятии решения по заявленному им ходатайству. Просит постановление суда отменить, направить материал по заявленному им ходатайству на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений законодательства в процессе назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменения последнего, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном рассмотрении ходатайства не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права осужденного по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства осужденного.

Ходатайство осужденного Кувшинова И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному Кувшинову И.А. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, посчитавшего нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил 11 нарушений режима содержания с наложением дисциплинарных взысканий, водворялся в ШИЗО, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, на меры воспитательного характера реагирует слабо, не принимает участия в общественной жизни отряда, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление Кувшинова И.А. не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Ссылка суда в постановлении на имевшиеся у осужденного взыскания, наложенные за нарушение порядка отбывания наказания, не противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не указывает на то, что только это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

При принятии решения судом были учтены отбытый срок наказания, а также все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в имеющемся в материалах заключении психолога у суда оснований не имелось, как не имеется их и у суда инстанции апелляционной.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года в отношении Кувшинова Игоря Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Артомонов

Материал № 4/15-131/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Середа А.А., рассмотрев ходатайство осужденного Кувшинова И.А. об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кувшинов И.А. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Согласно сведениям, представленным врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России Саратовской области, осужденный Кувшинов И.А. 15 декабря 2022 года убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указано, что если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно

Учитывая, что осужденный Кувшинов И.А. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, на которое юрисдикция Красноармейского городского суда Саратовской области не распространяется, суд сч...

...итает необходимым направить материал по ходатайству осужденного Кувшинова И.А. об изменении вида исправительного учреждения по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 396- 397 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Кувшинова И.А. об изменении вида исправительного учреждения, направить по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья А.А. Середа

судья Кулишова Е.А. № 22-1592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковской А.А.,

с участием

прокурора Степанова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16февраля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату, которым с Кувшинова И.А., <данные изъяты>, взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 3 120 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2023года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кувшинова И.А. об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2023года адвокату Новопольцеву А.И. за защиту осужденного в суде первой инстанции из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3 120 рублей, а с осужденного Кувшинова И.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3 120 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что до начала судебного разбирательства просил рассм...

...отреть его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения без участия защитника.

Выслушав прокурора, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Из материала следует, что осужденному Кувшинову И.А. в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ был назначен защитник - адвокат Новопольцев А.И., который участвовал в рассмотрении материала по ходатайству об изменении вида исправительного учреждения и обратился с заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному.

Согласно представленному материалу, в судебном заседании на вопросы председательствующего судьи осужденный пояснил, что его отказ от защитника связан с материальными затруднениями, то есть является вынужденным (л.м. 40). Осужденному были разъяснены положения ст.ст. 131, 132УПК РФ, против приобщения к материалу заявления адвоката о выплате вознаграждения осужденный не возражал, возражал против взыскания с него процессуальных издержек (л.м. 24, 41), однако довод о тяжелом материальном положении не обосновал, сведений в обоснование его подтверждения суду не представил.

С учетом положений п. 22 (1), п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», принимая во внимание, что адвокат Новопольцев А.И. в течение двух дней, а именно 14 и 16февраля 2023 года осуществлял защиту интересов осужденного Кувшинов И.А. в суде первой инстанции при рассмотрении материала, заявление было удовлетворено и адвокату выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 3 120 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении на отсутствие оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2023года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2021-000941-75

Производство № 5-352/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2021 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

рассмотрев в здании суда по адресу: 442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Кувшинова Игоря Александровича <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Кувшинов И.А. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58УВ № 672310 от 10.08.2021, Кувшинов И.А. 10.08.2021 в 18 часов 10 минут находился в общественном месте в помещении торгового зала магазина «Продукты» по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. 1-ая Разведка, 5а, без индивидуальной защиты (гигиенической маски), тем самым не выполнил требования п. 3 п.п. «а» «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской...

... области».

В судебное заседаниеКувшинов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по Мокшанскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. п. 1, 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п.п. «а» п. 3).

Пунктом 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакции от 28.06.2021) на граждан возложена обязанность ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, по состоянию на 10.08.2021 на территории Пензенской области был введен режим повышенной готовности, в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на граждан возложена обязанность ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Виновность Кувшинова И.А. в совершении указанного выше административного правонарушения, полностью подтверждается и следующими доказательствами протоколом об административном правонарушении 58УВ № 672310 от 10.08.2021, рапортом от 10.08.2021, фотоматериалом, объяснением Кувшинова И.А. от 10.08.2021.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Кувшинова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначение Кувшинову И.А. административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, поскольку правонарушение не повлекло наступление вредных последствий для жизни и здоровья людей и каких-либо неблагоприятных последствий не последовало. Судья полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений данное наказание будет достаточным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Кувшинова Игоря Александровичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Дело (№) КОПИЯ

УИД 77RS0(№)-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО БАНК «СИАБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ответчиком и ООО «Банк Оранжерейный» был заключен кредитный договор (№) о предоставлении потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства (данные обезличены) года выпуска, VIN: (№), цвет: белый, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 604 000 руб. выданного под 17,50 % годовых на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). Между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества.

(ДД.ММ.ГГГГ.). первоначальный кредитор передал в полном объеме путем уступки прав требований, согласно договору уступки прав (требований), все права по вышеуказанному кредитному договору ПАО Банк Санкт-Петербург, который в свою очередь уступил права требований по договору (№) ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий».

Согласно приложению (№), общая сумма задолженности по кредитному договору на дату перехода прав составил...

...а 560 762 руб. 45 коп.

Заемщик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора и реквизитах исполнения обязательств по кредитному договору путем направления соответствующего информационного письма.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процента.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 232 304 руб. 96 коп., госпошлину в размере 11 523 руб., обратить взыскание на транспортное средство (данные обезличены) года выпуска, VIN: (№), цвет белый, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание- публичные торги.

Определением суда ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» заменен его правопреемником - ПАО БАНК «СИАБ».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ответчиком и ООО «Банк Оранжерейный» был заключен кредитный договор (№) о предоставлении потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства (данные обезличены) года выпуска, VIN: (№), цвет белый, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 604 000 руб. выданного под 17,50 % годовых на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). Между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества.

(ДД.ММ.ГГГГ.). первоначальный кредитор передал в полном объеме путем уступки прав требований, согласно договору уступки прав (требований), все права по вышеуказанному кредитному договору ПАО Банк Санкт-Петербург, который в свою очередь уступил права требований по договору (№) ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий».

(ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» и ПАО БАНК «СИАБ» заключили Договор уступки прав (требований) (№), согласно которому все права по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенному с ФИО1, перешли ПАО БАНК «СИАБ».

Согласно приложению (№), общая сумма задолженности по кредитному договору на дату перехода прав составила 560 762 руб. 45 коп.

Заемщик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора и реквизитах исполнения обязательств по кредитному договору путем направления соответствующего информационного письма.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процента.

По состоянию на 04.03.2022г. задолженность ответчика перед банком составляет 232 304 руб. 96 коп., из которых:

- сумма основного долга – 114 152 руб. 72 коп.;

- просроченный основной долг – 90 474 руб. 74 коп.;

- срочные проценты - 820 руб. 95 коп.;

- просроченные проценты – 15 614 руб. 02 коп.;

- пени (неустойка) – 11 242 руб. 53 коп.

Данный расчет судом проверен и является правильным.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки (данные обезличены) года выпуска, VIN: (№), цвет белый, путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 523 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО БАНК «СИАБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт серия (данные обезличены)) в пользу ПАО БАНК «СИАБ» (ИНН: (№), ОГРН: (№)) сумму задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 232 304 руб. 96 коп., госпошлину в размере 11 523 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (данные обезличены) года выпуска, VIN: (№), цвет белый, способ реализации – с публичных торгов, принадлежащий ФИО1.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) ФИО5

Копия верна

Судья ФИО6

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3766/2022

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» ФИО9 (по доверенности),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. около 07 часов 48 минут во дворе (адрес обезличен) произошло падение аварийного дерева на автомобиль LADA GRANTA, (гос. (№)ХВ152), 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.

По факту повреждения имущества ФИО2 обратился в ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород.

Определением ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административно правонарушения и разъяснено, что спор о возмещении имущественного ущерба, морального вреда может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. в целях установления размера ущерба ФИО2 заключил договор (№) с экспертом-техником ФИО10 о проведении независимой те...

...хнической экспертизы.

По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTА (гос. (№)ХВ152) 2017 г.в.

В соответствии с заключением эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м LAD А GRANT А (гос. (№)ХВ152) 2017 года выпуска без учета износа составляет 191 249 (Сто девяносто одна тысяча двести сорок девять) руб. 00 коп.

Спорное дерево до падения произрастало на придомовой территории многоквартирного (адрес обезличен) г. Н.Новгород, в непосредственной близости с фасадом жилого дома (огороженный палисадник) и дорогой идущей вдоль дома.

Обслуживание придомовой территории у (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода осуществляет АО «ДК (адрес обезличен)», которая должна принимать надлежащие и достаточные меры для недопущения произвольного паления деревьев.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. ФИО2 обратился к АО «ДК (адрес обезличен)» и к АО «Жилсервис» (управляющая компания) с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева в размере 191 249,00 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 7 000.00руб. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы.

Расходы ФИО2 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 7000 руб. (Семь тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается Договором (№) от(ДД.ММ.ГГГГ.) и чеком об оплате экспертного заключения автомобиля LADA GRANT А (гос. (№)ХВ152) от22.08.2022г.

Почтовые расходы на отправку претензий составили 161,00 руб. (Сто шестьдесят один) рубль 00 копеек. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта России».

Истец, в целях получения информации о погодных условиях 09.08.2022г. обратился с запросом в ФГБУ «Верхнее Волжское УГМС». Предоставление сведений ФГБУ «Верхнее Волжское УГМС» осуществляется на платной основе. За предоствавление сведений о погодных условиях Истец по счету № МК-306 от 17.10.2022г. оплатил 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.00 кои.

С целью получения ФИО1 и обеспечения участия представителя в судебном заседании Истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ИП ФИО6, оказывающим услуги под коммерческим наименованием «Центр ФИО1 Чекмарева» (№) от 27.09.2022г. и по договору на оказание юридических услуг года оплатил 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, (квитанция об оплате услуг представителя прилагается).

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль 191 249 (Сто девяносто одна тысяча двести сорок девять) руб. 00 коп.; судебные расходы: 7 000,00 рублей (Семь тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 161,00 рубль (Сто шестьдесят) руб. 00 копеек в счет возмещения расходов на отправку претензий, 35 000,00 рублей (Тридцать пять тысяч) руб. 00 копеек в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг; 1500,00рублей (Одна тысяча пятьсот) руб.00 копеек в счет возмещения расходов по предоставлению справки ФГБУ «Верхнее Волжское УГМС»; 5 025 руб. (Пять тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, Администрация г.Н.Новгорода, АО «Жилсервис».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 (по доверенности) доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-ФИО1 ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие ФИО1 последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником а автомобиля LADA GRANTA, (гос. (№)ХВ152), 2017 года выпуска.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. во дворе (адрес обезличен) произошло падение дерева на автомобиль LADA GRANTA, (гос. (№)ХВ152), 2017 года выпуска, что следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесенного ст.инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, схемы места совершения административного правонарушения.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.

Факт падения дерева на автомобиль истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обслуживание придомовой территории у (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода осуществляет АО «ДК (адрес обезличен)», которая должна принимать надлежащие и достаточные меры для недопущения произвольного паления деревьев.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. в целях установления размера ущерба ФИО2 заключил договор (№) с экспертом-техником ФИО10 о проведении независимой технической экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста ФИО10 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м LAD А GRANT А (гос. (№)ХВ152) 2017 года выпуска без учета износа составляет 191 249 (Сто девяносто одна тысяча двести сорок девять) руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом заявленных исковых требований суд, оценив заключение специалиста по правилам оценки доказательств, согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, считает необходимым принять во внимание отчет эксперта ФИО10

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Оценивая отчет эксперта ФИО10 об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает данный отчет как допустимое и относимое доказательство по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из положений ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части точного описания, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности.

Оснований не согласиться с результатами оценки данного отчета в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд не усматривает.

Более того, ходатайств о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступало.

Представленная ответчиком рецензия ЦНЭ «Право» от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствующие выводы специалиста ФИО10 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не опровергает, представляет собой не самостоятельное исследование относительно предмета экспертизы, а мнение рецензента относительно результатов заключения специалиста ФИО10 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности указанных выводов судебного эксперта, стороной ответчика предоставлено не было.

Таким образом, разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение, выполненное экспертом ФИО10

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая обстоятельства причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и установления грубой неосторожности в действиях потерпевшей.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 Гражданского кодекса РФ и Правил благоустройства исключены зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт произрастания спорного дерева на придомовой территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий (в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих проведение обследований зеленых насаждений, находящихся на территории.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на АО «ДК (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» (ИНН 5257077830) в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности указанное лицо, как не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика АО «ДК (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» (ИНН 5257077830) подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 191 249 (Сто девяносто одна тысяча двести сорок девять) руб. 00 коп, размер которого ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит компенсировать ему расходы на проведение экспертизы – 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на отправку претензий 161 рубль, в счет возмещения расходов по предоставлению справки ФГБУ «Верхнее Волжское УГМС» - 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины 5025 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в заявленном размере. Указанные расходы являлись вынужденными со стороны истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами. Ответчиком относимость данных расходов к рассматриваемому событию не оспаривалась, доказательств необоснованности их несения не представлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату юридических услуг с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, подлежат возмещению в размере 15 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующим документами.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 191 249 руб., расходы по проведению экспертизы 7 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 161 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы на получение справки 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 5 025 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-1955/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.

Дело № 5-853/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Панкова А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Кувшинова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (...), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Кувшинова И.А., ...,

установил:

... .... Кувшинов И.А. в ... около ... общественном месте выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кувшинов И.А. вину признал полностью и дал объяснения, аналогичные установленным в судебном заседании вышеуказанным обстоятельствам.

Виновность Кувшинова И.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... ....; рапортами сотрудников ОП ... от ....; письменными объяснениями, протоколом административного задержания от ...; сведениями о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Кувшинова И.А. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выража...

...ющее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Кувшинову И.А. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства - признание вины.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Кувшинову И.А административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Кувшинова И.А., ... года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок ..., с исчислением срока отбывания с ... 18 часов 45 минут, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Панкова

Мировой судья: Тюганкина Н.В. Дело № 11-2-178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.03.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кувшинова Игоря Александровича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинов И.А. обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> постановлено:

«Исковые требования Кувшинова Игоря Александровича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Nokia 5 DS (ТА-1053), imei: №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., обоснованным.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Кувшинова Игоря Александровича уплаченные за товар денежные средства в размере 12990,00 рублей, неустойку в размере 2000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 3000,00 рублей,...

... а всего взыскать 30990 (Тридцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Кувшинова Игоря Александровича неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара, т.е. в размере 129,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения требования потребителя.

Обязать Кувшинова Игоря Александровича вернуть АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Nokia 5 DS (ТА-1053), imei: №, в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 900 (Девятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.».

Ответчик - АО «Русская Телефонная Компания» с решением мирового судьи не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в полном объёме. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Закона N 73-ФЗ). В представленной экспертизе отсутствуют данная возможность. Исследование проведено экспертом не объективно, не всесторонне и не в полном объеме, оно содержит, неполные и противоречивые выводы, и лишь констатирует факт того, что телефон не включается. Экспертиза не обозначила причину возникновения дефекта, а также не указано, в следствие чего экспертом было принято решение о том, что дефект носит производственный характер. Экспертом не было исследованы другие составные части телефона, которые могли повлиять на выявленный дефект, помочь определить причину возникновения дефекта, а также в экспертом заключении не отражено, происходило ли какое-либо внешнее воздействие на телефон, как например тепловой нагрев, заморозка, воздействие высокого или низкого давления. Также экспертизой не установлено, что дефект возник до момента передачи товара потребителю. Истец не доказал, что недостаток в телефоне возник до момента передачи товара потребителю.

Представитель истца – Мурашкевич А.А. в судебном заседании возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика – Шихалева А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела АО «Русская Телефонная Компания» извещалась надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение мирового судьи законное, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Однако, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьёй 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком обжалуется решение мирового судьи только в части неустойки, штрафа и расходов по экспертизе, в связи с чем, и на основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает решение мирового судьи только в оспариваемой части.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьями 475 и 477 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьёй 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов И.А. приобрел в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Nokia 5 DS (ТА-1053), imei: №, стоимостью 12990 рублей.

Приобретенный Кувшиновым И.А. телефон Nokia 5 DS (ТА-1053), imei: № согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относится к технически сложным товарам.

По истечении срока гарантии, но в пределах двух лет приобретённый Кувшиновым И.А. сотовый телефон вышел из строя, в связи, с чем Кувшиновым И.А. было заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в размере 12990 рублей.

Мировой судья при вынесении решения руководствовался представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в сотовом телефоне Nokia 5 DS (ТА-1053), imei: №, имеется дефект - не включается. Причиной явления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. По данным авторизованного сервисного центра - Сервис стоимость замены системной платы составляет 7290 рублей, стоимость доставки до сервисного центра и обратной составляет 1720 рублей. Полная стоимость устранения неисправности составляет 9010 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее 6 рабочих дней. С учетом износа товара за время эксплуатации и мости восстановительного ремонта, эксперт считает проведение ремонта нецелесообразным, согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. В процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и иных воздействий не обнаружено, неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Стоимость нового телефона Nokia 5 DS (ТА-1053), imei: № на момент проведения исследования составляет 0 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 11378 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит признать экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» ненадлежащим доказательством, однако, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй обосновано указанное экспертное заключение принято во внимание как допустимое и относимое доказательство, в виду того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» подготовлено квалифицированным специалистом – ФИО7, имеющим высшее образование по специальности «Промышленная электроника», со стажем работы по специальности 13 лет. Сделанные экспертном выводы основаны на исследовании товара с применением органолептического и измерительного методов исследования, применении специализированной методической литературы.

При определении существенности недостатка товара мировой судья обосновано исходил из цены товара определенной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 12 990 рублей, так как иного указания ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй были верно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно удовлетворены исковые требования о признании отказа от исполнения истцом договора купли-продажи, с ответчика взыскана стоимость некачественного товара 12990 рублей, с учётом обстоятельств дела и заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 2000 рублей, штрафа до 3000 рублей, морального вреда 500 рублей, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9500 рублей, на основании статьи 100 ГПК РФ с учётом категории и сложности дела, принципа разумности взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Доводы же апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кувшинова Игоря Александровича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную АО «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> А.Ю. Кирсанов

Судья: ФИО3 Апелляционное дело №/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2020г. Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 15 апреля 2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Huawei Y9 (FLA-LX1), серийный №, стоимостью 11 940,50 рублей. В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект. Согласно экспертному заключению установлено, что в товаре имеется дефект - не включается, дефект носит производственный характер, стоимость устранения недостатка составляет 8 893,50 рублей, средняя рыночная стоимость данной модели составляет 11 473 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, возмещения расходов на подготовку претензионного письма, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, однако требования истца не были удовлетворены. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 11 940,50 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара в сумме 6 925,49 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда; сумму в размере 4 000 рублей в счет компенсации расходов по досудебному урегулированию спора; неустойку в разм...

...ере 1 % от цены товара в сумме 119,40 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 130,30 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По решению суда от 15.04.2020г. мировой судья решил: « Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 130,30 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «ФИО1» сотовый телефон Huawei Y9 (FLA-LX1), серийный №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО1» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей».

Представитель истца, не согласившись с данным решением, подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по иску ФИО2 к АО "РТК" о защите прав потребителя, изменить в части и взыскать в пользу ФИО2 компенсацию расходов по досудебному урегулированию спора в размере 4000 рублей, неустойку в сумме 11104,67 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф.

В обоснование доводов жалобы указал, что с решением суда не согласны в части, в том числе: 1) отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку представленное заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Ответчик, признавая иск в части возврата стоимости некачественного товара, денежные средства за спорный товар были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался экспертным заключением № от 01.11.2019г., предоставленным истцом, так как каких либо иных доказательств о наличие в товаре производственного недостатка в материалах дела нет. Указанные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей считает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, и с учетом средне рыночной цены на рынке внесудебных экспертиз <адрес>, отвечают принципу разумности заявленных требований.

2) чрезмерное снижение расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцу не компенсированы расходы, которые он понес в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи.

3) в части отказа в взыскании неустойки, поскольку продавец уклонился от получения претензии, до настоящего времени ответа на претензию не поступило т.е., по сегодняшний день заявленные требования удовлетворены не были, денежные средства истцу не перечислены.

4) в части отказа во взыскании штрафа, поскольку суд должен учитывать отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с исковым заявлением, с приложением к иску, данные документы представитель ответчика получил. Несмотря на то, что в материалах гражданского дела имелись банковские реквизиты истца, позволяющие незамедлительно исполнить обязательство. Ответчик удовлетворил требования истца, только ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Huawei Y9 (FLA-LX1), серийный №, стоимостью 11 940,50 рублей.

На указанный сотовый телефон был установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара.

В период эксплуатации, за пределами срока гарантии, товар вышел из строя.

Поскольку в товаре был выявлен недостаток, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения независимой экспертизы некачественного товара, в результате проведения которой установлено, что представленный на экспертизу сотовый телефон Huawei Y9 (FLA-LX1), серийный №, имеет дефект - не включается, дефект носит производственный недостаток, является неустранимым. Полная стоимость устранения неисправности составляет 8 893,50 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 11 473 рубля.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки качества товара, проведенной по инициативе ответчика, в присутствии сторон, наличие заявленного истцом недостатка подтвердилось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты истца были перечислены денежные средства в размере 11 940,50 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара. Указанное сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец не согласен с решением мирового судьи в части отказа во взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 8000 руб., поскольку истец обратился с требованиями по истечении гарантийного срока на товар, в связи с чем, именно на истце лежала обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. Данную обязанность потребитель исполнил, предоставив заключение специалиста экспертной организации.

Суд, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика убытков по проведению товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей не подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы в данной части судом не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта б Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим и. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как установлено мировым судьей, истец до проведения досудебной экспертизы к ответчику по факту возникновения в товаре недостатка, не обращался, обратившись непосредственно в экспертное учреждение для проведения исследования товара.

Таким образом, материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

При таких обстоятельствах, истцу в удовлетворении требований мировым судьей о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 ООО «Единый Сервисный Центр» в размере 8000 руб. обоснованно отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, расходов на подготовку претензионного письма, расходов по оплате экспертизы.

Ответчиком претензия не была получена, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю.

Таким образом, о наличии заявленных истцом недостатков товара ответчику стало известно лишь после проведения проверки качества товара, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком на реквизиты истца были перечислены денежные средства в размере 11 940,50 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара (л.д. 55) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10-ти дневного срока на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что мероприятия, направленные на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ответчиком были проведены в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, после проведения проверки качества товара до истечения 10-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара удовлетворил, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось и мировым судьей обоснованно отказано истцу в его взыскании.

Истец не согласен с взысканной мировым судьей суммой на юридические расходы в размере 2000 руб., считает, что с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в полном размере 8000 руб.( 4 000 рублей в счет компенсации расходов по досудебному урегулированию спора; расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая, во внимание объем и качество, проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, а также принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с составлением претензии и оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8000 руб. чрезмерно завышены и их сумму следовало бы определить в размере 2000 руб., в связи с чем, оснований для довзыскания суммы расходов на юридические услуги не имеется.

В остальной части решение истцом не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда не опровергают, а иное мнение заявителя относительно доказательств, оцененных судом и положенных в основу своих выводов, поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца, суд учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы мирового судьи мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Судья Андреев А.П.