Кувшинов Иван Игоревич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Сливко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Демченко Д.Н.- Кувшинова Ивана Игоревича об отказе от исковых требований по делу по иску Демченко Дарьи Николаевны к Кондраковой Наталье Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

В производстве суда находится указанное выше гражданское дело по иску Демченко Д.Н. к Кондраковой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Изучив заявление, суд считает возможным принять отказ представителя Демченко Д.Н.- Кувшинова И.И. от исковых требований к Кондраковой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; заявление об отказе от иска сделано представителем, обладающим право на отказ о...

...т иска, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ представителя Демченко Д.Н. к Кондраковой Н.Н. от исковых требований к Кондраковой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по иску Демченко Дарьи Николаевны к Кондраковой Наталье Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить.

Разъяснить Демченко Д.Н., что повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.В. Мазур

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Сливко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Дарьи Николаевны к Кондраковой Наталье Николаевне об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании произвести раздельное начисление жилищно-коммунальных платежей и предъявлять платежные,

установил:

Демченко Д.Н. обратилась в суд с названным иском указав, что она проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ней в квартире зарегистрирован ответчик, который не производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, соглашения между ними об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Просит суд определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживания жилья по адресу: <адрес> на нее и ответчика в виде ? доли от общей суммы платежа; обязать ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный» и ООО «Жилкомальтернатива» заключить отдельные соглашения с истцом и ответчиком и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Кондракова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от...

... 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Единый расчетный центр г.Железнодорожный» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомальтернатива» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательств надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ч. 2, 4 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" с учетом ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ суд наделен правом определения порядка и размера участия члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальным, по состоянию на 30 сентября 2021 года в нем зарегистрированы: Демченко Д.Н., Кондракова Н.Н., Груздев К.И. (л.д.9).

Между сторонами возникают споры по поводу оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в квартире зарегистрировано трое человек, оплату за жилищно-коммунальные услуги надлежит определить в следующих долях: Демченко Д.Н. 1/3 доли от общей суммы платежа и производить начисление и предъявление требований об оплате коммунальных платежей за жилое помещение отдельными платежными документами, Кондраковой Н.Н. 1/3 доли от общей суммы платежа и производить начисление и предъявление требований об оплате коммунальных платежей за жилое помещение отдельными платежными документами, Груздеву К.И. 1/3 доли от общей суммы платежа и производить начисление и предъявление требований об оплате коммунальных платежей за жилое помещение отдельными платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые Демченко Дарьи Николаевны к Кондраковой Наталье Николаевне об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании произвести раздельное начисление жилищно-коммунальных платежей и предъявлять платежные – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между нанимателем Демченко Дарьей Николаевной и Кондраковой Натальей Николаевной в равных долях из расчета 1/3 доли каждому нанимателю.

Обязать ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный» и ООО УК «Жилкомальтернатива» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> Демченко Дарьей Николаевной и Конраковой Натальей Николаевной.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазур

Заочное решение в окончательной форме

изготовлено 25 октября 2021 г.

Судья: Михайлина Н.В. Дело № 33а-26708/2022

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Вердияна Г.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Зарапиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года апелляционную жалобу Царькова Е.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу по административному исковому заявлению кандидата Царькова Е. М. к Территориальной избирательной комиссии города Люберцы об отмене решения от 27.07.2022 № 112/7 «О регистрации Кувшинова И. И. кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по многомандатному (четырёхмандатному) избирательному округу № 7, выдвинутого избирательным объединением «Люберецкое городское отделение МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» на выборах депутатов Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области второго созыва, назначенных на 11 сентября 2022 года».

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Царькова Е.М. – Громовой И.С., представителя ТИК города Люберцы – Каленбета Е.С., представителя ЛГО МООПП «КПРФ» - Бызова В.А.,

заключение прокурора Быхановой Е.В.,

установила:

решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2022 № 517/79 на 11.09.2022 назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального об...

...разования городской округ Люберцы Московской области второго созыва.

Решением территориальной избирательной комиссии города Люберцы (далее – ТИК города Люберцы) от 20.07.2022 № 59/5 Царьков Е. М. зарегистрирован кандидатом в депутаты на предстоящих выборах по многомандатному (четырёхмандатному) избирательному округу № 7, основание регистрации – выдвижение избирательным объединением «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТЕЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА».

Решением этой же избирательной комиссии от 27.07.2022 № 112/7 кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу зарегистрирован Кувшинов И. И., основание регистрации – выдвижение избирательным объединением «Люберецкое городское отделение МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее - ЛГО МООПП «КПРФ»).

Считая данное решение незаконным, кандидат Царьков Е.М. 05.08.2022 обратился в суд с административным иском о его отмене, ссылаясь на нарушение его, истца, избирательных прав и принципа равенства всех кандидатов. Указал, что решение о регистрации Кувшинова И.И. кандидатом в депутаты принято избирательной комиссией с нарушением требований пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В судебном заседании представитель административного истца конкретизировал основания заявленных требований, указав, что в избирательную комиссию в составе пакета документов для заверения списка кандидатов избирательное объединение не представило решение о создании данного избирательного объединения; список кандидатов заверен печатью самого избирательного объединения, которое не является юридическим лицом; не представлен документ о согласовании вышестоящим органом выдвигаемых кандидатур с указанием наименования и номера избирательного округа, по которому будет выдвигаться конкретный кандидат; в решении избирательного объединения о выдвижении списка кандидатов не указаны итоги тайного голосования за решение о выдвижении списка кандидатов, а также сведения о согласовании выдвижения кандидатов с соответствующим органом регионального подразделения партии; 20.07.2022 полный пакет документов в целях заверения списка кандидатов в избирательную комиссию представлен не был.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 августа 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, Царьков Е.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывая, что суд дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неверно истолковал положения действующего избирательного законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

При этом с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу (часть 10 статьи 239 КАС РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ, Закон) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно Федеральному закону № 67-ФЗ, определяющему основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, выдвижение кандидата - самовыдвижение кандидата, инициатива избирательного объединения в определении кандидата в выборный орган, на выборную государственную или муниципальную должность (статья 2). Граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с данным Федеральным законом, иным законом (пункт 1 статьи 32 названного Федерального закона).

Царьков Е.М. и Кувшинов И.И. являются зарегистрированными кандидатами на предстоящих 11.09.2022 выборах депутатов Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области второго созыва по многомандатному избирательному округу № 7, основание регистрации обоих - выдвижение соответствующим избирательным объединением в составе списка кандидатов.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи), или (и) при наличии необходимого количества подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований в соответствии с пунктом 17 статьи 37 настоящего Федерального закона либо при наличии решения политической партии (ее регионального отделения или иного структурного подразделения), на которую распространяется действие пунктов 2-7 статьи 35.1 настоящего Федерального закона или пункта 16 настоящей статьи.

Вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, представляются (применительно к кандидатам в депутаты представительных органов местного самоуправления) документы, предусмотренные пунктами 2.2 и 3 статьи 33 Закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 35 Федерального закона № 67-ФЗ законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено выдвижение избирательным объединением кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком, в котором определяется, по какому одномандатному (многомандатному) избирательному округу выдвигается каждый кандидат (далее - список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам). В этом случае законом субъекта Российской Федерации также может быть предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам организующей выборы избирательной комиссией.

Выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О политических партиях". Выдвижение кандидатов иными общественными объединениями осуществляется на съездах (конференциях, собраниях) указанных общественных объединений, их региональных или местных отделений тайным голосованием, а также с соблюдением иных требований, предъявляемых федеральным законом к выдвижению кандидатов для политических партий (пункт 2 статьи 35 Закона).

Согласно пп. «а» п. 14.1 указанной выше статьи в случае выдвижения избирательным объединением кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком и необходимости в соответствии с законом субъекта Российской Федерации его заверения организующей выборы избирательной комиссией уполномоченный представитель избирательного объединения вместе с заявлением каждого кандидата, указанным в пункте 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, представляет в организующую выборы избирательную комиссию список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, в котором указываются фамилия, имя и отчество каждого включенного в него кандидата, дата и место его рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, а также номер и (или) наименование одномандатного (многомандатного) избирательного округа, по которому выдвигается кандидат; в силу пп. «е» п. 14.1 - решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях", соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком.

Список кандидатов, список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам представляется в организующую выборы избирательную комиссию на бумажном носителе по форме, утверждаемой этой комиссией. Список кандидатов, список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам должен быть прошит, пронумерован (за исключением списка, составленного на одном листе), заверен подписью лица, уполномоченного на то уставом избирательного объединения или решением уполномоченного органа избирательного объединения, а также печатью избирательного объединения (если избирательное объединение является юридическим лицом) (пункт 14.4 статьи 35 Закона).

Согласно части 1 статьи 27 Закона Московской области от 04.06.2013 N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области", регламентирующей выдвижение избирательным объединением кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком, уполномоченный представитель избирательного объединения вместе с заявлением каждого кандидата, указанным в части 2 статьи 23 настоящего Закона, не позднее чем за 50 дней до дня голосования представляет в избирательную комиссию, организующую выборы, в числе прочего, следующие документы: список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, в котором указываются фамилия, имя и отчество каждого включенного в него кандидата, дата и место его рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, а также номер и (или) наименование одномандатного (многомандатного) избирательного округа, по которому выдвигается кандидат (пункт 1 части 1); решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях", соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком (пункт 6 части 1).

В силу части 2 статьи 27 Закона решение съезда или конференции (общего собрания) избирательного объединения о выдвижении кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком оформляется в форме документа, определенного уставом избирательного объединения, подписывается руководителем соответственно избирательного объединения, регионального отделения избирательного объединения, иного структурного подразделения избирательного объединения либо иного органа, предусмотренного уставом избирательного объединения, и заверяется печатью избирательного объединения, регионального отделения избирательного объединения, иного структурного подразделения избирательного объединения (если избирательное объединение является юридическим лицом). В случае, если избирательное объединение не имеет печати, документ заверяется печатью регионального отделения избирательного объединения.

При этом, согласно пункту 4 части 2 статьи 27 Закона, в документе указывается решение о выдвижении кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком и итоги тайного голосования за это решение (с приложением списка кандидатов по одномандатным округам).

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2022 уполномоченный представитель ЛГО МООПП «КПРФ» представил в ТИК города Люберцы пакет документов для заверения списка кандидатов в депутаты Совета депутатов городского округа Люберцы по 8 четырёхмандатным избирательным округам, выдвинутого данным избирательным объединением (л.д. 97об.). Несмотря на то, что представленное в материалы дела подтверждение о получении от избирательного объединения документов для заверения списка кандидатов содержит указание только на два документа, в ходе судебного разбирательства представителем избирательной комиссии не оспаривался тот факт, что ЛГО МООПП «КПРФ» представило полный комплект документов, необходимых для заверения списка кандидатов, в том числе непосредственно список кандидатов в депутаты Совета депутатов городского округа Люберцы, выдвинутых ЛГО МООПП «КПРФ» по многомандатным избирательным округам на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Люберцы, назначенных на 11.09.2022, подписанный руководителем избирательного объединения и заверенный печатью регионального отделения партии (л.д. 98-101); заявление Кувшинова И.И. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Люберцы по многомандатному избирательному округу № 7 (л.д. 68); постановление второго этапа 55-ой отчетно-выборной Конференции ЛГО МООПП «КПРФ» от 11.07.2022, иные документы; список кандидатов от вышеуказанного избирательного объединения был заверен комиссией 22.07.2022 (л.д. 32), в установленном порядке соответствующее решение ТИК оспорено либо отменено не было.

Признавая несостоятельным соответствующий довод административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заверение списка кандидатов печатью регионального отделения избирательного объединения не противоречит положениям закона, поскольку ЛГО МООПП «КПРФ» не является юридическим лицом.

Также суд правомерно указал, что, вопреки доводам административного истца, избирательное объединение в целях заверения списка кандидатов представило в избирательную комиссию надлежащие документы, подтверждающие создание ЛГО МООПП «КПРФ»: исходя из системного толкования положений статьи 35 Федерального закона N 67-ФЗ, статьи 47 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях», Устава КПРФ, решением о создании ЛГО МООПП «КПРФ» в смысле, придаваемом ему пунктом 14.5 статьи 35 Федерального закона N 67-ФЗ, является постановление (оформлено протоколом заседания № 45) Бюро Комитета Московского областного отделения КПРФ от 26.03.2002 о преобразовании городских, районных и первичных организаций Общероссийской политической общественной организации «Коммунистическая партия Российской Федерации", входящих в состав МООПП КПРФ, в созданные местные (районные и городские) и первичные отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации" (л.д. 41-42), в том числе в Люберецкое районное отделение, которое в 2017 году постановлением того же органа было переименовано в Люберецкое городское отделение МООПП «КПРФ» (л.д. 42об.); одновременно в комиссию было представлено свидетельство о регистрации МООПП «КПРФ» (л.д. 40).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 28 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» уполномоченный представитель избирательного объединения представляет в избирательную комиссию, организующую выборы, документ, подтверждающий согласование с соответствующим органом политической партии кандидатур, выдвигаемых в качестве кандидатов в составе списка кандидатов, если такое согласование предусмотрено уставом политической партии.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив доводы участников процесса, пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае уполномоченный представитель ЛГО МООПП «КПРФ» представил в ТИК города Люберцы надлежащим образом оформленный документ, предусмотренный указанной выше правой нормой, - постановление Бюро Комитета МООПП «КПРФ» от 21.06.2022 № Б-17/8-Л о согласовании кандидатур, предложенных ЛГО МООПП «КПРФ» для выдвижения на выборах 11.09.2022 (л.д. 47об.-48). Полномочия Бюро основываются на положениях пункта 6.11 Устава КПРФ; закон (ни Федеральный закон № 67-ФЗ, ни Закон Московской области «О муниципальных выборах в Московской области») не содержит требований к содержанию документа о согласовании кандидатур.

Также суд обоснованно указал, что представленное в ТИК решение избирательного объединения содержит указание на выдвижение списка кандидатов в депутаты по результатам тайного голосования (л.д.44об.).

После заверения списка кандидат Кувшинов И.И. представил в избирательную комиссию собственный пакет документов (л.д. 103); претензий к пакету документов, представленных Кувшиновым И.И., у административного истца не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о регистрации Кувшинова И.И. кандидатом в депутаты принято избирательной комиссией с соблюдением требований пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ: на день принятия решения о регистрации Кувшинова И.И. в распоряжении избирательной комиссии имелся полный комплект надлежащим образом оформленных документов, необходимый для регистрации данного гражданина кандидатом в депутаты на предстоящих 11.09.2022 выборах депутатов Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области второго созыва по многомандатному избирательному округу № 7.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего; они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кандидата Царькова Е.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

представителя истца ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности №2846 от 04.10.2012г. Яшкиной М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Кувшинову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к Кувшинову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Банк ВТБ 24» и Кувшинов И.И. (Заемщик) в соответствии с анкетой- заявлением заключили кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> путем присоединения Заемщика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными без поручительства» (далее Правила) посредством подписания Согласия на кредит ЗАО «ВТБ 24».

Кредит предоставлен сроком с ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 28 процентов годовых.

Возврат суммы кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>

Как следует из иска, Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. выдана банковская карта.

В силу п.п.2.8, 2.10 Правил должник обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.9 Правил Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее 19 часов даты очередного платежа на банковском счете или счете банковской карты За...

...емщика суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату.

Согласно исковому заявлению Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, зачислив 30.11.2012г. денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты Заемщика.

Учитывая неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив Заемщику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности сроком досрочной оплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ. и сроком расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанные требования должником не исполнены по настоящее время.

Согласно п.2.12 Правил в случае просрочки исполнения обязательств должника по возврату кредита, уплаты процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, как указано в исковом заявлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых : <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - задолженность по пени.

В настоящее время кредитный договор между Банком и должником расторгнут.

Также Банк по своему усмотрению полагает необходимым предъявить требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 10% от начисленных.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с Кувшинова И.И., как следует из иска, составляет <данные изъяты>, где: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - задолженность по пени.

Задолженность по кредитному договору по плановым процентам сложилась с ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по основному долгу сложилась с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Кувшинова И.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - задолженность по пени; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Яшкина М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов И.И. зарегистрирован 26.03.1996г. по адресу: <адрес>

Ответчик Кувшинов И.И., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебной повесткой по месту фактического жительства по адресу: <адрес>, указанному ответчиком в анкете-заявлении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» и Кувшинов И.И. (Заемщик) в соответствии с анкетой- заявлением заключили кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> путем присоединения Заемщика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными без поручительства» (далее Правила) посредством подписания Согласия на кредит ЗАО «ВТБ 24» (п.2.6 Правил).

Согласно п.2.8 Правил за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно.

В соответствии с Согласием на кредит данный Кредит предоставлен сроком с ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 28 процентов годовых.

Платежная дата- ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.1.6. Правил, данные Правила и Согласие на кредит, подписанные и заполненные Заемщиком являются в совокупности Кредитным договором.

Размер суммы кредита, срок кредита, проценты за пользование кредитом, размер неустойки определяются в Согласии на кредит.

Возврат суммы кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>

Размер кредита определен в Уведомлении о полной стоимости кредита.

В судебном заседании установлено, что Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. выдана банковская карта, что подтверждается распиской в ее получении от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2.9 Правил Заемщик считается исполнившим свои обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете (счете платежной банковской карты Заемщика суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа.

Согласно п.2.10 Правил проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном Договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в Договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты Заемщика, что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из уведомления ЗАО «Банк ВТБ 24» о досрочном истребовании задолженности сроком досрочной оплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ и сроком расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ направленного Кувшинову И.И. согласно реестру почтовых отправлений 22.10.2013г., учитывая неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п.3.2.3 Правил потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Однако, как следует из материалов дела, указанные требования должником Кувшиновым И.И. не исполнены по настоящее время.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1. ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.2.12 Правил в случае просрочки исполнения обязательств должника по возврату кредита, уплаты процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Размер неустойки определен в Согласии на кредит в 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п.4.1.1 Правил Заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>- задолженность по пени.

В настоящее время кредитный договор между банком и должником расторгнут.

Согласно п.1. ст.9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Банк полагает возможным осуществить право на судебную защиту путем предъявления требований о взыскании штрафных санкций в размере 10% от начисленных.

Исходя из данных пояснений, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составит в сумме <данные изъяты>, их которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - задолженность по пени.

Задолженность по кредитному договору по плановым процентам сложилась с 30.04.2013г. и задолженность по основному долгу сложилась с 01.04.2013г.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Кувшинов И.И. обязан уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита, поскольку не исполняет надлежащим образом обязательства по Кредитному договору.

Ответчик в суд не явился, правильность расчета исковых требований и основания иска не оспаривал.

Расчет исковых требований, представленный истцом, суд признает достоверным, поскольку он согласуется с имеющимися материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к Кувшинову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Кувшинову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кувшинова ФИО7 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

судья-подпись

копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани