Нурутдинов Ленар Марселевич

Судья Ахметгараев А.А. Дело № 33-6927/2016

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя Нурутдинова Л.М. – Латыпова И.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 января 2016 года, которым постановлено:

иск Мингазовой Р.И. удовлетворить частично;

взыскать с Нурутдинова Л.М. в пользу Мингазовой Р.И. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Нурутдинова Л.М. – Латыпова И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, Мингазовой Р.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Хисамутдиновой Д.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мингазова Р.И. обратилась суд с иском к Нурутдинову Л.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что вследствие преступных действий Нурутдинова Л.М., установленных приговором Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2015 года, погиб ее сын Мингазов Р.Р., у которого, в свою очередь, ос...

...тался сын, 1994 года рождения.

Утрата сына повлекла ухудшение здоровья истца, в связи с чем ей установлена инвалидность 2-й группы по общему заболеванию. До настоящего времени она испытывает постоянный стресс, сильные переживания, ее внук вырос без отца. Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Со ссылкой на небольшой заработок ответчика в местах лишения свободы, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающей матери-пенсионерки, не способной оказать ему материальную помощь, в жалобе ставится вопрос об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2015 года установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в убийстве в составе группы Мингазова Р.Р. 20 мая 2001 г., и ответчику было назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговором установлено, что исполняя указание старшего участника организованной преступной группы «Стройматериаловские», Нурутдинов Л.М. и иные лица организованной группы, действуя умышленно, совершили нападение на Мингазова Р.Р., в ходе которого с целью убийства совместно нанесли множество ударов металлическими прутьями по голове Мингазова Р.Р., а Нурутдинов Л.М. произвел не менее четырех выстрелов из травматического пистолета по нижним конечностям Мингазова Р.Р. В результате нападения здоровью Мингазова Р.Р. был причинен тяжкий вред, повлекший смерть потерпевшего.

Истец Мингазова Р.И. является матерью умершего Мингазова Р.Р. и была признана потерпевшей по уголовному делу.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью сына в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации в доказывании не нуждается и ответчиком не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда определен судом в 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства причинения вреда, глубину причиненных истцу страданий и нравственных переживаний, давность совершения преступления, результат уголовного преследования в отношении ответчика, а также суд руководствовался принципами разумности, соразмерности и справедливости, на основании чего верно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, и правомерно взыскал с Нурутдинова Л.М. в пользу истца 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Оснований для изменения суммы, определенной судом ко взысканию с ответчика, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, не могут явиться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Размер компенсации судом определен с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельств совершения ответчиком преступления и его жестокости, требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нурутдинова Л.М. – Латыпова И.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи