Неклюдова Жанна Николаевна

Судья Глебова А.Н. 24RS0046-01-2018-005028-51

Дело № 33-247/2020

А-113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Гавриляченко М.Н., Рагулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Неклюдовой Жанне Николаевне, Неклюдовой Александре Константиновне, Неклюдовой Юлии Константиновне, администрации г. Красноярска о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации, вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе законного представителя ФИО1 - Неклюдовой Е.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Неклюдовой Жанне Николаевне, Неклюдовой Александре Константиновне, Неклюдовой Юлии Константиновне, Администрации г.Красноярска о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации, вселении в жилое помещение – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, <дата> рождения, в квартиру, расположенную <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Неклюдовой Ж.Н., Неклюдовой А.К., Неклюдовой Ю.К., администрации г. Красноярска, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать договор передачи жилого помещения <адрес> в собственность граждан Неклюдовой Ж.Н., Неклюдовой Ю.К., Неклюдовой А.К. недействительными в части невключения в число сособственников ФИО1. Применить последствия недействительности сделки, внести изменения в договор о передаче в ...

...собственность граждан, включив в договор ФИО1 в качестве приобретателя. Признать право собственности ФИО1 на жилое помещение <адрес>, в размере ? доли в порядке приватизации. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности о регистрации за ответчиками права собственности на жилое помещение <адрес>, запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать. Вселит ФИО1 в жилое помещение <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу 10.02.1970 года на основании ордера № 4кЗ/47 предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 26,8 кв.м, на состав семьи из четырех человек: ФИО1, мужа ФИО2, сына ФИО3, мать ФИО4. Сын женился и зарегистрировал в спорной квартире супругу Неклюдову Ж.Н., впоследствии двоих детей - Неклюдову Ю.К. и Неклюдову А.К. Право пользования жилым помещением в отношении мужа ФИО2, матери ФИО4 и сына ФИО3 прекращено в связи со смертью. В 2017 году истец, ее невестка Неклюдова Ж.Н. и внучки Неклюдова Ю.К. и Неклюдова А.К. решили реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Оформлением документов занималась Неклюдова Ж.Н. Летом 2018 года Неклюдова Ж.Н. выгнала истца из дома, пояснив, что она в квартире никто, ей нужно место, где будут жить ее собаки. 18.09.2018 года истец получила выписку из ЕГРН, из которой узнала, что она собственником квартиры не является. При этом истец выражала свое волеизъявление на участие в приватизации спорной квартиры, от участия в приватизации не отказывалась, иного жилья на каком-либо праве не имеет. Ранее истец не использовала свое право на безвозмездное приобретение в собственность жилого помещения. На момент приватизации спорного жилого помещения истцу был 81 год, она инвалид <данные изъяты> группы, инвалидность установлена бессрочно с <дата>. С 2017 года состояние здоровья истца прогрессивно ухудшается, как физическое, так и психическое. Истец имеет заболевания <данные изъяты>, не помнит, когда дала согласие на приватизацию квартиры, являющейся ее единственным жильем, и отказалась от приватизации данной квартиры. Истец состоит на учете в КПНД, регулярно проходит лечение. Принимает таблетки. Имеет ряд сопутствующих заболеваний, ослабленное зрение. На момент подписания согласия на приватизацию и отказа от приватизации спорной квартиры истец не могла понимать значение своих действий и отдавать отчет им.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 - Неклюдова Е.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно оценено заключение судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом отказано. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения законного представителя ФИО1 – Неклюдовой Е.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 (ред. от 02.07.2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании ордера от 10.02.1970 года ФИО1 предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> с учетом членов семьи: ФИО2 (муж), ФИО3 (сын), ФИО4 (мать).

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.10.2009 года квартира <адрес>, передана в общую собственность ФИО3, Неклюдовой Ж.Н., действующих от своего имени и от имени несовершеннолетней Неклюдовой Ю.К., <дата> рождения, Неклюдовой А.К., <дата> рождения, действующей с согласия родителей ФИО3 и Неклюдовой Ж.Н.

На момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.10.2009 года на регистрационном учете <адрес>, также состояла ФИО1 с 16.04.1999 года, что подтверждается выпиской из домовой книги от 28.07.2009 года.

Как следует из согласия от 25.07.2009 года, удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6., ФИО1., <дата> рождения, дала согласие на приватизацию жилого помещения <адрес>, без включения ее в число собственников, отказавшись от участия в приватизации указанного жилого помещения.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2015 года удовлетворены исковые требования Неклюдовой Ж.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Неклюдовой Ю.К., Неклюдовой А.К. к администрации г. Красноярска о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. В наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, включена 1/4 доля в праве собственности на квартиру <адрес>. За Неклюдовой Ж.Н., Неклюдовой Ю.К. и Неклюдовой А.К. признано право собственности по 1/12 долю за каждой в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону. За Неклюдовой Ж.Н., Неклюдовой А.К. и Неклюдовой Ю.К. признано право собственности по 1/3 доле за каждой в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2018 года жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, расположенная <адрес>, принадлежит Неклюдовой Ю.К., Неклюдовой А.К. и Неклюдовой Ж.Н. по 1/3 доле каждой в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из домовой книги от 28.09.2018 года на регистрационном учете <адрес>, состоят Неклюдова Ж.Н. с 05.05.1993 года, Неклюдова А.К. с 05.05.1993 года, Неклюдова Ю.К. с 26.03.2003 года, ФИО1 с 01.03.2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО7., пояснившая, что она приходится дочерью истцу ФИО1, которая проживает совместно с ней. ФИО1 уже длительное время проявляет признаки недееспособности, с <дата> состоит на учете в психоневрологическом диспансере, при этом потеря памяти, неврозность и странности в поведении у ФИО1 наблюдаются с <дата>. У ФИО1 хорошие отношения с внучками Неклюдовой А.К. и Неклюдовой Ю.К., а также с невесткой Неклюдовой Ж.Н. ФИО1 всегда думала, что она входит в число собственников квартиры <адрес> считала эту квартиру своей, когда узнала в 2015 года при посещении ЖКО, что она не собственник, и не участвовала в приватизации, сильно расстроилась. Она постоянно передавала Неклюдовой Ж.Н. денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных платежей. С регистрационного учета <адрес>, ФИО1 снималась временно, опасаясь, что с ее пенсии удержат задолженность по коммунальным платежам.

Заявляя требование о признании недействительным договора на передачу спорного жилого помещения в собственность ответчиков в части невключения ФИО1 в число сособственников, истец указывает на то, что на момент подписания согласия на приватизацию без включения ее в число собственников и отказа от приватизации спорной квартиры ФИО1 не могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2850/д от 05.07.2019 года, на основании проведенного анализа представленных материалов и клинико-психиатрического обследования экспертная комиссия пришла к выводам о том, что ФИО1 страдает <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о развитии <данные изъяты>. Диагноз подтверждается данными клинико-психиатрического и экспериментально-психологического обследования, выявившего <данные изъяты>. Однако в связи с ограниченными сведениями об обстоятельствах сделки, малой информативностью данных гражданского дела об особенностях личности и поведения подэкспертной, а также скудностью данных, позволяющих оценить степень сохранности ее когнитивной и эмоционально-волевой сфер, критических и прогностических способностей на момент составления согласия ФИО1 на приватизацию жилого помещения, находящегося <адрес>, без включения ее в число собственников от 25.07.2009 года не представляется возможным.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания договора от 08.10.2009 года передачи жилого помещения <адрес>, в собственность ответчиков недействительными в части невкючения ФИО1 в число сособственников, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что согласие на приватизацию спорной квартиры подписано ФИО1 под влиянием заблуждения или обмана, равно как и доказательств того, что истец на момент оформления согласия на приватизацию от 25.07.2009 года имела проблемы со здоровьем, чем воспользовалась Неклюдова Ж.Н., введя ее в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения.

При этом суд верно исходил из того, что наличие заболеваний и инвалидности не означает, что ФИО1 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в момент оформления согласия на приватизацию спорного жилого помещения, а факт признания истца недееспособной решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> не свидетельствует о наличии у нее на дату совершения оспариваемой сделки такого состояния, которое не позволяло бы ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд проанализировал и оценил заключение экспертов наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства. При этом судом учтено, что судебная экспертиза была назначена по инициативе стороны истца, которая обязана была представить суду медицинские документы и все сведения о них, на оценку экспертов с материалами дела были переданы все представленные стороной истца документы, которым комиссией экспертов дана соответствующая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд также обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ для требований о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка в соответствии со ст. 166 ГК РФ является оспоримой, а также учитывая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с даты ее совершения, то есть с 25.07.2009 года, и на момент подачи искового заявления (02.10.2018 года) истек.

Разрешая требования истца о вселении в жилое помещение <адрес>, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, ФИО1., имея право пользования спорным жилым помещением наравне с ответчиками, приватизировавшими данное жилое помещение, отказалась от реализации своего права на его приватизацию, в связи с чем в силу прямого указания закона сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

При этом судом принято во внимание, что проживание истца по месту жительства дочери не свидетельствует о ее добровольном отказе от права пользования спорной квартирой, поскольку ее переезд связан с преклонным возрастом и состоянием здоровья, требующим уход. Более того, из пояснений сторон следует, что в квартире остались вещи истца, за которыми она иногда приезжает.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ФИО1 о ее желании проживать в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о вселении ее в жилое помещение, расположенное <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Неклюдовой А.А - Неклюдовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Гавриляченко М.Н.

Рагулина О.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Жихаревой И.С.,

с участием истца Неклюдовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдовой Жанны Николаевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ФИО9 о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образовние - <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. передало гражданам ФИО1, Неклюдовой Ж.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4, действующей с согласия родителей, квартиру по адресу <адрес> общую собственность безвозмездно в равных долях. Квартира по указанному адресу состоит из двух комнат общей площадью 39, 60 кв.м., в том числе жилой 26, 6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был заключен сторонами, зарегистрирован МП <адрес> «Центр приватизации жилья». Однако, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности данный документ представлен не был, в связи с болезнью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В связи с изложенными обстоятельствами, право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, принадлежащее ФИО1, Неклюдовой Ж.Н., ФИО3, ФИО4, не может быть зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. В приеме документов на регистрацию права Управлением Росреестра по <адрес> было отказано, поскольку за регистрацией права общей долевой собственности по договору должны обратиться с соответствующим заявлением все собственники объекта недвижимости. В связи со смертью одног...

...о из собственников другие собственники данного жилого помещения не могут зарегистрировать уже существующее у них право собственности, поскольку Управление Росреестра по <адрес> отказывает в принятии на регистрацию договора, поскольку за регистрацией должны обратиться ВСЕ собственники данного жилого помещения одновременно, что в настоящее время невозможно в связи со смертью одного из собственников. Истцы полагают, что их право на регистрацию долей в праве собственности на квартиру нарушено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит суд включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 39, 60 кв.м., в том числе жилой 26, 6 кв.м., кадастровый №. Признать право собственности Неклюдовой Жанны Николаевны на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 39, 60 кв.м., в том числе жилой 26, 6 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования по закону. Признать право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве собственности по адресу, <адрес> общей площадью 39, 60 кв.м., в том числе жилой 26, 6 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования по закону. Признать право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве собственности по адресу, <адрес> общей площадью 39, 60 кв.м., в том числе жилой 26, 6 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования по закону. Признать право собственности Неклюдовой Жанны Николаевны на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 39, 60 кв.м., в том числе жилой 26, 6 кв.м., кадастровый №, в порядке приватизации. Признать право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности по адресу: <адрес> общей площадью 39, 60 кв.м., в том числе жилой 26, 6 кв.м., кадастровый №, в порядке приватизации. Признать право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности по адресу: <адрес> общей площадью 39, 60 кв.м., в том числе жилой 26, 6 кв.м., кадастровый №, в порядке приватизации.

В судебном заседании истица Неклюдова Ж.Н., исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала суду пояснения по существу иска.

Представитель ответчика - ФИО9 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц – ФИО11, в судебное заседание не явились, о его дате и времени были извещены надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав истца, исследовав документальные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества…

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование – <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. передало гражданам ФИО1, Неклюдовой Ж.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4, действующей с согласия родителей, квартиру по адресу <адрес> общую собственность безвозмездно в равных долях (л.д. 5).

Квартира по указанному адресу состоит из двух комнат общей площадью 39, 60 кв.м., в том числе жилой 26, 6 кв.м., кадастровый №,что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 10).

Квартира по указанному адресу состоит из двух комнат общей площадью 39, 60 кв.м., в том числе жилой 26, 6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был заключен сторонами, зарегистрирован МП <адрес> «Центр приватизации жилья».

В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности данный документ представлен не был, в связи с болезнью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 8).

После смерти ФИО1 его дети ФИО3, ФИО4 (подтверждается копиями свидетельств о рождении)супруга Неклюдова Ж.Н., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака), фактически приняли наследство, проживают в данном жилом помещении, несут расходы по его содержанию, что подтверждается данными по делу. Других наследников после смерти ФИО1 не имеется, что подтверждается данными нотариуса.

Судом установлено, на основании представленных по делу доказательств, что истцы владеют, пользуются наследственным имуществом, проживают, несут расходы по его содержанию, данные обстоятельства судом установлены, на основании представленных по делу доказательств. Других наследников не имеется.

Согласно справке МП <адрес> «Центр приватизации жилья» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Неклюдова Ж.Н., ФИО4, ФИО3 в приватизации жилого помещения участия не принимали (л.д. 12).

Согласно выписке из реестра муниципального жилищного фонда жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> включен в реестр муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В материалах дела имеется нотариальное согласие ФИО7 об отказе от участия в приватизации указанного жилого помещения (л.д. 14).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Неклюдовой Жанны Николаевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к администрации <адрес> о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Неклюдовой Жанны Николаевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ФИО9 о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 39, 60 кв.м., в том числе жилой 26, 6 кв.м., кадастровый №.

Признать право собственности Неклюдовой Жанны Николаевны на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 39, 60 кв.м., в том числе жилой 26, 6 кв.м., кадастровый № в порядке наследования по закону.

Признать право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве собственности по адресу, <адрес> общей площадью 39, 60 кв.м., в том числе жилой 26, 6 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования по закону.

Признать право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве собственности по адресу <адрес> общей площадью 39, 60 кв.м., в том числе жилой 26, 6 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования по закону.

Признать право собственности Неклюдовой Жанны Николаевны на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 39, 60 кв.м., в том числе жилой 26, 6 кв.м., кадастровый №, в порядке приватизации.

Признать право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности по адресу: <адрес> общей площадью 39, 60 кв.м., в том числе жилой 26, 6 кв.м., кадастровый №, в порядке приватизации.

Признать право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности по адресу: <адрес> общей площадью 39, 60 кв.м., в том числе жилой 26, 6 кв.м., кадастровый №, в порядке приватизации.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО8 ологическим характеристикам требованиям, предъявляемым к сооружениям подобного типа.

Дело № 2-478/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-005028-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдовой Антонины Алексеевны к Неклюдовой Жанне Николаевне, Неклюдовой Александре Константиновне, Неклюдовой Юлии Константиновне, Администрации г.Красноярска о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации, вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Неклюдова А.А. обратилась в суд с иском к Неклюдовой Ж.Н., Неклюдовой А.К., Неклюдовой Ю.К., Администрации г. Красноярска, просит, с учетом уточнений требований, признать договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> в собственность граждан Неклюдовой Ж.Н., Неклюдовой Ю.К., Неклюдовой А.К. недействительными в части невкючения в число сособственников Неклюдовой А.А. Применить последствия недействительности сделки, внести изменения в договор о передаче в собственность граждан, включив в договор Неклюдову А.А., в качестве приобретателя. Признать право собственности Неклюдовой А.А. на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, <адрес> в размере ? доли в порядке приватизации. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности о регистрации за ответчиками право собственности на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, <адрес>, запись в Едином государственной реестре прав на нед...

...вижимое имущество и сделок с ним аннулировать. Вселит Неклюдову А.А. в жилое помещение по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу Неклюдовой А.А. 10.02.1970г. на основании ордера № было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира №<адрес> в г. Красноярске, общей площадью 26,8 кв.м., на состав семьи из четырех человек, а именно, на: Неклюдову А.А., мужа Неклюдова А.А., сына Неклюдова К.А., мать Неклюдову А.С. Сын истца женился, и зарегистрировал в спорной квартире супругу - Неклюдову Ж.Н., в последствии и двоих детей - Неклюдову Ю.К. и Неклюдову А.К. Право пользования жилым помещением в отношении мужа истицы - Неклюдова А.А., матери истицы - Неклюдовой А.С. и сына истицы - Неклюдова К.А. прекращено в связи со смертью. В 2017 году истец Неклюдова А.А., ее невестка - Неклюдова Ж.Н. и внучки - Неклюдова Ю.К. и Неклюдова А.К. решили реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Оформлением документов занималась Неклюдова Ж.Н. Летом 2018 года Неклюдова Ж.Н. выгнала истца из дома, пояснив, что она в квартире никто, ей нужно место, где будут жить ее собаки. 18.09.2018г. истец получила выписку из ЕГРН, из которой узнала, что она собственником квартиры не является. При этом истец выражала свое волеизъявление на участие в приватизации спорной квартиры, от участия в приватизации не отказывалась, иного жилья на ком-либо праве не имеет. Ранее истица не использовала свое право на безвозмездное приобретение в собственность жилого помещения. На момент приватизации спорного жилого помещения истцу было 81 год, она инвалид 2 группы, инвалидность установлено бессрочно с 01.03.2011г. С 20017г. состояние здоровья истца прогрессивно ухудшается, как физическое, так и психическое. Истец имеет заболевания психики, она не спит ночами, периодически ведет себя возбужденно, говорит о пропаже вещей, забывает события, которые с ней происходят, не помнит когда дала согласие на приватизацию квартиры, являющейся ее единственным жильем и отказалась от приватизации данной квартиры. Истец состоит на учете в КПНД, регулярно проходит лечение. Принимает таблетки. Имеет ряд сопутствующих заболеваний, ослабленное зрение. Поэтому на момент подписания согласия на приватизацию и отказа от приватизации спорной квартиры истец не могла понимать значение своих действий и отдавать отчет им, в связи с чем согласно положениям ч.1 ст.177ГК РФ указанная сделка является недействительной.

В судебное заседание истец Неклюдова А.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поясняла, что к нотариусу ее возила невестка Неклюдова Ж.Н., о том, что она дает согласие на приватизацию квартиры без ее участия она не понимала.

Законный представитель недееспособного истца Неклюдовой А.А. – Неклюдова Е.А., действующая на основании распоряжения администрации Свердловского района г. Красноярска №739 от 05.09.2019г. «Об установлении предварительной опеки над недееспособной Неклюдовой А.А.», а также представитель Неклюдовой Е.А. по устному ходатайству - Легченко А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили ух удовлетворить.

Ответчик Неклюдова Ж.Н., ее представитель Прыгун А.Г., ответчики Неклюдова Ю.К., Неклюдова А.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик администрация г.Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, участие в приватизации жилого помещения имеют все граждане, проживающие в нем и имеющие право пользования. Приватизация жилого помещения возможна исключительно и только при обоюдном согласии всех лиц, имеющих право на приватизацию.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера от 10.02.1970г. Неклюдовой Антонине Алексеевне была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> в г. Красноярске с учетом членов семьи: Неклюдов А.А. (муж), Неклюдов К.А. (сын), Неклюдова А.С. (мать) (л.д. 15)

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.10.2009г. квартира по адресу: г. Красноярск, пр<адрес> была передана в общую собственность Неклюдова Константина Алексеевича, Никлюдовой Жанны Николаевны, действующих от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Неклюдовой Александры Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, действующей с согласия родителей Неклюдова К.А. и Неклюдовой Ж.Н. (л.д. 24)

При этом на момент заключения указанного выше договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.10.2009г. на регистрационном учете по адресу г. Красноярск, <адрес> также состояла Неклюдова Антонина Алексеевна с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из домовой книги от 28.07.2009г. (л.д. 24 оборот).

Как следует из согласия от 25.07.2009г., удостоверенного Ройтман Е.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Екимовой П.М., Неклюдова Антонина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, дала согласие на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, <адрес> без включения ее в число собственников, отказавшись от участия в приватизации указанного жилого помещения. (л.д. 26).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2015г. удовлетворены исковые требования Неклюдовой Ж.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Неклюдовой Ю.К., Неклюдовой А.К. к администрации г. Красноярска о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. В наследственную массу, открывшуюся после смерти Неклюдова Константина Александровича, включена 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>. За Неклюдовой Ж.Н., Неклюдовой Ю.К. и Неклюдовой А.К. признано право собственности по 1/12 долю за каждой в праве собственности на указанную квартиру за каждой в порядке наследования по закону. А также за Неклюдовой Ж.Н., Неклюдовой А.К. и Неклюдовой Ю.К. признано право собственности по 1/3 доле за каждой в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес> порядке приватизации. (л.д. 57-59)

Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2018г. жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Неклюдовой Ю.К., Неклюдовой А.К. и Неклюдовой Ж.Н. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждой. (л.д. 64-67)

Согласно выписке из домовой книги от 28.09.2018г. на регистрационном учете по адресу: г. Красноярск, <адрес> состоят Неклюдова Ж.Н. с 05.05.1993г., Неклюдова А.К. с 05.05.1993г., Неклюдова Ю.К. с 26.03.2003г. и Неклюдова А.А. с 01.03.2017г. (л.д. 11)

Как следует из показаний Неклюдовой Е.А., допрошенной в судебном заседании 22.01.2019г. в качестве свидетеля, она приходится дочерью истице Неклюдовой А.А., которая проживает совместно с ней. Неклюдова А.А. уже длительное время проявляет признаки недееспособности, с 2010г. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, при этом потеря памяти, неврозность и странности в поведении у Неклюдовой А.А. наблюдаются с 2005г. У Неклюдовой А.А. хорошие отношения с внучками Неклюдовой А.К. и Неклюдовой Ю.К., а также с невесткой Неклюдовой Ж.Н. Неклюдова А.А. всегда думала, что она входит в число собственников квартиры <адрес>, считала эту квартиру своей, когда узнала в 2015г. при посещении ЖКО, что она не собственник, и не участвовала в приватизации - сильно расстроилась. Она постоянно передавала Неклюдовой Ж.Н. денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных платежей. С регистрационного учета по адресу: <адрес> Неклюдова А.А. снималась временно, опасаясь, что с ее пенсии удержат задолженность по коммунальным платежам. Впервые подозрения возникли, что Неклюдова А.А. недееспособная в 2006г.

Согласно показаниям свидетеля Прокопишко Р.М., данным в судебном заседании 22.01.2019г., она (свидетель) проживает в <адрес> рабочий с 1991г., хорошо знает семью Неклюдовых у них соседские отношения. О каких-то конфликтах в семье и о том, что Неклюдов К.А. выгнал из дома своих родителей она ничего не слышала. Ей известно, что Неклюдова А.А. уехала проживать к дочери, так как ей там было лучше. При этом Неклюдова А.А. с мужем, а после его смерти одна часто бывали в гостях в <адрес>. Никлюдова А.А. никогда ей не жаловалась на невестку Никлюдову Ж.Н. и внучек Неклюдову А.К. и Неклюдову Ю.К. Со слов соседей ей (свидетелю) известно, что Неклюдова А.А. отказалась от приватизации квартиры.

В судебном заседании от 30.04.2019г. свидетель Бабина О.А. пояснила, что она с детского сада знакома с Неклюдовой Александрой, у которой часто бывала в гостях, где и познакомилась с ее бабушкой - Неклюдовой А.А., которую знает более 10 лет. Когда она общалась с Неклюдовой А.А., последняя производила впечатление абсолютно адекватного человека, она давала советы Александре, ее в семье всегда уважали, она пользовалась авторитетом. Однажды она (свидетель) присутствовала при разговоре, в котором обсуждали, что Неклюдова А.А. подарила свою долю в квартире внучкам.

Свидетель Барышева В.Н. в судебном заседании 30.04.2019г. пояснила, что приходится родной сестрой Неклюдовой Ж.Н., с Неклюдовой А.А. она также знакома, последний раз они виделись с Неклюдовой А.А. около 7 лет назад на похоронах ее сына. В здравом рассудке Неклюдовой А.А. у нее никогда не было сомнений, она всегда вела себя адекватно. Они встречались не часто, только на семейных праздниках. С какого момента Неклюдова А.А. переехала к дочери ей не известно, но еще 9 лет назад она жила с Жанной одной семьей. Неклюдова А.А. всегда вела активный образ жизни, ездила по гостям, ходила на дачу, ей доверяли оставаться с маленькими детьми. Знала ли она юридические последствия своего отказа от приватизации ей (свидетелю) не известно.

Свидетель Воеводина Т.Н. в судебном заседании 30.04.2019г. пояснила, что приходится родной сестрой Неклюдовой Ж.Н., также знакома с Неклюдовой А.А., с которой последний раз виделись на похоронах ее сына. Ей известно, что Неклюдова А.А. съехала из квартиры в которой проживает Жанна когда родилась Юля, потом она постоянно приходила в гости, помогала по хозяйству, водилась с внучкой. Обстоятельства приватизации квартиры ей не известны. Но сомнений в адекватности Неклюдовой А.А. у нее никогда не возникало, она всегда пользовалась уважением в семье.

Из показаний свидетеля Шутовой Г.Д., допрошенной в судебном заседании 0309.2019г., следует, что она приходится двоюродной сестрой Неклюдовой А.А. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит Неклюдовой А.А., однако она вынуждена проживать у дочери Неклюдовой Е.А., так как в квартире для нее места нет. Ей предложили спать на кухне хотя там две комнаты. Она в моем присутствии пыталась вселиться в квартиру 18.06.2019г., мы привезли вещи, ее впустили в квартиру, но потом ее вещи привезли обратно в квартиру по <адрес>. У Неклюдовой А.А. давно отклонения в психическом здоровье, она часто жалуется на головные боли, может резко заплакать, занервничать или закричать, у нее это уже очень давно. Ухудшения начались после смерти супруга. Она забывает о чем говорит, повторяет одно и то же по несколько раз. Сын с невесткой ее выгнали из квартиры.

Для установления обстоятельств наличия у Неклюдовой А.А. на момент дачи согласия на приватизацию спорного жилого помещения без включения ее в число собственников от 25.07.2009г. психического заболевания, не позволяющего ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими определением суда от 30.04.2019г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 05.07.2019г., на основании проведенного анализа представленных материалов и клинико-психиатрического обследования экспертная комиссия пришла к выводам о том, что Неклюдова А.А. страдает деменцией (слабоумием) сосудистого генеза с бредовыми идеями ущерба, галлюцинаторными включениями, которое является хроническим расстройством психики с прогредиентным течением. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о развитии на фоне сосудистой патологии психоорганического синдромокомплекса в виде нарастания интеллектуально-мнестических расстройств до степени слабоумия, лабильности настроения, социально-трудовой дезадаптации, присоединением в клинике бредовых идей ущерба, направленных на лиц ближайшего окружения, что послужило основанием для ее лечения и наблюдения психиатрами. Диагноз подтверждается данными клинико-психиатрического и экспериментально-психологического обследования, выявившего выраженные нарушения психической деятельности, снижение памяти, интеллекта до степени слабоумия, стойкие бредовые идеи ущерба, физическую и психическую беспомощность Неклюдовой А.А. Однако в связи с ограниченными сведениями об обстоятельствах сделки, малой информативностью данных гражданского дела об особенностях личности и поведения подэкспертной, а также скудностью данных, позволяющих оценить степень сохранности ее когнитивной и эмоционально волевой сфер, критических и прогностических способностей на момент составления согласия Неклюдовой А.А. на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> без включении ее в число собственников от 25.07.2009г. не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Неклюдовой А.А. в части признания договора от 08.10.2009г. передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> в собственность ответчиков недействительными в части невкючения Неклюдовой А.А. в число сособственников, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что согласие на приватизацию спорной квартиры было подписано Неклюдовой А.А. под влиянием заблуждения или обмана, как и доказательств того, что истец на момент оформления согласия на приватизацию от 25.07.2009г. имела проблемы со здоровьем, чем воспользовалась Неклюдова Ж.Н., введя ее в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения.

При этом суд исходит из того, что наличие заболеваний и инвалидности не означают, что Неклюдова А.А. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в момент оформления согласия на приватизацию спорного жилого помещения. Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, являются противоречивыми и прямо не относятся к обстоятельствам совершения оспариваемой сделки, поскольку никто из свидетелей при подписании истцом согласия не присутствовал, также данные показания не являются объективным доказательством состояния здоровья Неклюдовой А.А. в момент оформления спорного согласия. Факт признания истца недееспособной решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.07.2019г. также не свидетельствует о наличии у нее на дату совершения оспариваемой сделки (25.07.2019г.) такого состояния, которое не позволяло бы ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме того, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что рассматриваемая сделка в соответствии ст. 166 ГК РФ является оспоримой, то в соответствии ч. 2 ст. 181 ГК РФ к ней подлежит применению срок исковой давности в один год, который согласно закону начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности по оспариваемой сделке начинает течь с даты ее совершения, то есть с 25.07.2009 г., и на момент подачи искового заявления (02.10.2018 г.) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая требования Неклюдовой А.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. <адрес> суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом, Неклюдова А.А. имея право пользования спорным жилым помещением наравне с ответчиками, приватизировавшими данное жилое помещение, отказалась от реализации права на его приватизацию, в связи с чем в силу прямого указания закона сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд принимает во внимание, что проживание истца по месту жительства дочери не свидетельствует о ее добровольном отказе от прав пользования спорной квартирой, поскольку ее переезд был связан с преклонным возрастом и состоянием здоровья, требующим уход. Более того, из пояснений сторон следует, что в квартире остались вещи истца, за которыми она иногда приезжает.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения Неклюдовой А.А. о ее желании проживать в спорной квартире, суд полагает необходимым удовлетворить ее требования о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неклюдовой Антонины Алексеевны к Неклюдовой Жанне Николаевне, Неклюдовой Александре Константиновне, Неклюдовой Юлии Константиновне, Администрации г.Красноярска о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации, вселении в жилое помещение – удовлетворить частично.

Вселить Неклюдову Антонину Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру, расположенную по адресу г. Красноярск, <адрес>.

В остальной части исковые требования Неклюдовой Антонины Алексеевны оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019г. года.