Кувшинов Павел Николаевич

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 29октября2020года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: МагомедрасуловойЭ.З.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований АО «ОТП Банк» указало, что на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 12018 руб. 59 коп. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, который допускает незаконное бездействие. С бездействием судебного пристава-исполнителя АО «ОТП-Банк» не согласен, поскольку оно нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реа...

...льного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного АО «ОТП-Банк» просило суд

1.признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся:

-в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в ненаправлении запроса в <данные изъяты> с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в ненаправлении запроса в <данные изъяты> с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2.возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО13. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в <данные изъяты> с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в <данные изъяты> для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики УФССП России по Нижегородской области, судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО5, ФИО11., ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 12018 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № предмет исполнения: задолженность в размере 12018 руб. 59 коп. в пользу АО «ОТП Банк», должник ФИО4

В период с момента возбуждения до настоящего времени исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, ФИО12., ФИО6, ФИО1 В настоящее время оно находится на исполнении у ФИО1

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в <данные изъяты> для уточнения места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы к операторам связи, сведений об абонентских номерах предоставлены из <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в подразделение <данные изъяты> – запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, согласно полученного ответа – за должником не зарегистрировано транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ – запрос в <данные изъяты> о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, сведений об ИНН, расчетных, валютных и иных счетах в банках, зарегистрированных за должником; согласно полученного ответа – предоставлены сведения об ИНН, расчетных счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, зарегистрированные на территории <адрес> и имеющиеся в базе <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ был совершен акт выхода по месту жительства должника, проверить имущественное положение не удалось в связи с отсутствием жильцов.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

АО «ОТП-Банк» указывает, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которые выразилось в несовершении конкретных исполнительных действий, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Главой 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ также предусмотрена ответственность должника за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в виде возможности взыскания с должника исполнительского сбора, а также возможности его привлечения к административной или уголовной ответственности за неисполнение состоявшегося судебного решения.

Доказывание использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу законоположений, содержащихся в ч. 1 ст. 218, ч. 2-3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В частности, п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия в резолютивной части решения.

Таким образом, решение о признании решения, действия, бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Кроме того, при разрешении административных споров, связанных с оспариванием действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей правовое значение имеет также то обстоятельство, что в соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Положениями процессуального законодательства Российской Федерации об административном судопроизводстве суду не предоставлено правомочий по возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя применить конкретную меру принудительного исполнения либо совершить то или иное исполнительное действие, поскольку выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выразилось в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в <данные изъяты> с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в <данные изъяты> с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Хотя сведений о вынесении указанного постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, возможные нарушения прав взыскателя, вызванные невынесением данного постановления, были устранены ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что запрос в <данные изъяты> был сделан ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ненаправление запроса в <данные изъяты> с целью уточнения семейного положения должника не может расцениваться как незаконное бездействие, поскольку в силу положений п.1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Между тем, сведений о том, что имущества должника явно недостаточно для погашения задолженности перед АО «ОТП-Банк», не имеется.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника, однако оценить имущественное положение ФИО4 не удалось, поскольку дверь в квартиру никто не открыл.

Более того, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на выявление источников доходов должника путем направления соответствующих запросов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в налоговые органы и в кредитные организации, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

Сведений о том, что в указанный взыскателем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником было произведено отчуждение какого-либо ликвидного имущества, которое хранилось по месту его жительства (пребывания), в материалы дела не представлено.

Как отмечалось выше, выбор способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося:

-в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в ненаправлении запроса в <данные изъяты> с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в ненаправлении запроса в <данные изъяты> с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не имеется и оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в <данные изъяты> с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в <данные изъяты> для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно и в достаточном объеме совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий, о наличии незаконного бездействия и для возложения обязанности совершать конкретные исполнительные действия по выбору взыскателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о своевременном и неоднократном направлении соответствующих запросов, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы АО «ОТП-Банк» – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит. Совокупности оснований, предусмотренных процессуальным законом и необходимых для удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований АО «ОТП-Банк» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП-Банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием прокурора Чуплановой О.В.,

истца Фомичевой О.Н., адвоката ФИО1

при секретаре Ермолаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой О.Н. к Кувшинову О.Н. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фомичева О.Н. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 23.01.2013г. в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений Кувшинов П.Н. нанес Фомичевой О.Н. не менее двух ударов руками по лицу и голове, причинив <данные изъяты> в виде ушиба <данные изъяты>. Эти повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в связи с указанной <данные изъяты> по заключению комиссии экспертов от 28.05.2013г. № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у истца были установлены признаки <данные изъяты>

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.09.2013г. Кувшинов П.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Кувшинова П.Н. было взыскано в пользу <данные изъяты> Воронова Н.В. в счет компенсации морального вреда 490 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Воронов Н.В. <данные изъяты>.

Преступными действиями Кувшинова П.Н. истцу был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями. Истица испытывала физи...

...ческую боль во время нанесения травмы и в дальнейшем при длительном болезненном лечении. Истцу делали <данные изъяты>, она стала <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 490 000 руб.

Истец Фомичева О.Н. и ее представитель -адвокат ФИО1 действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также просят взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик Кувшинов П.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <адрес>, в связи с чем ему были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы, которые им получены, о времени и месте слушания дела он извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Указанное обстоятельство подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела.

В своем отзыве Кувшинов П.Н. выразил желание участвовать в судебном заседании. Однако действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности и возможности суда обеспечивать непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда либо содержащихся под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Также ответчик в своем отзыве пояснил, что с требованиями истца не согласен, поскольку неизвестно как Фомичева О.Н. распорядиться деньгами, так как она вела разгульный образ жизни, не работала, пила спиртные напитки, у него на иждивении несовершеннолетняя дочь и родители на инвалидности.

Выслушав доводы истца, адвоката, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Судом установлено, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.09.2013г., вступившим в законную силу 18.12.2013г., Кувшинов П.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 23.01.2013г. вечером Кувшинов П.Н. находился в квартире своей знакомой Фомичевой О.Н., расположенной по адресу: <адрес>, с которой совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Кувшиновым П.Н. и Фомичевой О.Н. на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Кувшинов П.Н. нанес Фомичевой О.Н. не менее двух ударов руками по лицу и голове, причинив ей <данные изъяты>. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, в связи с указанной <данные изъяты> по заключению комиссии экспертов от 28.05.2013г. № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Фомичевой О.Н. имеются признаки <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с указанными выше обстоятельствами, <данные изъяты> Фомичевой О.Н.- ФИО2 был допущен к участию в деле в качестве законного представителя потерпевшей Фомичевой О.Н. (уголовное дело №, л.д.69 т.1).

Указанным выше приговором суда был удовлетворен гражданский иск, с Кувшинова П.Н. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 490 000 руб.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 являлся представителем потерпевшей Фомичевой О.Н., самостоятельно потерпевшим и гражданским истцом по делу он не признавался, в связи с чем взысканная приговором суда сумма являлась компенсацией морального вреда, причиненного Фомичевой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>. Поскольку исполнительный лист о взыскании 490 000 руб. был выдан в пользу взыскателя ФИО2., Фомичева О.Н. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.08.2014г. заявление Фомичевой О.Н. оставлено без удовлетворения, поскольку требования о компенсации морального вреда связаны с личностью и носят личный характер, и не может переходить по наследству.

С учетом указанных обстоятельств, право истца на компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, осталось не реализованным.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, понесенных с в связи с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, степень вины ответчика, совершившего умышленное преступление в отношении истца, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причинного истцу в результате преступления, был установлен указанным выше приговором, суд находит сумму 490 000 руб. разумной и справедливой, и полагает возможным взыскать с Кувшинова П.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 490 000 руб.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде (представитель истца принял участие в одном судебном заседании), полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 5 000 руб., находя сумму 15 000 руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомичевой О.Н.- удовлетворить частично.

Взыскать с Кувшинова П.Н. в пользу Фомичевой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 490 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 498 000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Кувшинова П.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Федеральный судья С.А.Тихомирова

Секретарь Т.В.Ермолаева

Дело № 2-3424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувшинова ФИО4 к СПАО«РЕСО-Гарантия», третье лицо Линник ФИО5 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КувшиновП.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия», указав, что 19.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ212140 государственный регистрационный знак №, принадлежащего КувшиновуП.Н.

Истец 14.03.2017г. в связи с наступлением страхового случая обратился в СПАО«РЕСО-Гарантия».

Ответчик 21.04.2017г. СПАО«РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 43105,47руб. (34455,47руб. – страховое возмещение и 8650руб. – величина утраты товарной стоимости).

Так как данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования от15.05.2017г. №05- 17/107 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140800,86руб., УТС- 34980руб. Стоимость услуг оценщика составила 6000руб.

Таким образом, СПАО«РЕСО-Гарантия» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 132675,39руб. (140800,86 +...

... 34980 – 43105,47).

В адрес страховой компании истцом 26.05.2017г. направлена претензия с приложением заключения эксперта №05-17/107, квитанцией о его оплате и реквизитами.

В ответ на указанную претензию ответчик доплаты производить не стал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 15105,73руб., штраф в размере 7552,86руб., расходы на экспертизу в размере 6000руб., расходы на хранение автомобиля в размере 10660руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

КувшиновП.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от17.05.2017г. КарповР.Г. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» по доверенности от21.10.2016г. ЖелтухинаЯ.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

ЛинникИ.М. в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2016г. в 18 часов 28 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ЛинникИ.М. и автомобиля Лада212140 государственный регистрационный знак № под управлением КувшиноваП.Н., принадлежащего ему же.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от19.12.2016г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от24.02.2017г. установить вину ЛинникИ.М., определить степень вины каждого из водителей - невозможно.

Истец 14.03.2017г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство 24.03.2017г. представлено для осмотра.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 21.04.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 43105,47руб.

КувшиновП.Н. самостоятельно обратился к независимым экспертам ООО«Ростовская судебная экспертиза». Согласно заключению от15.05.2017г. №05-17/107 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада212140 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 140800,86руб., величина утраты товарной стоимости – 34980руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

КувшиновымП.Н. направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 140800,86руб., величины утраты товарной стоимости в размере 34980руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000руб. Претензия получена ответчиком 26.05.2017г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от06.06.2017г. исх. №РГ-31494/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 31.10.2017г. назначена комплексная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада212140 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.12.2017г.?

2.Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада212140 государственный регистрационный знак Х309СО161 в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2017г.?

Согласно заключению эксперта от21.11.2017г. №037-11/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада212140 государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 97300руб., величина утраты товарной стоимости – 19122,40руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума ВСРФ от29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из справки заключения эксперта ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области от22.02.2017г. следует, что установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии 19.12.2016г. не представляется возможным.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. №2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного степень вины водителя ЛинникИ.М. судом определена в размере 50%, водителя КувшиноваП.Н. – 50%.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 15105,73руб. ((97300 + 19122,40) * 50% – 43105,47 = 15105,73).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного КувшиновымП.Н. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15105,73руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7552,86руб. (15105,73 * 50% = 7552,86).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу п.4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБРФ 19.09.2014г. за №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Судом установлено, что КувшиновымП.Н. понесены расходы на хранение автомобиля на стоянке в размере 8460руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на хранение автомобиля в размере 8460руб. подлежат отнесению к числу расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а исковое требование о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

КувшиновымП.Н. заявлено исковое требование о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» расходов на проведение экспертного исследования ООО«Ростовская судебная экспертиза» в размере 6000руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания размера понесенных расходов возлагается на истца, КувшиновымП.Н. таких доказательств не представлено.

В связи с непредставлением доказательств указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования КувшиноваП.Н. о взыскании расходов на экспертизу в размере 6000руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

КувшиновымП.Н. размер первоначально заявленных исковых требований был определен на основании оценки ООО«Ростовская судебная экспертиза». Суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и об отсутствии основании для отказа в признании понесенных им судебных издержек.

В соответствии со ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 40818,59руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 31118,59руб. (76,2%).

Определением суда от31.10.2017г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 18000рублей.

В этой связи, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к выводу, что с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13716руб., с КувшиноваП.Н. в пользу АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4284руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11430руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

КувшиновП.Н. при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 1433,56руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кувшинова ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Кувшинова ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 15105 рублей 73 копеек, штраф в размере 7552 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 8460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11430 рублей, а всего взыскать 43548 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1433 рублей 56 копеек.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу АНО«Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13716рублей.

Взыскать с Кувшинова ФИО8 в пользу АНО«Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4284рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2017 года.

Судья:

Дело № 2-1897/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПН к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПН обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия», указав, что 04.12.2017г. Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ПН

В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, ПН считает, что страховая компания обязана выплатить ему неустойку.

Истцом 20.02.2018г. в адрес СПАО«РЕСО-Гарантия» направлена претензия. На указанную претензию ответа не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 54759,91руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 14,29руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

ПН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от17.05.2017г. ЕН в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

СПАО«РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представителем отве...

...тчика направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от04.12.2017г. удовлетворены исковые требования ПН к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В пользу истца с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере 15105,73руб., штраф в размере 7552,86руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., расходы на хранение автомобиля в размере 8460руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11430руб.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 28 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля Лада212140 государственный регистрационный знак № под управлением ПН, принадлежащего ему же.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №. установить вину ФИО12., определить степень вины каждого из водителей - невозможно.

Истец 14.03.2017г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство 24.03.2017г. представлено для осмотра.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 21.04.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 43105,47руб.

ПН направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 140800,86руб., величины утраты товарной стоимости в размере 34980руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000руб. Претензия получена ответчиком 26.05.2017г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от06.06.2017г. исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от04.12.2017г. исполнено ответчиком 13.02.2018г.

Доказательств исполнения ответчиком заочного решения суда от25.10.2017г. суду не представлено.

ФИО1401.02.2018г. направлена претензия в адрес СПАО«РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки в размере 81251,31руб.

Письмом от06.02.2018г. исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 04.04.2017г. по 21.04.2017г. в количестве 17 дней исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 58211,20руб., а также за период с 22.04.2017г. по 13.02.2018г. (297 дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15105,73руб. и определена в размере 54759,91руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПН. о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 54759,91руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от04.12.2017г. исковые требования ПН о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя удовлетворены в размере 1000руб. в связи с невыплатой страхового возмещения.

Невыплата СПАО«РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, как меры ответственности страховщика, самостоятельного нарушения прав потребителя не образует. В этой связи суд считает, что исковое требование ПН о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

Истцом понесены расходы в размере 214,29руб. на отправку ответчику досудебной претензии.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, а требование о взыскании с ответчика в пользу ПН расходов в размере 214,29руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ПН. при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 1842,80руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПН удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ПН неустойку в размере 54759 рублей 91 копейки, почтовые расходы в размере 214 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 61974 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1842 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.05.2018 года.

Судья:

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.В.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Золотаревой Л.С.,

подсудимого Курышова Ю.П.,

защитника в лице адвоката Забалуева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда, в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

КУРЫШОВА Ю.П., ***, судимого:

<дата> *** городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Арзамасского городского суда от <дата> испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением *** городского суда от <дата> условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобождённого <дата> по отбытию срока наказания;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курышов Ю.П. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата> в 17 часов 56 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и нормы морали, позвонил с абонентского номера сотовой связи «Мегафон» № по каналу «112», где ему ответил старший оперативный дежурный дежурной части ОМВД России *** К. и, не желая представляться, осознавая противоправность совершаемых им действий и их последствий, связанных с нарушением общественной безопасности и нормального функционирования органов государственного управлен...

...ия, а также нормального ритма жизни общества, прав и интересов граждан, высказал заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе в подъезде № дома <адрес>, таким образом заведомо ложно сообщил о готовящемся террористическом акте, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, тем самым нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, силы и средства которых были направлены на проверку данного сообщения.

Далее, продолжая свои противоправные действия, направленные на нарушение общественной безопасности и нормального функционирования органов государственного управления, а также нормального ритма жизни общества, прав и интересов граждан, находясь у дома <адрес> в 18 часов 01 минуту позвонил по каналу «112» и после соединения с помощником дежурного МКУ «Управление по делам гражданской обороны, ЧС и пожарной безопасности <адрес>» С., высказал заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе в подвале дома <адрес>.

Вновь не удовлетворившись своим противоправным поведением, направленным на нарушение общественной безопасности и нормального функционирования органов государственного управления, находясь у дома <адрес> в 18 часов 21 минуту позвонил по каналу «112» и после соединения с помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России *** Навстречкиным A.M., не желая представляться, осознавая противоправность совершаемых им действий и их последствий, связанных с нарушением общественной безопасности и нормального функционирования органов государственного управления, а также нормального ритма жизни общества, прав и интересов граждан, продолжил высказывать заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе в доме <адрес>.

В ходе дознания Курышовым Ю.П. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Курышов Ю.П. с предъявленным органами предварительного расследования обвинением согласен в полном объеме.

Свою вину в совершении преступления Курышов Ю.П. признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он понимает и осознает, что такое особый порядок судебного разбирательства, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации со своим защитником. Пределы обжалования приговора при особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Курышовым Ю.П. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

По ходатайству подсудимого Курышова Ю.П., заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника, представителя гражданского истца П. /л.д. №/ и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке - с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а поэтому приходит к выводу о виновности Курышова Ю.П. в совершении преступления.

Действия Курышова Ю.П. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 г. № 98-ФЗ) как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. Исключив из обвинения подсудимого Курышова Ю.П., что не требует исследования собранных по делу доказательств и при этом фактические обстоятельства не изменяются, квалифицирующий признак «заведомо ложное сообщение о иных действиях», как излишне вмененный, так как из предъявленного подсудимому обвинения следует только то, что подсудимый заведомо ложно сообщал о готовящемся взрыве.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> Курышов Ю.П. ***. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.№/.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Курышова Ю.П., и обстоятельств совершения им преступления, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Курышову Ю.П., суд в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Курышовым Ю.П. совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории небольшой тяжести.

По месту обучения в ФКП образовательного учреждения № по месту отбывания наказания Курышов Ю.П. характеризуется удовлетворительно /л.д.№/.

Из характеристики по месту регистрации на Курышова Ю.П. усматривается, что он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя неадекватно, ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы проживает с сожительницей в <адрес> /л.д.№/.

По месту фактического жительства Курышов Ю.П. характеризуется положительно, спиртные напитки не употребляет, ведёт положительный, здоровый образ жизни, жалоб и замечаний на него не поступало /л.д.№/.

Согласно представленным справкам и документам Курышов Ю.П. к административной ответственности не привлекался /л.д.№/, на учёте у врача-нарколога не состоит /л.д.№/, <дата> комиссией ВК *** признан ограниченно годным к военной службе по диагнозу « ***» /л.д.№/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курышову Ю.П. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает : полное признание им своей вины в совершении преступления, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, им добровольно в полном объеме был возмещен гражданский иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «***» за выезд автомобиля скорой помощи с врачебно-фельдшерской бригадой по ложному вызову /л.д. №/, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка в возрасте 4-х лет у его гражданской супруги, воспитанием и содержанием которой с его слов он занимается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Курышову Ю.П., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и его личности признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый в судебном заседании показал, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось основной причиной совершения им данного преступления.

При определении размера и вида наказания подсудимому Курышову Ю.П., суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, личность подсудимого, который данное преступление совершил в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился только <дата>, однако никаких выводов для себя не сделал, со дня освобождения прошло чуть больше месяца как вновь встал на путь совершения преступлений, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в целях исправления Курышова Ю.П. и предупреждения совершения им новых преступлений избрать ему наказание, связанное только с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Курышову Ю.П. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом поведения, образа жизни Курышова Ю.П. наказание в виде штрафа, исправительных и обязательных работ будет неэффективным для достижения цели его исправления.

Размер наказания Курышову Ю.П. суд определяет по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку он ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначения наказания при рецидиве преступлений.Оснований для назначения Курышову Ю.П. размера наказания без учета правил рецидивасуд не усматривает.

При наличии у Курышова Ю.П. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, к нему не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ по тем основаниям, что у него имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении Курышову Ю.П. вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и отбывание лишения свободы назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия ГБУЗ Нижегородской области «***» был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере *** рублей за выезд автомобиля скорой помощи с врачебно-фельдшерской бригадой по ложному вызову /л.д.№/, в связи с чем ГБУЗ Нижегородской области «***» было признано гражданским истцом в лице его представителя П. /л.д.№/.

Представитель гражданского истца П. от гражданского иска отказался в виду его полного погашения подсудимым ( л.д. №).

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, поэтому суд принимает отказ от гражданского иска представителя гражданского истца П. о взыскании *** рублей и прекращает производство по делу в части гражданского иска ГБУЗ Нижегородской области «***».

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КУРЫШОВА Ю.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 ( два) месяца с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима.

Курышову Ю.П. изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания после провозглашения приговора.

Срок наказания Курышову Ю.П. исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания его в порядке статей 91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата>

Прекратить производство по гражданскому иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «***» о взыскании материального ущерба в размере *** рублей в связи с отказом от иска ввиду полного его погашения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Кенекси», хранящийся у Курышова Ю.П., передать последнему;

- 2 диска с аудиозаписью от <дата>, телефонные соединения, хранящиеся при уголовном деле №, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а подсудимым Курышовым Ю.П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый Курышов Ю.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в случае принесения апелляционногопредставления или апелляционной жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 3 суток со дня их получения и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Т.В. Шарова