Кувыкин Александр Алексеевич

Дело№2-2258/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

4апреля2019года,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюЗаикинаЕгораМихайловичакСАО«Надежда»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,неустойки,расходовнаоценку,компенсацииморальноговреда,суммыштрафа,судебныхрасходов,

приучастии:представителяистцаНесмачноваМ.Е.,действующегонаоснованиидоверенности,

УСТАНОВИЛ:

ЗаикинЕ.М.обратилсявсудсисковымитребованиямикСАО«Надежда»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,неустойки,расходовнаоценку,компенсацииморальноговреда,суммыштрафа,судебныхрасходов,вобоснованиеуказав,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаТойотаАвенсисполучилмеханическиеповреждения.ДД.ММ.ГГГГистецобратилсявСАО«Надежда»сзаявлениемостраховойвыплате,котороеоставленобезудовлетворения.СогласнозаключениюИППерепелицастоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясоставляет335100рублей.Учитываяналичиеобоюднойвиныводителей,проситвзыскатьсответчикасуммустраховоговозмещениявразмере127310рублей,расходынаоценкувсумме7000рублей,неустойкувсумме81478,72рублейсперерасчетомнадатурешения,компенсациюморальноговредавсумме5000рублей,расходынакопированиевсумме808рублей,расходынадоверенностьвсумме1500рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме10000рублей,суммуштрафавразмере63655,25рублей.

Всилустатьи35ГПКРФлица,участвующиевделе,должныдобросовестнопользоватьсявсемипринадлежащимиимпроцессуальными...

...правами.

Согласностатье165.1ГКРФзаявления,уведомления,извещения,требованияилииныеюридическизначимыесообщения,скоторымизаконилисделкасвязываетгражданско-правовыепоследствиядлядругоголица,влекутдляэтоголицатакиепоследствиясмоментадоставкисоответствующегосообщенияемуилиегопредставителю.

Сообщениесчитаетсядоставленнымивтехслучаях,еслионопоступилолицу,которомуононаправлено(адресату),нопообстоятельствам,зависящимотнего,небылоемуврученоилиадресатнеознакомилсясним.

Осуществлениелицомсвоихправиобязанностей,связанныхсместомпроживания,находитсявзависимостиотволеизъявлениятакоголица,котороепридобросовестномотношениидолжнобылопозаботитьсяополучениипочтовойкорреспонденции,направляемойнаегоимя.

Всоответствиисп.63ПостановлениемПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГN25"ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации",посмыслупункта1статьи165.1ГКРФюридическизначимоесообщение,адресованноегражданину,должнобытьнаправленопоадресуегорегистрациипоместужительстваилипребываниялибопоадресу,которыйгражданинуказалсам(например,втекстедоговора),либоегопредставителю(пункт1статьи165.1ГКРФ).

Приэтомнеобходимоучитывать,чтогражданин,индивидуальныйпредпринимательилиюридическоелицонесутрискпоследствийнеполученияюридическизначимыхсообщений,доставленныхпоадресам,перечисленнымвыше,атакжерискотсутствияпоуказаннымадресамсвоегопредставителя.Сообщения,доставленныепоназваннымадресам,считаютсяполученными,дажееслисоответствующеелицофактическинепроживает(ненаходится)поуказанномуадресу.

Посколькусудебноеизвещениеистцунаправленопоместурегистрации(жительства),ожидалополучения,новсвязисистечениемсрокахранениябыловозвращенопочтой,судсчитает,чтосогласноположениямст.165.1ГКРФэтосообщениесчитаетсядоставленным,посколькунебыловрученопообстоятельствам,зависящимотполучателя,всвязисчем,спорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезучастияЗаикинаЕ.М.

ВсудебноезаседаниепредставительСАО«Надежда»неявился,овременииместесудебногозаседанияизвещен,представилвозражениянаисковоезаявлениеиматериалывыплатногодела.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

ФедеральнымзакономотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"вцеляхзащитыправпотерпевшихнавозмещениевреда,причиненногоихжизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортныхсредствинымилицами,навладельцевэтихтранспортныхсредств,каковымипризнаютсяихсобственники,атакжелица,владеющиетранспортнымсредствомнаправехозяйственноговеденияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании(правоаренды,доверенностьнаправоуправленияитомуподобное),сДД.ММ.ГГГГг.возложенаобязанностьпострахованиюрискасвоейгражданскойответственностипутемзаключениядоговораобязательногострахованиясостраховойорганизацией.

ПриэтомнатерриторииРоссийскойФедерациизапрещаетсяиспользованиетранспортныхсредств,владельцыкоторыхнеисполнилиобязанностьпострахованиюсвоейгражданскойответственности,вотношенииуказанныхтранспортныхсредствнепроводитсягосударственнаярегистрация(пункт3статьи32ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"),алица,нарушившиеустановленныеданнымФедеральнымзакономтребования,несутответственностьвсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерации.

Договоробязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств-договорстрахования,покоторомустраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпричиненныйвследствиеэтогособытиявреджизни,здоровьюилиимуществупотерпевшего(осуществитьстраховуювыплату)впределахопределеннойдоговоромсуммы(суммыстраховоговозмещения)(статья1ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств").Договоробязательногострахованиязаключаетсявпорядкеинаусловиях,которыепредусмотреныФедеральнымзакономотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",иявляетсяпубличным.

Страхованиерискагражданскойответственностиявляетсявидомимущественногострахованияипредоставляетзащитувсвязисослучаяминаступлениягражданскойответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществутретьихлиц.

Следуетучитывать,чтоподоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств(далее-договорОСАГО)страхованиюподлежиттолькогражданско-правоваяответственность.Цельгражданско-правовойответственности-возмещениепричиненногоущерба.

Страхованиеответственностиобеспечиваетвозмещениенесобственныхубытковстрахователя,аубытковвследствиепричиненияимвредаимущественныминтересамтретьихлиц,атакжеихжизнииздоровью.ВсоответствииснормамиГражданскогокодексаРоссийскойФедерациилицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаТойотаАвенсисполучилмеханическиеповреждения.

ДД.ММ.ГГГГистецобратилсявСАО«Надежда»сзаявлениемостраховойвыплате,котороеоставленобезудовлетворения.

СогласнозаключениюИППерепелицастоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясоставляет335100рублей.

Какследуетизматериаловвыплатногодела,САО«Надежда»ДД.ММ.ГГГГпроизвелавыплатувразмере136650рублей,всоставкоторойвошлизаявленнаясуммастраховоговозмещения,расходынаоценкувсумме7000рублей,расходынадоверенностьвразмере1500рублей.

Приуказанныхобстоятельствах,судприходитквыводуотом,чтоуказанныезаявленныеисковыетребованияподлежатудовлетворению,приэтомрешениевданнойчастиисполнениюнеподлежит.

Согласноп.1ст.12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГN40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"потерпевшийвправепредъявитьстраховщикутребованиеовозмещениивреда,причиненногоегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,впределахстраховойсуммы,установленнойнастоящимФедеральнымзаконом,путемпредъявлениястраховщикузаявленияостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковидокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования.

Всоответствиисп.21ст.12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГN40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Согласноп.78ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"размернеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыилисрокавыдачипотерпевшемунаправлениянаремонттранспортногосредстваопределяетсявразмере1процента,азанесоблюдениесрокапроведениявосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстваопределяетсявразмере0,5процентазакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,завычетомсумм,выплаченныхстраховойкомпаниейвдобровольномпорядкевсроки,установленныестатьей12ЗаконаобОСАГО(абзацвторойпункта21статьи12ЗаконаобОСАГО).

Неустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднем,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,т.е.с21-годняпослеполучениястраховщикомзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеидокументов,предусмотренныхПравилами,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговорувключительно.

Сучетомтребованийст.12ЗаконаобОСАГО,согласнопредставленногоистцомрасчета,проверенногосудомипризнанноговерным,взысканиюсСАО«Надежда»впользуистцаподлежитсумманеустойкивразмере129856,20рублейза102дняпросрочки(периодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ).

Какследуетизразъяснений,содержащихсяп.85ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",применениестатьи333ГКРФобуменьшениисудомнеустойкивозможнолишьвисключительныхслучаях,когдаподлежащиеуплатенеустойка,финансоваясанкцияиштрафявнонесоразмерныпоследствиямнарушенногообязательства.Уменьшениенеустойки,финансовойсанкциииштрафадопускаетсятолькопозаявлениюответчика,сделанномувсудепервойинстанциииливсудеапелляционнойинстанции,перешедшемкрассмотрениюделапоправилампроизводствавсудепервойинстанции.Врешениидолжныуказыватьсямотивы,покоторымсудпришелквыводу,чтоуменьшениеихразмераявляетсядопустимым.

Приэтомстепеньсоразмерностинеустойкипоследствиямнарушенияобязательстваявляетсяоценочнойкатегорией,ипроизводитсяимпоправиламст.67ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,исходяизсвоеговнутреннегоубеждения,основанногонавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованиивсехобстоятельствдела.

Разрешаявопросовозможностиуменьшенияподлежащеговзысканиюнеустойки(финансовойсанкции)наоснованиист.333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,судсучетомобстоятельствдела,длительностипросрочкинеисполненияобязательствсостороныответчика,недопускаянеосновательногообогащенияистцазасчетответчика,атакженесоразмерностинеустойки(финансовойсанкции)последствиямнарушенияобязательств,полагаетнеобходимымснизитьразмерподлежащейвзысканиюсответчиканеустойкидо20000рублей.

Всоответствииспунктами81,82ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшегосудодновременноразрешаетвопросовзысканиисответчикаштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийнезависимооттого,заявлялосьлитакоетребованиесуду(пункт3статьи16.1ЗаконаобОСАГО).Еслитакоетребованиенезаявлено,тосудвходерассмотренияделапосуществуставитвопросовзысканииштрафанаобсуждениесторон(часть2статьи56ГПКРФ).Еслирешениеовзысканиисостраховщикаштрафасудомнепринято,судвправевпорядке,установленномстатьями201ГПКРФи178АПКРФ,вынестидополнительноерешение.Отсутствиеврешениисудауказаниянавзысканиештрафаможетслужитьтакжеоснованиемдляизменениярешениясудомапелляционнойиликассационнойинстанцииприрассмотрениисоответствующейжалобы(статьи330,387ГПКРФ).Размерштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоопределяетсявразмере50процентовотразницымеждусуммойстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепоконкретномустраховомуслучаюпотерпевшему,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядкедовозбужденияделавсуде,втомчислепослепредъявленияпретензии.Приэтомсуммынеустойки(пени),финансовойсанкции,денежнойкомпенсацииморальноговреда,атакжеиныесуммы,невходящиевсоставстраховойвыплаты,приисчисленииразмераштрафанеучитываются(пункт3статьи16.1ЗаконаобОСАГО).Штрафзанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшего,исходяизположенийабзацапятогостатьи1ипункта3статьи16.1ЗаконаобОСАГО,взыскиваетсявпользуфизическоголица-потерпевшего.

Учитывая,чтовыплатастраховоговозмещенияпроизведенаответчиком,послеобращенияистцавсуд,взысканиюсСАО«Надежда»впользуистцаподлежитсуммаштрафавразмере63655рублей.

Всоответствиисостатьей15ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»моральныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитотразмеравозмещенияимущественноговреда(вред.Федеральныхзаконовот17.12.1999N212-ФЗ,от21.12.2004N171-ФЗ).

Учитывая,чтоврезультатедействийответчикабылонарушеноправоистцакакпотребителя,судсчитаеттребованияистцаокомпенсацииморальноговредаобоснованными,однакозаявленныйразмерденежнойкомпенсациивсумме2000рублейсудсчитаетчрезмернозавышенным,и,руководствуясьтребованиямразумностиисправедливости,сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиювсчеткомпенсацииморальноговредасуммавразмере1000рублей.

Всоответствиисост.100ГПКРФ,стороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Какследуетизпредставленныхистцомдокументов,последнийоплатилзаоказанныеюридическиеуслуги10000рублей.

Сучетомхарактераиобъемарассматриваемогодела,судполагает,чтотребованияовзысканиисответчика10000рублейвкачестверасходовнаоплатууслугпредставителязавышеныисчитает,чтоисходяизхарактераиобъемаоказанныхистцуюридическихуслуг,чтоделопохарактеруспорныхправоотношенийнепредставляетбольшойсложности,сответчикаподлежитвзысканиювпользуистцарасходынаоплатууслугпредставителявсумме5000рублей,чтосоответствуеттребованиямразумности,атакжевпорядкест.98ГПКРФ,расходынакопированиевсумме808рублей.

Всоответствиисчастью1статьи103ГПКРФиздержки,понесенныесудомвсвязисрассмотрениемдела,игосударственнаяпошлина,отуплатыкоторыхистецбылосвобожден,взыскиваютсясответчика,неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходов,пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований.Вэтомслучаевзысканныесуммызачисляютсявдоходбюджета,засчетсредствкоторогоонибыливозмещены,агосударственнаяпошлина-всоответствующийбюджетсогласнонормативамотчислений,установленнымбюджетнымзаконодательствомРоссийскойФедерации.

ПритакихобстоятельствахсоСАО«Надежда»вдоходбюджетамуниципальногообразованиягородВолгоградподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлинавсумме4286рубля.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,ируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

исковыетребованияЗаикинаЕгораМихайловичакСАО«Надежда»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,неустойки,расходовнаоценку,компенсацииморальноговреда,суммыштрафа,судебныхрасходовудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсСАО«Надежда»впользуЗаикинаЕгораМихайловичастоимостьвосстановительногоремонтавсумме127310рублей,расходынаоценкувсумме7000рублей,неустойкувсумме20000рублей,компенсациюморальноговредавсумме1000рублей,расходынакопированиевсумме808рублей,расходынадоверенностьвсумме1500рублей,суммуштрафавразмере63655,25рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме5000рублей.

Решениесудавчастивзысканиясуммыстраховоговозмещениявразмере127310рублей,расходовнаоценкувсумме7000рублей,расходовнадоверенностьвсумме1500рублейисполнениюнеподлежит.

Вудовлетворенииисковыхтребованийвостальнойчасти-отказать

ВзыскатьсСАО«Надежда»государственнуюпошлинувразмере4286рублейвдоходбюджетамуниципальногообразованиягород-геройВолгоград.

РешениеможетбытьобжаловановВолгоградскийобластнойсудчерезДзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавапелляционномпорядкевтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе.

Мотивированныйтекстрешенияизготовлен4апреля2019года.

Судья: Е.В.Резников

УИД: 66RS0011-01-2021-001672-11

№ 2-1891/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 октября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»

к

Кувыкину А.А.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2014 года между Кувыкиным А.А. и ОАО ** заключен кредитный договор № на срок до 15 июля 2019 года под 29,90% годовых.

Заемщик обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Заемщик, взятые обязательства не выполнил. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

18 декабря 2018 года между Публичным акционерным обществом ** и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 33-34).

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к заемщику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 июля 2014 года, за период с 14 июля 2014 года по 4 октября 2015 года:

16/ долю, образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 46 520 рублей 15 копеек,

1/6 долю, образовавшейся задолженности по проц...

...ентам в размере 46 879 рублей 78 копеек,

судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек,

расходы по уплате госпошлины в размере 3 002 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кувыкин А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и просил применить срок исковой давности и отказать в заявленных требованиях.

Изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Факт заключения договора и его условия подтверждены: заявление на получение потребительского кредита от 15 декабря 2015 года (л.д. 17-18), дополнительным соглашением к кредитному договору № от 14 июля 2014 года (л.д. 18-20), условиями предоставления международной расчетной банковской карты (л.д. 22-25).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору № от 14 июля 2014 года Кувыкин А.А. обязан выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Ответчик имеет сумму задолженности по кредиту № от 14 июля 2014 года в размере 46 520 рублей 15 копеек, по процентам в размере 46 879 рублей 78 копеек.

18 декабря 2018 года между Публичным акционерным обществом ** и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки требований № (л.д. 33-34). На основании, которого цедент передает, а Цессионарий принимает все права требования в полном объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования.

Согласно реестру заемщиков № от 21.12.2018, установлено, что Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования в отношении Кувыкина А.А. по кредитному договору № от 14 июля 2014 года (л.д. 36-37).

Ответчик просит применить срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, согласно условиям договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать задолженность, которая образовалась за период с 14.07.2014 по 04.10.2015.

Судебный приказ по указанным требованиям был отменен 23.12.2019 (л.д. 62).

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 13.07.2021.

При таких обстоятельствах, срок обращения с требованиями истца за период 14.07.2014 по 04.10.2015 истек 04.10.2018.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается агентским договором № от 1 августа 2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» и ИП Галатовым А.С. (л.д. 38-40).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, расходы в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Кувыкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино ДД.ММ.ГГГГ

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

при секретаре Тюльневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галягина С.А. в интересах Кувыкина А.А. к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз», об установлении права долевой собственности на земельный участок, определении доли в праве

УСТАНОВИЛ

Галягин обратился в суд в интересах Кувыкина с исковым заявлением, и просит установить в отношении Кувыкина право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га расположенный по адресу <адрес> и определить её долю в праве. Свое заявление мотивирует следующим.

Кувыкин является собственником земельной доли в земельном массиве ТОО «<данные изъяты>». Указанная земельная доля находится в аренде ответчика. В настоящее время Кувыкин хочет распорядиться земельной долей, а для этого ему необходимо установить в отношении себя право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га расположенный по адресу <адрес>, и определить свою долю в праве, которая составляет, исходя из списка участников совместной собственности, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га.

В судебное заседание Кувыкин не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Кувыкина.

В судебном заседании Галягин поддержал исковое заявление.

Представитель ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» не возражал против у...

...довлетворения искового заявления.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.2 этой же статьи, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Согласно ч.5 этой же статьи, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено в судебном заседании, из свидетельства о праве собственности на землю Кувыкина, справки Лукояновского отдела Управления Росреестра по НО, следует, что в ТОО «<данные изъяты>» установлена общая совместная собственность на землю.

Согласно справки Лукояновского отдела Управления Росреестра по НО, площадь земельного массива ТОО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> га. Количество собственников земельных долей <данные изъяты>. Доли фактически равны и составляют <данные изъяты> га.

Из свидетельства о праве собственности на землю следует, что оно выдано Кувыкину.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Установить право общей долевой собственности Кувыкина Александра Алексеевича на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> га.

Размер доли Кувыкина Александра Алексеевича, согласно свидетельству на право собственности на землю, серия <данные изъяты> №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности, в количестве <данные изъяты> га, на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> га, считать равным <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.