Кузаков Анатолий Иванович

УИД 78RS0002-01-2020-012941-24

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –5492/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 года по делу № 2-3145/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет пенсии по старости с 25 января 2012 года, с учетом включенного в общий трудовой стаж периода работы с 10 января 2000 г. по 15 августа 2000 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 января 2012 года является получателем страховой пенсии по старости, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в трудовой стаж включен период работы в ООО «АИК» с 10 января 2000 г. по 15 августа 2000 г. с возложением обязанности произвести перерасчет пенсии без указания даты. Полагая, что факт работы в ...

...указанный период был изначально подтвержден записями в трудовой книжке, представленной при обращении в пенсионный орган для назначения пенсии, истец считает необходимым произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 года, на Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО1 с 01 октября 2019 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В суде кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, 22 января 1952 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с 25 января 2012 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года на УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить в трудовой стаж ФИО1 период работы с 10 января 2000 года по 15 августа 2000 года в должности директора в ООО «АИК» и произвести перерасчет пенсии.

24 августа 2020 года ФИО1 обратился в УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о включении в трудовой стаж периода работы с 10 января 2000 года по 15 августа 2000 года в должности директора в ООО «АИК» и произвести перерасчет пенсии с 2012 года.

Письмом УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга №02-25/К-2305-2/20 от 02.09.2020 ФИО1 разъяснено, что оснований для перерасчета пенсии с 2012 года не имеется, поскольку решением суда данная обязанность на Управление не возложена.

05 ноября 2020 г. ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении указанного решения суда, в котором просил указать, с какого времени должен быть произведен перерасчет пенсии с учетом включенного в трудовой стаж периода.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства, пришел к выводу, что до момента обращения в суд (17.09.2019) истец с заявлением о перерасчете пенсии с включением периода работы в ООО «АИК» с 10 января 2000 г. по 15 августа 2000 года не обращался, в связи с чем счел возможным признать датой обращения за перерасчетом пенсии дату предъявления иска в суд, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет страховой пенсии по старости производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете пенсии, в связи с чем возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 01 октября 2019 г., то есть первого числа месяца, следующего за месяцем обращения с соответствующим заявлением.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с частями 1,2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно положению части 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

На основании приведенных правовых норм, перерасчет пенсии носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления пенсионера.

При этом, судебная коллегия указала, что решение суда, которым период работы истца в ООО «АПК» с 10.01.2000 по 15.08.2000 включен в его трудовой стаж, постановлено в результате исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, а не на основании исключительно записей в трудовой книжке истца, что отражено как в тексте решения суда первой инстанции по делу № 2-8814/2019, так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2020; при этом представленные суду документы ранее пенсионному органу истцом не представлялись, несмотря на то, что истцу на протяжении ряда лет неоднократно направлялась по его запросам информация, в том числе отражающая порядок расчета стажа истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты в обжалуемой части законными, поскольку вышеприведенные выводы судебных инстанций соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца о неоднократном обращении к ответчику по вопросу перерасчета пенсии, являлись предметом исследования нижестоящих судов, и правомерно не приняты во внимание, учитывая, что истец доказательств данным доводам, не представил, содержание ответов на обращения истца, указанные доводы не подтверждает.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в дело доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9185/2020

Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Кордюковой Г.Л.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по делу № 2-8814/2019 по иску Кузакова Анатолия Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга о включении периода в трудовой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Кузакова А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузаков А.И. обратился в суд с иском к ГУ – УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга о включении в трудовой стаж периода обучения в ПТУ с 15.09.1968 по 07.07.1970, периода работы с 10.01.2000 по 15.08.2000 в должности директора в ООО «АИК» и обязании произвести перерасчет пенсии. В обоснование иска указал, что с 2012 г. он получает пенсию. При обращении в УПФР ему стало известно, что не все периоды трудовой деятельности включены в трудовой стаж: не был включен период обучения в ПТУ и период работы с 10.01.2000 по 15.08.2000, т.к. не уплачивались ст...

...раховые взносы в ПФР.

01.12.1999 он зарегистрировал ООО «АИК», являлся единственным учредителем, взял в аренду заброшенное помещение, производил там ремонт, с 01.12.1999 состоял на учете в налоговом органе, доходов не имел, а потому страховые взносы не уплачивал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года исковые требования Кузакова А.И. удовлетворены частично, УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга обязано включить в трудовой стаж Кузакова А.И. период работы с 10.01.2000 по 15.08.2000 в должности директора в ООО «АИК» и произвести перерасчет пенсии.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузаков А.И. является получателем страховой пенсии по старости с 25.01.2012.

На момент назначения истцу пенсии действовали положения Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются:

периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве;

периоды творческой деятельности членов творческих союзов - писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов;

служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны;

периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания;

период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела;

периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

Пенсия может быть также исчислена по п. 4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которым в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются:

периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию, работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части независимо от ее характера, индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве;

служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны;

периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре,

иные периоды,

при этом исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением, в т.ч. периодов военной службы по призыву, которые включаются в общий трудовой стаж в двойном размере.

При варианте расчета пенсии истца по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» размер страховой пенсии истца составляет на 01.12.2019 - 15 035 руб. 02 коп., при расчете по п. 4 ст. 30 того же ФЗ - 11 911 руб. 35 коп..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений пенсионных прав истца при незачете периода обучения в ПТУ не имеется, поскольку пенсия рассчитана по наиболее выгодному варианту – по п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения периода обучения в ПТУ в трудовой стаж истца и перерасчета пенсии по невыгодному для истца варианту.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержал несогласия ответчика с решением суда в данной части.

Удовлетворяя исковые требования Кузакова А.И. в части включения в трудовой стаж периода работы в ООО «АИК» с 10.01.2000 по 15.08.2000, суд первой инстанции исходил из того, что ненаправление ООО «АИК» сведений о работе Кузакова А.И. в данный период в пенсионный орган для внесения в индивидуальный (персонифицированный) учет, не может служить поводом для ограничения пенсионных прав истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Так, согласно п. 9 данного постановления уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

Таким образом, поскольку из трудовой книжки истца следует то, что трудовая деятельность в спорный период им осуществлялась в ООО «АИК» приказом от 03.01.2000 истец назначен директором ООО «АИК», уволен 22.08.2018 (л.д. 12), спорный период имел место до 01.01.2002, кроме того имеются доказательства деятельности ООО «АИК» в спорный период (л.д. 28-36), суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исключения спорного периода из трудового стажа истца, включил его в стаж и обязал ответчика перерасчитать пенсию.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец, являясь генеральным директором ООО «АИК» в спорный период, был обязан представить своевременную и достоверную отчетность в ПФР. Между тем, сведений индивидуального персонифицированного учета за спорный период на истца у ответчика не имеется, в связи с чем в силу ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» данный период не подлежит учету в трудовой стаж истца.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд России в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Факт осуществления ООО «АИК» в спорный период деятельности нашел подтверждение, о чем в деле представлены доказательства, 03.01.2000 истец назначен директором ООО «АИК», трудовая книжка истца имеет записи о работе в ООО «АИК» в спорный период, и сам по себе факт неуплаты страховых взносов не может служить основанием, при изложенных обстяоетльствам, для отказа во включении периода в трудовой стаж истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2019-012340-37

Рег. №: 33-19341/2021 Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу 2-3887/2020 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» к Кузакову А. И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании неустойки за нарушения срока внесения платы за технологическое присоединение и неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца ПАО «Ленэнерго» - Орехов К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузакова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» обратилось в суд к ответчику Кузакову А.И., просило расторгнуть договор от 16 августа 2017 года № ОД-ГтЭС-19080-17/25144-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать неустойку за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение в размере 10 037,50 руб., неустойку ...

...за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 802 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 16 августа 2017 года между ним и ПАО «Ленэнерго» заключен договор за ОД-ГтЭС-19080-17/25144-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта «жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №.... В нарушение условий вышеуказанного договора ответчик в предусмотренный договором срок мероприятия по технологическому присоединению не выполнил, оплату за технологическое присоединение не внес, претензии истца о направлении уведомления о выполнении со своей стороны технических условий, оплате начисленной неустойки не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2017 года между Кузаковым А.И. и ПАО «Ленэнерго» заключен договор № ОД-ГтЭС-19080-17/25144-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта «жилой дом», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>А, кадастровый №....

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора в силу пункта 5 договора.

Пунктом 8 договора установлена обязанность ответчика исполнить надлежащим образом в определенный договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, о чем уведомить сетевую организацию, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение. Мероприятия по технологическому присоединению, выполняемые сторонами, предусмотрены в пунктами 9 – 11 Технических условий (Приложение № 1 к Договору), срок действия которых определен 2 года со дня заключения договора (пункт 13.1).

6 февраля 2018 года ПАО «Ленэнерго» направило Кузакову А.И. уведомление об исполнении со своей стороны технических условий, напомнило о необходимости выполнения мероприятий по техническим условиям и сообщении об их выполнении в сетевую организацию.

Кроме того, истец 20 марта 2019 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность за технологическое присоединение в размере 550 рублей. Ответчик оплатил задолженность 1 апреля 2019 года. Истец также направил 26.03.2019 в адрес ответчика претензию, в которой просил представить уведомление о выполнении со своей стороны технических условий, оплатить неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по договору.

Указывая на то, что установленный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 16 февраля 2018 года, и до настоящего времени уведомление о выполнении ответчиком технических условий истцу не поступало, Публичное акционерное общество «Ленэнерго» просит расторгнуть договор и взыскать неустойку в судебном порядке.

В силу пункта 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать существенные условия, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Согласно пункту 16(3) Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 – 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

На основании подпункта «г» пункта 18 названных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

В соответствии с положениями пункта 16 (5) вышеуказанных Правил нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств – мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Пунктом 16(6) указанных Правил предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение. Аналогичные условия содержатся в пункте 16 договора.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 вышеприведенных Правил № 861, а также на основании пункта 17 договора технологического присоединения энергопринимающих устройство при нарушении сторонами срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно пояснениям со стороны ответчика по делу, указанным в письменных возражениях на предъявленные к нему исковые требования (л.д. 149), с 1990 года по настоящее время дом используется ответчиком как дача только в летний период. Весной 2017 года подрядная организация истца организовала подключение электричества к домам, а старое подключение было обрезано. Ответчику было сказано, что необходимо для подключения электричества к дому заключить новый договор. Ответчик полагает, что был введен в заблуждение. Фактически на тот момент действовал договор электроснабжения, заключенный между ним и АО «Петербургская сбытовая компания» в устной форме и расчеты за электроэнергию осуществлялись по лицевому счету за номером 007/00024463.01.01.1999.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчика в материалы дела им была представлена справка АО «Петербургская сбытовая компания» от 31 августа 2020 года, согласно которой в отношении жилого дома ответчика заключен договор энергоснабжения в устной для и для расчетов открыт лицевой счет. По состоянию на 1 августа 2020 года задолженность за потребленную электроэнергию по вышеуказанному адресу отсутствует.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком условий о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, поскольку его дом был уже ранее присоединен к сетям и осуществлялось электроснабжение дома ответчика АО «Петербургская сбытовая компания».

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком по делу существенных нарушений условий договора, позволяющих истцу по делу – ПАО «Ленэнерго» требовать расторжения договора, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору и неустойки за нарушение условий об оплате суд не усмотрел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года за № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее Правил).

Из постановленного судом решения суда следует, что данное решение основано судом исключительно на представленной в материалы дела справке АО «Петербургская сбытовая компания» от 31.08.2020, согласно которой задолженность перед сбытовой компанией у ответчика отсутствует.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик с истцом заключил вышеуказанный договор № ОД-ГтЭС-19080-17/25144-Э-17 с целью увеличения подаваемой мощности.

Так, в соответствии п.1 договора, имеющаяся мощность присоединяемого объекта составляет 2,38 кВт, а дополнительно присоединяемая мощность составляет 9,17 кВт. Таким образом, спорный договор фактически заключен на увеличение имеющейся мощности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал факт технологического присоединения, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе факт заключения договора № ОД-ГтЭС-19080-17/25144-Э-17 сторонами не оспаривался (л.д. 149), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе позицией ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, договором от 16.08.2017, представленной ответчиком (л.д. 153-154), а также заявкой ответчика (вх.№17-25144 от 13.07.2017), в соответствии с которой ответчик указал на необходимость увеличение мощности для чего осуществить технологическое присоединение жилого дома (л.д.200-201).

Как следует из материалов дела, истцом взятые на себя обязательства исполнены, о чем истцом сообщено ответчику письмом от 06.02.2018 № ГтЭС/032/790.

Также в ходе апелляционного рассмотрения в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции принят акт осмотра (обследования) объекта от 28.09.2021, подписанным мастером ЛРЭС Тимофеевым М.Г., которым установлено, что технологическое присоединение осмотренного объекта к электрическим сетям имеется. Технологическое присоединение ПАО «Россети «Ленэнерго», информация о максимальной мощности отсутствует, прибор учета, а также вводной автомат расположен в доме, доступа в дом нет. В процессе осмотра была осуществлена фотосъемка, точка соединения на опоре ВЛ-0,4 кВ.

Между тем, ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, ответчик не уведомил истца об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, оплата по договору произведена ответчиком лишь 01.04.2019.

Технические условия, изложенные в п. 10, 11 (приложение к договору), в т.ч. п.п. 11.2, предполагают замену существующей электрической сети от ТП-848 на новую электрическую сеть с большей пропускной способностью.

Таким образом, несмотря на наличие имеющегося у ответчика технологического присоединения, ответчику необходимо было произвести замену имеющегося оборудования, и уведомить об этом истца.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, не предоставил истцу сведений о проведении мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, чем существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, а также существенное нарушение ответчиком условий договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение в размере 10 037,50 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037,50 рублей

Данные требования, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из пп. «в» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Данный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном порядке за год просрочки (предельный размер неустойки 550руб. (общий размер платы за ТП)х5%х365=10 037,50 руб.

В соответствии с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 мес. со дня заключения договора и определен датой 16.02.2018.

В настоящем споре период просрочки составляет с 17.02.2018 (п. 5 договора, 6 мес. со дня заключения договора) по 05.11.2019=626 дней, в связи с чем неустойка составляет 550руб. (общий размер платы за ТП)х5%х626 (период просрочки)=17 215 руб.

Таким образом, с учетом пп. «в» п.16 Правил, размер неустойки может составлять не более 10 037,50 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период просрочки с 17.02.2018 (п. 5 договора) по 05.11.2019 = 626 дней.

Кроме того, согласно п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 10 рабочих дней с даты заключении договора, между тем, оплата ответчиком произведена лишь 01.04.2019. Таким образом, неустойка с учетом пп. «в» п.16 Правил составит 10 037,50 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение в размере 10 037,50 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037,50 руб. являются обоснованными по праву.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая размера неустойки заявленный истцом, судебная коллегия принимает во внимание размер начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за технологическое присоединение с 17.02.2018 по 05.11.2019, вследствие чего усматривает основания для снижения неустойки до 1 000 руб.

Оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037,50 руб. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение в размере 1000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037,50 руб.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Расторгнуть договор № ОД-ГтЭС-19080-17/25144-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16 августа 2017 года, заключенный между ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и Кузаковым А. И..

Взыскать с Кузакова А. И. в пользу ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» неустойку за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.