Кузанов Артур Валерьевич

Дело № 2а-2713/2025

УИД: 50RS0045-01-2025-002445-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеев И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2713/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Начальнику отдела-старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО6 выразившееся в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству и обязании устранить допущенные нарушения: направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства, провести коррекцию сведений о взыскателе, взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услу...

...г №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО6 и старший судебный пристав ФИО7, в настоящее время не работают в Солнечногорском РОСП ГУФССП России по МО и не представлено сведений кому передано в производство указанное исполнительное производство, то в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», к участию в деле в качестве административного ответчика вместо них привлечена врио начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 и Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Административный истец ИП ФИО2, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, представитель административного ответчика - ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве Солнечногорского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС 044164251, выданного по делу №.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с Индивидуального предпринимателя ФИО3 на Индивидуального предпринимателя ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного определения суда, однако ответ на указанное заявление дан не был. В подтверждение обратного доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, указанные административным истцом в обоснование исковых требований нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств иного суду не представлено.

Так, в соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнении; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как предусмотрено ч.2 ст.52 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований. При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть заявление ИП ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве, копию постановления принятого по итогам рассмотрения заявления направить в адрес взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что административные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 5000 руб., что будет отвечать требования разумности и справедливости и соответствовать объему восстановления нарушенного права.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИП ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не произведении замены стороны взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП – ответственного за ведение исполнительного производства, производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть заявление ИП ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления, принятого по заявлению направить в адрес взыскателя.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гордеев И.И.

Дело №2-1460/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Солнечногорск 26 июня 2014 года.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Чернечковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз Строй Домуправ» к Кузановой К.С., Кузанову В.Э., Кузанову С.В., Кузанову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за потребленную электроэнергию,

Установил:

ООО «Союз Строй Домуправ» обратилось в Солнечногорский городской суд с иском к Кузановой К.С., Кузанову В.Э., Кузанову С.В., Кузанову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за потребленную электроэнергию.

В подготовительной части судебного заседания представителем истца Неделиным В.Н. было исследовано письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его отказом от иска.

Ответчики в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку прекращение производства по настоящему гражданскому делу не противоречит интересам сторон, не нарушает права иных лиц, соответствует закону.

Последствия прекращения производства по делу представителю истца разъяснены, понятны.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 173; 220; 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО «Союз Строй Домуправ» от иска.

Прекратить производство по делу по иску ООО «Союз Строй Домуправ» к Кузановой К.С., Кузанову В.Э., Кузанову С.В., Кузанову А.В. о взыскании ...

...задолженности по оплате коммунальных услуг, за потребленную электроэнергию.

Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней.

Судья Л.Е. Филатова.